缺陷產品召回制度在我國的實際應用

付 婕

上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務所，湖北 武漢 430022

一、缺陷產品召回制度的相關概述

（一）缺陷產品的界定

缺陷產品作為缺陷產品召回制度的對象，在我國法律上雖沒有明確的定義，但通過相關法律規定是能夠準確進行缺陷產品的界定的。首先，在我國的《產品質量法》第二條中規定了產品的定義；其次，在《產品質量法》第四十六條中規定了關于產品是否存在缺陷的界定，該法條規定：“本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。”最后，在《缺陷消費品召回管理辦法》《缺陷汽車產品召回管理條例》等法律規范性文件中，也明確了缺陷、召回等缺陷產品的相關定義與規定。[1]從上述相關的法律規范中可看出，缺陷產品首先得是法律意義上的產品，其次需要具有法律規范中所規定的缺陷。兩者綜合在一起才可成為法律意義上的缺陷產品。因此，可將缺陷產品界定為：經過銷售、制作用于銷售的產品存在危及人身和他人財產安全的危險，或者在保障人體健康和人身、財產安全等方面，產品不符合國家標準、行業標準。

（二）缺陷產品召回制度的特點

缺陷產品召回制度的特點從整個制度上進行把握，主要體現在缺陷產品召回制度的主體、對象、召回原因、法定程序四個方面。從主體方面來看，該制度的主體主要是法律意義上的產品的生產者或者是制造者，除此之外其他主體不可作為該制度主體。包括銷售者并不是召回制度的主體，只是對產品的召回有著協助的義務。從對象上來看，其對象是在上文中進行界定的缺陷產品。只有根據法律規定能夠界定為帶有缺陷的產品，才可作為召回制度的對象，其對象具有限定性。從召回原因上來看，召回是因為缺陷產品存在著危及人身、財產安全的不合理的危險。該點也從側面說明了制度存在的必要性以及特殊性。從法定程序上來看，缺陷產品召回制度需按照一定的法定程序進行。需要公權力對召回整個過程進行審查和監督?？煽闯稣倩刂贫染哂幸欢ǖ姆ǘㄐ院蛧栏裥浴2]綜上所述，從主體、對象、召回原因、法定程序四方面所體現出來的缺陷產品召回制度整體上具有主體單一性、對象限定性、召回制度的保護性以及召回制度的法定性的特點。

（三）缺陷產品召回制度的法律屬性

關于該制度的法律屬性，我國當前主要存在兩種主流學說。一種是法律義務說，認為召回屬于一種法律義務，整個制度上屬于法律義務制度。召回是生產者或者制造者必須履行的義務并且是第一性義務，若未能履行義務則應承擔相應的法律責任。另一種是法律責任說，認為缺陷產品的召回屬于一種法律責任，整個制度屬于一種基于法律責任而產生的制度。召回行為是生產者或者制造者違反相應的法律規定，而造成一定的后果應承擔的法律責任。對于缺陷產品召回制度的法律屬性，應抓住其存在的目的來進行分析。只有在明確制度設立目的的基礎上，才能明確相應的法律屬性。召回制度的目的是在產品存在缺陷并可能威脅到人身、財產安全之前或者造成損害之時，以及造成損害之后采取的一種消除危險、停止侵害的措施。從制度的設立目的來看，召回制度在責任的承擔形式上，與我國民事責任的承擔并無差別，同屬于一種承擔形式。因此這種責任的承擔并不是違反第一性法律義務而形成，若是將召回制度視為一種法律義務，無疑會過于加重生產者或者制造者的法律義務，更有可能會遭到不合理利用，反而損害生產者或者制造者的權益。因此，將召回行為定性為一種法律責任更為合理，也更符合該制度設立的目的，法律責任說也更為明確該制度的法律屬性。

二、國內外缺陷產品召回制度的現狀

（一）國內現狀

我國當前缺陷產品召回制度的現狀可從立法現狀和實施現狀兩方面進行分析。從立法現狀上來看，我國當前并無專門的立法，主要是通過《產品質量法》《消費者權益保護法》等相關法律規范進行規定。相關法律規定散落在上述法律規范中，并未形成嚴格的法律體系，并且其中多數法律規范法律層級較低，在實踐中法律的規制效力較弱。從實施現狀來看，在實踐中因為我國缺陷召回制度相關法律體系的不完善，在制度實施上雖然有著許多召回的案例，但在召回范圍、召回待遇等制度實施過程中還存在著問題。一直以來在我國在相關實踐中，汽車召回的案例數量較多。隨著《缺陷汽車產品召回管理規定》的出臺，我國召回制度的實施才得以在真正意義上逐步實現。之后相繼出臺了《食品召回管理規定》《藥品召回管理辦法》等法律規范性文件。可見，在具體的召回制度落實中，我國缺乏統一的法律規范進行指導，且當前實踐中相關規范性文件法律層級較低，阻礙著制度的進一步落實和在實踐中實質作用的真正發揮。同時，從A品牌奶粉召回、B品牌汽車召回等案例中可以看出，我國在實際召回案件中應用的召回程序、召回范圍、消費者利益保障等方面還存在問題。常常出現因地區不同而召回制度的實施也不同的情況。

（二）國外現狀

在國外發達國家中，其相關的研究起步較早。無論在理論研究、立法技術，還是實踐經驗方面，都較為成熟。從立法上看，其相關的法律體系已發展較為成熟。例如在對產品進行立法規治上，常常區分普通產品和特殊產品進行相應的立法。如美國有針對普通產品的一般消費品召回的《消費品安全法》，在針對特殊產品上有危險品召回的《聯邦危險品法》《空氣清潔法》等相關法律規范。從制度實施上來看，國外發達國家在制度實施過程中，有著較為完善的召回程序、監督模式、召回方式、懲罰機制以及法律責任的分配。[3]例如美國擁有六個權力部門負責不同類別的產品的召回并進行相應的監督。同時采取了嚴格的雙罰制懲罰機制。日本則由主管大臣負責強制召回的事務，由國土交通運輸部作為召回的執行機構，分工明確保障召回制度的公平、合理、合法。同時日本還建立了相應的懲罰機制，為保障召回中消費者的權益建立了選定當事人制度。

三、我國缺陷產品召回制度存在的法律問題

（一）缺陷產品召回制度的相關法律體系不完善

從上述的立法現狀中，可發現我國缺陷產品召回制度的相關法律規范存在著分散、不統一、法律層級低的問題。因此，我國缺陷產品的相關法律體系是不完善的。我國當前召回制度的法律體系主要以法律層級較高的《民法典》《消費者權益保護法》《食品安全法》《產品質量法》等相關法律規范為主，而以法律層級較低的《缺陷汽車產品召回管理規定》《缺陷消費品召回管理辦法》等相關法律規范性文件為輔。在主要的法律規范中，雖法律層級較高，但規定較為分散且籠統，并不能滿足實踐的需要。輔助性的法律規范文件雖在實踐中發揮著重要的作用，但是法律層級較低，適用范圍較小，同樣也不能滿足實踐的需要。[4]可見，我國當前召回制度的相關法律體系缺乏系統性、完整性、較好的適用性。隨著我國在各領域缺陷產品召回案件的逐年增多，相關法律體系的完善成為亟需解決的問題。

（二）缺陷產品召回的配套法律制度不健全

我國缺陷產品召回的配套法律制度不健全主要體現在召回標準制度、懲罰制度、保險制度、預警制度、缺陷產品檢測認定制度上的不足。在召回標準制度上，我國對于缺陷產品召回并沒有統一的標準，只是在相應的行業規范性文件中有著標準，但也只能適用于該行業。召回標準的不統一增加了在司法實踐中判斷新產品是否有缺陷的難度；在懲罰制度上，表現為懲罰機制不完善，懲罰力度過輕，致使懲罰效果大打折扣；在保險制度上，我國并沒有建立召回保險制度，增加了經營者、銷售者因召回帶來的風險；在預警制度上，我國也沒有建立相應的機制。而建立相應的機制有利于降低缺陷產品帶來的危險，同時有利于召回工作中雙方主體的溝通，及時開展召回工作；在缺陷產品檢測認定制度上，我國沒有詳細明確的認證管理，且采用雙重標準降低了檢測結果的權威性。并且存在的眾多檢測機構無統一的檢測標準，檢測結果之間存在著較大差異，不利于缺陷產品的認定和召回工作的開展。

（三）缺陷產品召回制度缺乏有效的監管體系

我國缺陷產品制度中監管作用的發揮主要依賴于相應的政府部門，當前監管中我國主要實行二級監管模式。由相應的質檢機構或者單位進行相應的產品監督。此種模式從表面看來確實能夠達到監管的目的，但在實踐中存在著問題。首先，在跨地區的監管中，不同地區的監管機構又因為身處的監管區域不同，在具體的監管過程中有著不同的管理要求和標準。這導致在監管中會出現監管混亂的情形而無法達到監管的目的。其次，我國相應的政府監管部門在實際的監管中，由于監管部門分管領域不同，常常會因為權責劃分不清晰而達不到監管作用的發揮。最后，我國當前監管體系中通過備案制進行監管，這導致政府在監管中進行的干預過少，并不能達到有效的監管。[5]綜上所述，我國的缺陷產品召回制度在監管體系上是不完善的，缺乏有效的監管體系。

四、我國缺陷產品召回制度法律問題的完善建議

（一）完善缺陷產品召回制度的相關法律體系

我國缺陷產品召回制度的相關法律體系，從當前存在的問題來看，有兩種途徑進行完善。一種是在現有的法律體系基礎上，進行相關法律規范的進一步完善，以此來完善整個法律體系。例如在《產品質量法》中進一步明確相應的概念以及定義、認定標準、懲罰機制等內容。以《產品質量法》為整個法律體系的核心和基礎，進行整個法律體系的完善。另一種途徑則是通過專門立法來進行法律體系的完善。例如在現有法律基礎之上，結合實踐經驗，制定專門的“缺陷產品召回”相關立法來構建并完善相關法律體系。在上述兩種途徑中，第一種途徑的一般加特殊的法律體系構建模式更為符合我國的實際情況。有助于保持我國現有法律體系的穩定性，避免因為新的立法而打破原有的法律體系，而需要重新規整。在保持原有法律體系穩定性的基礎上完善召回制度的相關法律體系?？梢砸浴懂a品質量法》為一般法，以此為基礎在特殊領域制定相應的法律規范，構建并完善召回制度的法律體系，滿足實踐中法律適用的需要。

（二）建立健全缺陷產品召回的配套法律制度

針對上述缺陷產品召回的配套法律制度上的問題，應從逐個具體配套法律制度的完善上解決。在召回標準制度上，應在《產品質量法》中明確相應的召回標準；在懲罰制度上，應完善現有的懲罰機制，加大懲罰的力度，以此達到懲罰的效果；在保險制度上，應建立召回保險制度，充分考慮經營者、銷售者在召回工作中所要應對的風險，調動其積極性；在預警制度上，應構建并完善相應的預警機制。例如建立汽車召回預警機制，進一步保護消費者的權益，以便于召回信息的有效溝通，及時開展相應的召回工作；在缺陷產品檢測認定制度上，應通過相應的法律規范明確我國的認證管理，采用單一、統一的認定標準，增加檢測認證的權威性和準確性。最終，從上述五個具體的法律制度的方面進行完善，進一步健全整個缺陷產品召回配套法律制度。

（三）構建缺陷產品召回制度的監管體系

監管體系是缺陷產品召回制度得以發揮作用的保障，也是保證缺陷產品召回制度落實的重要一環。對于當前我國召回制度監管體系的完善，應繼續堅持二級監管模式。但在實踐中針對相應的問題進行調整，來完善二級監管模式，進一步完善監管體系。首先，在跨區的監管中，應統一監管要求和監管標準，以此解決監管混亂的情況；其次，應明確劃分在召回工作中政府監管部門的權責，發揮各部門監管的實質作用；最后，在備案制進行監管的基礎上，采取多元化監管的方式，增加政府干預的力度。以上述措施能夠進一步構建并完善我國缺陷產品召回制度的監管體系，保障缺陷產品召回制度的落實。

五、結語

我國缺陷產品召回制度相關法律問題的解決，是一個長期的過程。在此過程中，需構建并完善我國缺陷產品召回制度的相關基礎理論體系，完善召回制度的法律體系以及健全相配套的法律制度，借鑒國外優秀的理論研究成果和實踐經驗，結合我國的實際情況，以此完善我國缺陷產品召回制度并解決相關法律問題。