我國相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)研究

周慧

摘? ?要：立足我國區(qū)域發(fā)展不平衡不充分的基本國情，利用2018年中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)庫，基于收入中位數(shù)比例法，將樣本分城鄉(xiāng)、東中西、南北不同區(qū)域，探討未來我國相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。研究發(fā)現(xiàn)，在全樣本中，相對(duì)貧困集中于農(nóng)村、西部和北方地區(qū)，其中城鄉(xiāng)收入差距最大。劃分樣本后，相對(duì)貧困規(guī)模變小，貧困家庭分布更加合理，且東部和南方樣本的相對(duì)貧困率較高。因此，建議我國今后一段時(shí)期內(nèi)，基于人均可支配收入中位數(shù)的40%分城鄉(xiāng)設(shè)定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，將總的相對(duì)貧困人口維持在我國總?cè)丝诘?5%—20%，并引入“貧困差距”等指標(biāo)衡量貧困深度和貧困強(qiáng)度。

關(guān)鍵詞：相對(duì)貧困；貧困標(biāo)準(zhǔn)；地區(qū)差距

中圖分類號(hào)：F34? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）02-0004-05

引言

2021年2月25日，習(xí)近平總書記在全國脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)上莊嚴(yán)宣告我國脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得了全面勝利，這為實(shí)現(xiàn)第一個(gè)百年奮斗目標(biāo)打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。大規(guī)模的減貧是中國進(jìn)入新時(shí)代的重要指標(biāo)之一，是人類在20世紀(jì)、21世紀(jì)發(fā)展進(jìn)程中取得的最為重要的文明成果之一（李小云，等，2018）[1]。但正如黨的十九大所指出，新時(shí)代我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，在高質(zhì)量發(fā)展背景下我國城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、群體之間的發(fā)展不平衡和不充分仍然十分突出，貧困治理仍將是今后很長一段時(shí)期國家關(guān)注的重點(diǎn)，因而在從絕對(duì)貧困向相對(duì)貧困轉(zhuǎn)變過程中，貧困標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定與劃分成為政策制定者和學(xué)者研究的焦點(diǎn)。目前，大多數(shù)學(xué)者主要基于我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的背景研究相對(duì)貧困問題，對(duì)東中西、南北間的地區(qū)差距不夠重視，且研究大多缺乏數(shù)據(jù)支撐，本文將基于此進(jìn)行研究補(bǔ)充。

國內(nèi)外關(guān)于相對(duì)貧困的已有文獻(xiàn)主要是圍繞其含義和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的研究。關(guān)于相對(duì)貧困的含義，20世紀(jì)初貧困被簡(jiǎn)單地認(rèn)為是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，指的是個(gè)人或者家庭負(fù)擔(dān)不起食物、衣服、住房等基本生活必需品（Rowentree，1901[2]；Rowntree&Kendall，1913[3]）。之后，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，學(xué)者們認(rèn)識(shí)到貧窮不僅表現(xiàn)為物質(zhì)層面的短缺，更是一個(gè)多層面的復(fù)雜現(xiàn)象（Peter Townsend，1979[4]；Sen，1981[5]）。20世紀(jì)90年代以來，隨著反貧困實(shí)踐在世界范圍內(nèi)的推廣和我國收入差距的不斷擴(kuò)大，國內(nèi)學(xué)者不斷對(duì)相對(duì)貧困的定義進(jìn)行深入研究。早期主要局限于經(jīng)濟(jì)收入和再生產(chǎn)能力（童星，等，1994[6]；劉宗飛，等，2012[7]）。后期隨著脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的打贏，我國學(xué)者對(duì)相對(duì)貧困的認(rèn)識(shí)逐漸加深，大多數(shù)認(rèn)為相對(duì)貧困是滿足基本生存需求之后，與社會(huì)一般水平相比的一種落后狀態(tài)（邢成舉，等，2019[8]）。

關(guān)于相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，國外普遍使用收入比例法進(jìn)行相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的劃分。世界銀行將收入少于平均收入1/3的社會(huì)成員定義為相對(duì)貧困；經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（1976）將一國或一個(gè)地區(qū)社會(huì)收入中位數(shù)或平均收入的50%作為貧困線；英國在1979年將低于收入中位數(shù)60%的家庭確定為相對(duì)貧困家庭；巴西使用當(dāng)前最低工資的1/2作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)隨著每年最低工資的變化而變化。早期國內(nèi)有學(xué)者提議，我國農(nóng)村相對(duì)貧困線可以采用0.4—0.5的均值系數(shù)，其中0.4是相對(duì)貧困線的下限，0.5是較高的扶貧標(biāo)準(zhǔn)（陳宗勝，等，2013[9]）。近年來有學(xué)者指出，2020年后我國可以分城鄉(xiāng)設(shè)定收入中位數(shù)的40%為相對(duì)貧困線，每5年或10年作為一個(gè)調(diào)整周期，最終將該比例穩(wěn)定在50%或60%（張琦，等，2020[10]；沈揚(yáng)揚(yáng)，等，2020[11]）。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)相對(duì)貧困概念和標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)認(rèn)識(shí)、研究不斷深入，但在研究對(duì)象和區(qū)域上有所局限，大多集中于農(nóng)村、連片特困區(qū)域的貧困人口。因此，本文立足2020年后我國統(tǒng)籌發(fā)展、全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)，利用CFPS數(shù)據(jù)庫，在借鑒和參考國際通行的收入中位數(shù)比例法的基礎(chǔ)上分40%、50%、60%設(shè)置相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)我國區(qū)域發(fā)展不平衡的國情分總體、城鄉(xiāng)、東中西、南北不同樣本計(jì)算我國的相對(duì)貧困情況。在此基礎(chǔ)上，筆者嘗試提出我國的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。

一、數(shù)據(jù)來源和測(cè)量方法

（一）數(shù)據(jù)來源和變量選取

1.數(shù)據(jù)來源和篩選

本文的數(shù)據(jù)來源于2018年由北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心（ISSS）組織實(shí)施的中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）。數(shù)據(jù)篩選結(jié)果如表1所示。最后共得到13 653戶的家庭總樣本，其中，城鎮(zhèn)樣本家庭數(shù)為7 099戶，農(nóng)村樣本家庭數(shù)為6 554戶，各占總樣本的50%左右；東部樣本家庭數(shù)為5 932戶，中部樣本家庭數(shù)為3 893戶，西部樣本家庭數(shù)為3 828戶，分別占總樣本的40%、30%、30%左右；南方樣本家庭數(shù)為6 068戶，北方樣本家庭數(shù)為7 585戶，在總樣本中的占比相對(duì)持平。這在一定程度上表明該數(shù)據(jù)庫樣本充足且區(qū)域分布合理。

2.主要衡量指標(biāo)

（1）人均收入

本研究以“全部家庭純收入/家庭人口數(shù)”衡量家庭人均收入這一重要指標(biāo)，樣本收入統(tǒng)計(jì)如表1所示。每個(gè)樣本的家庭人均收入平均數(shù)均大于中位數(shù)。其中，城鎮(zhèn)樣本家庭人均收入中位數(shù)和平均數(shù)大于農(nóng)村樣本；東部樣本家庭人均收入中位數(shù)和平均數(shù)大于中部和西部樣本，中部樣本家庭人均收入中位數(shù)大于西部樣本，但平均數(shù)低于西部樣本；南方樣本家庭人均收入中位數(shù)和平均數(shù)大于北方樣本。這與我國城鄉(xiāng)、東西、南北地區(qū)之間存在差異且城鎮(zhèn)、東部、南方地區(qū)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國情相一致。

（2）相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)上述分析，本文結(jié)合國內(nèi)外相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的研究和實(shí)踐，以家庭人均收入中位數(shù)的40%、50%、60%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。具體相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)貧困線如表2所示。以標(biāo)準(zhǔn)1為例，農(nóng)村樣本的相對(duì)貧困線為4 123元，高于2018年我國農(nóng)村絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)；①城鎮(zhèn)樣本的相對(duì)貧困線為10 000元，高于2018年我國城市低保標(biāo)準(zhǔn)；②總樣本的相對(duì)貧困線為6 667元，也高于國際貧困標(biāo)準(zhǔn)。①說明采用相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)后，每個(gè)樣本的貧困線標(biāo)準(zhǔn)均大幅提高，我國面臨著更加嚴(yán)峻的貧困情況。表2的結(jié)果也顯示，在三個(gè)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，總樣本相對(duì)貧困線的大小介于城鎮(zhèn)樣本和農(nóng)村樣本、東部樣本與中部樣本、南方樣本與北方樣本之間。

（二）測(cè)量方法

為了更好地反映我國相對(duì)貧困發(fā)生率、深度和嚴(yán)重程度（強(qiáng)度），本文選用在貧困研究中使用最廣泛的FGT指數(shù)，具體表達(dá)式為：

其中，n是人口總數(shù)，q是貧困人口的數(shù)量（收入小于貧困線z），y■是第i個(gè)貧困人口的收入，g■是第i貧困人口的實(shí)際收入與貧困線之間的距離，α衡量對(duì)貧困的厭惡程度。取0、1、2分別代表不同的含義，α=0時(shí)FGT（0）表示貧困發(fā)生率，即“貧困人口數(shù)/總?cè)丝跀?shù)”；α=1時(shí)FGT（1）表示貧困深度，反映貧困人口收入與貧困線之間的收入差距，值越大表明貧困深度越深；α=2時(shí)FGT（2）表示貧困強(qiáng)度，反映貧困人口之間的收入差距，值越大表明貧困程度越深。

二、不同標(biāo)準(zhǔn)下相對(duì)貧困測(cè)算結(jié)果分析

（一）按城鄉(xiāng)劃分的相對(duì)貧困測(cè)算結(jié)果

表3是不同相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下按城鄉(xiāng)分類的貧困家庭數(shù)。標(biāo)準(zhǔn)1下，總樣本2 782戶相對(duì)貧困家庭中城鎮(zhèn)家庭為741戶，占總樣本的26.64%；農(nóng)村家庭為2 041戶，占總樣本的73.36%。表明全國若使用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)的相對(duì)貧困人口仍然集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的農(nóng)村地區(qū)。結(jié)合表4不同相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下按城鄉(xiāng)分類的貧困測(cè)算結(jié)果可發(fā)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)1下，城鎮(zhèn)樣本的相對(duì)貧困率即FGT（0）為16.19%，相對(duì)貧困家庭數(shù)為1 149戶；農(nóng)村樣本的相對(duì)貧困率即FGT（0）為16.78%，相對(duì)貧困家庭數(shù)為1 100戶。將農(nóng)村和城鎮(zhèn)樣本加總可得共有2 249戶相對(duì)貧困家庭，貧困率為16.47%，比總樣本的貧困發(fā)生率低了3.91%。此外，總樣本的FGT（1）和FGT（2）指數(shù)均比城鎮(zhèn)和農(nóng)村樣本高，表明若全國按一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則貧困群體之間的貧富差距較大。因此，分城鄉(xiāng)設(shè)置相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)使得我國貧困人口分布更加均勻合理，除了農(nóng)村相對(duì)貧困家庭，更多的城鎮(zhèn)相對(duì)貧困家庭也可以受到關(guān)注。

（二）按東中西劃分的相對(duì)貧困測(cè)算結(jié)果

表5是不同相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下按東中西分類的貧困家庭數(shù)。標(biāo)準(zhǔn)1下，總樣本2 782戶相對(duì)貧困家庭中東部家庭為887戶，占總樣本的31.88%；中部家庭為783戶，占總樣本的28.15%；西部家庭為1 112戶，占總樣本的39.97%。這表明，全國若使用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)的相對(duì)貧困人口就會(huì)仍然集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的中部和西部地區(qū)，其中西部地區(qū)相對(duì)貧困家庭數(shù)在總樣本中占比最高。結(jié)合表6不同相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下按東中西分類的貧困測(cè)算結(jié)果發(fā)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)1下，東部樣本的相對(duì)貧困率即FGT（0）為20.09%，相對(duì)貧困家庭數(shù)為1 192戶；中部樣本的相對(duì)貧困率即FGT（0）為16.85%，相對(duì)貧困家庭數(shù)為656戶；西部樣本的相對(duì)貧困率即FGT（0）為16.88%，相對(duì)貧困家庭數(shù)為646戶；將東部、中部和西部樣本加總可得共有2 494戶相對(duì)貧困家庭，貧困率為18.27%，比總樣本的貧困發(fā)生率低了2.11%。此外，本文還注意到東部樣本的相對(duì)貧困率與總樣本的貧困率比較接近，且高于中部和西部樣本；東部樣本的FGT（1）、FGT（2）指數(shù)均高于中部、西部和總樣本，表明東部樣本貧困群體之間的貧困差距較大；中部和西部樣本的FGT（1）、FGT（2）指數(shù)則小于總樣本。

（三）按南北劃分的相對(duì)貧困測(cè)算結(jié)果

表7是不同相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下按南北分類的貧困家庭數(shù)。標(biāo)準(zhǔn)1下，總樣本2 782戶相對(duì)貧困家庭中南方家庭為1 034戶，占總樣本的37.17%；北方家庭為1 748戶，占總樣本的62.83%，兩者相差25.66%。結(jié)合表8不同相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下按南北分類的貧困測(cè)算結(jié)果可知，標(biāo)準(zhǔn)1下，南方樣本的FGT（0）指數(shù)即相對(duì)貧困率為20.34%，相對(duì)貧困家庭數(shù)為1 234戶；北方樣本的FGT（0）指數(shù)即相對(duì)貧困率為18.52%，相對(duì)貧困家庭數(shù)為1 405戶。將南方和北方樣本加總可得共有2 639戶相對(duì)貧困家庭，貧困率為19.33%，比總樣本的貧困發(fā)生率低了1.05%。此外，南方和北方樣本的相對(duì)貧困率比較接近，且南方樣本略高于北方樣本，南方樣本的FGT（1）、FGT（2）指數(shù)均高于北方和總樣本。

三、結(jié)論與建議

本文利用2018年中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)庫，按照家庭人均收入中位數(shù)40%、50%、60%的比例共設(shè)定了三種相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，并立足我國區(qū)域發(fā)展差距大的國情將總樣本分城鄉(xiāng)、東中西、南北研究我國相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)與農(nóng)村收入差距最為明顯，且我國面臨著較為嚴(yán)峻的相對(duì)貧困情況。這表明，我國亟需針對(duì)不同區(qū)域分別設(shè)置相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，以便于精準(zhǔn)識(shí)別相對(duì)貧困人口。進(jìn)一步根據(jù)FGT（0）、FGT（1）、FGT（2）指數(shù)發(fā)現(xiàn)，東部和南方樣本的相對(duì)貧困率比其他樣本高。總樣本的貧困深度和貧困強(qiáng)度高于城鎮(zhèn)和農(nóng)村樣本；東部樣本高于中部、西部和總樣本；南方樣本高于北方和總樣本。以上結(jié)果與我國東部以及南方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)貧富差距較大的社會(huì)現(xiàn)狀相吻合。此外，隨著相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)比例的提高，各個(gè)樣本的相對(duì)貧困率隨之增大，同時(shí)也面臨著更高的貧困深度和貧困強(qiáng)度。

基于此，本文建議：（1）在相對(duì)貧困階段可以以人均可支配收入代替人均純收入，綜合考慮每個(gè)家庭的人口構(gòu)成、教育、醫(yī)療保障和住房等情況設(shè)定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。（2）我國未來相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)線可按城鄉(xiāng)各自可支配收入中位數(shù)的40%來設(shè)立，總的相對(duì)貧困人口維持在我國總?cè)丝诘?5%—20%。每5年或者10年調(diào)整該比例，最終與國際接軌并將該比例提高至50%，貧困人口維持在10%左右。各省可以針對(duì)自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度靈活調(diào)整比例。（3）未來我國貧困治理過程中，同樣要重視東部和南方等發(fā)達(dá)區(qū)域內(nèi)部的不平等問題，可通過加強(qiáng)省際幫扶、建立健全農(nóng)村社會(huì)保障體系。此外，相對(duì)貧困監(jiān)測(cè)不應(yīng)局限于貧困發(fā)生率這一衡量指標(biāo)，還可以借鑒澳大利亞等國家的做法，對(duì)“貧困差距”進(jìn)行監(jiān)測(cè)，綜合考慮貧困深度與貧困強(qiáng)度，關(guān)注最底層的貧困人群。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?李小云，徐進(jìn)，于樂榮.中國減貧四十年：基于歷史與社會(huì)學(xué)的嘗試性解釋[J].社會(huì)學(xué)研究，2018，33（6）：35-61，242-243.

[2]? ?Rowentree，B.（1901）.Poverty—A study of town life. London：Macmillan.

[3]? ?Rowntree，B.，&Kendall，M.（1913）.How the laborer lives. London：Thomas Nelson and Sons.

[4]? ?Townsend，P.（1979）.Poverty in the United Kingdom：A Survey of Household Resources and Standards of Living. Harmondsworth： Penguin Books Ltd.

[5]? ?Sen，A.（1981）.Poverty and Famines：An Essay on Entitlement and Deprivation. Oxford： Clarendon Press.

[6]? ?童星，林閩鋼.我國農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)線研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，1994，（3）：86-98.

[7]? ?劉宗飛，姚順波，渠美.吳起農(nóng)戶相對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)演化：1998—2011[J].中國人口·資源與環(huán)境，2013，23（3）：56-62.

[8]? ?邢成舉，李小云.相對(duì)貧困與新時(shí)代貧困治理機(jī)制的構(gòu)建[J].改革，2019，（12）：16-25.

[9]? ?陳宗勝，沈揚(yáng)揚(yáng)，周云波.中國農(nóng)村貧困狀況的絕對(duì)與相對(duì)變動(dòng)——兼論相對(duì)貧困線的設(shè)定[J].管理世界，2013，（1）：67-77，187-188.

[10]? ?張琦，沈揚(yáng)揚(yáng).不同相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的國際比較及對(duì)中國的啟示[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2020，20（4）：91-99.

[11]? ?沈揚(yáng)揚(yáng)，李實(shí).如何確定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)？——兼論“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”相對(duì)貧困的可行方案[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2020，（2）：91-101，191.

The Study of Chinas Relative Poverty Standards

— A Calculation Based On 2018 CFPS Database

ZHOU Hui

（School of Business， Jiangnan University， Wuxi 214122， China）

Abstract： Based on the basic national conditions of unbalanced and inadequate regional development in China， using the 2018 China Family Tracking Survey （CFPS） database and based on the median income ratio method， the sample is divided into urban and rural areas， east， west， north and south regions to explore the future setting of Chinas relative poverty standards. The results show that in the whole sample， relative poverty is concentrated in rural， western and northern areas， with the largest income gap between urban and rural areas. After dividing the samples， the scale of relative poverty becomes smaller， the distribution of poor families is more reasonable， and the relative poverty rate of the eastern and southern samples is higher. Therefore， it is suggested that China should set a relative poverty standard based on 40% of the median per capita disposable income in urban and rural areas， maintain the total relative poverty population at 15% to 20% of the total population of China， and introduce indicators such as “poverty gap” to measure the depth and intensity of poverty.

Key words： relative poverty; poverty standards; regional inequality

[責(zé)任編輯? ?彥? ?文]