“專家”為何越來越像貶義詞

陳斌

日前，一些專家的建議在網上受到群嘲，“建議專家不要建議”的標簽又一次火了。撇開具體的建議及對此的爭議不談，“專家”一詞似乎有越來越像貶義詞的趨勢。這一現象本身值得玩味、值得思考。

的確，聽起來缺乏常識的專家言論不少。如某房產專家建議農民去縣城買房，然后開車種地，被網友冷嘲熱諷后，又出來自辯道：“農民住在縣城，開著車去種地已經很常見了，縣城周圍20公里范圍內的農村都可以這么做，開著車十幾分鐘到半個小時就解決問題了。”只是不知道，所謂的“常見”有多常見？又有專家給失業者想的出路是“私家車去跑滴滴，閑置房出租”，一些網友挖苦此建議約等于“何不食肉糜”。還有某經濟學家勸誡年輕人“放棄高薪職業，去賺錢少的崗位鍛煉”，惹來眾多白眼與吐槽。

市面上主流的解釋是某些專家的觀點“不客觀”，甚至“離譜”，對真實世界、“公眾的處境與感受”過于膈應，因而導致“公信力流失”，引發“公眾不信任”。這種解釋談不上錯，但還不夠完備，有必要進一步深挖驅動這一現象的內在邏輯。

“專家”一詞何以黯然失色，也有一些人擔憂“反智”“民粹”回潮，這就有些不知所謂了，仿佛玷污“專家”一詞聲譽的，不是這些專家的言論本身，而是公眾對這些言論的負面評價。

何謂專家，大家首先想到的可能是就職于高校、研究機構某一專業方向的研究人員，往往有教授、博導、研究員之類的頭銜；其實，除了“體制內”，不少行業如金融、房地產與互聯網內部也有專業研究人員職位，頭銜包括分析師、首席經濟學家、首席科學家等，也是專家的題中應有之義；更一般地，在某個行業深耕，成為技術或管理方面的頭部領軍人物或權威，理論上都是專家，只是絕大多數人聲名不顯。

不過，公眾所直觀感受到的專家群體只是全體專家的一個子集，在媒體或自媒體上經常露臉發表言論的，主要集中于前兩類，這些專家就某些公共議題發言，或是因為那是他們的學術研究方向，或因為他們在這個行業揾食，行業內競爭激烈，為名為利、于私于公都得維持高曝光度。理論上，他們當然不能等同于全體專家，不過，正是這些專家實現了對公眾的“心智占位”，不出來說話發聲發揮影響力約等于不存在。所以，若有專家覺得同行亂說話把“專家”的名聲搞壞了，應反躬自問，自己為什么不站出來以正視聽？

在輿論場上，永遠是負面的信息獲得最大的關注。這有進化論上的根據。我們的先祖，必須關注各種風險，才能在險惡的自然社會環境中生存下來，所以天然會賦予負面信息更大的權重。有些專家的發言是不小心踩在了公眾的興奮點上，但也有專家顯然是洞悉這一心理機制，有意識地加以利用，故意說一些聽起來出格、怪誕甚至極端的言論，以維持對公眾的“心智占位”。壞名聲也是名聲，被罵的流量也可以變現，可別低估這些專家的智力。

隨著悟到這層道理、有此類意識、搞此類操作的專家越來越多，這一生態位也會越來越擁擠，要維持對公眾的“心智占位”，所需要的言論得越來越出格才行。這樣當然會使得“專家”一詞變得越來越負面。而且，隨著此類專家達到一個臨界點，公眾就會對整個專家群體有越來越負面的印象與觀感。一個群體，并不需要全是壞人，只需要壞人的數量達到一個臨界點，這個群體的口碑就壞掉了。

更進一步，“專家”一詞被玩壞，實質上還是公地悲劇的體現。公地悲劇是，產權沒有界定的土地，大家都會去放牧，從而導致過度使用，也就是“玩壞了”。同樣，“專家”這個頭銜并沒有太高的門檻，并不難獲得，也是“公地”的一種，意味著很多很多人都可以“進入”，或自稱或被媒體、自媒體惠贈，自己濫用、過度使用才是“理性選擇”。

惜乎大家都是這么想的，在出格言論上，你無我有，你有我優，你追我趕，當然很快就“玩壞了”。

相反，如果在“專家”前面加上限定詞，如醫學專家、外科專家，要正當獲得這些頭銜的門檻一下子高了，相當于有一定程度的權利界定，“公地性”就弱化了很多。這其實也是專家群體的一種自我救贖之道。“專家”這個詞可能很難救，但有限定詞的“專家”還是可以通過市場聲譽機制來維持價值的。此外個體專家還可以做個人或機構的品牌與聲譽，那就不會有或基本不會有“公地悲劇”了。

（摘自《南方周末》）