從法律角度破解電車難題

☉羅 翔

在倫理學(xué)領(lǐng)域有一個(gè)知名的思想實(shí)驗(yàn)，叫作“電車難題”，內(nèi)容大致是：一個(gè)瘋子把5個(gè)無(wú)辜的人綁在電車軌道上，一輛失控的電車朝他們駛?cè)ィ毯缶鸵雺旱剿麄儭５憧梢岳粋€(gè)拉桿，讓電車開(kāi)到另一條軌道上。然而問(wèn)題在于，那個(gè)瘋子在另一個(gè)電車軌道上也綁了一個(gè)人。面對(duì)這種情況，你是否會(huì)拉拉桿呢？

電車難題最早是由哲學(xué)家菲利帕·福特在1967年提出的，用來(lái)批判倫理哲學(xué)中的功利主義。然而電車難題不僅涉及哲學(xué)和倫理學(xué)，還涉及刑法學(xué)。

在歷史上，其實(shí)發(fā)生過(guò)很多類似“電車難題”的真實(shí)案件，比如經(jīng)典的1884年“米麗雷特號(hào)”案。1884年，一艘名為“米麗雷特號(hào)”的輪船在暴風(fēng)雨中沉沒(méi)，4名船員，包括船長(zhǎng)杜德利，大副史迪芬斯，船員布魯克斯，雜役帕克，都被迫逃到救生艇上。而此時(shí)的帕克由于不聽(tīng)勸告喝了海水，奄奄一息。

4個(gè)人在吃掉了救生艇上所有的食物后，已經(jīng)有8天沒(méi)有進(jìn)食了。在漂泊19天后，杜德利船長(zhǎng)建議抽簽，抽到誰(shuí)，誰(shuí)就會(huì)被殺，以拯救剩下的人。船員布魯克斯對(duì)此保持沉默。

后來(lái)，船長(zhǎng)杜德利決定將已經(jīng)氣若游絲的帕克殺死，大副史迪芬斯表示同意。于是杜德利將帕克殺死了，沒(méi)有絲毫反抗能力的帕克只能發(fā)出微弱的反抗聲：“為什么是我？”3個(gè)人靠帕克的血和肉存活下來(lái)，杜德利和布魯克斯消耗了大部分人肉，史迪芬斯吃得很少。

最后，在漂泊的第20天，一艘德國(guó)輪船從旁邊經(jīng)過(guò)，3個(gè)人獲救。回到英國(guó)后，船長(zhǎng)杜德利和大副史迪芬斯以謀殺罪被起訴，最后法官認(rèn)定杜德利和史迪芬斯有罪。

這個(gè)案件在法律界爭(zhēng)論不休，一方持道義論的態(tài)度，認(rèn)為禁止殺人是基本的戒律，人的生命是不能比較的，應(yīng)該判處有罪。另一方則持功利論的態(tài)度，認(rèn)為多個(gè)人的生命比一個(gè)人的生命更加重要，犧牲少數(shù)人的生命保全多數(shù)人的生命是正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該判處無(wú)罪。

雙方針?shù)h相對(duì)，各不相讓。那到底杜德利和史迪芬斯該不該被判有罪呢？這里的關(guān)鍵就在于，這起案件中杜德利和史迪芬斯是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。法律中緊急避險(xiǎn)指的是在緊急狀態(tài)下，為了保全自己或他人的合法權(quán)益，可以通過(guò)損害一個(gè)較小的利益來(lái)保全一個(gè)更大的利益。

比如2012年8月，4名男子前往俄羅斯遠(yuǎn)東雅庫(kù)特地區(qū)探險(xiǎn)時(shí)失蹤，那里氣候條件非常惡劣，地理位置極其偏僻。有兩個(gè)人被救援人員發(fā)現(xiàn)，同時(shí)，救援人員還在露營(yíng)地發(fā)現(xiàn)一具人類尸骸。兩個(gè)人靠吃掉同伴的尸體而存活。這種案件毫無(wú)爭(zhēng)議地屬于緊急避險(xiǎn)，生命權(quán)自然是高于尸體尊嚴(yán)的。再如，張三遭到李四追殺，看到王五騎著摩托車，于是把王五的摩托車搶走逃命，導(dǎo)致王五摔傷，這是張三為了保全自己的生命，損害了王五的財(cái)產(chǎn)和健康。利大于弊，所以張三不構(gòu)成犯罪。

在“米麗雷特號(hào)”事件中，為了3個(gè)人的生命犧牲一個(gè)人是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)？如果不考慮倫理，僅從價(jià)值量化的比較來(lái)看，3大于1，收益大于成本，當(dāng)然構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。

然而，任何人的生命都是無(wú)價(jià)的，因此，這起案件的關(guān)鍵并不是生命的價(jià)值比較，而是必須踐行尊重生命的道德規(guī)范。如果無(wú)視道德規(guī)范的指引，在法律中只是進(jìn)行功利的價(jià)值比較，那么整個(gè)道德秩序可能崩潰，社會(huì)也會(huì)瓦解。在這起案件中，法官最后認(rèn)定杜德利和史迪芬斯有罪的理由是：就謀殺而言，是不能適用緊急避險(xiǎn)制度的，因?yàn)樯荒鼙容^。法官在判決書中明確指出：挽救生命通常是一種責(zé)任，但是犧牲生命也可能是最樸素和最高貴的責(zé)任。

比如在戰(zhàn)爭(zhēng)中就充滿著為了他人從容赴死的責(zé)任，在海難中，船長(zhǎng)、船員對(duì)于婦女、兒童同樣有這種崇高的責(zé)任。正如在抗擊新型冠狀病毒的戰(zhàn)役中，許多醫(yī)護(hù)人員，冒著生命危險(xiǎn)挺身而出，這種崇高感令人動(dòng)容。

但是這些責(zé)任賦予人類的義務(wù)，不是為了保全自己的生命，而是為了他人犧牲自己的生命。沒(méi)有人有權(quán)力隨意決定他人的生死。

當(dāng)然，我們必須承認(rèn)很多時(shí)候我們都會(huì)面對(duì)試探與誘惑，但是不能將誘惑作為犯罪的借口。作為法官，為了公正審理，我們常常被迫建立自己都無(wú)法達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，制定自己都難以企及的規(guī)則。

但我們不能因?yàn)檎T惑的存在，就改變或削弱犯罪的法律定義。最終法院宣布杜德利和史迪芬斯構(gòu)成謀殺罪，并處以他們絞刑。后來(lái)維多利亞女王宣布赦免他們，將死刑改為監(jiān)禁半年。

從這起案件中你會(huì)發(fā)現(xiàn)，在緊急避險(xiǎn)中，不可避免地要進(jìn)行利弊權(quán)衡，但值得注意的是，這種利益的比較必須接受道德主義的指導(dǎo)，否則根本無(wú)法得出答案。同樣，如果功利主義不接受道義的指導(dǎo)，法律就可能淪為純粹的工具。

曾經(jīng)有一起代表性的案件——姚莉事件。姚莉是某銀行工作人員，一日銀行遭遇歹徒搶劫，保險(xiǎn)柜中有30萬(wàn)元現(xiàn)金，抽屜里有2萬(wàn)元現(xiàn)金，姚莉和歹徒周旋，給了歹徒2萬(wàn)元，成功地用2萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)保全了國(guó)家30萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)。但后來(lái)姚莉被開(kāi)除了，理由是她沒(méi)有用生命去保護(hù)國(guó)家的2萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)。國(guó)家財(cái)產(chǎn)和個(gè)人生命，孰大孰小，如果僅僅從功利主義考慮，其實(shí)很難界定。但是在道德主義看來(lái)，生命顯然是至上的，沒(méi)有任何物質(zhì)價(jià)值可以與生命相比。

試想一下，在“米麗雷特號(hào)”事件中，如果你是那個(gè)被犧牲者，你是否愿意葬身他人腹中呢？

“你希望別人怎么對(duì)你，你也要怎么對(duì)待別人”，這是普適的道德金律。人不能成為實(shí)現(xiàn)他人目的的純粹工具，無(wú)論為了保障何種社會(huì)利益，無(wú)辜個(gè)體的生命都不能被剝奪。

比如，如果你接受電車案中冷靜的價(jià)值對(duì)比式的功利計(jì)算，那么在食物緊缺的情況下，是否可以犧牲精神病人和智力殘疾者？是否可以為了挽救大有前途的年輕人，而任意割取無(wú)辜老人的器官？為了挽救自己愛(ài)人的生命，是否可以隨意抽取不愿獻(xiàn)血的人的血液呢？社會(huì)存在的前提是對(duì)生命的尊重，而離開(kāi)了對(duì)生命的尊重，社會(huì)也就不復(fù)存在。

你可能會(huì)反駁說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值多元，法律不應(yīng)將民眾束縛于一定的倫理秩序內(nèi)，否則就是用“法”的名義在推廣自己的價(jià)值觀。然而，多元社會(huì)就沒(méi)有必須堅(jiān)守的價(jià)值嗎？是道德主義，還是功利主義更容易以“法”的名義強(qiáng)行推廣自己的價(jià)值觀？

現(xiàn)代社會(huì)的確是一個(gè)價(jià)值多元的時(shí)代，但任何時(shí)代都有一些必須堅(jiān)守的基本價(jià)值。所謂“天變地變，道義不變”。

英國(guó)劇作家切斯特頓說(shuō)，一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)和一張張開(kāi)的嘴巴一樣，它在合上的時(shí)候要咬住某種扎扎實(shí)實(shí)的東西。難道我們可以說(shuō)，“不得隨意殺人”“不得隨意強(qiáng)暴”等價(jià)值立場(chǎng)也可動(dòng)搖嗎？難怪有人說(shuō)，如果沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)，那么食人也只是一種口味問(wèn)題。

人們很容易把價(jià)值觀與偏見(jiàn)等同起來(lái)，但二者有云泥之別。每個(gè)人都有自己的偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)其實(shí)就是一種價(jià)值觀。有偏見(jiàn)的價(jià)值觀并不可恥，可恥的是不愿意傾聽(tīng)他人的觀點(diǎn)，也拒絕通過(guò)他人的觀點(diǎn)來(lái)修正自己的價(jià)值觀。

有偏見(jiàn)的人無(wú)法容忍也不愿意傾聽(tīng)他人的觀點(diǎn)，通常都自以為優(yōu)越，無(wú)法容忍質(zhì)疑。

對(duì)道義論提出疑問(wèn)的有兩類案件。

一類是擊落恐怖分子劫持飛機(jī)案。恐怖分子劫持民航飛機(jī)撞擊大樓，是否可以擊落飛機(jī)以保護(hù)更多民眾的生命？有人認(rèn)為，這當(dāng)然是一種正當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)。如果擊落行為是違法的，他人就可以阻止乃至防衛(wèi)，因而會(huì)犧牲更多的生命。

對(duì)于這種極端案件，我的理解是這并非緊急避險(xiǎn)，而是類似戰(zhàn)爭(zhēng)的法令行為。一般說(shuō)來(lái)，道德規(guī)范并不反對(duì)自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性。因此，如果擊落行為是國(guó)家基于正當(dāng)程序所做出的合理命令，那么這可以視為一種正當(dāng)行為，對(duì)其自然不能防衛(wèi)。

另一類是連體嬰兒切割案。G和R共用G的心臟，G各方面都發(fā)育正常，而R發(fā)育不正常。R缺乏心肺功能，如果不是與G相連，在出生的時(shí)候，早就已經(jīng)死亡。那么，是否可以分割連體嬰兒呢？

通俗來(lái)講，R其實(shí)是寄生在G身上的，和G共同爭(zhēng)奪生存所需要的養(yǎng)分。如果G能夠說(shuō)話，肯定會(huì)認(rèn)為R正在侵犯其生命權(quán)。因此，醫(yī)院的手術(shù)其實(shí)只是為了保護(hù)G的合法權(quán)益而進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)。這其實(shí)并非生命與生命的比較，而是類似當(dāng)歹徒在殺人，為了保全被害人的生命見(jiàn)義勇為。同時(shí)，把寄生在健康的G身上的R從G身上分離出來(lái)，醫(yī)生并沒(méi)有殺死R，只是對(duì)沒(méi)有存活希望的R不再采取積極的措施延續(xù)其生命，而是讓其自然死亡。

總之，在危難來(lái)臨的時(shí)候，我們可能有一種道德上的義務(wù)，我們可以為了保全別人的生命來(lái)犧牲自己，但這只是個(gè)人的一種道德義務(wù)，你不能夠把它演變?yōu)槲铱梢誀奚藖?lái)保全自己或保全另一些人的生命，因?yàn)榈赖略诮^大多數(shù)情況下都是一種自律，而不是他決。

（小 雙摘自云南人民出版社《法治的細(xì)節(jié)》一書，劉宏圖）