邊境旅游對國家安全影響的解構(gòu)與重構(gòu)

田 里，孟帥康

（1.云南大學(xué)工商管理與旅游管理學(xué)院，云南昆明 650091；2.中國旅游研究院邊境旅游研究基地，云南昆明 650091）

引言

安全問題是邊境地區(qū)發(fā)展需要關(guān)注的重點(diǎn)話題[1]。作為“興邊富民”的支柱產(chǎn)業(yè)之一，邊境旅游在中國邊境地區(qū)發(fā)展中扮演著重要角色，是中國與周邊國家開展合作的重要內(nèi)容[2]。在“親、誠、惠、容”周邊外交政策推動下，中國與周邊國家之間的邊境旅游得到快速發(fā)展，特別是中蒙和中越邊境地區(qū)于2018 年4 月建立了邊境旅游試驗(yàn)區(qū)[3]。2021年，中國首部全國性邊境管理法律《中華人民共和國陸地國界法》將跨境旅游合作區(qū)寫入法律[4]，更加凸顯邊境旅游在中國邊境地區(qū)發(fā)展過程中的重要性。然而，邊境地區(qū)是一個(gè)國家內(nèi)外連接的特殊區(qū)域，其發(fā)展面臨著更具復(fù)雜性和敏感性的安全問題[5]。尤其是新冠疫情暴發(fā)以來，作為推動申根區(qū)國家邊境旅游發(fā)展的最重要制度，申根制度不僅沒能阻止疫情進(jìn)入，反而加速了疫情在成員國之間的傳播[6]，更是加劇了人們對邊境旅游的憂慮。邊境旅游對于國家來說還安全嗎？為此，需要從現(xiàn)實(shí)和理論層面解構(gòu)和重構(gòu)邊境旅游對國家安全的影響，才能在促進(jìn)邊境地區(qū)發(fā)展的同時(shí)，維護(hù)國家安全的持久實(shí)現(xiàn)。

針對以上問題，在回顧邊境旅游、國家安全、旅游與安全相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，通過分析全球邊境旅游發(fā)展實(shí)踐，從現(xiàn)實(shí)層面解構(gòu)邊境旅游及其對國家安全的影響過程，并結(jié)合國家主權(quán)讓渡理論、組織邊界理論、公共選擇理論等相關(guān)理論，按照總體國家安全觀，從理論層面重構(gòu)邊境旅游對國家安全的影響機(jī)理，以正確認(rèn)識邊境旅游可能帶來的國家安全風(fēng)險(xiǎn)，為邊境旅游可持續(xù)發(fā)展提供科學(xué)指導(dǎo)。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 邊境旅游

邊境旅游概念源于邊境與旅游關(guān)系的研究，于1978年9月國際地理聯(lián)合會（International Geographical Union，IGU）游憩工作組會議召開之后，逐步成為學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)[7]。國外邊境與旅游關(guān)系研究相當(dāng)豐富，主要從邊境和旅游兩個(gè)角度展開。從邊境角度來看，旅游區(qū)存在3 種空間關(guān)系：遠(yuǎn)離、毗鄰和跨越國界[8]；從旅游角度來看，邊境存在3 種作用：障礙、通道和吸引物[9]。相較于國外，國內(nèi)邊境旅游實(shí)踐相對滯后。1987年，邊境旅游業(yè)務(wù)才在我國東北地區(qū)正式出現(xiàn)，并于20 世紀(jì)90 年代迅速拓展至全境[2]。為規(guī)范邊境旅游活動，我國于1997年頒布《邊境旅游暫行管理辦法》，給出了官方定義，但局限于對跨境團(tuán)隊(duì)游客的管理[10]。2015 年，中越兩國共同建立德天跨國瀑布景區(qū)，開啟了跨境旅游景區(qū)建設(shè)的新實(shí)踐[11]。綜上，將邊境旅游界定為，陸地相鄰國家在政府商定的邊境口岸和區(qū)域開展的旅游活動。

1.2 國家安全

國家安全概念源于對國家生存的關(guān)注，其現(xiàn)代意義最早由美國政治專欄作家沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）于1943 年提出[12]。然而至今，國家安全尚未有準(zhǔn)確界定，僅從狀態(tài)和能力兩個(gè)角度詮釋。從狀態(tài)角度來看，國家安全是一個(gè)國家處于沒有危險(xiǎn)的客觀狀態(tài)[13]；從能力角度來看，國家安全是一個(gè)國家能夠抵御外部侵略的能力[14]。而且從概念演變來看，國家安全是一個(gè)國家安全主體主觀感受的結(jié)果[15]，正從生存領(lǐng)域拓展到發(fā)展各個(gè)領(lǐng)域。面對嚴(yán)峻的形勢，習(xí)近平總書記在中央國家安全委員會第一次會議提出了總體國家安全觀，使國家安全的內(nèi)涵和外延得到極大拓展[16]。基于總體國家安全觀，2015 年頒布的《中華人民共和國國家安全法》明確指出，國家安全應(yīng)維護(hù)中國的5大核心利益。綜上，本文將國家安全界定為，一個(gè)國家核心利益處于沒有危險(xiǎn)和不受威脅的狀態(tài)以及保持該狀態(tài)的能力。

1.3 旅游與安全

旅游與安全研究源于對旅游活動中安全問題的關(guān)注，具體表現(xiàn)為對社會犯罪、恐怖主義等不安全因素的影響研究，最早出現(xiàn)在20 世紀(jì)70 年代[17]。在研究初期，研究主題主要圍繞旅游六要素，后不斷拓展至旅游危機(jī)、旅游風(fēng)險(xiǎn)等研究[18]。伴隨大眾旅游的快速發(fā)展，旅游對安全的影響研究也開始受到學(xué)者們關(guān)注，主要包括正效應(yīng)和負(fù)效應(yīng)。在正效應(yīng)方面，部分學(xué)者已經(jīng)注意到旅游發(fā)展對世界和平具有重要作用。例如D’Amore 在1988 年指出，旅游業(yè)是世界上的和平產(chǎn)業(yè)[19]。在負(fù)效應(yīng)方面，部分學(xué)者注意到旅游可能導(dǎo)致恐怖主義活動[20]、公共衛(wèi)生安全[21]、生物安全[22]、文化安全[23]等安全問題的出現(xiàn)。此外，田里[4]和鄒立剛[24]全面分析了旅游面臨的國家安全問題類型。以上研究說明，旅游與安全的關(guān)系十分緊密，旅游對安全的影響研究仍存在不足。

2 邊境旅游對國家安全影響的現(xiàn)實(shí)解構(gòu)

2.1 邊境旅游解構(gòu)

關(guān)于邊境旅游的基本構(gòu)成，不少學(xué)者已經(jīng)從邊境[8]、旅游[9]、空間[25]等角度進(jìn)行探討，但尚未有學(xué)者從跨境角度對邊境旅游進(jìn)行解構(gòu)。而從邊境旅游概念來看，無論是官方定義，還是國內(nèi)外學(xué)者們的定義，均將跨境作為邊境旅游的核心內(nèi)容。可見，從跨境角度來解構(gòu)邊境旅游更具現(xiàn)實(shí)價(jià)值和理論意義。從跨境角度來看，全球范圍內(nèi)的邊境旅游發(fā)展實(shí)踐主要包括游客從合作的陸路口岸中轉(zhuǎn)前往鄰國或第三國、相鄰國家合作建立跨越陸地國界的旅游景區(qū)、相鄰國家合作推動旅游市場的規(guī)范和繁榮3種形式，分別對應(yīng)跨境旅游中轉(zhuǎn)合作、跨境旅游資源合作和跨境旅游市場合作3種跨境旅游合作類型（表1）。

表1 跨境角度的邊境旅游解構(gòu)Tab.1 Deconstruction of border tourism from the perspective of cross-border

2.1.1 跨境旅游中轉(zhuǎn)合作

跨境旅游中轉(zhuǎn)合作是基于邊境旅游者跨境需求開展的合作，主要合作內(nèi)容是游客從合作的陸路口岸中轉(zhuǎn)前往鄰國或第三國。跨境旅游中轉(zhuǎn)合作是最容易開展的、出現(xiàn)頻次最多的邊境旅游，主要包括兩種具體類型：一種是單向跨境旅游中轉(zhuǎn)合作，僅允許一國游客通過合作口岸單向前往另一國，如中朝邊境旅游；另一種是雙向跨境旅游中轉(zhuǎn)合作，相鄰國家游客均可以通過合作口岸前往對方國家，如中俄邊境旅游。由于地理環(huán)境和跨境政策的不同，雙向跨境旅游中轉(zhuǎn)合作又可劃分為季節(jié)性合作和差異性合作。隨著時(shí)代發(fā)展，部分游客希望能夠駕車通過邊境口岸前往鄰國或第三國，出現(xiàn)了跨境自駕游、跨境自行車游等；部分游客希望能夠更便利地前往鄰國或第三國，如歐洲一些國家建立了共同簽證區(qū)[26]。

2.1.2 跨境旅游資源合作

跨境旅游資源合作是基于跨境旅游地建設(shè)需求開展的合作，主要合作內(nèi)容是相鄰國家合作建立跨越陸地國界的旅游景區(qū)。跨境旅游資源合作是邊境地區(qū)涉及部門較多、管理較為復(fù)雜的邊境旅游，主要包括3 種具體類型：一是依托陸地國界、界碑、柵欄、城墻、瞭望塔等邊境設(shè)施，如以色列和埃及利用戰(zhàn)爭遺址開發(fā)邊境旅游[27]；二是依托瀑布、山脈、島嶼、湖泊、河流、珍稀動物等自然資源，如美國與加拿大依托跨國瀑布開發(fā)邊境旅游[9]；三是依托跨境的貿(mào)易活動、朝圣活動、道路建設(shè)等跨境文化資源，如2014年中國、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦聯(lián)合將絲綢之路申報(bào)為世界文化遺產(chǎn)。此外，部分邊境地區(qū)將陸地國界與體育、住宿、餐飲、娛樂等結(jié)合，如瑞典與芬蘭邊境建立了跨國高爾夫球場[28]。

2.1.3 跨境旅游市場合作

跨境旅游市場合作是基于跨境旅游業(yè)發(fā)展需求開展的合作，主要合作內(nèi)容是相鄰國家合作推動旅游市場的規(guī)范和繁榮。跨境旅游市場合作通常發(fā)生在跨境旅游中轉(zhuǎn)合作和跨境旅游資源合作之后，主要包括兩種具體類型：第一類是跨境旅游市場治理合作，包括相鄰國家之間協(xié)調(diào)法律法規(guī)和開展聯(lián)合執(zhí)法兩種形式，如中國與老撾、緬甸合作禁止“黃賭毒”，聯(lián)合開展湄公河巡邏執(zhí)法。第二類是跨境旅游市場開發(fā)合作，包括縮小差異和擴(kuò)大差異兩種形式。縮小差異主要圍繞語言、網(wǎng)絡(luò)、支付、交通、時(shí)區(qū)、燃油、宣傳、管理等方面，如歐盟設(shè)立區(qū)域發(fā)展基金、使用歐元等措施[26]；擴(kuò)大差異主要是圍繞醫(yī)療、快遞運(yùn)輸、購物、房價(jià)、油價(jià)等服務(wù)方面，如墨西哥邊境面向美國游客開展牙科旅游[29]。

2.2 邊境旅游對國家安全影響過程的解構(gòu)

關(guān)于邊境旅游對國家安全的影響，有學(xué)者探討邊境旅游面臨的國家安全問題[4]，但尚未有學(xué)者研究邊境旅游對國家安全的影響過程，需要通過分析全球邊境旅游發(fā)展實(shí)踐來解構(gòu)邊境旅游對國家安全的影響。基于上文已得出邊境旅游包含跨境旅游中轉(zhuǎn)合作、跨境旅游資源合作和跨境旅游市場合作3種跨境旅游合作類型，結(jié)合研究需要，分別選擇歐洲申根區(qū)、維龍加跨界保護(hù)區(qū)和羅伯茨角為案例，分析邊境旅游對國家安全的影響過程。

2.2.1 歐洲申根區(qū)

歐洲申根區(qū)是指加入《申根協(xié)定》（The Schengen Agreement）的國家共同組成的區(qū)域，最初由法國、德國、荷蘭、比利時(shí)、盧森堡5個(gè)國家發(fā)起成立，現(xiàn)已增加到26個(gè)國家[30]，是全球范圍內(nèi)跨境旅游中轉(zhuǎn)合作發(fā)展較為領(lǐng)先的區(qū)域。《申根協(xié)定》允許持有任一申根國家旅游簽證的游客在成員國之間的邊境自由旅行[26]，使得國界模糊，加速國家安全風(fēng)險(xiǎn)在成員國之間的蔓延。為應(yīng)對這一問題，2006 年出臺的《申根邊境法》以法律形式允許成員國在特定條件下實(shí)施內(nèi)部邊境管控，并在2016年的修正案中列舉了內(nèi)部邊境臨時(shí)管控的情況[6]。綜上，跨境旅游中轉(zhuǎn)合作在借助國家權(quán)力讓渡帶來自由跨境的邊境旅游體驗(yàn)時(shí)，會造成國家界線模糊，出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)溢出速度加快、非法移民增加等問題。

2.2.2 維龍加跨界保護(hù)區(qū)

維龍加跨界保護(hù)區(qū)（the Virunga transboundary conservation area）位于剛果民主共和國、盧旺達(dá)、烏干達(dá)三國交界處，是跨境旅游資源合作的區(qū)域之一。自2007 年以來，在荷蘭政府資助下，三國將部分國家權(quán)力讓渡給共同認(rèn)可的機(jī)構(gòu)，建立了維龍加跨界合作保護(hù)區(qū)，以共同保護(hù)山地大猩猩[31]，但也給國家核心利益帶來隱患。第一，國家界線模糊為國內(nèi)外武裝團(tuán)體自由跨境創(chuàng)造了活動空間，不僅威脅國家政治安全，也威脅當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和域外游客的安全；第二，在“大猩猩跨越國界追蹤收入必須兩國平分”的規(guī)定下，大猩猩跨國流動會使國家外匯收入減少，威脅本就脆弱的國家經(jīng)濟(jì)；第三，為維護(hù)旅游者安全，三國相繼加強(qiáng)軍事化建設(shè)，增加了軍事沖突的概率。綜上，跨境旅游資源合作在借助國家權(quán)力讓渡推動珍稀生物保護(hù)的同時(shí)，也會造成國家界線模糊，出現(xiàn)非法武裝聚集、外匯收入流失、軍事對峙等問題。

2.2.3 羅伯茨角

羅伯茨角（Point Roberts）是美國一塊邊境飛地，地理上與加拿大相連，是跨境旅游市場合作的區(qū)域之一。羅伯茨角在20世紀(jì)50年代開始允許加拿大人擁有財(cái)產(chǎn)，并修建了通往加拿大的公路隧道，加之廉價(jià)的土地和較低的稅收，吸引大批加拿大游客前來度假[32]，并將低價(jià)的航運(yùn)和郵政服務(wù)作為旅游吸引物，向利用該地收貨訂購商品的加拿大人提供免費(fèi)或折扣的航運(yùn)[33]。在縮小差異和擴(kuò)大差異的雙重政策加持下，羅伯茨角的邊境旅游得到快速發(fā)展，但對本區(qū)域核心利益造成隱患：第一，羅伯茨角以邊境旅游業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)韌性嚴(yán)重不足；第二，羅伯茨角的許多永久居民為來自加拿大的新移民，存在本地居民流失現(xiàn)象；第三，羅伯茨角的國家認(rèn)同隨著人口構(gòu)成變化在不斷淡化。綜上，跨境旅游市場合作借助國家權(quán)力讓渡推動旅游發(fā)展，也會造成界線模糊，出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)擠出、人口擠出等問題。

3 邊境旅游對國家安全影響的理論重構(gòu)

通過解構(gòu)邊境旅游以及邊境旅游對國家安全影響過程得知，邊境旅游由跨境旅游中轉(zhuǎn)合作、跨境旅游資源合作和跨境旅游市場合作3種跨境旅游合作類型構(gòu)成；根據(jù)邊境旅游構(gòu)成選擇的歐洲申根區(qū)、維龍加跨界保護(hù)區(qū)、羅伯茨角3個(gè)案例均存在威脅國家核心利益的因素，存在一定程度的國家安全風(fēng)險(xiǎn)，遵循“跨境旅游合作→國家權(quán)力讓渡→國家界線模糊→國家安全風(fēng)險(xiǎn)”的邏輯，并結(jié)合國家主權(quán)讓渡理論、組織邊界理論、公共選擇理論等相關(guān)理論，按照總體國家安全觀，重構(gòu)邊境旅游對國家安全的影響機(jī)理（圖1）。邊境旅游對國家安全的影響不僅包括邊境旅游對國家安全的作用，也包括國家安全對邊境旅游的反饋?zhàn)饔谩Ｔ诂F(xiàn)有跨國人口流動[34]、全球化[35]等對國家安全影響研究中，學(xué)者們往往會忽視一個(gè)因素——國家安全機(jī)關(guān)。國家安全機(jī)關(guān)是負(fù)責(zé)國家安全的相關(guān)部門，在邊境旅游對國家安全影響過程中，始終扮演著監(jiān)控、評估和干預(yù)的角色。在一個(gè)地方發(fā)展過程中，開放與風(fēng)險(xiǎn)總是并存的[36]。邊境旅游作為邊境地區(qū)開放的重要形式，必然存在很多風(fēng)險(xiǎn)，是否會引起國家安全對邊境旅游的反饋?zhàn)饔茫Q于國家安全機(jī)關(guān)的評估。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)處于國家安全機(jī)關(guān)可控范圍時(shí)，邊境旅游發(fā)展規(guī)模通常會擴(kuò)大；當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)處于國家安全機(jī)關(guān)失控范圍時(shí)，邊境旅游發(fā)展規(guī)模通常會被限制。

圖1 邊境旅游對國家安全的影響機(jī)理重構(gòu)Fig.1 Reconstruction of the impact mechanism of border tourism on national security

3.1 國家權(quán)力讓渡

根據(jù)國家主權(quán)讓渡理論，一個(gè)國家為實(shí)現(xiàn)利益最大化及促進(jìn)跨境合作，將部分能夠隨時(shí)收回的權(quán)力讓渡給他國或國際組織，在全球化時(shí)代具有必要性和必然性[37]。該理論雖從主權(quán)層面來考慮權(quán)力讓渡，但對理解跨境合作中的國家權(quán)力讓渡具有指導(dǎo)作用。跨境旅游合作是全球化時(shí)代的產(chǎn)物，需要相鄰國家就跨境旅游中轉(zhuǎn)合作、跨境旅游資源合作、跨境旅游市場合作等問題進(jìn)行妥協(xié)和讓步，必然會導(dǎo)致國家權(quán)力讓渡。與跨境旅游合作對應(yīng)，國家權(quán)力讓渡包括跨境檢查權(quán)讓渡、資源使用權(quán)讓渡和市場準(zhǔn)入權(quán)讓渡。

3.1.1 跨境檢查權(quán)讓渡

跨境檢查權(quán)讓渡是針對跨境旅游中轉(zhuǎn)合作的權(quán)力讓渡，主要包括跨境檢查程序讓渡、跨境檢查空間讓渡和跨境檢查時(shí)段讓渡。跨境檢查權(quán)是指一個(gè)國家對陸路口岸出入境的人員、交通工具以及攜帶物品進(jìn)行檢查的權(quán)力[38]，部分國家包括對進(jìn)出邊境管理區(qū)進(jìn)行檢查的權(quán)力，主要包括3種情況：第一種情況是跨境檢查程序讓渡，如美加邊境的和平拱門公園，游客無需任何手續(xù)可在公園范圍內(nèi)自由穿越邊境，但在離開時(shí)必須根據(jù)所要前往的方向完成美國或加拿大的邊境手續(xù)[33]；第二種情況是跨境檢查空間讓渡，如歐洲申根區(qū)將外部邊境管理權(quán)力讓渡給歐洲邊境管理局、歐洲邊境和海岸警衛(wèi)隊(duì)等機(jī)構(gòu)[6]；第三種情況是跨境檢查時(shí)段讓渡，如2019年的中緬跨國馬拉松比賽期間，所有參賽運(yùn)動員進(jìn)入緬甸無需查驗(yàn)證件。

3.1.2 資源使用權(quán)讓渡

資源使用權(quán)讓渡是針對跨境旅游資源合作的權(quán)力讓渡，主要包括陸地國界使用權(quán)讓渡、跨境資源使用權(quán)讓渡、邊境土地使用權(quán)讓渡。資源使用權(quán)是指一個(gè)國家對本國國界范圍內(nèi)所擁有資源的使用權(quán)力，以及與相鄰國家共同使用陸地國界的權(quán)力[39]，主要包括3 種情況：第一種情況是陸地國界使用權(quán)讓渡，相鄰國家共同建立或允許其他機(jī)構(gòu)在陸地國界上建設(shè)一些設(shè)施，如波蘭、捷克、斯洛伐克在三國國界交匯點(diǎn)矗立了一座裝飾性石碑[40]；第二種情況是跨境資源使用權(quán)讓渡，相鄰國家共同開發(fā)或允許其他機(jī)構(gòu)開發(fā)位于邊境地區(qū)的跨境資源，如中越共同開發(fā)德天（板約）瀑布資源；第三種情況是邊境土地使用權(quán)讓渡，將部分土地管理權(quán)讓渡，如美加土地組成的國際和平花園由一個(gè)私人公司管理[9]。

3.1.3 市場準(zhǔn)入權(quán)讓渡

市場準(zhǔn)入權(quán)讓渡是針對跨境旅游市場合作的權(quán)力讓渡，主要包括旅游消費(fèi)準(zhǔn)入權(quán)讓渡、旅游服務(wù)準(zhǔn)入權(quán)讓渡和旅游執(zhí)法準(zhǔn)入權(quán)讓渡等。市場準(zhǔn)入權(quán)通常是指一個(gè)國家允許外國的貨物、勞務(wù)、資本等參與國內(nèi)市場的權(quán)力[41]，主要包括3種情況：第一種是旅游消費(fèi)準(zhǔn)入權(quán)讓渡，通常以給予相鄰國家旅游消費(fèi)者本國國民待遇的形式出現(xiàn)，包括參與旅游房地產(chǎn)、旅游景區(qū)等投資以及享受醫(yī)療、郵政服務(wù)等；第二種情況是旅游服務(wù)準(zhǔn)入權(quán)讓渡，通常以允許相鄰國家服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對接和統(tǒng)一的形式出現(xiàn)，包括交通規(guī)則、移動網(wǎng)絡(luò)、電子支付、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面，如中老鐵路全線采用中國標(biāo)準(zhǔn)修建；第三種情況是旅游執(zhí)法準(zhǔn)入權(quán)讓渡，通常以聯(lián)合執(zhí)法、司法互認(rèn)等形式出現(xiàn)，如歐盟推出證據(jù)令和調(diào)查令，推動執(zhí)法合作[42]。

3.2 國家界線模糊

根據(jù)組織邊界理論，每一個(gè)組織都有自己的活動領(lǐng)域，大量跨界活動的產(chǎn)生會導(dǎo)致組織間的邊界日益模糊化[43]。國家雖不同于一般的組織，但仍具有組織的基本特征，會因?yàn)榭缃缁顒拥脑黾佣a(chǎn)生邊界模糊問題。國家權(quán)力讓渡在加深相鄰國家之間跨界聯(lián)系的同時(shí)，也會導(dǎo)致國家之間的界線日益模糊化，形成國家界線模糊。與國家權(quán)力讓渡對應(yīng)，國家界線模糊包括陸地國界模糊、邊境空間模糊和國家認(rèn)同模糊。

3.2.1 陸地國界模糊

陸地國界模糊是跨境檢查權(quán)讓渡的結(jié)果，主要表現(xiàn)為相鄰國家之間陸地國界逐步模糊化。陸地國界是劃分不同主權(quán)國家及其所管轄區(qū)域的政治地理界線，是一條主權(quán)國家之間沒有寬度的線[44]。由于不同國家之間跨境檢查權(quán)讓渡情況不同，陸地國界模糊情況也不同。第一，跨境查驗(yàn)程度讓渡將減少跨境所需手續(xù)，直接導(dǎo)致陸地國界模糊；第二，跨境查驗(yàn)空間讓渡雖沒有減少跨境所需手續(xù)，但減少了對陸地國界的管控，間接導(dǎo)致陸地國界模糊，如中哈霍爾果斯國際邊境合作中心由中方投資和運(yùn)營，使哈方區(qū)域事實(shí)上成為中方區(qū)域的延伸[45]；第三，跨境查驗(yàn)時(shí)段讓渡是在某一時(shí)段讓渡跨境檢查權(quán)，對陸地國界模糊的影響較小，如中緬馬拉松賽后，游客仍需按照賽前規(guī)定跨越國界。

3.2.2 邊境空間模糊

邊境空間模糊是資源使用權(quán)讓渡的結(jié)果，主要表現(xiàn)為一個(gè)國家的邊境空間逐步模糊化。邊境是依托陸地國界而生的地理現(xiàn)實(shí)[44]，通常指一個(gè)國家陸地國界內(nèi)側(cè)一定范圍內(nèi)的區(qū)域。在邊境資源使用權(quán)讓渡過程中，相鄰國家通過簽訂合作協(xié)議，建立了“共同邊境區(qū)”，使邊境空間會出現(xiàn)一定程度的模糊。第一，陸地國界使用權(quán)讓渡將導(dǎo)致邊境空間功能出現(xiàn)模糊，將“對抗前線”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖涣髑把亍保邕吘硾_突遺產(chǎn)旅游[27]；第二，跨境資源使用權(quán)讓渡將導(dǎo)致邊境空間資源模糊，使一國邊境可使用資源范圍跨越該國的邊境，如德國、瑞士、奧地利三國共同使用康斯坦茨湖[46]；第三，邊境土地使用權(quán)讓渡將導(dǎo)致邊境空間范圍模糊，如美加邊境的沃特頓冰川國際和平公園[9]已經(jīng)成為世界遺產(chǎn)。

3.2.3 國家認(rèn)同模糊

國家認(rèn)同模糊是市場準(zhǔn)入權(quán)讓渡的結(jié)果，主要表現(xiàn)為邊境居民對國家的認(rèn)同逐步模糊化。國家認(rèn)同是各個(gè)民族對自己與國家關(guān)系的確認(rèn)，具體表現(xiàn)為對國家的歸屬感、政治效忠、責(zé)任意識、自豪感以及愛國主義情懷[47]。在市場準(zhǔn)入權(quán)讓渡的過程中，邊境居民可能會出現(xiàn)被鄰國或第三方管理的狀況，導(dǎo)致國家認(rèn)同模糊。第一，旅游消費(fèi)準(zhǔn)入權(quán)讓渡可能導(dǎo)致旅游移民的大量進(jìn)入，降低本國人口所占的比例，影響國家歸屬感；第二，旅游服務(wù)準(zhǔn)入權(quán)讓渡會減少國家之間旅游服務(wù)差異，使邊境的特殊性地位下降，影響為國戍邊的國家自豪感；第三，旅游執(zhí)法準(zhǔn)入權(quán)讓渡雖有利于打擊違法犯罪行為，但也會涉及管轄權(quán)讓渡，降低國家認(rèn)同，尤其是對于相對弱勢國家以及相鄰國家邊境存在爭議地區(qū)。

3.3 國家安全風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)公共選擇理論，政府及其行政人員總是會對那些有利于自身的事情采取積極行動，而對那些不利于自身的事情采取拒絕或敷衍行動[48]。尤其在兩個(gè)國家跨境交往中，出于利益最大化的需要，政府部門的自利性特征會表現(xiàn)得尤為明顯。在國家界線模糊情況下，政府部門的自利性特征會導(dǎo)致行動遲緩，從而產(chǎn)生不可預(yù)知的國家安全風(fēng)險(xiǎn)。與國家界線模糊對應(yīng)，國家安全風(fēng)險(xiǎn)包括擴(kuò)散型安全風(fēng)險(xiǎn)、集聚型安全風(fēng)險(xiǎn)和擠出型安全風(fēng)險(xiǎn)。

3.3.1 擴(kuò)散型安全風(fēng)險(xiǎn)

擴(kuò)散型安全風(fēng)險(xiǎn)是由陸地國界模糊所產(chǎn)生的國家安全風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散。陸地國界模糊使相鄰兩國陸地國界的阻滯效應(yīng)降低，為邊境旅游者跨境提供了方便，但也會帶來風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的隱患，主要包括公共衛(wèi)生安全、生物安全和恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)等。第一，陸地國界模糊加速相鄰國家之間國家安全風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散。由于每個(gè)國家治理能力存在不同，國家安全風(fēng)險(xiǎn)很容易從國家治理能力較弱、跨境及時(shí)溝通機(jī)制尚未完全建立的國家邊境擴(kuò)散到相鄰國家邊境。第二，陸地國界模糊減少國家安全風(fēng)險(xiǎn)從邊境擴(kuò)散到國家其他區(qū)域的時(shí)間。由于邊境的安全屏障功能減弱，國家安全風(fēng)險(xiǎn)很容易直接進(jìn)入國家其他區(qū)域，影響其他區(qū)域國家安全。第三，陸地國界模糊降低了違法犯罪活動的跨境成本，為跨境違法犯罪活動擴(kuò)散提供了方便。

3.3.2 集聚型安全風(fēng)險(xiǎn)

集聚型安全風(fēng)險(xiǎn)是由邊境空間模糊所產(chǎn)生的國家安全風(fēng)險(xiǎn)集聚。邊境空間模糊使相鄰兩國邊境空間的集聚效應(yīng)增強(qiáng)，為跨境旅游地建設(shè)提供了方便，但也會帶來風(fēng)險(xiǎn)集聚的隱患，主要包括陸地國界安全、跨境資源安全和社會安全等。第一，邊境空間模糊可能會損害陸地國界安全。由于陸地國界的旅游開發(fā)，在沒有對旅游經(jīng)營者和游客行為進(jìn)行規(guī)范的情況下，有可能會引發(fā)對陸地國界的破壞行為。第二，邊境空間模糊可能會引發(fā)跨境資源安全。如若相鄰國家沒有建立相適應(yīng)的保護(hù)措施或治理能力相對滯后，則跨境資源的旅游開發(fā)會加重跨境資源被破壞的風(fēng)險(xiǎn)。第三，邊境空間模糊可能會引發(fā)社會安全問題。由于游客集聚，圍繞游客的違法犯罪活動也會集聚，損害游客的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。

3.3.3 擠出型安全風(fēng)險(xiǎn)

擠出型安全風(fēng)險(xiǎn)是由國家認(rèn)同模糊所產(chǎn)生的國家安全風(fēng)險(xiǎn)。國家認(rèn)同模糊使國家之間的旅游市場差異縮小，為跨境旅游業(yè)發(fā)展提供了方便，但也會帶來邊境原有要素?cái)D出的隱患，主要包括文化安全、政治安全和國土安全等。第一，國家認(rèn)同模糊可能將邊境地區(qū)原生文化擠出，引發(fā)文化安全問題。由于不同文化背景的游客到來，強(qiáng)勢地位的外來文化將不斷擠壓邊境地區(qū)原生文化的生存空間，對原生文化產(chǎn)生威脅。第二，國家認(rèn)同模糊可能將戍邊文化擠出，引發(fā)政治安全問題。在旅游活動帶來的思潮影響下，部分居民可能會拋棄“為國戍邊”的思想，與境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人相勾結(jié)，竊取、刺探國家秘密或者情報(bào)。第三，國家認(rèn)同模糊可能將國家認(rèn)同擠出，引發(fā)國土安全問題。隨著國家旅游市場差異減少，弱勢地位的邊境居民對國家的認(rèn)同感降低，可能對部分爭議區(qū)域的歸屬問題產(chǎn)生威脅。

4 結(jié)論與討論

4.1 主要結(jié)論

本文通過對全球邊境旅游發(fā)展實(shí)踐和理論的分析，解構(gòu)了邊境旅游對國家安全的影響，并重構(gòu)了邊境旅游對國家安全的影響機(jī)理，得出以下結(jié)論：第一，邊境旅游分別基于邊境旅游者跨境、跨境旅游地建設(shè)、跨境旅游業(yè)發(fā)展形成跨境旅游中轉(zhuǎn)合作、跨境旅游資源合作、跨境旅游市場合作；第二，選擇歐洲申根區(qū)、維龍加跨界保護(hù)區(qū)、羅伯茨角為案例，發(fā)現(xiàn)跨境旅游合作均可能對國家核心利益產(chǎn)生威脅；第三，邊境旅游對國家安全的影響過程均遵循著“跨境旅游合作→國家權(quán)力讓渡→國家界線模糊→國家安全風(fēng)險(xiǎn)”的邏輯，而國家安全機(jī)關(guān)發(fā)揮著監(jiān)控、評估和干預(yù)的作用，評估結(jié)果會影響邊境旅游規(guī)模；第四，邊境旅游產(chǎn)生的國家安全風(fēng)險(xiǎn)包括擴(kuò)散型安全風(fēng)險(xiǎn)、集聚型安全風(fēng)險(xiǎn)和擠出型安全風(fēng)險(xiǎn)。

4.2 現(xiàn)實(shí)啟示

通過梳理與分析邊境旅游對國家安全影響的實(shí)踐和理論，結(jié)合中國邊境旅游發(fā)展，得出以下現(xiàn)實(shí)啟示：一是中國邊境旅游發(fā)展亟須從“單跨為主”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嗫缃Y(jié)合”。從全球邊境旅游發(fā)展實(shí)踐來看，中國與周邊國家的邊境旅游大多為跨境旅游中轉(zhuǎn)合作，亟須加速開展跨境旅游資源合作和跨境旅游市場合作。二是中國邊境旅游發(fā)展需要評估國家界線模糊。從邊境旅游對國家安全的影響機(jī)理來看，國家界線模糊處于國家權(quán)力讓渡與國家安全風(fēng)險(xiǎn)之間，是邊境旅游產(chǎn)生國家安全風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在邊境旅游發(fā)展過程中，應(yīng)評估跨境旅游合作對國家界線模糊的影響程度，以預(yù)防國家安全風(fēng)險(xiǎn)。三是邊境旅游產(chǎn)生3 種類型的國家安全風(fēng)險(xiǎn)，需針對不同安全情況調(diào)整安全防控策略。

4.3 研究局限與展望

本文首次從跨境角度對邊境旅游進(jìn)行解構(gòu)，并結(jié)合全球邊境旅游發(fā)展實(shí)踐，探討了邊境旅游對國家安全的影響，對邊境旅游可持續(xù)發(fā)展以及國家安全持久實(shí)現(xiàn)具有一定的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和理論意義。但需注意的是，邊境旅游對國家安全的影響具有隱蔽性，導(dǎo)致尚未能通過數(shù)據(jù)測度邊境旅游對國家安全的影響程度，而且國家安全涉及文化安全、社會安全、生態(tài)安全等多個(gè)方面，僅從整體角度對其進(jìn)行探討也存在一定局限。鑒于此，未來可通過測度邊境旅游帶來的擴(kuò)散型安全風(fēng)險(xiǎn)、集聚型安全風(fēng)險(xiǎn)和擠出型安全風(fēng)險(xiǎn)來評估邊境旅游對國家安全的影響，并開展邊境旅游對文化安全、社會安全和生態(tài)安全等細(xì)分領(lǐng)域的研究。