環境規制、綠色金融與能源足跡

戈澤穎，任 朔，朱俏俏

（新疆大學a.政治與公共管理學院；b.新疆創新管理研究中心；c.經濟與管理學院，烏魯木齊 830046）

一、引言

黨和政府在“十一五”規劃中首次提出節能減排概念后，如何實現節能減排，打好污染防治攻堅戰成為關注重點，在此基礎上政府將環境規制作為解決環境問題重要手段之一。合理的環境規制能夠在降低能源耗費的同時保持經濟穩定增長，實現經濟發展與環境保護的雙贏。而金融業作為現代經濟的核心，在推動經濟高質量發展的同時，也肩負著節能減排和減少環境污染的重任，綠色金融的提出和興起正是這一重任的集中體現（張文彬等，2022）；綠色金融可以促進環境保護及治理，引導資源從高能耗產業流向技術先進的部門（呂萍，2019）；推進技術創新和產業升級，進而提高能源效率，降低能源足跡。那么，環境規制是否抑制了我國能源足跡的增長？其影響機理是什么？綠色金融對環境規制與能源足跡之間的關系產生何種影響？綠色金融能否成為技術創新和產業升級的有效倒逼手段，使環境規制更好地發揮其正外部性，從而抑制能源足跡的增長？準確回答上述問題有助于在理論上豐富環境規制相關研究，實踐上對中國如何合理實施環境規制政策，提升綠色金融發展水平，從而更有效地降低能源足跡具有重要的參考價值。

二、文獻綜述

（一）環境規制與能源足跡

目前，國內外學者對于環境規制與能源足跡的關系研究較少，大多文獻主要圍繞環境規制與能源消耗、能源排放或能源效率的關系進行研究，主要存在三種觀點：第一種觀點認為環境規制能夠顯著降低能源足跡。秦艷等（2021）發現環境規制能有效降低能源足跡，且滯后一期環境規制對能源足跡的治理作用更強。侯貴生等（2021）認為環境規制具有一定的政策連貫性，能夠抑制區域能源消耗水平。第二種觀點認為環境規制將會提高能源足跡。Sinn（2008）提出的“綠色悖論”假說，認為以減排為目的的環境政策可能反而導致污染排放的增加。尤濟紅等（2013）研究發現環境規制的加強給企業的生產增加了成本，不利于能源效率的提高。第三種觀點認為環境規制與能源足跡具有倒“U”型關系。張華等（2014）認為隨著環境規制強度由弱變強，對碳排放的影響效應由“綠色悖論”效應轉變為“倒逼減排”效應。周肖肖等（2015）認為只有超越一定門檻，環境規制的節能效用才能凸顯。

（二）綠色金融與能源足跡

目前，針對綠色金融與能源足跡的研究較少，學者們多從碳排放的角度出發，分析探討綠色金融對碳排放的影響，主要存在兩種觀點：多數觀點認為綠色金融對能源足跡具有抑制作用。尤志婷等（2022）發現綠色金融業務發展能對區域碳排放起到抑制作用。申韜等（2020）發現綠色金融試點政策有效地降低了單位GDP的能源消耗，政策效應顯著。另一種觀點認為，綠色金融對能源足跡的抑制作用并不明顯。王軍（2010）研究發現綠色稅收中的碳關稅的實施有可能偏離最初的減排設想，對于減少碳排放的作用有限。陳立銘等（2016）發現，只有在設定最大綠色經濟發展值的作用下，才能使銀行信貸業務的發展與良好的生態環境保護目標相匹配。

（三）環境規制與綠色金融

對于二者關系，多數學者肯定了環境規制能夠促進綠色金融發展。姜再勇等（2017）認為綠色金融發展中存在市場失靈問題，政府通過環境規制等措施，可以有效促進綠色金融的發展。王鳳榮等（2018）研究發現“綠色”政策提高了綠色金融配置效率。Zhu等（2014）認為不斷上升的環境規制對于提高企業的綠色投資水平尤為重要。畢茜等（2016）發現環境稅對企業綠色投資的邊際效應為正向并具有異質性。

綜上所述，大多學者僅選取環境規制、綠色金融和能源足跡三者中兩者之間的關系進行研究，并未能將三者納入同一個研究框架下，并鮮有學者深入探討環境規制影響能源足跡的作用機制以及綠色金融對二者關系的影響效應及影響機制。基于此，本文的邊際貢獻在于：（1）識別了環境規制對能源足跡的影響效果，并進一步從技術創新、產業升級兩個維度闡釋了作用機制，為深刻認識環境規制對能源足跡的影響提供了經驗證據；（2）將環境規制、綠色金融與能源足跡三者聯系起來，納入同一框架進行研究，考察在綠色金融的調節下政府環境規制如何降低能源足跡。

三、理論分析與研究假設

（一）環境規制對能源足跡的影響

1.環境規制通過促進技術創新進而降低能源足跡

一方面，基于“波特假說”，合理的環境規制能夠激發企業創新，從而部分甚至完全對沖因遵循環境規制引發的成本。也就是說，環境規制所帶來的額外排污成本能夠倒逼企業進行綠色創新，促使企業提高治污能力，以此減少環境污染和能源消耗，即發揮了環境規制的“創新補償效應”。另一方面，環境規制增加了企業在治理污染方面的費用，一定程度上削弱了企業的競爭力。企業為提高自身競爭力，獲得競爭優勢，就需要進行綠色技術創新，加大綠色清潔能源的創新研發力度，開發利用低能耗的生產設備，在抵償環境規制給企業帶來的額外支出的同時，提高清潔能源的使用效率，進一步降低能源足跡。

2.環境規制通過促進產業升級進而降低能源足跡

一方面，環境規制通過環境立法明確規定能源排放標準，使得企業排污成本增加。出于經濟利益的考慮，企業不得不減少能源的消費，由高耗能產業向新興產業發展。同時，由于環境規制的創新補償效應，也激勵企業加大綠色創新投入，推動企業向低碳型產業轉型升級，進而減少能源消耗，降低能源足跡。另一方面，政府實行環境規制在一定程度上加強了社會公眾的環保意識，消費者對于綠色產品的需求上升，這也迫使企業轉變生產方式，為消費者提供更多的綠色產品和服務。此外，環境規制也增強了社會公眾對企業的監督，企業將會自覺履行環保責任，向清潔環保的新能源產業轉型，有利于節能減排，降低能源足跡。

綜上，環境規制可以通過促進技術創新和產業升級進而降低能源足跡。基于此，本文提出第一個研究假設：

假設1：環境規制對能源足跡具有抑制作用。

假設1a：環境規制通過促進技術創新進而降低能源足跡。

假設1b：環境規制通過促進產業升級進而降低能源足跡。

（二）綠色金融對環境規制與能源足跡關系的調節效應分析

在環境規制的背景下，高能耗企業發展困難，為破除發展困境，企業往往以技術創新、產業升級等方式由高污染產業轉而發展綠色金融所支持的綠色清潔產業。而綠色金融等綠色發展舉措也讓企業意識到保護環境、節能減排的重要性，促使企業主動承擔社會責任，接受公眾監督，向經濟可持續、高質量發展的環境友好型產業轉變，推動能源可持續發展，實現經濟增長與環境保護的雙贏。

一方面，綠色金融為綠色項目提供資金支持，給環保產業融資。當企業因為環境規制導致額外支出增加時，企業就會發展綠色技術創新項目，以獲得綠色金融的資金支持，緩解融資約束，這就激勵企業進行綠色技術創新，推動節能減排。同時，綠色金融的支持使得企業有更加充裕的資金用于創新研發，更加激發企業的創新動力，推動其不斷開展綠色技術創新活動，提高污染的治理能力。

另一方面，綠色金融的發展強化了企業綠色生產的行為激勵，提高企業規制俘獲行為的機會成本（謝喬昕，2021）。在環境規制下，企業往往通過規制俘獲來降低環境規制對排污行為帶來的不利影響，而綠色金融致力于綠色產業的發展，使得高污染企業失去綠色金融的資金支持，造成企業規制俘獲行為的機會成本上升。當企業通過規制俘獲獲得的收益遠遠小于綠色金融給予的資金支持時，就會激勵企業進行產業升級，轉而發展清潔產業，從而減少污染物排放。

綜上，綠色金融有助于強化環境規制的技術創新效應和產業升級效應，進而降低能源足跡。基于此，本文提出第二個研究假設：

假設2：綠色金融對環境規制與能源足跡的關系起正向調節作用。

假設2a：綠色金融有助于強化環境規制的技術創新效應，進而降低能源足跡。

假設2b：綠色金融有助于強化環境規制的產業升級效應，進而降低能源足跡。

四、實證檢驗與分析

（一）模型構建

本部分將實證檢驗環境規制對能源足跡的影響效應及其作用機制。建立模型如式（1）（2）所示：

其中，PEFi表示人均能源足跡；ERi表示環境規制水平；Mi為中介變量，分別代表技術創新（Patent）和產業升級（IU）；為控制變量集，包括市場化水平（market）、政府干預（gov）、平均受教育程度（edu）、人口密度（pd）、能源結構（es）作為控制變量；β0為常數項；β1為環境規制程度對人均能源足跡的影響系數；β2為控制變量對人均能源足跡的影響系數；υi是個體固定效應；εi為隨機誤差項；i代表第i個省份。

（二）數據處理與變量說明

1.被解釋變量：人均能源足跡（PEF）。借鑒張文彬等（2020）的研究，EF=（能源消費×折合標準煤系數×熱值轉換系數）/能源足跡轉換系數，將各省份煤炭、石油、天然氣和電力四類能源足跡進行加總，將能源足跡總量與人口總數的比值作為人均能源足跡的衡量指標。

2.核心解釋變量：環境規制水平（ER）。用各地區排污費/各地區GDP*100衡量環境規制水平。

3.中介變量：①技術創新（Patent）。采用專利授權數指標衡量。②產業升級（IU）。采用（第一產業增加值/GDP）×1+（第二產業增加值/GDP）×2+（第三產業增加值/GDP）×3的方法衡量。

4.調節變量：綠色金融發展水平（Gfinance）。借鑒尹子擎等（2021）的研究，分別選取綠色信貸、綠色證券、綠色保險、綠色投資和碳金融等五個二級指標以及相對應的三級指標來構建綠色金融水平評價指標體系（見表1），采用熵權法進行賦權。

表1 綠色金融發展水平的綜合指標評價體系

5.控制變量：①市場化水平（market），借鑒樊綱和王小魯（2007）的做法，采用我國各省份市場化相對進程總指數來表示。②政府干預程度（gov），采用政府公共預算支出占地區生產總值的比重表示。③平均受教育程度（edu），采用6歲及以上人數加權其受教育程度表示。④人口密度（pd），采用各省份人口數與地區面積的比值表示。⑤能源結構（es），采用煤消費量與總能源消費量比值表示。

6.數據來源

本文以我國2010-2019年30個省份（由于數據可得性等原因，本文剔除中國香港特別行政區、澳門特別行政區、臺灣地區和西藏自治區，僅研究中國內陸30個省、自治區、直轄市。）為研究對象，數據來源于《中國統計年鑒》《中國工業經濟統計年鑒》《中國能源統計年鑒》《中國保險年鑒》《中國環境統計年鑒》《中國人口和就業統計年鑒》和各省份統計年鑒。

（三）環境規制對能源足跡影響的實證檢驗

1.回歸結果分析

表2中列（1）為環境規制水平對能源足跡影響的基礎回歸結果。列（1）的固定效應模型中估計彈性值為-1.844，通過了顯著性檢驗，證明環境規制能夠顯著抑制能源足跡的增長，假設1成立。列（2）和列（3）分別給出了環境規制對技術創新和產業升級的回歸結果，可以看出，環境規制分別對技術創新水平和產業升級水平的回歸系數均顯著為正，說明合理的環境規制有利于提升技術創新水平、促進產業結構升級，進而降低能源足跡，假設1a和1b得到驗證。

表2 回歸分析結果

2.穩健性檢驗

本文在穩健性檢驗時主要采取了兩種措施：其一，替換被解釋變量。借鑒秦艷等（2021）的研究，采用EFt，j=（EFt，i，j×EEFEi）/POPt，j測算能源足跡。其二，替換解釋變量。采用各省份環境投資與地區生產總值的比例來表示環境規制程度。分別替換了被解釋變量和解釋變量后，環境規制對能源足跡的影響系數分別為-1.529與-0.006，均在5%的水平上顯著，說明環境規制抑制能源足跡增長的結果是穩健可靠的。

（四）綠色金融對環境規制與能源足跡關系的調節效應檢驗

本文參照溫忠麟（2022）的方法構建有調節的中介效應模型，探討在環境規制抑制能源足跡增長的過程中，綠色金融如何起到調節作用。具體模型如下：

其中，變量及字母解釋均如前文一樣，Mi為中介變量，分別代表技術創新（Patent）和產業升級（IU）。采用固定效應模型檢驗綠色金融對環境規制與能源足跡關系的調節作用，回歸結果如表2中列（4）所示。對于有調節的中介效應，本文基于正態分布的假定進行檢驗，計算調節中介效應，在綠色金融發展水平取不同值的情況下，調節中介效應的結果如表3所示。

表2中列（4）展示的是綠色金融發展水平對環境規制與能源足跡關系的直接調節效應。其中，ER、Gfinance及二者交互項ER×Gfinance的估計系數分別為-1.850、-3.979、-17.838，分別在5%、1%、1%的水平上顯著為負，說明綠色金融正向調節環境規制與能源足跡之間的關系，綠色金融發展水平的提高，有助于環境規制更好地發揮其約束效應，抑制能源足跡的增長，因此假設2得到驗證。

表3是在綠色金融發展水平取不同值的情況下，分別計算出的調節中介效應的結果。觀察表3可知，在綠色金融發展處于低水平（M-1SD）時，其調節中介效應并不顯著。在中綠色金融發展水平（M）與高綠色金融發展水平（M+1SD）階段，綠色金融對技術創新及產業升級等中介效應的調節作用均顯著，系數分別為2.962與5.641和2.248與4.108，由此可知隨著綠色金融發展水平的提高，其調節中介效應程度也隨之增加，說明綠色金融對環境規制的技術創新效應和產業升級效應具有顯著的正向調節作用，假設2a、2b得到驗證。

表3 Gfinance取不同值下的調節中介效應

五、結論

環境規制是發展提升綠色金融水平、實現能源高效率利用的有力保障，綠色金融是生態文明理念落地的重要環節。本文以我國2010-2019年30個省份為研究對象，探討環境規制、綠色金融對能源足跡的影響效應及作用機制，以期為政府制定產業及環境政策提供參考借鑒。主要結論如下：一是環境規制抑制了能源足跡的增長，且環境規制可以通過促進技術創新和推動產業升級兩條路徑降低能源足跡。二是綠色金融對環境規制與能源足跡的關系起正向調節作用，即綠色金融發展水平越高，環境規制抑制能源足跡增長的效應就越明顯。三是綠色金融通過強化環境規制的技術創新效應和產業升級效應對能源足跡的降低起正向調節作用，即綠色金融發展水平越高，越有助于環境規制發揮其正外部性，通過環境規制提升區域創新水平、驅動產業結構升級的效果就越好，進而推動能源足跡的降低。