論人工智能時代美育的機遇與挑戰

趙耀

摘 要 人工智能的迅猛發展給美育帶來雙重影響，一方面人工智能憑借其強大的虛擬現實功能對人類的審美經驗產生顛覆性沖擊，嚴重威脅人類的主體性地位，前所未有地加劇了美育的挑戰；另一方面，人工智能的強勁影響也凸顯了當前美育所面臨的問題與困境，倒逼人類展開必要的風險預警和積極應對，客觀上推進了美育理論的與時俱進。處于當前發展階段的人工智能對人類審美經驗的負面影響主要集中于感性的變異、想象的物化、情感的操縱與規范的喪失四個方面，人工智能時代的美育理論建構與話語重鑄自然也需要從這四個方面的影響加以展開，并從人工智能的運行機理及其限度中持續探索美育理論發展的最佳路徑與應對策略。

關鍵詞 人工智能；美育；機遇；挑戰

作為新型生成式人工智能，ChatGPT引發了全社會集體性的焦慮與恐慌，虛擬現實在各領域的廣泛應用進一步加劇了關于人工智能能否完全取代人類的憂慮與不安。從嚴格的意義上來說，處于當前發展階段的人工智能對人類審美經驗的負面影響主要集中于感性的變異、想象的物化、情感的操縱與規范的喪失四個方面，如何有效規避人工智能所引發的顛覆性影響，立足人工智能的發展邏輯在可預見的未來守護人類理想中的終極自由，是當前美育理論建構所面臨的重要挑戰。

一、感性的變異

人工智能對人類審美經驗的顛覆性影響突出表現在感性的變異。所謂感性的變異，是指在人工智能的影響之下，人類在實踐過程中所形成的原初感性體驗存在發生根本性變異的可能。感性之所以是感性就在于其因實踐主體的不同而具有多樣性與差異性，甚至即便是同一實踐主體在不同的時空背景下也存在形成完全不同的感性經驗的可能。但是從當前人工智能的發展方向來看，人類的感性經驗在人工智能強大功能的作用之下不斷地趨向同一化。這種同一化集中表現在差異性的消失與普遍性的趨同。之所以產生這種同一化的趨勢，是因為人工智能借助大數據運算，可以精準捕捉當前人類最為迫切渴望的感性需求，并在此基礎上借助虛擬現實和增強現實技術最大限度地予以滿足。需要指出的是，在這種滿足過程中，人工智能以不易察覺的方式誘使人類在未加任何必要反思的前提下主動放棄主體性。具體來說，基于人工智能強大的數據算法，人工智能可以輕而易舉地計算出人類共同性的感性需求。當前的人工智能已經處于在生理性指標的意義上比人類更了解自己的發展階段，依托人工智能所提供的感性體驗可以實現對人類感性需求的最大限度和最佳程度的滿足。因此，人工智能所提供的感性體驗相較于人類其他感性體驗有著無可比擬的優越性，這種突出的比較性優勢使人類自發地選擇人工智能所提供的感性體驗。但是維系這種感性體驗的內在依據卻不再是人的真實需要，而是數據算法基于人類現有經驗的理性計算，其所提供的感性體驗也必然是在數據整合后的單一最優解。當人類普遍性地沉迷于人工智能的虛擬現實之后，人類的感性經驗也必然不斷趨向于同一化。

從表層來說，這種感性經驗的同一化趨勢僅是人類在人工智能影響之下的本能選擇，雖然存在主體性下降的風險，但不至于從根本上顛覆人類的主體地位。人工智能畢竟僅是作為人類的輔助性工具而存在，其至少在短時間內不可能產生與人類完全一致的主體意識。但恰恰是作為輔助性工具而存在的人工智能，卻完全存在以反客為主的方式威脅人類主體性的可能，這一點集中表現在人工智能作用之下人類感性同一化所引發的感性變異：從人的感性下降到動物性的感性。這里需要指出的是，并不是在人工智能作用下的人類感性直接降低為動物性的感性，而是在同一化的過程中，人類的感性不斷喪失其本質性特征，不斷向動物性的感性趨同。眾所周知，人類的感性之所以是人類的，正是因為這種感性本身帶有人類自身實踐歷史過程的深刻烙印。與動物性偶然任意性的生理性反應有著根本性的不同，人類的感性雖然與動物一樣是借助感覺器官對外界刺激的生理性反饋，但人類在體驗、感受和認知這種生理性反饋的過程中有著人類特有的方式，“人的實踐經過千百萬次的重復，它在人的意識中以邏輯的格固定下來。這些格正是（而且只是）由于千百萬次的重復才有著先入之見的鞏固性和公理的性質”[1]。按照列寧的觀點，人類在實踐中所獲得的感性經驗不僅具有生理性意義，更具有歷史性意義。當前人類的每一次具體實踐，都預先積累沉淀著人類歷史發展過程中的觀念，這些觀念對人類的感性體驗有著至關重要的作用，是人區別于動物的標志性差異。動物只能在個體的生理本能支配下與外界發生關系，而人類則可以憑借群體的觀念理性地與世界對話。也正是在這個意義上，人是歷史性的存在：“一旦人已經存在，人，作為人類歷史的經常前提，也是人類歷史的產物和結果。而人只有作為自己本身的產物和結果才成為前提。”[2]因此，抽離社會性和歷史性的感性經驗已經不再是完全意義上的人的感性經驗，或者更為確切的說法是，已經可以基本等同于動物性的感性經驗。而在當前背景下，人工智能正在憑借其強大的影響力以同一化的方式不斷蠶食人類的感性經驗，更需要加以警惕的是，這種蠶食過程不僅是在潛移默化中不易被人察覺，而且更重要的是人類是以主動擁抱的方式加以接受的。

同時需要指出的是，人工智能對人類感性經驗的變異作用并未止步于此。人工智能的虛擬現實功能借助其非現實但卻逼真的虛幻體驗從根本上阻斷了感性的源泉。人類的感性體驗之所以是多樣性的，除了個體本身的差異性之外，根本原因在于人類的社會化歷史實踐活動，在于人類與世界構成的多維度的交互性關系。正是人類憑借自身的自覺性和目的性展開的多維度實踐，才構成豐富與多樣的人類感性經驗。虛擬現實的產生則徹底改變了人類感性經驗的獲取方式。在虛擬現實的體驗中，人類不再是通過實踐，而是僅憑虛擬的生理感知獲得感性經驗。這樣一來的直接結果是人類的感性經驗由交互性的生成變異為生產性的制造。

如前文所述，人類的感性經驗是以人類的實踐活動為中介和動力的，正是在實踐的過程中，人類的主觀意愿與客觀現實在相互否定的運動中持續發展，“實踐既是消除主觀性與客觀性各自的片面性、使主體與客體達到統一的活動，又是發展主觀性與客觀性的對立、造成主體與客體新的矛盾的活動。總之，在實踐活動中不僅蘊藏著人類社會生活的一切秘密，也蘊藏著人的對象世界的一切秘密；它是人類面對的一切現實矛盾的總根源，同時又是人類能夠獲得解決這一切矛盾的力量和方法的源泉和寶庫”[1]。人類感性經驗的多樣性與豐富性也正是在這種持續的運動中展開的，新的感性經驗才能得以持續生成。

但在虛擬現實的強勁沖擊下，人類的感性經驗不再是通過自我的實踐活動獲得的，而是被作為他者的人工智能所強制給予的。換句話說，虛擬現實影響之下的感性經驗已經作為產品直接被人類消費，人類不再在意作為產品的感性經驗的生產過程，轉而只關心產品的實用性。在這一變化過程中，人類在不知不覺之間將自身的主體性讓渡給了異己性的人工智能。表面上看是人類將人工智能作為工具而使用，實質上則是人類被人工智能所裹挾與操縱。長此以往，人類不僅徹底意識不到自己的感性體驗被他者給予的非自我化，更為可怕的是人類的觀念認知將隨之發生根本改變，這是因為人工智能所關注的僅是算法層面最大限度地滿足用戶的體驗性需求，從不會涉及客觀限度及道德倫理等層面的問題。

換句話說，人工智能只能從單純的算法出發，持續刺激和滿足人類的生理性欲望，從不會以理性的方式限制欲望的無限膨脹，沉迷于虛擬體驗的人類自然不再愿意承受客觀現實的沉重，轉而更加沉迷于虛擬現實中的虛幻滿足。但這并非虛擬現實最為可怕之處，令人更為驚心動魄的是，虛擬現實體驗在不斷升級的過程中將人類的感性體驗推向單一化與同質化，甚至構成某種不容置疑的權威性準則，所有的感性體驗只有符合這一權威性準則才能被人類接受，否則將會被人類擯棄。而這樣一來，不僅人工智能成為宰制人類的絕對權威，更為可怕的是人類被自己所制造的工具所操縱，乃至改造。

從審美自身的發展規律來說，任何一種審美標準的確立都有著相對性和局限性，都不可能成為永恒的準則，任何試圖以某種永恒準則規范審美活動的努力都在審美活動自身發展中被迫宣告失敗，因為審美本身是對自由的追尋，絕對不能被簡單地確立為某種固定化的形式。任何一種權威形式一旦確立，即意味著等待被新的審美需求所打破與消解，人類的審美也正是在這種否定之否定中不斷發展的。而人工智能主導之下的虛擬現實卻將人類自身無法完成的審美規范確立為現實。虛擬現實的體驗以其強勁的誘惑性和欺騙性輕松征服每一位體驗者，所有的體驗者也都自發地臣服于虛擬現實為其確立的審美規范，表面上看是人類感性的全面解放，人類終于可以一勞永逸地享受無限刺激的審美體驗，實質上卻是以人類感性的徹底變異為代價。因為虛擬現實支配下的感性體驗已經不再是人類固有的、積淀了理性的感性，而是完全淪為動物性生理本能欲望的感性。也正是在這個意義上，當前美育理論建構的重中之重是要思考如何有效應對人工智能所引發的人類感性經驗的變異，只有在充分捍衛人類固有感性經驗的前提下，人類才有可能抵御人工智能對人類的顛覆性影響，也才能守護人類所向往的自由。

二、想象的物化

人工智能對人類審美經驗的另一個重要影響是不斷推進人類想象的物化。所謂想象的物化，是指在人工智能的影響之下，人類固有的想象能力發生根本性的裂變，持續喪失情感性的實質內容，不斷趨向于形式化抽象的過程。這種變化從根本上來說是由人工智能的本質所決定的。人工智能的運行機理是數據算法，在對人類想象的處理過程中不可能完全以人類特有的思維方式和情感體驗模擬，只能借助代碼編程的方式對人類的想象進行數據化的整合，而這樣一來的直接結果就是，抽離人類想象中最為核心的實質性內容，將想象變異為脫離人類思維認知和情感體驗的異己性存在。

換句話說，人工智能支配下的想象已經不再是屬于人類的想象，而是喪失想象意義與價值的數據排列組合游戲。想象之為想象正是源于其對現實的超越，源于其以人類獨有的情感方式完成對世界的認知。“人類認識的二重化和唯心主義（=宗教）的可能性已經存在于最初的、最簡單的抽象中……智慧（人的）對待個別事物，對個別事物的摹寫（=概念），不是簡單的、直接的、照鏡子那樣死板的動作，而是復雜的、二重化的、曲折的、有可能使幻象脫離生活的活動；不僅如此，它還有可能使抽象的概念、觀念向幻想（最后=神）轉變（而且是不知不覺的、人們意識不到的轉變）。因為即使在最簡單的概括中，在最基本的一般觀念（一般‘桌子）中，都有一定成分的幻想。”[1]列寧之所以作出這一判斷，正是基于他對人類主體性實踐的深刻洞察。人之所以能夠區別于動物，與世界除了構成物質性關系之外同時能夠構成審美性的關系，正是源于人類在實踐過程中必然伴隨著的想象性精神因素。而人工智能對人類想象的物化作用則從根本上排除了人類審美的這一必要性前提。

試想，排除想象性因素之后的人類是否還具備完全意義上的審美能力，答案自然是否定的。因為排除想象性因素之后，人與審美對象之間無論如何也難以構成審美關系。海德格爾曾將人類的原初語言視為“詩”，從一定意義上來說，他實際上想表達的是，人類對事物的原初指稱是在非概念性的想象中完成的，每個指稱都包含著人類對這個對象的獨特感受和豐富想象，也只有在這一過程中，人與世界之間才能相互敞開。一旦排除想象，當人以純粹概念性的方式指稱對象時，對象與人之間則走向了遮蔽，“詩”也就沉淪為日常語言。從這樣的意義來說，剝離想象性因素的參與意味著消解審美原初的詩意性，甚至可以相對極端地等同于取消了審美。因此，人工智能對人類想象的沖擊與影響尤為值得警惕。

此外，討論人工智能對人類想象的影響還需要嚴格區分想象的物質化與想象的物化。人類的實踐過程是一種將主觀想象對象化為現實存在的過程。在這一過程中，人借助物質性的生產活動，將原本非現實的主觀想象創造為現實性的存在，從而在自然中打上人類的烙印，本質上是將想象物質化的過程。在這種想象物質化的實現過程中，人類一方面持續發揮主觀能動性，不斷將自然改造成便于人類生存的樣態；另一方面又必然地受到客觀規律的制約，不可能恣意地將任何想象都變為現實。因此，這種想象物質化的過程始終處于否定之否定的辯證運動之中，人類在持續想象的激發下不斷拓展實踐領域的深度和廣度，一旦想象被實現為現實，新的想象又開啟新的物質化征程，但無論想象物質化的進程如何推進，都不可能超出人類現有的物質現實，都不可能違背客觀自然的規律。人類審美經驗的拓展與延伸也正是在這種不斷否定的想象物質化進程中展開的。

而在人工智能的影響之下，人類的審美經驗則完全與想象脫鉤。如前文所述，人工智能只能將想象代碼化、編程化，即人工智能只能以形式化的方式模仿人類想象的過程，但卻無法還原和再現人類想象過程中與世界發生的交互作用，更無法模擬在這種交互過程中的豐富性體驗。人工智能支配之下的想象最多只能被視為將想象物化，抽離了人類想象展開過程中物質與精神、主觀與客觀、理想與現實之間相互否定的動力。而想象一旦被物化，就已經不再成其為想象，因為被物化的想象不但喪失了主觀性的精神維度，不再與世界保持必要的張力，而且更為嚴重的是祛除想象的主觀性意味著對人類社會屬性的徹底消解。

人之所以能夠以社會性的方式存在，不僅在于人具備物質層面的集體性生產能力，更在于人具備精神層面自我確證人類本質的能力。馬克思深刻地指出：“人不僅像在意識中所發生的那樣在精神上把自己劃分為二，而且在實踐中、在現實中把自己劃分為二，并且在他所創造的世界中直觀自身。”[1]這種“在精神上把自己劃分為二”的實質是指人借助自己的想象，將自己對象化為另一個自我，而這另一個自我因為是自我對象化的結果，實際上構成了社會性的關系，即人在想象中將人類普遍性的“類本質”生動傳達，并可以以對象化的方式被另一個人感知。也正是在這個意義上，馬克思進一步指出：“在我的個人的生命表現中，我直接創造了你的生命表現，因而在我個人的活動中，我直接證實和實現了我的真正的本質，即我的人的本質，我的社會的本質。”[2]從馬克思的視域出發，人的本質的生成必然伴隨著社會性的同步生成，或者反過來說，社會性的結果是人的本質屬性生成過程的必然表現。二者之間不存在事實上的先后順序，只具有在實踐過程中的辯證統一。而人工智能主導下的想象物化過程直接抽離了客觀現實與主觀想象之間的固有張力，徹底拆解了人類構成社會性的精神性前提，完全漠視個體與群體的辯證關系。所有這些，無論在邏輯層面還是事實層面都對人類的未來審美構成嚴重威脅，更為美育理論的發展更新帶來艱巨考驗。因此，美育的展開過程一定不是脫離想象的有機參與，只有想象真正意義上以想象的固有方式充分展開，美育的功能與價值才能真正意義上實現，也正是源于此，人工智能對人類想象物化的影響必須加以足夠的警惕，并采取必要的防范措施。

三、情感的操縱

隨著人工智能技術的不斷升級迭代，人類的情感存在被操縱的風險。這種風險之所以需要必要的警惕，是因為人工智能對人類情感的操縱并不是一種純粹外在性的介入，而是從人類情感產生的根源處造成的實質性影響。人與動物的一個標志性區別在于人不僅有情緒，同時兼具情感。動物僅具有受生理性本能支配的情緒，卻不具備可傳遞性的情感。也正是基于人類的這一特有的情感屬性，人類能夠將動物性的生存本能提升為人類性的生活情調，從而使物質化世界增添精神性的維度。也正是因為情感的可傳遞性，人類才能從根本上擺脫動物性的對物質的單方面依賴，產生精神超越性的審美活動。正是從這個意義上，馬克思明確指出：“只有音樂才能激起人的音樂感；對于不辨音律的耳朵來說，最美的音樂也毫無意義，音樂對他來說不是對象，因為我的對象只能是我的本質力量之一的確證。”[1]馬克思的這一經典論斷意在強調，剝離人類的情感屬性后，即便置身于審美活動之中，也不會產生人類性的審美體驗。因為純粹動物性的感受方式無法與外部世界構成對象性關系，更不具備將內在情感傳遞至所觀照的審美對象之中。審美對象對于動物來說僅僅是一種可被生理感知的異己性存在，絕對不像人一樣借助情感的有機連接將審美對象擬人化，甚至視為另一個自我來看待。換句話說，構成審美經驗的必要性前提是人類共同性情感的有效傳遞，也只有在情感的對象化過程中，人類才能真正意義上實現審美體驗。二者在本質上是一個問題的兩個方面，單方面強調或忽略任何一方都將導致對審美本質的偏離。

然而，人工智能的迅猛發展，特別是虛擬現實技術的出現從根本上對人類的情感發生機制產生強大影響，甚至初步具備操縱人類情感的能力，對人類的審美認知產生不可忽視的影響。在虛擬現實體驗中，人類無法嚴格區分虛擬現實與客觀真實，甚至在二者界限的模糊中喪失清晰的自我認知，完全沉迷于感官的刺激與虛幻的體驗。

虛擬現實之所以極易引發難以克服的深度沉迷，一個重要原因在于虛擬現實的程序設置立足于人工智能強大的數據算法，算法的強大不僅在于其所掌控的數據涵蓋了人類現有的全部審美經驗，囊括了人類當前所有的審美心理，從而可以借助精密的計算準確預判出當前人類最為渴望的審美需求，而且在于支撐虛擬現實的數據本身無時無刻不處于持續的優化更新之中，可以將最新的審美需求納入持續性的統計計算之中，并隨時根據體驗者的最新需求調整升級算法，最大限度地滿足體驗者的感性需求。這就在根本上決定了虛擬現實所提供的虛幻感受相較于客觀真實的體驗更具比較性優勢，可以輕而易舉地贏得體驗者的青睞。但虛擬現實畢竟是非現實的，其對人類需求的滿足也是借助虛幻方式實現的，這就構成了人類與虛擬現實之間的深層次矛盾：一方面人類沉迷于虛擬現實帶來的虛幻性滿足，不愿回歸現實，本能地拒絕承擔現實中的種種壓力與責任；另一方面人類又無法徹底遺忘虛擬體驗的虛假性本質，始終無法接受自我選擇的自欺欺人。這樣一來，人類陷入自我創造的矛盾糾結與精神折磨之中，一方面難以拒絕虛擬現實所帶來的強烈虛幻體驗，渴望永遠生活在虛擬世界之中，不愿再與現實世界發生任何實質性的關聯；另一方面又清醒地認識到虛幻的終究是虛幻的，不可能成為真正的現實，迷戀于虛幻的感官刺激與欲望放縱只會帶來持續難以超越的精神危機。而虛擬現實對客觀真實的歪曲與粉飾又進一步加劇了現實體驗的沉重與壓迫，從而使人在現實面前愈加凸顯無可奈何與無能為力，面對改變現實的力不從心，似乎只有在虛擬現實所營造的虛幻體驗中才能暫時緩解痛心疾首的精神焦灼，逃避無法祛除的靈魂撕裂。因此，人在虛擬現實的體驗中陷入難以自拔的兩難境地：越是沉迷其中，越是渴望徹底擺脫；越是渴望徹底擺脫，就越是深陷其中。長此以往的結果則是要么徹底放棄抵抗，完成迷失于脫離現實的虛幻體驗之中，淪為動物般的行尸走肉；要么在難以承受的心理危機中走向精神崩潰。之所以會產生這樣的結果，一個重要原因在于虛擬現實的超真實體驗已經具備影響人類自我認知的強大能力，人類難以有效區分客觀現實經驗與虛擬現實經驗，兩種經驗都參與到人類自我認知建構的過程之中。

更需要加以警惕的是，虛擬現實體驗的影響在程度上明顯更為強烈，而人類對自我認知的變化自然會對人類的審美感受體驗產生直接影響，這在某種程度上也是人工智能與傳統機器人的根本差異。傳統機器人作為人類的外在工具性延伸，至多只能在情緒方面影響人類，工具性作用的發揮與否直接關聯人類正負情緒的產生。因此傳統機器人只能在人類的生理感官刺激層面對人類施加影響，卻難以對人類的情感產生直接性的作用。而人工智能的虛擬現實功能卻可以借助人類經驗生成的直接參與對人類的觀念認知構成威脅。換句話說，傳統機器人只能在動物性的層面影響人類，人工智能卻可以在人性層面造就人類，一旦人類將情感建構的主動權讓渡給異己性的人工智能，所謂人類的審美自由也就自然不復存在。因此，如何有效規避人工智能所引發的這一根本的顛覆性影響，是當前美育實踐過程中所面臨的嚴峻挑戰。

四、規范的喪失

人工智能對人類審美經驗的沖擊還在于加劇了審美范導性維度的缺失。如前文所述，出于人工智能運行機理的局限，人工智能對人類審美趣味及審美標準的衡量與計算只能停留于經驗層面，這就意味著人工智能對人類審美規律的總結只能是一種局限于外在性的介入，而非有機性的概括。人類審美活動是永不停息的，伴隨審美活動產生的可以被納入計算的審美數據自然處于無限的增值之中。面對持續更新之中的審美數據，人工智能只能緊隨其后被動地歸納總結，始終無法在整體的意義上實現對人類審美活動規律的系統性認知，更無法完成對人類審美本質的思辨性把握。換句話說，人工智能對人類審美活動的數據性計算與模塊化整合只對當前有效，對未來失效。或者更為確切的說法是，經過人工智能數據算法整合后的審美經驗只具有當前性的指示價值，不具備人類審美規律的普遍性認知意義。

此外，還需要指出的是，被納入計算的眾多審美數據始終處于絕對的分離狀態，數據與數據之間不構成任何實質性的關聯，新數據與舊數據之間也缺乏實現有效對接的基礎，相互并列的數據只能對自身有效，而無法與其他數據構成有機的整體。因此，從這個意義上來說，單純依賴人工智能所主導的審美計算只能陷入黑格爾所謂的“惡的無限性”，即“它在質上和有限性對立，和有限性沒有聯系，和有限性隔絕，似乎有限是此岸，而無限是彼岸，似乎無限站在有限之上，在有限之外……而事實上它們（有限和無限）是分不開的。它們是統一的”。[1]這種無限性之所以需要加以批判，是因為脫離有限之外的無限本身存在與無限相矛盾的局限，無限之為無限恰恰在于其無前提性，單方面將無限視為有限的無限展開，本身即陷入恩格斯所極力批判的“沒有矛盾地思考現實的無限性”。恩格斯精辟地指出：“無限性是一個矛盾，而且充滿矛盾。無限純粹是由有限組成的，這已經是矛盾，可事情就是這樣。物質世界的有限性所引起的矛盾，并不比它的無限性所引起的少，正像我們已經看到，任何消除這些矛盾的嘗試都會引起新的更糟糕的矛盾。正因為無限性是矛盾，所以它是無限的，在時間上和空間上無止境地展開的過程。如果矛盾消滅了，那無限性就終結了。黑格爾已經完全正確地看到了這一點，所以他以應有的輕蔑態度來對待那些對這種矛盾苦思冥想的先生們。”[1]

因此，有限算法與無限數據、有限審美經驗與無限審美理想之間的矛盾不能單方面依賴人工智能的數據算法，相反需要在思辨的意義上加以解決。單純依賴數據算法的升級無法實現對無限數據的有效整合，局限于審美經驗的過分執迷只會陷入感官欲望的無休止刺激與無意義滿足，從而徹底偏離審美理想的初衷。基于這一困境，對審美先驗性的重新審視則是十分必要的。

現代美學理論對古典美學資源的一個重要遺失是對審美先驗性的遺忘和對審美自足獨立性的過分強調，這樣一來的直接結果是將審美經驗作為美學研究唯一關注的對象，進而將審美創造單方面視為藝術家借助藝術作品實現主觀心靈的外在呈現，忽視藝術生產過程中形式創造的意義，人為排除了審美的先驗反思性，將審美接受直接完全等同于藝術鑒賞。但審美體驗并不僅僅是外在經驗的感受，審美創造也絕非純粹的天才流露。正如阿多諾所指出的：“正由于藝術作品脫離了經驗現實，從而能夠成為高級的存在，并可依自身的需要來調整其總體與部分之間的關系。藝術作品是經驗生活的余象或復制品，因為它們向后者提供其外部世界中得不到的東西。在此過程中，藝術作品摒棄了抑制性的、外在經驗的體察世界模式。”[2]對審美先驗維度的忽略所導致的直接負面作用是使審美成為純粹地對藝術品的感性占有，而非借助藝術品的有限存在形式實現對無限審美理想的精神體驗，限制了在超越有限存在的意義上實現審美自由感的獲得與更高生命意義的覺解。人工智能在一定意義上順應同時又極大地加劇了這一趨勢，將審美完全限制在純粹感性經驗層面，拒斥理性認知對感性經驗的批判性反思，從而導致審美淪為感官體驗的直接呈現，不再具備超越性的自由理想追求。其實，審美不僅僅是對審美對象的感性體驗，還應包括審美理想觀照下的理性反思，只有在先驗的意義上邏輯預設完美的理想存在，才能在事實的意義上以此為標準規范審美創造與審美接受，使審美經驗無限地趨向于完美。雖然在現實層面不可能真正意義上實現，但正是基于這種絕對審美理想的先驗預設，在事實層面有效規范了審美實踐的正確發展方向。因此，如何在人工智能強大的影響作用之下擺脫對審美經驗性的單一執迷，重新在審美先驗性的維度構筑必要的審美規范性，是當前美育理論建構所必須面對的問題和挑戰。