企業所得稅間接優惠與納稅遵從度

張 彤

西南財經大學財政稅務學院，四川 成都 611130

企業所得稅貢獻了稅收收入約1/4的份額，是國家組織財政收入的重要工具。而企業所得稅發揮收入職能的關鍵在于企業納稅遵從度，因此企業納稅遵從度可以作為衡量企業所得稅收入職能水平的標準。為配合國家戰略發展規劃和產業結構調整，中國推行了一系列的企業所得稅優惠政策，極大減輕了企業稅負。2014年出臺的固定資產加速折舊政策更是通過設定應納稅所得額在時間上的非均勻分布，只讓渡稅收的時間價值，符合財政壓力增大背景下平衡企業財力與國家財力的現實需要。但固定資產加速折舊政策在組織財政收入上的效果是值得探究的，因此，有必要從企業納稅遵從度的視角，分析政策對稅收職能效果的影響。基于此，本文關注稅收優惠政策與企業納稅遵從度的關系，不僅有助于兼顧減稅降費與財政支出剛性增長的雙重目標，還為治理企業納稅不遵從行為提供了一定的政策啟示，具有重要的現實意義。

既有研究從稅率變動、稅收征管制度改革、增值稅改革出發均證實了稅收政策影響企業納稅遵從行為，但僅有田彬彬等[1]從所得稅分享改革出發分析了地方財力變化對企業納稅遵從行為的影響。對于企業所得稅優惠政策與納稅遵從度之間的關系及其作用機理，目前尚缺乏直接的理論支撐。因此，基于理論和現實雙重需要，本文將借助2014年分步實行的固定資產加速折舊政策這一準自然實驗，從企業納稅遵從度視角，檢驗企業所得稅間接優惠政策對稅收收入職能效果的影響，即重點關注加速折舊政策對企業納稅遵從度的影響。如果加速折舊政策提高了企業納稅遵從度，表明優惠政策有助于促進稅收收入職能的發揮；反之，則認為優惠政策阻礙了稅收收入職能的發揮。與已有研究相比，本文的或有貢獻如下：第一，以企業納稅遵從度衡量企業所得稅組織財政收入的效率，給出企業所得稅間接優惠政策促進稅收收入職能效果提升微觀層面的證據，并從豐裕企業現金流以及提高信息透明度兩個方面闡釋背后的機理；第二，利用固定資產加速折舊政策準自然實驗性質，采用漸進雙重差分方法識別企業所得稅間接優惠政策與企業納稅遵從度之間的因果關系，將稅收政策效應評估由企業投資行為擴展至財務行為領域；第三，聚焦財政壓力增加下地方政府的稅收治理策略，并從融資約束強度、監督機制強弱、避稅動機差異角度拓展了加速折舊政策對企業納稅遵從度的影響研究。

一、文獻綜述與理論分析

(一)文獻綜述

與本文相關的文獻有兩類，一類討論影響企業納稅遵從度的因素。此類研究主要從三個方向展開。一是圍繞企業管理層特征，認為企業管理者的從軍經歷、薪酬、持股比例等均會影響企業納稅遵從。二是圍繞稅收征管，認為稅收執法力度提升會顯著減少企業避稅活動。張克中等[2]從提升信息監管技術的金稅三期工程出發，認為金稅三期促進了應收盡收，大幅度提升了企業納稅遵從度。李建軍等[3]將屬于柔性稅收征管方式的納稅信用評級披露作為政策實驗，發現政策明顯提高了企業納稅遵從。湯曉建等[4]發現稅務行政處罰裁量基準的實施提高了稅收征管規范化，減少了企業避稅行為。三是圍繞稅種改革，毛德鳳等[5]認為“營改增”有利于提升企業納稅遵從，并且改革時間越早效果越明顯。王怡璞等[6]也認同政策促進了納稅遵從，作用途徑主要為緩解企業融資約束、強化地方稅收征管力度、發揮增值稅發票治理作用。田彬彬等[1]則從所得稅出發，認為所得稅分享改革降低了地方政府的稅收分成比例，使得地方稅局的征稅努力下降，促使在地稅局納稅的企業進行大規模避稅活動。

另一類相關的文獻是加速折舊政策的效果。此類研究主要從三個方向展開。一是投資促進效應。劉行等[7]發現加速折舊政策會顯著促進企業增加固定資產投資，且對存在融資約束的企業效果更為明顯。樊勇等[8]認為政策提升固定資產投資的方式是改善企業現金流。二是研發激勵效應。王宗軍等[9]認為加速折舊政策推高了企業研發投入強度，對企業研發創新存在顯著激勵效果。伍紅等[10]發現政策對高端制造業創新投入存在正向促進效應。三是人力資本提升效應。劉啟仁等[11]發現加速折舊政策會顯著促進企業人力資本升級，作用路徑為政策鼓勵企業購入固定資產，并基于互補性要求增加技能勞動力雇傭量，推動人力資本升級。李建強等[12]發現政策以降低資本價格的方式提高了固定資產更新速度，固定資產對低技能勞動力存在替代作用，推升了企業人力資本水平。

現有文獻對納稅遵從度影響因素以及固定資產加速折舊政策效果的探討已較為豐富，然而極少有文獻關注加速折舊政策對企業納稅遵從度的影響。加速折舊政策擁有無息貸款效應，可以顯著緩解企業內源融資約束，政策釋放的信號也增強了企業信貸的可得性，倒逼企業提高信息透明度。從理論上講，融資約束的緩解以及信息透明度的提高都會減少企業避稅行為。然而當前研究尚缺少對上述邏輯關系的實證檢驗。本文以2014年分步實行的固定資產加速折舊政策為準自然實驗，利用漸進雙重差分法為企業所得稅間接優惠影響企業納稅遵從行為提供理論支撐和經驗證據。

(二)理論分析

企業所得稅屬于直接稅，理論上講稅負不易被轉嫁，由企業直接承擔。但面對這樣一個高持續、大規模、無償性的現金凈流出項目，企業有動機采取措施減少現金流出。相比其他決策而言，避稅行為靈活性強、更容易實現，成為企業所得稅籌劃的主要手段。因此，針對企業所得稅進行的優惠政策會直接影響企業避稅行為。本文認為，固定資產加速折舊政策會通過融資約束渠道和信息透明度渠道影響企業納稅遵從度。

1.融資約束假說

融資優序理論認為，不完美市場下外部融資成本高于內部融資成本，因而企業會優先選擇內源融資方式。從現實來看，中國金融體系長時間處于較低水準，企業進行外部融資的難度較大，內源融資同樣也是中國企業籌資的第一選擇。固定資產加速折舊政策通過增加資產使用期間的折舊減少了應納稅所得額，等價于給企業一筆無息貸款，直接補充了被稅收抽取的資源，減少了企業經濟利益流出。由于自由現金流不僅可以為企業創新提供資金支持，也可以在經濟危機期間為企業參與市場競爭提供資金保障，因此，加速折舊政策帶來的自由現金流直接削弱了避稅收益對企業的吸引力，從而降低了企業避稅動機。據此，本文提出第一個研究假說：

假說1：固定資產加速折舊政策通過緩解融資約束提高了企業納稅遵從度。

2.信息透明度假說

契約觀認為企業是一系列契約的聯結，因而各方都會強烈要求界定會計信息產權，然而對處在信息優勢地位的管理層而言，通常會為實現自身機會主義行為進行信息篩選。當企業具有融資需求時，管理層會提升企業信息透明度，進而增加信貸可得性[13]。而企業信息透明度越高，避稅活動越少[14]。

固定資產加速折舊政策具有無息貸款效應，直接增加了企業現金留存和資本收益，進而產生兩種可能的情況。第一種情況，加速折舊政策釋放的現金流充裕，使得企業依靠內源融資緩解就可以滿足資金需求。此時，信息披露水平的上升并不會帶給企業經濟利益，反而需要企業投入一定資源，會增加企業經營成本。同樣，管理層出于私利考慮，也不會選擇提升信息披露水平。因此，加速折舊政策可能會通過降低信息透明度來壓縮經營成本，這會降低企業納稅遵從度。據此，本文提出第二個研究假說：

假說2：固定資產加速折舊政策會通過降低企業信息透明度來降低企業納稅遵從度。

加速折舊政策的無息貸款效應也可能產生第二種情況，即加速折舊政策釋放的現金流無法滿足企業需求，企業仍需要依靠外源融資手段獲取資金。而在不完美市場下，企業必須通過披露更多信息來緩解內外部信息不對稱問題，降低投資者評估不確定性，進而獲取外部資金。因此，加速折舊政策也可能通過提升信息透明度來提升企業納稅遵從度。據此，本文提出第三個研究假說：

假說3：固定資產加速折舊政策會通過提高企業信息透明度來提升企業納稅遵從度。

二、研究設計

(一)模型設定與變量含義

1.模型設定

2014年開始實施的固定資產加速折舊政策具有逐步實施、分批試點的特征。政策最初只在規定的六大行業內進行試點，次年擴大到輕工、紡織、機械、汽車四個領域的重點行業，2019年覆蓋至所有制造業行業。這項改革可視為一項準自然實驗，為此，本文構建漸進雙重差分模型研究固定資產加速折舊政策對企業納稅遵從度的影響。具體實證模型構建如下：

Yit=β0+β1Xit+γZit+μi+τt+εit

(1)

其中，Yit代表納稅遵從度，Xit代表政策，Zit代表控制變量，μi為個體效應，τt為時間效應，εit為誤差項。

2.變量含義

(1)納稅遵從度(Yit)。企業避稅程度越低表明納稅遵從度越高，因而對于納稅遵從的度量多采用避稅的角度。但由于避稅活動是隱蔽的且無法直接觀測到，故需使用間接法測度。已有研究大多采用三種方式來衡量企業避稅程度。一是企業實際稅率及其變體。實際稅率等于企業稅收支出除以稅前收入，其指標邏輯為企業避稅程度越高、實際稅率越低，也有部分研究采用實際稅率的變體，即名義稅率與實際稅率之差來測度，差值越大代表避稅程度越高。二是稅會差異，等于經資產標準化后的稅前會計利潤與應納稅所得額之差，其指標邏輯為，面向股東的更真實的賬面收入與面向稅務機關的應稅收入之間的差距是傳遞企業逃稅行為的有效信號，其值越大，代表避稅程度越高。三是操縱型稅會賬面差異，即用稅會差異對總應計利潤回歸得到的殘差度量，其值越大，避稅程度越高。

對三種測度方式從研究適用性和指標準確性兩個層面進行比較。從研究適用性看，由于非上市公司無法獲得賬面收入，因而非上市公司研究中更多采用實際稅率指標；稅會差異及操縱型稅會賬面差異則被廣泛用于可獲取賬面收入的上市公司研究中。從指標準確性看，實際稅率指標未考慮稅會差異，因而會低估企業避稅程度；稅會差異指標會受企業盈余管理的干擾，反映的可能并非是企業避稅的影響；操縱型稅會賬面差異指標則可剔除稅會差異中受應計利潤影響的部分，相對來說較為準確。因此，本文采用操縱型稅會賬面差異指標衡量企業納稅遵從度。

(2)政策(Xit)。當企業i所在的行業處于政策改革時點前取0值，處于改革時點當年或之后取1，若一直未進行改革試點，則所有年份均取0。需要說明的是，《上市公司行業分類指引(2012年修訂)》中只明確了行業大類，未進行細分，無法與固定資產加速折舊政策中的試點行業分類完全匹配，因此需要進一步細化上市公司的行業分類。本文選用《申銀萬國行業分類標準》為細分依據。

(3)控制變量(Zit)。主要包括企業規模(SI)、經營年限(AG)、固定資產比例(PP)、無形資產比例(IN)、資產負債率(LE)、成長性(GR)、管理費用率(ME)、總資產周轉率(TA)和高管薪酬激勵(CO)。變量的具體定義見表1，描述性統計結果見表2。

表1 變量定義

(二)樣本選擇與數據來源

本文選取2010—2017年中國A股上市公司作為研究樣本。第一，加速折舊政策從2014年開始實施，為研究政策對納稅遵從度的影響，選取囊括政策實施前后年份的上市公司數據庫；第二，為避免小型微利企業稅收優惠政策的干擾，選取A股上市公司；第三，為避免2004—2009年開展的增值稅轉型改革政策的影響，樣本起始點選擇2010年。此外，依據研究需要，本文也對數據進行如下處理：(1)為準確區分處理組與控制組，刪除證監會行業代碼缺失的樣本；(2)剔除會計準則與其他公司存在較大差異的金融類公司；(3)為防止財務困境公司對結果的干擾，剔除ST、*ST、PT標識的處于異常狀態的公司；(4)為控制已經退市和重組公司對結果的影響，剔除觀測期發生退市或中途重組的公司；(5)剔除政策公布后上市的公司以及上市時間缺失的樣本；(6)對所有連續變量進行1%的縮尾來避免極端值影響。本文數據來源于銳思(RESSET)數據庫和Wind數據庫。

三、實證結果分析

(一)基準回歸分析

固定資產加速折舊政策與企業納稅遵從度的關系見表3。加速折舊政策系數在1%的水平下顯著為負，政策明顯降低了企業避稅程度，提高了企業納稅遵從。就平均值而言，在控制其他變量后，實施加速折舊政策的企業相較于未試點企業納稅遵從度大約提高了167%。本文的研究結果發現，作為間接優惠的固定資產加速折舊政策會極大提高企業納稅遵從度。為此，本文還將在機制檢驗中提供進一步的實證證據，來揭示加速折舊政策確實通過緩解企業內源融資約束、提升企業外源融資能力以及增加企業信息透明度的途徑，促使企業形成較高的納稅遵從度。

表3 基準回歸估計結果

(二)穩健性檢驗

1.平行趨勢檢驗

雙重差分的使用前提是控制組與處理組在政策實施前不存在顯著差異，即控制組企業和處理組企業在加速折舊政策實施前的避稅程度應該保持基本平行趨勢。為此，本文繪制平行趨勢圖進行檢驗，借鑒Beck等[15]的做法，選取政策最初開始實施的年份即2014年作為基期，構建政策實施前以及政策實施后各期時間虛擬變量與組別虛擬變量的交叉項進行回歸，并將回歸系數與0是否存在顯著差異直觀表現在圖中得到平行趨勢圖。平行趨勢的檢驗結果如圖1所示，可以發現政策最開始實施前各期回歸系數在5%的水平上不顯著，即不能拒絕平行趨勢檢驗；政策開始實施后，各期回歸系數在5%的水平上顯著小于0，且絕對值呈增大趨勢，表明加速折舊政策顯著降低了企業避稅程度，且這種削弱效果具有一定的持續性，會隨著改革的推進逐步增強。

圖1 平行趨勢檢驗結果 注：折線為各期時間虛擬變量與組別虛擬變量交乘項的回歸系數在95%置信區間上的連線。

2.改變企業納稅遵從度的測量方法

為避免單一指標使用對結果造成的影響，依前文所述，使用稅會差異(B)刻畫企業納稅遵從并重新進行回歸。結果如表4第(1)列所示，政策變量系數在5%的水平下顯著為負，基準回歸結果穩健。

3.排除“營改增”政策的干擾

2012—2016年，中國逐步推行了“營改增”。營業稅改增值稅后，下游企業為減輕增值稅稅負，存在向上游企業索取增值稅發票的強烈動機，這種自我執行機制會形成一種信息報告機制，降低了企業避稅的可能[6]。此外，增值稅也通過避免重復征稅緩解了企業融資約束，而企業現金流的豐裕程度直接影響了企業避稅動機[16]。由于該項改革可能會影響企業納稅遵從且改革時間與本文的樣本區間存在重合，因此，為排除“營改增”政策的干擾，設置“營改增”虛擬變量(V)作為控制變量，即企業當年屬于“營改增”試點范圍則取1，否則取0。回歸結果如表4第(2)列所示，加速折舊政策變量負向顯著，基準回歸結果穩健。

4.剔除金稅三期工程的干擾

金稅三期工程在2013—2014年分三階段選取了六省份作為試點，其目的是建設現代化的稅收稽查體系和納稅服務體系，提升企業納稅遵從度并落實稅收優惠政策。金稅三期的試點可能會對企業納稅遵從產生影響，且試點時間與本文樣本區間存在重合。因此，為排除金稅三期工程的干擾，設置金稅三期虛擬變量(G)作為控制變量，即企業2013年處于重慶、2014年處于山西或山東、2015年處于廣東或河南或內蒙古的賦值1，其余賦值0。將時點定為2013、2014、2015年是因為只有重慶是在2013年初試點，其余試點省份均在2013或2014年末進行。考慮到系統運行后的調試、人員安排均需要時間，效果會存在一定的滯后性，故將時間節點推遲到下一年。回歸結果見表4第(3)列，加速折舊政策變量負向顯著，基準回歸結果穩健。

5.排除政策預期的干擾

由于2014年開始的加速折舊政策具有分步推進、逐步試點的特點，因而為排除政策預期的干擾，使用剔除2013年后的樣本進行回歸。結果見表4第(4)列，政策變量負向顯著，基準回歸結果穩健。

6.考慮地區層面的因素

企業納稅遵從度會受地區層面因素的影響。為控制這些因素的影響，在基準模型的基礎上分別加入城市固定效應、城市與年份的交互效應。結果見表4第(5)(6)列，基準結果穩健。

7.安慰劑檢驗

為進一步排除隨機性與遺漏變量的影響，本文采取兩種方式進行安慰劑檢驗。第一，調整改革時間，即將政策改革提前一年，通過驗證虛構政策變量(F)的系數顯著性來進行判斷。結果如表4第(7)列，虛構政策變量不顯著，表明企業納稅遵從度的提高確實反映的是加速折舊政策的影響，而非只是控制組與實驗組的時間序列差異。第二，為每個樣本對象隨機抽取樣本期作為其政策時間，并循環1 000次，結果如圖2所示，虛構政策變量系數均值均在0附近。本文的兩種安慰劑檢驗均增強了結果的穩健性。

圖2 隨機處理后的系數分布

表4 穩健性檢驗結果

四、機制檢驗

(一)融資約束機制

固定資產加速折舊政策通過設定應納稅所得額在時間上的非均勻分布，等價于給企業一筆無息貸款，同時，政策釋放的信號也提升了企業向外融資的能力，共同導致企業現金流的增加，而現金流增加會降低避稅動機。因此，本文從內源融資約束(IF)和外源融資能力(EF)兩個方面驗證固定資產加速折舊政策通過融資約束渠道作用企業納稅遵從度的機制。借鑒陽佳余[17]用現金及現金等價物凈增加額與資產比值衡量內源融資約束，用企業通過借款和發行債券收到的現金占資產比重衡量外源融資能力[18]，并通過中介效應模型進行回歸。結果如表5第(1)～(4)列所示，加速折舊政策通過緩解企業內源融資約束、提升外源融資能力的方式減少了企業避稅行為，提高了企業納稅遵從度，進而驗證了假說1。

表5 機制檢驗結果：融資約束

以上結果表明，加速折舊政策可以增加企業現金流來降低避稅動機，提高納稅遵從度。一方面，加速折舊政策具有的無息貸款效應直接增加了企業現金流，降低了企業冒巨大風險開展避稅活動的動機，提升了企業納稅遵從度；另一方面，實施加速折舊政策的企業向市場傳遞了一種積極信號，表明自己的經營活動與國家政策導向相一致，進而增強了企業信貸的可獲得性，豐裕了企業現金流，提高了企業納稅遵從度。

(二)信息透明度機制

依據信息不對稱理論，高信息含量的財務報告會增加企業透明度、減少信息不對稱，抑制企業避稅行為。加速折舊政策與企業信息透明度的關系如何，理論上講，取決于披露信息的成本收益比，即關鍵在于企業是否需要依靠披露信息獲取外部融資。因此，首先驗證政策是否導致銀行貸款或債券資金增多，表6第(1)(2)列的結果表明，政策會使銀行貸款顯著增加，但對債券資金無顯著影響，即企業存在披露信息的必要。其次，對信息透明度渠道進行驗證。構建KV指數衡量企業信息透明度，KV指數越大代表信息透明度越低。KV指數的基本原理為投資者股票收益率對交易量的依賴性會隨著信息透明度的提高而減弱，因此可以使用交易量對收益率的影響系數來度量信息透明度。中介效應模型的估計結果見表6第(3)(4)列，加速折舊政策在1%的水平下顯著提升了企業信息透明度，信息透明度的提升則顯著降低了企業避稅程度，存在“加速折舊政策→信息披露質量提升→企業納稅遵從度提高”的作用渠道，驗證了假說3。

表6 機制檢驗結果：信息透明度

五、異質性分析

為進一步考察加速折舊政策對不同類型的企業是否具有異質性影響，接下來分別從融資約束強度、監督機制強弱以及避稅動機差異進行討論。

(一)融資約束強度

上文已證實固定資產加速折舊政策會通過改善企業現金流提高納稅遵從度，這也表明高融資約束企業對政策的敏感性要強于低融資約束企業。因此，本文依據企業融資約束高低進行分組回歸來再一次印證融資約束渠道。借鑒Kaplan等[19]的做法，依據企業經營性凈現金流、股利、現金持有、資產負債率以及托賓Q值構建融資約束指數(KZ指數)，KZ指數越大表明企業面臨的融資約束程度越高。依據融資約束中位數分組后進行回歸，結果見表7第(1)(2)列。改革的政策效果只在高融資約束企業中顯著，進一步印證了加速折舊政策通過增加企業現金流提高企業納稅遵從度的作用機制。

表7 異質性分析結果：融資約束與監督機制

(二)監督機制強弱

加速折舊政策的效果同樣也受到監督機制強弱程度的影響，為此本文從機構投資者監督和行政監督兩個方面進行討論。首先，機構投資者監督方面，選取機構投資者持股比例進行衡量。機構投資者憑借其專業分析團隊，深度挖掘企業內部信息，降低內外部信息不對稱，積極參與企業治理。本文依據2013年機構投資者持股比例均值分組后進行回歸，結果見表7第(3)(4)列。相較于機構投資者監督力度強的企業，監督力度較弱的企業對政策的敏感性更強。潛在原因為：機構投資者監督力度較弱的企業內部治理差，存在較多避稅行為，而加速折舊政策的實施對于避稅行為有顯著抑制作用且作用空間大。機構投資者監督力度較強的企業本身避稅行為就較少，政策發揮作用的空間有限。

其次，行政監督方面，借鑒Xu等[20]的做法，用實際稅收負擔與擬合出的預期稅收負擔的比值衡量稅收征管力度。依據2013年稅收征管強度均值分組后進行回歸。結果見表7第(5)(6)列，處于稅收征管高強度地區的企業對政策更為敏感。潛在原因為：加速折舊政策通過增加企業現金流使得避稅收益對企業的吸引力下降，這尤其體現在避稅成本和風險較高的處于高征管強度地區的企業中，此時，企業更傾向于通過政策手段來充裕現金流。因此，在稅收征管強度高的地區，政策效果更為顯著。

比較兩種監督機制對政策實施效果的差異性影響后發現，在機構投資者監督力度較弱的地區，實施具有提高納稅遵從作用的加速折舊政策，可以形成對機構投資者監督機制的有效補充。而在行政監督力度較強的地區，推行加速折舊政策則可以更好地發揮政策效果。

(三)避稅動機差異

企業避稅動機的強弱直接決定了加速折舊政策可發揮作用的空間。已有研究表明，民營企業和小規模企業擁有更強的避稅動機，為此本文從所有制和規模兩個方面討論企業避稅動機差異對政策實施效果的影響。首先，企業所有制方面。民營企業納稅意味著將自身收益分割一部分給政府，而國有企業不存在利益分割的問題，國有企業高管也傾向于利用稅收支出來換取晉升機會[21]。因此，民營企業相較于國有企業擁有更強的避稅動機，也會采取更多的避稅手段來減少利益流出。加速折舊政策的實施，不僅補充了企業被抽離的部分現金流，也提高了企業對外借款的能力，極大降低了民營企業的避稅意愿，可以預期政策在民營企業中的效果更為顯著。表8第(1)(2)列的結果也驗證了這一預期。

其次，企業規模越大，稅負越重[22]，即小企業的避稅動機強于大企業。加速折舊政策的實施必然更能降低小企業避稅程度，可以預期政策在小企業中的效果更為顯著。表8第(3)(4)列的結果也驗證了這一預期。以上結果表明，加速折舊政策會在避稅動機更強的民營企業和小企業中發揮更大的納稅治理效應。

表8 異質性分析結果：避稅動機

六、結論與啟示

本文將2014年分步實施的固定資產加速折舊政策作為企業所得稅間接優惠政策的外生沖擊事件，以2010—2017年A股上市公司為研究樣本，從企業納稅遵從的角度評估了加速折舊政策的實施效果，為理解政策的影響及其微觀作用機制提供了依據。研究發現，固定資產加速折舊政策顯著提升了企業納稅遵從度，該結果通過了安慰劑檢驗，并在更換被解釋變量、控制“營改增”和金稅三期工程、剔除政策預期后仍然成立。作用機制檢驗表明，加速折舊政策主要通過緩解內源融資約束、提高外源融資能力以及增加信息透明度提升企業納稅遵從度。異質性分析結果顯示，政策對企業納稅遵從度提升的促進作用主要存在于高融資約束企業、機構投資者監督力度較弱的企業、處于稅收征管高強度地區的企業以及避稅動機較強的民營企業和小規模企業當中。本文的研究不僅從納稅遵從度的視角給出稅收優惠政策促進稅收收入職能效力提升的微觀證據，還將稅收政策評估由企業投資行為擴展至財務行為領域，具有一定的理論價值，同時契合了財政壓力增大背景下平衡企業財力與國家財力的現實需要，為治理企業納稅不遵從行為提供了參考。

本文研究結論具有以下政策啟示：其一，進一步擴大固定資產加速折舊政策的適用范圍、增加政策優惠力度。鑒于加速折舊政策有助于提高企業納稅遵從度，應當將政策的適用范圍進一步推廣至非制造業行業，使政策惠及更多企業。同時，也可以在原有標準上通過提升一次性扣除標準、制定特別折舊年限和更優惠的首年折舊額等措施來提高政策優惠力度。其二，進一步完善金融市場體系的發展。雖然現有稅收優惠可充當不完善金融市場的補充角色，但鑒于融資約束是影響企業避稅的重要因素，因而，應加快完善金融市場體系發展，為企業提供良好的外部環境。具體來講，應通過譬如允許和鼓勵民營金融以及外資銀行的發展、逐步減少地方政府對金融的干預、規范金融市場秩序、保護金融產權等措施來打破金融抑制，提高金融深化程度。其三，應關注政策在不同企業間的落實情況。加速折舊政策在高融資約束、機構投資者低監督力度、高征管強度地區、民企以及小企業中減少避稅的效果顯著。一方面，需要更為關注稅收優惠政策在這些企業的落實情況，提升企業的納稅遵從；另一方面，也需要給政策不敏感的企業匹配其他優惠政策，確保在給企業降負的基礎上提高企業納稅遵從度。