產業學院治理體系結構：演變軌跡、運行困境及優化路徑

□聶挺

產業學院是21 世紀高等院校尋求產教深度融合、校企緊密合作，以提升人才培養質量、升級社會服務載體、拓寬協同創新通途而創建的具有教學、科研、服務等多功能復合的組織體。目前，產業學院的建設和治理已經在各地展開，也積累了較多經驗，但總體來說仍處于探索發展階段，屬性界定還不統一，治理體系結構尚不完善，面臨著理論和實踐中的諸多難題。因而，系統深入地對產業學院治理體系結構的演變軌跡、運行困境及面臨的制度阻滯等加以研究，從學理和實踐層面探討產業學院治理體系結構優化的路徑，并著重就民辦高校產業學院建設及治理問題進行調研，顯得尤其必要。

一、產業學院治理體系結構的演變軌跡

產業學院治理體系結構演變軌跡的研究，旨在厘清高校產業學院及其治理體系結構的緣起、演變歷程和輪廓差異，闡明其價值訴求和邏輯理路。為了科學有序的展開這一研究，需要同時對產業學院的歷史脈絡等加以分析，并在多維調查基礎上對已有相關研究進行一定程度的再研究。

（一）產業學院及其治理體系結構的早期探索

這里的產業學院治理體系結構，是指在產業學院建立前后預先設計和互動生成的治理主體、層級、機制、對象及其他要素之間的關系結構。進入“十一五”時期，國內就有高校與企業率先創辦產業學院。此后，“常熟理工學院、東莞理工學院、武夷學院等部分應用型本科院校在‘新工科’的指引下，也建立了一批具有產學研結合性質的產業學院”[1]。在這些產業學院建立之前，學校就已根據實踐教學要求，進行了產業學院模型的設想，并在產業學院籌建過程和前期實踐中形成了一整套治理設計及實施方案。

以中山職業技術學院最初的產業學院治理體系結構探索為例。2011 年及之后，中山職業技術學院就相繼與當地鎮政府或企業建立了沙溪服裝學院、小欖學院、南區電梯學院、紅木家居學院、古鎮燈飾學院等產業學院。這一時期，學院在“鎮校企”合作理論研究和充分調研的基礎上，形成了“鎮校企”多元投資體制、合作方權益分配制度、產業學院理事會制度、產業學院院長負責制、產業學院管理制度、產業學院內部機構設置等，其中有的是在共建前擬制的，多數則是共建時或稍后正式簽訂的。具體而言，“鎮校企”多元投資體制分別在相關產業學院“鎮校企”共建調研報告、共建框架協議、員工安置方案、共建研發服務中心協議書等文件之中作出安排，形成了具體的“鎮校企”多元投資體制框架。合作方權益分配制度包括產業學院引進資金物資項目獎勵辦法、食堂財務收支管理辦法、各項費用支出審批權限及流程、預算管理辦法、收費管理辦法、各項經費開支管理辦法、教職工校外獲獎獎勵辦法、教師參與社會實踐管理辦法、教學部二級分配試行辦法、教職工培訓進修管理辦法、資產管理辦法等產業學院內部一系列制度，有的規定得很細。產業學院內部機構設置是產業學院治理體系結構的機構系統及人員配置，不同產業學院略有不同。比如，古鎮燈飾學院和南區電梯學院的組織結構縱向分別為理事長、院長、常務副院長，橫向為院領導下的綜合管理辦公室（保安組、保潔組、食堂組、舍監組）+燈具專業機構（教學管理組、學生管理組、培訓組、校企合作組），院領導以下人員的權責具體由崗位職責界定；小欖學院的組織結構頂層為董事會、院長、黨支部書記，下設校企合作委員會、教學指導委員會、教學監督委員會，第二層為常務副院長，下設教學副院長、行政副院長，第三層為教學部、實訓場所管理部、校企合作辦、繼續教育辦、綜合辦、財務部、后勤部、團委、學生工作部，當時還設置了首期建設辦公室。

早期產業學院治理體系結構的一個顯著特征，是參照企業的院校體系延伸及劃塊治理體系結構，也即帶有企業治理痕跡（或企業機制）的院校劃塊管理體系結構。這與最初由學校發起或主導，校、政、企等多主體共建共管共享，以專業實踐教學為主，兼具協同、服務職能的產業學院組織體屬性大體匹配。特別是當時的“混合治理模式、聯合治理機制、學校為主加政企社關鍵點參與治理形態、學校（含二級學院）+董事會”的內主外輔結構”[2]，總體上顯現出先進性，且處于不斷探索完善之中。到2014年8 月，古鎮燈飾學院內設部門更改為教務辦、行政辦、學生工作辦、校企合作辦、社會服務辦，其職能分別為負責學院的專業教學與教研工作、與古鎮鎮政府協調對接工作、學生管理和就業工作、企業合作開發和行業協會工作、社會培訓及企業合作項目和教學交流工作，相比之前的治理體系結構呈現出明顯的簡約性和專業性。

（二）產業學院及其治理體系結構的大眾化與規范化

經過較長時期的發展，廣東、江西、浙江等省已經成為國內產業學院數量和類型較多、效益和影響較大的幾個省份。數據顯示：到2020 年，“廣東省各高職院校已建成產業學院200 余所，覆蓋20 多個產業領域”[3]；江西省已“推動建成產業學院至少17個”[4]，且2022 年又“立項建設普通本科高?，F代產業學院21 個”[5]；2021 年浙江省“確定21 個產業學院為省級重點支持現代產業學院”[6]。從組織類型及特征看，現行“產業學院是一個典型的利益相關者組織”[3]，“匯聚融合了創新鏈、產業鏈和教育鏈，呈現出跨界融合的特點”[4]；按照空間區域集聚度可“分為集成式、連鎖式與多點集成式三種實現形式”[7]；按照合作對象、建設方式等可分為五種類型：校企綜合型、校企訂單型、校行合作型、校地合作型、校會聯合型[8]，以及資源共享型、共同發展型和產業引領型[9]的組織體。2022 年9—10 月，筆者對2018 年廣東省高等院校名單中的民辦高校進行官網查詢，結果顯示：33 所民辦高校中已有16 所創辦了產業學院，接近一半，而且不少是近些年成立的。其中，9 所民辦本科院校建立產業學院的有6所，創辦率達66.67%；24 所?？聘呗氃盒＝ㄓ挟a業學院的10 所，創辦率41.67%?？梢?，近年來民辦高校產業學院擴增之勢明顯。

具體而言，6 所民辦本科高校分別是廣東白云學院、廣東培正學院、廣州商學院、廣州科技職業技術大學（本科）、廣州工商學院和廣東科技學院。其中，廣東白云學院、廣東科技學院、廣州工商學院是辦有產業學院較多的民辦本科院校。比如，廣東白云學院創辦了白云新財稅產業學院、大數據產業學院等13 個產業學院及實踐教學示范基地，大多依托學校相應二級學院與某一企業（集團）或多個企業通過校企共建創辦，也有的是聯合行業協會、設計院及若干企業成立，且依托學校已有技術開發中心和培訓中心等平臺，通過校企合作，開展技術研發，為社會培養相關領域領先的技術人才，如廣東白云裝配式建筑產業學院。廣東科技學院在與華為、西門子等知名企業和行業協會共建有8 個產業學院之后，2021 年又與省內外多家企業共建3 個產業學院，2022 年則與協會、產業園共建虎門數字經濟產業學院，得到虎門鎮政府大力支持。廣州工商學院在成立第一批4 個產業學院基礎上，于2021 年又分別依托二級學院與行業企業成立第二批3 個產業學院，且其粵港澳大灣區智慧冷鏈產業學院獲批廣東省第三批示范性產業學院。數量最少的廣州科技職業技術大學（本科）也有校企共建的航空產業學院等3 個產業學院。10 所民辦專科高職院校分別是潮汕職業技術學院、廣東嶺南職業技術學院、廣東亞視演藝職業學院、廣州南洋理工職業學院、廣州涉外學院、廣州城建職業學院、廣州松田職業學院、廣州東華職業學院、廣東創新科技職業學院、廣東酒店管理職業技術學院。其中，擁有較多產業學院的為廣東嶺南職業技術學院、廣東創新科技職業學院和廣州松田職業學院。比如，廣東嶺南職業技術學院與多個地市內的企業簽約共建大健康產品產業學院，依托二級學院與多家企業創辦5 個產業學院。廣東創新科技職業學院在校內建有8 大產業學院（含東莞市網紅直播產業研究中心）。從治理體系結構看，潮汕職業技術學院的2 個產業學院前者以大師工作室為依托，實施公司化教育教學人才培養模式，后者是經管學院下屬二級學院，由經管學院院長兼產業學院院長，通過與企業以項目形式合作，采用公司化管理運作，獨立經營，自負盈虧。

總體上看，廣東民辦高校產業學院大多是根據近些年國家深化產教融合、推動現代職業教育高質量發展等相關政策，或者按照教育部辦公廳、工業和信息化部辦公廳《現代產業學院建設指南（試行）》的通知（教高廳函〔2020〕16 號）提出的現代產業學院標準創建的，起步相對較晚，但具有高標準高起點建設的后發優勢。其治理體系結構基本上具有校企共建共管的上位組織架構，有不少設置了理事會、董事會，并正在形成相應的制度體系。這與近年全國的情況基本相似。2020 年7 月，國家社科基金項目“產教融合組織形態及其治理結構優化研究”課題組對16 個省市70 個單位的問卷調查發現，現行產業學院主要是非法人治理結構（82.61%）和理事會制（52.17%），且主要有三個類型：“學校（含二級學院）+董事會”的內主外輔結構、董（理）事會全線貫通內外兼顧結構、單一主體或同類屬性組織全程治理結構。產業學院內部大多設有決策機構、執行機構、監督機構、咨詢機構，并出現獨立決策機制（52.17%）、資源與利益共享機制（78.26%），以及責任風險共擔機制、管理層聘用與退出機制，而且多數還設置了績效評價機制、激勵約束機制、運行保障機制和管理監督機制[2]。可見，在近些年國家產教融合、校企合作促進政策的持續推動下，高校產業學院治理已取得階段性成效，治理結構類型、組織要素、治理機制等正在逐步豐富與規范，盡管還不完善且董（理）事會實際發揮作用的范圍、方式、程度與原初理想相差甚遠。

二、產業學院治理體系結構的運行困境

治理體系結構運行是檢驗產業學院治理體系結構適應性、兼顧性、科學合理性的重要考量，也是探討高校及其產業學院治理體系和治理能力現代化的基本維度。2019 年，中共十九屆四中全會審議通過《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，將治理現代化作為國家重大戰略之一。國家治理現代化既是國家整體層面的治理體系和治理能力現代化，也包括國家各項事業、各個領域、各個區域、各個圈層、各個組織機構的治理現代化。研究產業學院治理體系結構的運行困境，實質上就是分析作為國家治理現代化中一個具體組織體的治理現代化?；诋a業學院治理體系結構歷史考察、現狀調查，以及治理體系結構運行目標訴求、思想基礎和制度邏輯等的綜合分析，產業學院治理體系結構的運行困境主要有兩個方面。

（一）漂移及脫軌：產業學院治理模式和結構框架層面的運行困境

產業學院治理模式和體系結構框架層面出現漂移、脫軌，是高校產業學院治理體系結構運行的困境之一。漂移，即偏離合理狀態、初衷，是因漂浮不定而偏移目標、方向。比如，“現實中一些學校領導因對目標的期待不足、執行欠佳、督促乏力，致使目標‘漂移’、偏離了初衷，影響了學校的發展”[10]。脫軌，即脫離軌道，偏離軌跡。仍以中山職業技術學院5 個產業學院的治理結構運行為例，在產業學院始建之時學校與當地政府及相關企業簽訂的共建協議中，均基于各方共同對產業學院目標和任務的明確界定，即對接當地經濟轉型和產業升級所需專業設置和急需人才培養、關鍵性技術合作研發，以及面向當地的多種有針對性的教育培訓服務等具體內容（表1），協商采用多元共治模式，建立了多元投資體制、合作方權益分配制度、產業學院理事會制度、產業學院院長負責制、產業學院管理制度、產業學院內部機構設置等治理體系結構框架。

表1 中山職院5 個產業學院共建協議及其任務中的關鍵信息

到“十二五”末或者在共建2—3 年時間內，產業學院治理體系結構框架中的多元投資體制得到了落實，理事會制度和院長負責制總體上也作出了妥善安排，多元主體共建共管產業學院的熱情保持較高狀態。但進入“十三五”初期或經過3 年左右時間之后，部分產業學院因無論是在協議約定的專業設置及當地急需人才培養、合作研究，還是在針對當地的其他相關服務、有效融入當地經濟轉型和產業升級等方面，大都沒能完全兌現或落實，這些產業學院的治理主體又重回單一，組織機構設置重回科層化，權力運行“難以跳出行政化管理的窠臼”[11]，學術領域和實踐探索中已經涉及的混合所有制產業學院治理模式更是難以建立，從而形成治理決策失效、執行乏力、監督缺位的局面，出現了漂移、脫軌的運行困境。

從源頭看，產業學院治理模式和體系結構框架層面的運行之所以出現漂移、脫軌困境，根源在于產業學院治理運行過程與治理體系結構生成初始的思想基礎、目標訴求和內在邏輯之間的矛盾。有研究表明，治理體系結構實質上“是一套制度安排，用以支配若干企業擁有重大利害關系的團體：投資者(股東和貸款人)、經理人、職工之間的關系，并從中實現經濟利益”[12]，其“中心課題是要保證資本供給者(包括股東和債權人)的利益”[13]。也有研究認為，“公司治理結構主要解決兩個問題：經理層的激勵機制、經理層的管理能力，而造成信托公司出軌的實際原因在于信托公司治理結構嚴重缺位、內控機制不健全、關聯交易缺乏規范、信息披露不充分等”[14]。當產業學院多元主體的某一方出現對產業學院的既定目標期待不足、決策漂浮否定、執行欠佳、督促乏力，比如學校忽視協議中的關鍵性技術合作攻關、多樣化培訓等目標任務要求；或者使產業學院運行脫離各方共同預期的軌跡，偏離了產業學院發展的協議狀態抑或共建初衷，比如多功能復合體變成了單一的實踐教學基地甚至教學點，都將直接導致多元共治中部分主體的利益受損，進而出現相關主體的認同危機，最終使治理體系結構中的激勵約束關系破裂，產業學院治理體系結構運行乃至整個產業學院發展遭遇困境。現實中，“不少民辦高等院校與企業聯合舉辦產業學院時，缺乏長遠的戰略思維和遠見，只是簡單地將產業學院視為一定時期內基于特定需求而進行的人才培養合作形式”[15]，從而導致這些高校的產業學院治理體系結構運行步入困境。

實際上，作為多功能復合組織體的產業學院對自身治理體系結構的維持沒能有效適應多種功能的發揮和多元主體的協同，抑或“作為‘四鏈’有機銜接的產教融合載體或平臺的產業學院治理體系結構”[2]的維持沒能兼顧內部運行與外部聯系，進而導致治理體系結構運行偏離產業學院發展方向和目標，脫離產業學院運行的既定軌跡，都將成為產業學院治理體系結構運行步入困境的重要根源。而這種維持，在很大程度上受到產業學院治理的制度環境、外部推力、學習樣板、理想模型的制約。比如，“十一五”到“十三五”初期，產業學院還沒有在國家制度層面作為產教融合的重要組織形態、混合所有制也才剛剛提上議事日程、公辦學校的董事會制尚不明朗、職業院校甚至應用型高校的社會責任認知還不統一，使得學校決策漂浮不定，一些關鍵性探索大多逃不出淺嘗輒止的命運。

（二）阻滯與斷裂：產業學院治理結構制度和機制層面的運行困境

產業學院治理體系結構在制度或機制層面遭遇阻滯和斷裂，是高校產業學院治理體系結構運行的另一困境。這里的阻滯即阻塞、淤滯，指的是產業學院治理制度的形成和落實以及治理機制的運行遭遇來自產業學院多元主體各自體制、屬性等因素的阻塞和淤滯；斷裂即折斷、撕裂，指的是產業學院的治理制度實施、治理機制運行在多元主體之間及多功能呈現過程中發生阻斷、撕裂的現象。相對而言，這一困境主要體現為董事會制中的企業全程參與制度和機制、多元共建共管共享機制等的實施遭遇來自校企屬性及體制差異的阻滯，院長負責制的落實遭遇來自學校內部治理結構創新滯后的阻滯，以及學?；蚱髽I自身缺陷致使產業學院相關治理結構運行（比如多元投資、技術協同攻關等）遭遇斷裂。

從制度生成邏輯上講，產業學院是高等院校與企業、行業、政府、科研院所等多主體共同舉辦的多功能復合的組織體，其組織屬性、組織形態、運行方式等與所屬高等院校具有一定的差異性，因而需要對產業學院治理體系結構進行長期戰略性設計規劃，作出科學合理安排。目前，即使一些產業學院在成立之初已經由高等院校與合作企業按照平等協商的原則簽訂了與產權及其權益有關的契約，但由于“產業學院的產權缺乏清晰界定”[16]，產業學院董事會制中的企業全程參與制度和機制難以在相關企業中得到一以貫之的落實。這之中的根源在于混合所有制產業學院是多重屬性資本相結合而創辦的教育組織，校企之間的原始契約并“不能覆蓋產權權益，進而造成校企雙方在進行利益博弈時展開惡意競爭”[17]。實踐證明，由于“產業學院的產品具有準公共產品的特征，產權問題也就成了產業學院組建和運行的根本問題，但現實中產權的不完整性，產業學院治理只能是兼顧企業市場組織和學?？茖咏M織的混合治理結構”[18]。而且，政校企行等利益相關主體“不同行為邏輯間的沖突、競爭，導致產業學院建設陷入集體行動困境，目前通過校企合作建立的產業學院真正實現混合所有制辦學的卻很少”[19]。此外，大部分混合所有制產業學院的“以董事會領導下的校長負責制為核心的多元共治體系是參照股份制企業的治理模式建立的”[20]，但由于股份制企業式治理模式遵循出資最多的大股東往往擁有強大決策權、監督權的原則，這就極易使董事會領導下的院長負責制演變為大股東領導下的院長負責制，從而衍生出董事會職能虛置、舉辦者過度干預、內部控制以及院長負責對象迷失等治理亂象，最終也會使產業學院治理體系結構運行遭遇阻滯或斷裂。

不僅如此，產業學院院長負責制的落實也因學校科層制管理體系結構，特別是法律層面未能確立現行高校的“一校兩制”，而遭遇阻滯甚至流于形式。比如，由于“面臨法律困境、辦學困境、合作困境、權責困境和組織困境等難題”[21]，現行產業學院治理結構中的“學校（含二級學院）+董事會”的內主外輔結構缺陷以及董（理）事會全線貫通內外兼顧結構的優勢未顯，均導致了院長負責下的產業學院實踐還只是處于解決實踐教學難題、促進專業建設的階段，難以觸動協議中的其他目標任務要求或者多功能復合體的其他功能。產業學院治理體系結構中的多元共建共管共享機制，則因高校主導育人，企業主導用工和創新，迫使形式上的“共同體”治理體系結構運行停止。

目前，有關產業學院治理體系結構運行中的學校內部問題，一是關于產業學院成本與績效考量的不同聲音。學校每年需要花費一兩百萬元不等的經費用于每個產業學院的運行，但在校內系統考評各產業學院業績和效果時卻存在肯定、默認、質疑甚至反對等多種聲音，實際影響了學校、部門，甚至產業學院本身的決策。二是多學院參與甚至集全校之力的支持機制未能形成。調查顯示，高校產業學院建設初期多數分別隸屬于不同的二級學院（比如前述的民辦高校產業學院建設），相當于二級學院專業建設的窗口與平臺，這樣一來，產業學院共建協議中簽訂的為當地經濟轉型和產業升級服務、承擔當地多種培訓、開展合作研究等必需由多學院參與，甚至集全校之力才能實現的目標要求，都難以進行。三是面臨“大校小院”與“小校大院”的價值判斷困境、不同主體權責邊界劃分困境以及產業學院發展路徑選擇的困境。不少高校還沒有清晰權衡產業學院集中統一管理與二級學院管理的利弊，沒有準確界定產業學院院長的權利邊界以及這種權利及身份與學校、理事會、原先的二級學院等的關系，沒有展開關于產業學院應該是由單一專業（群）主打、領銜，還是由多個專業（群）共同參與、協同配合的深入探索。

顯然，無論是針對高校和企業等多元主體的各自屬性及制度體系，還是基于學校內部體制機制，產業學院治理體系結構的優化創新都是極其重要的。這也是已有研究認為產業學院治理著重應“實施理事會領導下的院長負責制，建立多種治理機構和相關制度”[3]，“產業學院運行機制改革主要是組織結構和制度體系的變革”[22]等的重要原因。

三、產業學院治理體系結構的優化路徑

通常情況下，治理體系結構的優化路徑有社會需求牽引、制度環境支持、本身缺陷彌補、理想模型或已有樣板參照以及內生動力生成和外部推力作用，深層原因是已有治理體系結構是否面臨挑戰，是否有可供參考的治理樣板，是否存在優化的土壤即適當的制度環境，是否獲得有力的外部推動力量且形成較強的內生動力系統。

（一）制度環境優化與外部推力賦予

良好的制度環境和強大的外部推動力量是高校產業學院治理體系結構優化的重要路徑，其價值和意義在于重點破解產業學院治理體系結構運行的漂移、脫軌困境。有研究以城鄉結構演變為視閾探討鄉村治理體系問題，提出“矯正和修復中國鄉村治理體系，既要從根本上調整非均衡的城鄉發展結構，也要充分重視基層政治行為背后的經濟和社會等多維度動因，實現農村發展主體和治理主體的一體化”[23]，突出了治理的開放性和治理主體的多元性、經濟基礎和整個社會環境、發展和治理的相互統一等，對于治理體系結構優化的重要意義。產業學院治理體系結構優化涉及的制度環境，涉及經濟社會科技文化等發展走勢及重大政策制度的變化、高等教育（含職業教育）和企業發展的政策制度變化，以及產業學院建設發展的激勵約束政策制度變化，可以分別歸之為宏觀、中觀和微觀層面的制度環境。也就是說，產業學院治理體系結構的優化既要看產業學院治理體系結構是否受到來自中宏觀環境（通過影響產業學院舉辦者）的影響或威脅，又要看產業學院治理體系結構是否受到來自微觀環境（直接影響產業學院）的牽引或阻礙，共同體現為產業學院所處制度環境的狀態。

當前，一方面是百年未有之大變局中的政治經濟社會科技文化形勢復雜變化，迫使高校和企業在重構教育鏈、產業鏈與人才鏈、創新鏈的關系格局中展開多方位制度創新。作為該四鏈銜接的重要載體，高校產業學院的治理體系結構優化符合高校與企業的共同利益，比較容易從產業學院的舉辦者及利益相關者群體之間的共同角色和互動關系開始優化，填補利益相關者直接進入產業學院治理的體系結構空缺，促使多元治理及其董事會制、協同攻關制等模式和框架層面的運行得以實現。另一方面，國家重大方針政策的持續推進。比如，2013 年11 月12 日，中國共產黨十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，第一次在黨中央文件上明確要求深化產教融合、校企合作。2014 年國務院《關于加快發展現代職業教育的決定》（國發〔2014〕19 號）要求深化產教融合，鼓勵行業和企業舉辦或參與舉辦職業教育，發揮企業重要辦學主體作用。2015 年，《中國制造2025》（國發〔2015〕28 號）強調完善多層次多類型人才培養體系，建立政產學研用相結合的制造業創新體系，形成政產學研用產業創新戰略聯盟；國務院《關于印發統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案的通知》（國發〔2015〕64 號）首次強調增強高校創新資源對經濟社會發展的驅動力；中共中央、國務院印發《關于深化國有企業改革的指導意見》，提出法人治理結構更加健全的目標。到2020 年，教育部辦公廳、工業和信息化部辦公廳聯合印發《現代產業學院建設指南（試行）》（教高廳函〔2020〕16 號），提出了現代產業學院建設的標準和路徑。顯然，從深化產教融合、校企合作，到企業重要辦學主體、政產學研用產業創新戰略聯盟、高校創新資源的驅動力、法人治理結構更加健全，再到現代產業學院試點，這一系列政策制度的出臺及實施，尤其是黨的二十大對中國式現代化和教育科技人才三位一體戰略的進一步強化，無疑都將成為產業學院治理體系結構的重要推動力量。

（二）理想模型依照和已有樣板示范

理想模型依照和已有樣板示范路徑的價值和意義仍是重點突破產業學院治理體系結構運行的漂移、脫軌困境。有了理想模型和實踐樣板，產業學院的治理決策、執行就難以漂浮不定或脫離合理軌跡。實際上，上述政策制度目標和已有學術研究提出的治理體系結構要求或應然模型，都可能成為產業學院治理體系結構優化的理想模型。比如在政策目標層面，2020 年教育部辦公廳、工業和信息化部辦公廳在《現代產業學院建設指南（試行）》完善管理體制機制中提出的：校政行企多元主體協同形成共建共管的組織架構，探索理事會、管委會等治理模式，賦予人權、事權、財權，建設制度體系，優化創新資源配置模式，增強“自我造血”能力等，就是當前的現代產業學院治理體系結構優化的理想模型。依此進行優化的關鍵在于：將校企共建共管的上位組織架構下移，直達產業學院運行的全過程；健全理事會、董事會、管委會等體系結構及管理機制；處理好產業學院與高校及企業之間的治理關系，形成產業學院運行所需人權、事權、財權自主的治理系統；從學校和企業層面共同制定實施有關產業學院的制度體系。

在學術研究層面，較為普遍的觀點是實施理事會領導下的院長負責制，建立多種治理機構和相關制度以及“產業學院內部治理體系結構優化本質上是產業學院治理要素及其關系結構的變革，而產業學院內部治理又體現為三鏈融合的治理或者四鏈多觸點銜接的治理，因而其體系結構的基本框架包括產業學院的組織管理制度體系、機構體系、運行機制，主要由治理主體、治理機制、共同事物及公共空間等要素構成”[2]。參照這些研究的優化，關鍵在于厘清三鏈融合治理或者四鏈多觸點銜接治理中的院長負責制運行與二級學院權責運行的巨大差異，明確產業學院治理屬于具有多元制約和多元主導的多功能復合組織體的治理。當然，學術層面提示的優化與政策層面引導的優化相統一，且有的適度超前。

有關產業學院治理體系結構的已有樣板，理論上可以通過剖析大量文獻后尋得，或者在大面積調查中選擇個案進行研究找到，但因為現行產業學院具有多種實施形式、發展形態、治理模式，而且新的更高起點的產業學院將不斷出現，目前真正可以引領未來的典型樣板實際難尋。高?，F行產業學院三個類型的治理結構中，相對完善的董（理）事會全線貫通內外兼顧結構，暫時可充當樣板，依此優化的結果將是全線貫通內外兼顧結構的健全。

（三）自身補缺生成和內生動力推進

產業學院治理體系結構的缺陷彌補、高校及其產業學院治理優化的內生動力的推進，也是高校產業學院治理體系結構優化的重要路徑，其價值和意義則是重點破解產業學院治理體系結構運行的阻滯、斷裂困境。這里的自身缺陷彌補，主要是指產業學院治理體系結構的制度安排應該是符規律性的、科學合理的。正如有研究提出，“高校經濟治理結構是高校資產決策、控制、監督的組織方式，分為內部治理結構和分級治理結構，優化高校經濟治理結構的總體原則是用符合經濟規律的方式治理高校經濟”[24]。作為高等教育發展中的新型辦學模式和育人組織體，產業學院的治理體系結構優化既要高度契合教育改革發展趨勢即促進增強高等教育適應性，又要直接或間接促進高等教育的多元共治即從產權上確立高等院校與行業企業的一體化關系，促使更多產業組織、行業企業參與高等教育領域的混合所有制改革，還要激發產教融合雙主體或多主體的內生動力，即消解產教融合、校企合作實踐中存在的校熱企冷的“壁爐”現象，推進產教融合的深度、廣度和寬度，更好為行業企業所需人才進行“量身定制”，整體實現高等教育高質量發展及整個教育鏈、產業鏈與人才鏈、創新鏈的有機銜接。由此，高等院校的產業學院治理體系結構優化將被賦予更大的空間。

具體而言，一是產業學院治理體系結構在適應和兼顧方面的自身缺陷彌補。這些缺陷主要包括治理主體結構稀松破碎甚至實質性缺失、治理機制結構單一導致治理僵硬死板或缺少彈性、產權缺乏清晰界定顯現的治理權利結構模糊以及治理中的決策體系結構、執行體系結構、傳導體系結構還不成熟。實踐中，廣州工商學院探索實施和規范產業學院黨委會議和黨政聯席會議制度、厘清二者的職責范圍和完善議事決策規則，極大消解了產業學院黨的領導作用發揮不充分和信息傳遞衰減現象；針對校企合作下移的困境，按照產業學院多元主體協同和多種功能實施的全過程治理要求，探索通過完善學校治理架構來規范產業學院內部治理體系并提高治理能力，較好凸顯了企業全程參與、產業學院獨立運行的治理特色，防止了相關治理制度和機制的運行陷于阻滯、斷裂困境。二是產業學院治理的內生動力系統推進。作為高校基本辦學單元（主體）和實施人才培養、科學研究和社會服務的“前哨”或載體，產業學院的治理需要主動融入高校治理體系和治理能力現代化的進程。為此，廣州工商學院以破解校企之間“信息流”不暢、混合所有制產業學院制度化不深、產業學院內部治理與外部治理脫節等瓶頸制約為重點，在廣泛征求師生意見、體現和保障廣大師生的合理訴求和合理權益并進行專家論證的基礎上，根據產業學院治理現代化的理想模型和已有經驗，完善和健全產業學院治理系列規章制度，較大激發了包括企業相關機構在內的產業學院內部多元主體的活力和內外治理一體化的內生動力。

當然，正所謂殊途同歸，上述三種路徑還不僅僅是基于某一具體困境的破解，何況各種困境之間也互有關聯。而且，未來產業學院的治理體系結構樣態，還將決定于整個國家和區域高等教育系統、企業系統的制度創新進程。比如，探索直接由高校和企業共同領導的產業學院垂直管理體制創新；高校產業學院的新型獨立法人身份或者在高校和企業共同主導下的兼具教育屬性、經濟屬性、社會屬性的組織機構實體；產業學院治理中以人才鏈、創新鏈為主導，讓教育鏈和產業鏈匹配的體系結構以及探索智慧社會中產業學院新型治理體系結構模型等，都將加速產業學院治理體系結構的優化。