股東債權受償順位在破產清算中的應用

王隆彬

北京市京師（南昌）律師事務所，江西 南昌 330007

公司與股東既是兩個獨立的法律主體，又存在緊密的聯系。股東是公司的投資者，擁有股權，且通過股權對公司擁有控制權和相關利益獲得權。我國法律規定，兩個獨立的個體參與民事活動的過程中會產生債權債務關系，股東與公司參與民事活動必然就會產生債權債務關系。就股東與股東之間民事活動，我國《公司法》及其他法律體系均未做出限制性或禁止性規定，僅對股東與公司參與民事活動過程中提出了誠信要求。股東與公司參與民事活動過程中如果違背誠信原則，則股東因此而對公司造成的損失有責任承擔賠償義務，公司在破產清算中可向法院請求股東對債權人承擔連帶責任。同時要求股東對公司債權人承擔連帶清償責任。在司法實踐中，股東由于享有公司債權，可推定出對公司不具有損害利益行為。作為公司的股權的擁有者和利益獲得者身份，公司權益受損是股東債權利益無法正常獲取，即股東在債權無法獲得的情況下也存在利益受損的情況。從債權人的視角分析，司法實踐中出現上述問題時普通債權人不僅無法對股東追究連帶清償責任，還要與股東一起參與公司財產的分配。在公司財產不足以對全體債權人清償時，股東享有債權人身份下與普通債權人的同等受償權，明顯普通債權人的權益無法得到有效的保護。這違背了司法實踐中普通債權人作為獨立主體身份應享受的權益，違背了法律的相對公平性。研究該課題對于合理公平地處理破產清算中股東債權受償問題有著重要的意義。

一、股東債權居次受償在我國法律法規體系中的演變

1995年最高人民法院就湖北省高院《關于破產債權能否與未到位的注冊資金抵銷問題的復函》的確認中，首次對股東債權人與其他債權人對債權具有平等的清償權有了明確的規定，還補充了股東對公司享有的破產債權與其對公司未繳足的注冊資金不能相抵銷的規定。上述規定至今有效。

簡言之，股東對公司享有債權的前提下，對于尚未出資的部分，破產清償中這部分股東不存在抵消權，只能對出資部分享有與普通債權人同等的受償權利。這里實質上要求破產清償中股東與公司享有同等受償權利必須以完成出資義務為前提。

2003年11月，最高人民法院在《關于審理公司糾紛案件的若干規定》中就股東債權與普通債權的受償順位做出了調整，其中第五十二條做出了破產清償中股東債權居次受償的規定：“控制公司濫用從屬公司人格的，其對從屬公司的債權的抵銷權失效；從屬公司破產清算時，其相應的別除權或優先權也失效，此時控制公司的債權分配受償居從屬公司的其他債權人次位。”

2006年8月，全國人大常委會審議通過了《企業破產法》，其中第四十四條、第一百一十三條均對公司破產清算時債務人享有的債權、債權類型及受償順位做出了明確的規定，明確了關于職工債權、稅債權、普通債權的受償順位。受償順位中職工債權居首，稅收債權居次，普通債權再居次。《企業破產法》將股東債權列為普通債權之一。在股東債權符合普通債權的情況下，股東債權在破產清償中享有與普通債權同等受償的權利。

2015年3月，最高人民法院公布了“S公司訴K公司執行分配方案異議案”，并就股東出資不實前提下向外部債權人承擔出資不是股東責任且被扣劃款項的情況、股東責任及與外部債權人債務分配作出了新的規定，首次提出二者能否共同分配債務的問題，可以以美國歷史上的“深石案”中采用的衡平居次原則為參考對本案進行處理。這里明確了關于破產清償時股東債權享有與普通債權人同等的受償權必須以實際出資部分為前提，即未出資或出資不實均不在股東債權與普通債權人享有同等受償權的范圍內，而是以居次受償為前提進行處理。自此，司法實踐中關于股東債權的處理即出現了以實際出資部分為參考的觀點。

2015全國第八次法院民事商事審判工作會議對于居次債權進行了規定，肯定了《公司法》修改后關于破產清償的審理應以“股東能否憑其對公司享有的債權與其他普通債權人共同參與公司財產分配”為前提條件，考慮股東以資本從事公司經營中債權是否能轉化為債權投資。但存在資本投資轉化為債權投資時，股東債權的有限責任風險即屬于外部化風險。關于上述問題的處理，現階段法律尚未有明確規定及應對處理意見，司法實踐中只能根據案情需要確立合理的原則。

在司法實踐中，股東債權的受償居次的情況在符合特定的條件下，可優先對普通債權人債權進行清償，用于保障普通債權人的合法權益。

二、我國股東債權受償順位中的相關問題

（一）股東債權與其出資義務是否能夠抵消

股東債權與其出資義務是否能夠抵消在司法界、學術界存在較多的爭議。《企業破產法》第四十條規定了股東債權與其出資義務抵消權的行使及除外情形。一部分人認為股東在公司的注冊資本金債務與其對公司享有債權的規定，與《企業破產法》中關于抵消的除外的情形不同，原則上股東債權可以與出資義務抵消?！睹穹ǖ洹泛贤幍谖灏倭藯l、第五百六十九條同樣對是否能夠行使抵銷權做出了規定。由于《企業破產法》較《民法典》行使抵銷權的范圍要廣，在破產清算前，互負的債權債務可轉為貨幣形式替代履行義務，但必須要滿足可抵消行使權規定的前提。司法實踐中是否可以取消，不應單純地考慮債權能否轉化為貨幣的形式，還要考慮其他要求。如股東債權與股東出資義務之間存在不對等性問題的情況［1］。

實際上，股東債權與股東出資義務二者間并不一定對等。股東對公司的出資義務分兩種情況：1.《公司法》強制性規定的股東出資法定義務；2.股東之間的合意行為，即二者之間合作協議或增產擴增協議中約定的義務。前者中的股東出資義務可以理解為強制義務，后者股東的出資義務為補充義務。合同協商約定內容具有相對性，因此股東與股東之間的合意行為中的出資義務法律效力只局限于合同當事人之間，即股東與股東之間。股東與公司之間的強制性法定義務，股東的出資行為屬于第三人利益，即公司利益合同。公司利益合同中股東的出資義務履行對象為公司?；诘谌死婧贤恼f法很多，但各種說法觀點核心指向都認為第三人利益合同屬于訂立合同的債權人與債務人二者間的合同，而非債務人與第三人間的合同。從該視角分析，債務人對第三人的履行義務并不局限于與第三人的債務，其還包括合同相對方的債務。這里的債務出現了兩個債權人，分別是合同相對人和接受債務履行的第三人。股東出資義務的合同相對人指其他股東，公司為接受義務履行的主體。由此可見股東對公司的出資義務中的權利人與股東對公司享有債權中的債務人不一定是同一個主體。公司享有的股東合作協議約定的債權與公司對股東所負債務具有不對等性。不對等性情況下不存在產生抵消免除雙方相對債權債務的情形［2］。

抵銷權的行使權利包括兩種情形：1.債權人權利與債務人權利義務的相互替代或免除履行的情形；2.履行的擔保債權；3.履行的抗辯。股東對公司享有的股權如果以對公司出資替代履行進行抵消，實際上損害了其他股東的合同權利。股東之外的任何人對該項權利不具有決定權，因此該項情形下的抵消不具備法律效力。履行擔保時，擔保對象具有一對一屬性，債權人與債務人之間的債權債務互相抵消的情形可作為雙方將對方已有的債權看作己方對對方享有的債權的一種保障。股東對公司擔保的行為，屬于公司對股東及全體債權人承擔債務擔保的表現。股東未履行或不履行債務義務即意味著公司債權人的債務安全喪失了償債保障。該項情形股東出資義務與股東對公司享有的債權不能體現一對一屬性，因此履行擔保時二者之間不能互相行使抵銷權。履行的抗辯作為股東行使抵銷權也不具備法律效力。因為履行抗辯只發生在雙務合同的當事人中，股東對公司出資并非二者之間的合同義務，股東自然不能以此為前提對公司出資債務行使抗辯權。法律規定履行抗辯屬于無條件行為，因此該項情形下股東不能以任何理由拒絕法定義務的履行，自然也不具備互相抵銷債務的權利。

（二）享有擔保的股東債權是否有與普通債權人同等受償權

我國《公司法》中明確規定了公司為股東承擔擔保的責任，而公司向股東享有的債權提供擔保的行為未做出直接規定及補充規定。物權擔保屬于債務人向債權人賦予的額外的履約保障，因此債權人具有優先受償權。實際上不是所有的債權人都能夠得到公司特殊的擔保。只有債權人在債權形成時相對債務人地位優勢更顯著時，才會得到額外的履約擔保。享有公司特定財產的債權人具有相對其他債權人的地位優勢。因此，為股東享有債權提供擔保與股東負有債務提供擔保之間存在地位優勢差異，取得公司擔保的股東對公司具有較高的控制力和影響力。其地位優勢與其他債權人差異較大。這種地位身份的差異決定了債權人與其他債權人交易獲得的公司提供的擔保機會不均等，一定程度上違背了法律的公平性原則。在司法實踐中，股東以此方式取得優先于其他債權人的受償機會，就會損害其他債權人的清償權益。因此破產清償時，應該否定享有擔保的股東債權與普通債權人具有同等受償權，而是將其作為不享有物權擔保的股東債權判定其受償地位［3］。

（三）股東受公司欺詐權益受損后賠償請求權的受償順位如何界定

股東受公司虛假信息誤導獲得股東身份，其本身權益也受到了侵害。司法實踐中，股東就受公司欺詐行為提出賠償的對象并非為公司，而是提供虛假信息的股東或出讓股權的股東。這類情形多發生在股份有限公司出售新股或有限公司上市交易股份階段。由于股份有限公司或上市公司的股權分散性特征明顯，股份流動具有自由屬性。這決定了股東受公司欺詐的情形具有多樣性，也決定了股東權益受損后請求賠償的情形分為多種情況，受償順位的界定也應該分情況而定。司法實踐中，一般受欺詐股東與公司交易過程中不違背不誠信原則的情況下，可優先于普通債權人獲得有限清償權。但這并非意味著股東債權和普通債權人享有同等的受償順位，而是考慮債權人居于普通債權人次位清償的權利［4］。

三、股東債權受償順位中引入居次受償的路徑

（一）靈活適用相關法律及受償理論處理股東債權

現階段，我國法律體系中關于股東債權受償順位的法律規定存在較大的完善空間。在司法實踐中，一般依靠案例積累的經驗對相關問題進行明確和補充。其中部分規定條款過于僵硬，缺乏靈活的適用規定及補充規則。解決破產清償中股東債權的受償問題還需要結合司法實踐經驗靈活地適用法律，避免形成股東債權受償地位僵化思維。必要時可通過借鑒相關國外法律規定及適用原則，以完善我國股東債權受償理論體系［5］。

（二）立法時完善補充破產債權居次受償的主體及范圍

從現有的法律體系來看，我國需要在立法中完善和補充關于破產債權居次受償的主體，明確主體范圍。我國《企業破產法》中可嘗試對三種主體債權居次受償的情形進行完善和補充，明確排除在外的情形，明確債權人互為不誠信、不正當行為，及損害其他債權人利益的詳細情形或排除在外的情形，以便于司法實踐中對債權人行為及債權受償地位進行界定［6］。

四、結語

我國法律體系中，關于破產清償時股東債權的受償順位尚未有明確的規定。在分析股東債權順位時，應該具體案情具體分析，結合《企業破產法》《公司法》中的相關規定及股東債權受償順位理論做出合理的司法界定。司法解釋中對于股東債權受償情形做出了類型化分析，即根據不同類型分析股東向公司提供的出資行為及股東債權，在不違背公平性的前提下對股東債權受償地位進行判定。