刑事辯護中訴辯審關系的良性構建

王國棟

北京盈科（義烏）律師事務所，浙江 金華 321000

近年來，律師庭內死磕、庭外炒作現象層出不窮，不僅有違律師職業素養和法治精神，甚至會嚴重擾亂法庭秩序，侵害司法公正。個別律師的違規行為對社會法治理念造成了惡性引導，使得社會民眾對律師職業陷入了重大誤解。部分民眾甚至誤認為律師工作的關鍵就是打點關系，打官司靠的不是證據和事實，而是關系。這類誤解在刑事辯護領域更為突出，所造成的影響更加惡劣，刑辯律師顛倒黑白的罪犯“幫兇”形象嚴重影響了司法公信力。律師作為法律職業共同體的一部分，必須堅持法治精神，維護法律權威和司法正義。結合筆者十余年刑事辯護經歷來看，本人認為刑事辯護的理念基礎在于正確處理“三對關系”：第一，辯審關系，成功說服裁判者是刑事辯護的最終目的；第二，辯訴關系，協作式對抗是刑事辯護的重要技巧；第三，代理關系，盡責維護當事人合法權益是刑事辯護的立命之本。

一、構建“說服型”辯審關系

正如陳瑞華教授所言，刑事辯護成功的標志并不僅僅將檢控方的指控加以駁倒，而更重要的在于說服裁判者，使其在裁判結論中接受或者容納本方的辯護意見。［1］所以說，刑事辯護主要是說服法官的藝術，努力構建“說服型”辯審關系需要注意以下幾點：

（一）尊重司法權威

人民和國家將審判權交由法院行使，法院擁有定紛止爭的終局權力，法院的生效判決就應執行，這既是裁判既判效力的體現，還是司法權威的體現。由司法權威衍生開來，刑辯律師在法庭上就要尊重法官的程序指揮權，不得有任何藐視法庭的言行，在法庭外也不可能影響司法程序的正常運行。例如，2015年河北省律師王某大鬧法庭、2017年山東省律師李某星通過互聯網發表不當言論等行為都是不尊重司法權威的體現。

當然，尊重司法權威也不意味著刑辯律師只能一味退讓、討好法官。在事實和法律范圍內，刑辯律師仍應保障當事人的合法權益。第一，對于一些不影響后續辯護活動的事由，律師如果不服法庭裁決，可以先繼續參與庭審，庭后再與法官進行溝通交流；第二，對于一些不及時解決會影響后續辯護活動的事由，律師如果不服，應當根據法律規定進行申辯或者申訴，同時強化辯護活動的論證說理；第三，對法院裁判不服的，辯護律師可以通過上訴、審判監督等途徑，向上級法院尋求有效的司法救濟。

（二）堅持法律思維

刑辯律師應當堅持運用法律思維來塑造己方辯護觀點，運用法言法語來表達己方觀點，運用法學理論、裁判案例、司法政策等來夯實己方論證理由。例如，立法機關出臺的法條理解與適用、最高人民法院出臺的指導性案例、上級法院作出的相似判決，均可作為論據支撐己方觀點，且說服法官的效果更佳。在己方主張未被采納時，也應保持法律思維加以處理，在法律框架內據理力爭。

另外，避免“表演型”辯護和“講演型”辯護。辯護的最終目的是說服裁判者，而不是說服當事人及其家屬。部分刑辯律師試圖通過慷慨激昂的表現、華而不實的語言獲得當事人及其家屬的認可，而卻始終偏離案件爭議焦點，最終仍無法說服法官，獲得勝訴判決。當事人及其家屬缺乏法律知識，僅能根據庭審表現判斷律師是否盡職，會誤以為刑辯律師與檢察官、法官針鋒相對就是在為當事人爭取權利。實則不然，律師僅注重辯護的觀賞性，而不用專業知識武裝主張，只能吸引住旁聽者的眼球，甚至會遭致法官唾棄，自然很難獲得良好的辯護效果。部分律師甚至將法庭變成宣講政治理想的舞臺，動輒以英美國家宣揚的“自由”“民主”“人權”等概念來脅迫法庭，事實上，這些概念在英美國家也是虛偽的，而且也是偏離案件爭議焦點，并不能獲得良好的說服效果。

（三）杜絕輿論造勢

自媒體時代，“民意”很容易被不法分子利用，成為脅迫司法的工具。部分律師在己方主張未被采納時，就利用媒體、互聯網公開案情，以宣揚己方觀點，企圖煽動民眾附庸，以此對抗法官，脅迫司法機關接受己方主張。事實上，利用網絡提前披露案情不僅違反了律師職業行為規范，還會嚴重損害司法獨立和司法權威，同時也違反了無罪推定原則，泄露了當事人隱私。如此“民粹化”的操作方式，是任何法治社會都不能容許的，甚至是懲戒律師的法定事由。在法治水平日益提高的今天，企圖利用網絡輿論壓制法院的目的是無法實現的，甚至會引起法官反感，影響說服效果。總之，律師表達觀點必須合理合法，而不應將正在審理的案件訴諸新聞媒體，企圖影響司法。

二、構建“協作型”辯訴關系

同其他大陸法系國家一致，我國強調檢察官的“法制守護人”角色，具有超越當事人的客觀義務，要求檢察官客觀公正地看待和處理案件，包括客觀而無偏倚地認定事實與適用法律。［2］就此而言，控辯雙方并非天然的“敵人”，同時也是恪守客觀理性精神的法律共同體，因此有必要在對抗中嘗試構建“協作型”辯訴關系，具體表現在以下幾方面：

（一）庭前意見早交流

實踐中，部分辯護律師為了隱藏辯護策略，拒絕庭前與檢察官交流意見。然而，這種“庭審突襲式”辯護策略并不能取得預期效果。事實上，隨著法治水平的進步，檢察官客觀公正理念大幅提升。檢察機關并不排斥辯護律師的意見，反而會認為辯方意見能夠有效幫助控方審查案件。另外，目前法院無罪判決率有所提高，公訴機關面臨著無罪判決的起訴質量考核風險。因此，若辯護律師發現案件證據存在明顯瑕疵或者法律適用存在明顯問題時，應盡早和檢察機關溝通，爭取獲得證據不足不起訴或酌定不起訴的結果，同時也可以早日解除犯罪嫌疑人的強制措施以及不確定的待審狀態。

（二）申請有度不糾纏

陳瑞華教授將刑事辯護分為自然意義上的辯護以及法律意義上的辯護兩類。①“自然意義上的辯護”指的是在沒有裁判者參與的訴訟活動中，被告方針對刑事指控所進行的申辯活動；“法律意義上的辯護”指的是在中立裁判者參與的訴訟活動中，被告人及其辯護律師為削弱或者推翻刑事指控所進行的防御活動。在審查階段，大部分強制偵查行為以及強制措施是由偵查機關或檢察機關自行決定的，是一種帶有行政性質的“訴訟活動”，所以此時大部分辯護活動屬于自然意義上的辯護。由于缺乏司法審查，所以在審前階段辯護律師的會見、閱卷、變更強制措施申請會受某些訴訟外因素的影響而遭到拒絕。當然，目前《刑事訴訟法》對此也確定了相應的救濟途徑。在審前階段真正確立司法審查原則之前，辯護律師要在現有法律框架內行使訴訟權利。一方面，努力申請訴訟權利，在法治水平顯著進步的今天必然會有所成效；另一方面，在申請被拒絕時，也不過度糾纏，而是在法律允許的范圍內維護權利。

（三）庭上辯論有禮節

尊重司法權威，遵守法庭秩序的另一表現是在法庭上尊重公訴人。辯護律師在發表辯護意見時要做到有理有據，有禮有節，運用嚴密的論證來說服法官，說服檢察官，而不能惡語相加，糾纏不休。尊重不等于卑賤，法庭上控辯雙方依然是處于平等地位的。如今正處于法律職業共同體構建之期，法官、檢察官、律師作為法律人，就應該用法律說話，以法律為根據。理論辯出來的，而非吼出來罵出來的。只有通過正確的方式進行論證，才會同樣得到法官、檢察官的尊重，辯護主張才有可能被法官采納。

三、構建“負責型”代理關系

辯護權是公正審判權的應有之義，其中包括被追訴人親自辯護的權利和被追訴人委托辯護人的權利。在控辯平等原則之下，被追訴人有權委托辯護人，國家有義務為沒有委托人的被追訴人指定辯護人。由此而言，辯護人與被追訴人之間是一種代理關系。但與普通代理關系有所不同，刑辯律師同時也為法律服務，因此不能完全受被追訴人意志所左右。刑辯律師與當事人的關系較為復雜，由此產生了“獨立辯護”理論。刑辯律師在辯護過程中，應將當事人合法權益作為首要的目標，同時刑辯律師又需要尊重客觀事實、遵循職業倫理規范、遵守執業規范，因此刑辯律師要保持專業判斷上的獨立性，不能為了順從當事人的意志而完全拋棄法治理念。在“獨立辯護”理論下，辯護律師對于刑事訴訟事實發現僅需承擔一個“消極地發現真實義務”，即律師不得毀滅、偽造、變造證據，引誘、威脅、賄買證人作偽證，幫助被告人轉移款贓物等。本質上講，刑辯律師為當事人提供合乎法律的法律服務，應從以下幾方面體現代理服務的盡責態度，并取得良好的辯護效果：

（一）建立信任關系

辯護律師辦理案件需要與委托人進行溝通交流，共同分享辯護信息，制定辯護思路，因此律師與當事人之間相互信任是極其重要的。一方面，只有當事人信任律師，才會放心地將自己的犯罪事實告訴辯護律師，律師才可以從中尋找到控方證據的漏洞以及指控事實的瑕疵，才可以更有針對性地進行辯護；另一方面，辯護律師要爭取當事人的信任，保守職業秘密。在執業活動中知悉的委托人不愿泄露的有關情況和信息，應當予以保密。律師保守秘密是對整個職業隊伍負責，倘若個別律師在辦案中不遵守保密制度，損害當事人利益，會使今后整個律師隊伍的信譽受到影響，長遠來看也就不能發揮很好的辯護作用。

（二）及時告知、提醒、解釋

知情權是被追訴人行使辯護權的前提，同時也是公正受審權的應有之義。在刑事訴訟中，部分被追訴人處于被羈押狀態，信息獲取可能有些遲滯。為了保障辯護權的行使，被追訴人必須有充分的時間和便利準備辯護。刑辯律師作為被追訴人的委托代理人，應當依法將案件的證據指控情況、法律適用問題以及案件爭議焦點及時告知被告人。

被告人在訴訟準備過程中，辯護人應當依法提示其注意法律風險和法律后果。以認罪認罰從寬制度為例，理論上說，被追訴人以認罪認罰為“籌碼”換取程序從簡、實體從寬的優惠，同時也意味著被追訴人放棄普通審理的權利。在此情況下，刑辯律師應為被追訴人解釋認罪認罰從寬制度內涵、認罪認罰的法律后果等內容，確保被追訴人是在明知且自愿的狀態下選擇認罪認罰，而非是在受蒙騙、誘導、強迫的情況下認罪認罰。

辯護律師憑借自己的專業素養，確定最佳辯護思路，告知并說服當事人接受此思路。一個盡責的刑辯律師除了要形成理想辯護思路之外，還應詳細說明選擇此思路的理由，與其他辯護思路的利弊權衡，讓被追訴人信任地接受該法律建議。

（三）尊重當事人最終選擇

律師界流傳著一句格言：“律師畫地圖，由委托人選擇道路”。律師可以向委托人講述選擇各種訴訟角色的可能性，分析各種訴訟角色可能帶來的法律后果，解釋選擇各種訴訟角色的利弊得失。而至于究竟選擇何種訴訟角色，則應交由委托人自己去作出決定。［3］在盡責履行告知、提醒義務之后，對于當事人的最終選擇，刑辯律師應當尊重。

總而言之，刑辯律師與當事人之間是一種委托代理關系，其運行基礎是信任。而獲取當事人的信任，需要刑辯律師盡職盡責地履行告知、提醒、解釋等義務，與當事人充分溝通、交流。刑辯律師與當事人之間出現觀點分歧時，不要輕言放棄辯護，在征求當事人同意后，可以繼續展開自己的獨立辯護。但當事人堅持自己的觀點時，刑辯律師應當改變辯護思路，在當事人同意范圍內最大限度維護當事人的合法權益。

四、結語

辯護權是法治國家人權保障水平的“晴雨表”，刑事辯護是司法公正的重要組成部分。隨著我國司法制度的不斷完善，被告人的辯護權得到了越來越充分的保障，辯護律師在刑事訴訟中發揮作用的空間也越來越大。于刑辯律師而言，這既是機遇同時也是挑戰。以說服法官為目的構建辯審關系，以協作式對抗為技巧構建辯訴關系，以盡職盡責為要義構建委托代理關系，才能使刑事辯護事業走得更遠，走得更好。