《五帝本紀(jì)》及《夏本紀(jì)》的可靠性問(wèn)題

赫 霆

史前時(shí)期的相關(guān)文獻(xiàn)記載，均是以族群的相關(guān)事件或成就等展開(kāi)，即描述的對(duì)象多為史前時(shí)期的重要人群。關(guān)于這些文獻(xiàn)記載的真實(shí)性問(wèn)題，自顧頡剛先生等發(fā)起的“疑古”思潮以來(lái)，已有諸多的研究。本文從我國(guó)第一部紀(jì)傳體通史《史記》的視角出發(fā)，對(duì)這一問(wèn)題稍作探討。

一、司馬遷的著史態(tài)度

司馬遷撰寫(xiě)《史記》的著史態(tài)度，至少可以從兩個(gè)方面考察，一是嚴(yán)謹(jǐn)客觀的探究和記述態(tài)度。在《五帝本紀(jì)》的結(jié)尾，司馬遷有述：“余嘗西至空桐，北過(guò)涿鹿，東漸于海，南浮江淮矣……”，為了寫(xiě)作而遍訪遺跡，此種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度放在今天亦是難能可貴的；二是堅(jiān)持歷史真實(shí)而不因權(quán)貴脅迫而更改的實(shí)事求是態(tài)度。如《史記》中的斥責(zé)漢武帝言語(yǔ)讓其勃然大怒，并將《史記》手稿付之一炬，亦說(shuō)明了司馬遷在對(duì)歷史事件真實(shí)記錄方面的秉直。當(dāng)然，不可否認(rèn)，每個(gè)時(shí)代的歷史記錄者不管如何持身中正，總不免帶有時(shí)代的局限。但至少，司馬遷對(duì)于著史的嚴(yán)謹(jǐn)和真實(shí)態(tài)度還是會(huì)讓我們對(duì)于《史記》的具體記載內(nèi)容保持樂(lè)觀。

二、司馬遷所能接觸史料的豐富程度

在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹窇B(tài)度之下，司馬遷作為大漢的史官，可以遍覽當(dāng)時(shí)國(guó)家的所有相關(guān)文獻(xiàn)記載；可以四處游歷、遍訪遺跡，以充實(shí)、佐證或勘誤史籍內(nèi)容；可以接觸當(dāng)時(shí)各個(gè)地區(qū)的各種人群，從今日所稱“口述歷史”的角度甄別各種歷史記載的錯(cuò)漏之處等等?？傊?，就兩千多年前的司馬遷所處的歷史維度以及他的歷史角色，他所能接觸到的各種史料，是今天的我們遠(yuǎn)不可及的。歷經(jīng)兩千余年的歲月侵蝕，我們所能看到的史料，僅為其時(shí)的冰山一角，既達(dá)不到司馬遷當(dāng)時(shí)所能接觸史料的豐富程度，又不一定有司馬遷為了著史超越死亡的學(xué)術(shù)態(tài)度。今天的我們，為何還要繞開(kāi)司馬遷《史記》的相關(guān)記載而另起爐灶呢？

三、文獻(xiàn)中史前諸事件的史料來(lái)源分析

盡管司馬遷的著史態(tài)度值得稱道，當(dāng)時(shí)的史籍等材料也頗為豐富，但五帝時(shí)代及夏商時(shí)期畢竟已距漢初千年之遙，其時(shí)的故事又是如何流傳至春秋戰(zhàn)國(guó)以降的史書(shū)上的呢？是否會(huì)在流傳中變了模樣？或者如顧頡剛等學(xué)者所言形成“層壘”的歷史呢？

春秋之前的商代歷史，從殷墟的發(fā)掘可知，其時(shí)已經(jīng)有了成熟的記述系統(tǒng)，如甲骨文?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》詳盡的帝王世系及連貫的事件記述也體現(xiàn)了這種成熟文字系統(tǒng)的存在?！断谋炯o(jì)》雖暫未有考古學(xué)文字材料佐證，但其記述內(nèi)容在帝王世系的清晰程度和事件流暢度等方面與《殷本紀(jì)》差別不大，說(shuō)明夏代或也有了記述歷史的機(jī)構(gòu)及專(zhuān)門(mén)的人員，并形成了流傳當(dāng)時(shí)及后世的口傳史跡及相應(yīng)記載。

較多的爭(zhēng)論可能更多的是在五帝時(shí)代的相關(guān)故事和傳說(shuō)中。一方面是其時(shí)是否有相應(yīng)的文字記述能力，一方面是其時(shí)尚未完全統(tǒng)一，相關(guān)的記載或口述傳承是否均能客觀中正？若沒(méi)有記述能力，則只能口口相述。口口相述中不可避免的兩點(diǎn)，一為錯(cuò)漏，一為追加。筆者認(rèn)為，五帝時(shí)代的相關(guān)記述，人名、山水名稱、世襲等皆有可能在傳述中出現(xiàn)錯(cuò)漏，但所傳事件本身的來(lái)龍去脈、框架結(jié)構(gòu)，卻是最不易出錯(cuò)的一環(huán)。畢竟在口口相傳的時(shí)代，這些先祖?zhèn)I(yè)的精彩事件才是其中最為精髓的核心記憶點(diǎn)。如果連這點(diǎn)都錯(cuò)了，那么其時(shí)的相關(guān)歷史便可全部否定了。但事實(shí)并非如此，正如司馬遷《五帝本紀(jì)》所說(shuō)：“余嘗西至空桐，北……至長(zhǎng)老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風(fēng)教固殊焉，總之不離古文者近是。予觀春秋、國(guó)語(yǔ)，其發(fā)明五帝德、帝系姓章矣，顧弟弗深考，其所表見(jiàn)皆不虛”。至于因口口相傳或后代附會(huì)所形成的錯(cuò)漏、追加等情況，司馬遷也經(jīng)過(guò)“禮失求諸野”似的邊地尋訪，在多方綜合分析后盡量避免了。

四、出土典籍對(duì)《五帝本紀(jì)》等文獻(xiàn)相關(guān)內(nèi)容的佐證

清華簡(jiǎn)是清華大學(xué)所藏的戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)，被李學(xué)勤先生稱之為“司馬遷也沒(méi)有看過(guò)的典籍”[1]。學(xué)界近年對(duì)清華簡(jiǎn)的解讀糾正了《史記》的部分錯(cuò)漏，但如清華簡(jiǎn)《良臣》中對(duì)于黃帝以降諸位明君圣主與其當(dāng)時(shí)賢臣的記述，[2]也在一定程度上佐證了《五帝本紀(jì)》及《夏本紀(jì)》至少在所述族群對(duì)象上的可靠性。而在上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)《容成氏》中，不僅有著與《史記》相應(yīng)的人物與族群，在記述內(nèi)容方面也有著與《五帝本紀(jì)》等較高的一致性。[3]

五、甲骨文對(duì)《史記·殷本紀(jì)》內(nèi)容的證實(shí)

在甲骨文未曾面世之前，學(xué)術(shù)界對(duì)于《史記·殷本紀(jì)》的記載持有與《史記》前兩篇一樣的謹(jǐn)慎態(tài)度。但殷墟甲骨的發(fā)掘，以及通過(guò)對(duì)甲骨文字的解讀，再現(xiàn)了有商一代的帝王世系。兩相比較，《殷本紀(jì)》的世系記載竟與甲骨文所載高度一致。至此，得益于甲骨文的發(fā)現(xiàn)與解讀，使得《殷本紀(jì)》成為學(xué)界共識(shí)的信史。那么，既然《殷本紀(jì)》是可信的，同為司馬遷所書(shū)的《五帝本紀(jì)》與《夏本紀(jì)》當(dāng)然也不會(huì)是胡謅之語(yǔ)。

六、從考古學(xué)文化角度對(duì)《史記》前兩篇可靠性的驗(yàn)證思考

《五帝本紀(jì)》等相關(guān)典籍的記述對(duì)象多為史前時(shí)期的明君圣主及其族群等。而考古學(xué)領(lǐng)域的類(lèi)似概念則屬于考古學(xué)文化。那么，考古學(xué)文化是否能和史籍所載的史前時(shí)期各支族群一一對(duì)應(yīng)呢？

族群是基于文化相似性而言的，有著自發(fā)性同時(shí)又有著功利性的社會(huì)群體概念。其乃基于排他性的文化認(rèn)可而形成，但這個(gè)文化認(rèn)可的程度卻可根據(jù)自身族群的切身利益等有所收縮或擴(kuò)展。因此，族屬也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的范疇。因?yàn)闀r(shí)代背景和利害關(guān)系的原因，其伸縮性和包容性都很強(qiáng)，[4]可擴(kuò)大文化包容度吸納進(jìn)他族人群來(lái)壯大族屬，也可因勢(shì)分化解體成次一級(jí)的族屬。而考古學(xué)文化則是相對(duì)地域性更強(qiáng)的另一類(lèi)范疇，離開(kāi)了傳統(tǒng)區(qū)域還是那支考古學(xué)文化嗎？恐怕學(xué)界對(duì)此都要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。

因此，考古學(xué)文化是否能和族群完全對(duì)應(yīng)，在考古學(xué)界，特別是國(guó)外的考古學(xué)界，歷來(lái)是頗具爭(zhēng)議的；甚至對(duì)于考古學(xué)文化是否客觀存在，西方學(xué)界也一直存在異議。但是，這些批評(píng)總的來(lái)說(shuō)集中在對(duì)考古材料明顯不足所表示的謹(jǐn)慎擔(dān)憂，以及考古材料分布不能以一種簡(jiǎn)單的方式等同于族群的解讀差異上。[5]學(xué)界既不同意二者之間的簡(jiǎn)單等同，但也并不否認(rèn)二者之間存在聯(lián)系。

影印北宋刻本《史記》里的《五帝本紀(jì)》卷端（原書(shū)傅增湘舊藏，現(xiàn)臺(tái)北『中研院』藏）

筆者提出上述學(xué)界重大課題，不是要直接對(duì)其進(jìn)行定性討論，而是想在此種異議存在的客觀基礎(chǔ)上，思考是否可以換一種思路，用考古學(xué)材料前置的做法來(lái)檢驗(yàn)上述的問(wèn)題。

（一）核心問(wèn)題：考古材料前置

考古材料前置，即誰(shuí)先誰(shuí)后，誰(shuí)主誰(shuí)次的問(wèn)題，即用考古材料已經(jīng)完全得出了某種程度上的觀點(diǎn)或結(jié)論，再用此種結(jié)論去對(duì)照文獻(xiàn)記載，看是否有完全相合或大體一致的相關(guān)記載。如果相合，則便是用考古材料直接佐證了文獻(xiàn)的真實(shí)性；如果不合，則是文獻(xiàn)中并沒(méi)有相關(guān)的記載，或者考古材料的解讀存在問(wèn)題。此種案例最為典型的便是從殷墟甲骨得出的結(jié)論對(duì)《殷本紀(jì)》的證實(shí)。反之，用尚未完全證實(shí)的文獻(xiàn)去分析考古學(xué)材料，則立論的基礎(chǔ)便不牢靠，很容易形成在考古材料中尋找類(lèi)似文獻(xiàn)記載特點(diǎn)的主觀傾向。

（二）方法論問(wèn)題

李伯謙先生曾在考古學(xué)文化與文獻(xiàn)族群對(duì)應(yīng)的方法論角度歸納過(guò)5點(diǎn)：即年代相符；地域相合；文化特征與文獻(xiàn)所載社會(huì)發(fā)展階段相符；文化面貌與史載族群特征相符；考古學(xué)文化間關(guān)系與文獻(xiàn)所載相應(yīng)族群間關(guān)系相符。[6]

《史記·夏本紀(jì)》（清刻本）

上述方法論并不是要從文獻(xiàn)方面去勾勒年代、地域、文化特征等（如此則又落入了考古學(xué)文化是否可以等同族群的爭(zhēng)議）；而是說(shuō)可以立足考古學(xué)材料，先從考古學(xué)材料的角度，依材料本身解讀出考古學(xué)上顯示的年代、地域、文化特征等，再看文獻(xiàn)中有沒(méi)有類(lèi)似記載。若有，則可以進(jìn)行聯(lián)系分析；若沒(méi)有，則仍以考古學(xué)材料展現(xiàn)的立體社會(huì)面貌構(gòu)建該地的文化及歷史等，用考古學(xué)材料所得出的結(jié)論來(lái)檢視文獻(xiàn)。上述之外，其實(shí)還可以從三個(gè)角度加以對(duì)照：即考古學(xué)文化的淵源和流布（形成和消亡）與文獻(xiàn)反映的世系（及世襲）關(guān)系及相應(yīng)重要事件相符；文化地域變遷與史載相關(guān)部族的動(dòng)向相符；考古學(xué)文化變遷或人群遷徙前后的格局演變是否和史載的功績(jī)相符。按照上述思路，若能得到考古學(xué)文化角度和文獻(xiàn)角度的完全對(duì)應(yīng)，[7]則算是在本文基本認(rèn)可《史記》前兩篇可靠性的基礎(chǔ)之上，同時(shí)也提出了一種理論角度的可能性分析途徑。

注釋?zhuān)?/p>

[1]王洋：《追憶李學(xué)勤——他發(fā)現(xiàn)了司馬遷都沒(méi)見(jiàn)過(guò)的東西》，“人文清華講壇”微信公眾號(hào)，2019年3月18日。

[2]楊棟、劉書(shū)惠：《由〈呂氏春秋·尊師〉論清華簡(jiǎn)〈良臣〉中的“世系”》，《四川文物》2015年第5期。

[3]陳劍：《上博楚簡(jiǎn)〈容成氏〉與古史傳說(shuō)》，《戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)論集》，上海古籍出版社2013年版，第57—79頁(yè)。

[4]參見(jiàn)羅二虎：《文化與生態(tài)、社會(huì)、族群：川滇青藏民族走廊石棺葬研究》，科學(xué)出版社2012年版，第448—477頁(yè)。

[5]（英）希安·瓊斯著，陳淳、沈辛成譯《族屬的考古——構(gòu)建古今的身份》，上海古籍出版社2017年版，第135—140頁(yè)。

[6]參見(jiàn)李伯謙、常懷穎：《追跡三代，探源文明——李伯謙先生訪談錄》，《南方文物》2017年第1期。

[7]類(lèi)似成果參見(jiàn)劉文強(qiáng)：《堯放四罪的考古學(xué)觀察》，《西部史學(xué)》2021年第2輯。