人格標識商品化權保護的法律問題研究

劉 菲 鄒衛強

一、問題的提出

歷時八年之久的喬丹體育商標爭議案①，最終以喬丹撤銷爭訴商標的訴訟請求得到支持落下了帷幕。同時該案也留有諸多法律問題亟待探討，其中，姓名權與姓名商品化權間，也即人格權與人格標識商品化權間的理論爭議引發學者熱議。

實際上，人格權本身并不具備財產屬性，其所具備的精神屬性使其與財產權涇渭分明。但在互聯網經濟日新月異和營銷策略多元化的時代背景下，自然人的人格標識，尤其是知名人物的人格標識，諸如姓名、肖像、聲音等被廣泛應用于各種商業場景之中，使其突破了人格權的精神屬性具備了經濟價值。雖然人格標識商業利用行為的弧線與市場經濟多元化的發展趨勢息息相關，符合風險社會侵權途徑多樣性的特征，但在人格標識商業利用行為常態化的趨勢下，也產生了諸多侵權問題。人格標識商品化權與傳統人格權的客體均為人格要素，在許多場景中容易發生混淆，但由于對人格標識商品化權保護的缺位致使人格要素所隱藏的商業價值被侵權人瓜分。

目前，我國對人格標識商品化權沒有明確的法律規定，究竟應采取何種模式對其予以保護亟待解決；在一般公眾的人格標識被商業化利用時，是否可以得到人格標識商品化權的保護；人格標識商品化權內涵以及侵權構成要件的明確等問題仍存疑問。筆者將在后文予以論述，以期構建一個完整的人格標識商品化權的權利保護體系。

二、人格標識商品化權=人格標識+商品化權

由于人格標識商品化權權利屬性的沖突性，其在理論界一直未能達成共識。筆者認為，人格標識的商品化權作為一個復合型概念，在界定其內涵時有必要運用拆分思維加以理解，即將人格標識商品化權拆分為人格標識和商品化權，前者是其本質要素，后者是其附加屬性。人格標識作為連接人格權和人格標識商品化權的橋梁，在維護人格利益的完整性方面發揮著重要作用。目前，對人格標識的商業利用行為逐漸為社會所認同，因此把握人格標識商品化權的內在要素并完善對其的保護規定，已成為不可阻擋的趨勢。

（一）對自然人人格標識的理解

傳統民事權利二分為財產權和人身權，而人格權是不具備財產內容的純粹精神性權利，獨立于財產權體系范圍外自成體系。作為人格權客體的人格要素，包括姓名、肖像、榮譽、隱私、形象等，是確保自然人的主體性法律地位必不可少的集合體。②但人格要素在經濟發展水平與日俱增、商業經營模式獨辟蹊徑、人權內涵規定性保護的時代背景下③，尤其是精神性人格要素，如肖像、姓名、聲音等，所具有的隱性財產價值被顯性化④，經營者將其運用于特定商品或服務營銷活動中增加創收。人格要素所具備的財產價值使其具有內外兩種屬性，其一是內化于人格權客體的固有屬性；其二則表現為外化于特定主體的基于其財產要素所享有的區別于其他主體的屬性⑤，即人格標識。

人格標識作為人格要素的外化表現形式具有兩個特征：一是與特定主體相分離仍可與其他載體相結合通過一定形式表現于外部；二是區別于其他主體與特定主體建立指向性聯系。⑥因此，我們可以認為自然人人格標識，是指可與特定主體相分離而與其他載體相結合表現于外部的反映人格要素的與特定主體建立指向性聯系的外在人身特征。自然人人格要素與自然人人格標識之間的關系可類比于權利能力和行為能力的關系。人格標識以人格要素為基礎，人格要素從宏觀方面保障 “人之所以為人” 所必須具備的生存要素，而人格標識是自然人通過自己行為所獲得的能夠與自身建立特定指向性的一切符號載體的外在形式，因此每個自然人都擁有一套區別于他人的包含自身所有獨特性的人格標識包，正是由于人格標識所具備的財產屬性使得其可以在商業領域被商業性使用。

（二）對商品化權的理解

商品化權作為一種權利，是指對某事物進行商業性使用過程中所伴生的權利，可分解為商業性使用行為對象及商業性使用行為。⑦商業性使用行為對象屬于開放性范圍，不宜設定邊界以防阻礙經濟時代發展態勢，人格標識便是其中一種；商業性使用行為即商品化，對其的理解需要限定在法學范圍內進行，概言之，商品化是將具有公眾吸引力的權利要素通過二次開發用于商品或服務促銷的過程。⑧據此可知，法學意義上的商品化需具備兩個層次，一為二次開發利用，二為基于二次開發利用所進行的在商業領域內的使用行為。⑨

所謂二次開發利用，即再次開發利用，再次并不是指在行為對象原有基礎上進一步的價值挖掘，而是改變開發利用的基礎，將其運用到商業領域重新開發利用，而將其運用到商業領域的前提是具備一定受眾群。所謂商業領域內的使用行為，是在二次開發利用的基礎上所進行的宣傳、推銷商品或服務等營銷手段。某事物享有受眾群對其的權利感情(Feeling of Right)，這種權利感情是商家利用商品化行為轉移到商家指定的商品或服務之上的基礎。當該事物具體到人格標識時，就是本文所言的自然人人格標識的商品化，在此過程中伴生的權利則是自然人人格標識的商品化權。

綜上所述，筆者認為人格標識商品化權可以定義為將具有一定公眾吸引力的特定自然人的人格標識實施商品化利用，將其運用于商品或服務營銷過程中相伴而產生的權利。

三、域外人格標識商品化權保護模式的經驗借鑒

域外對人格標識商品化權的保護模式主要有兩種：一種是雙重權利保護模式，以美國為主要代表；另一種是統一權利保護模式，以德國為主要代表。需要強調的是，人格標識是由人格權客體的隱形財產屬性外化形成，是衍生屬性，在其面臨非法商業利用時是其財產屬性受到貶損，而不是底層的精神屬性受貶損，精神屬性僅是其形成的必要條件，但不是其被商業利用的對象，因此要確保區分人格標識的財產屬性和精神屬性。通過對兩種保護模式進行對比，基于我國國情和民事權利體系，筆者傾向于通過雙重權利保護模式對人格標識商品化權予以保護。

（一）域外人格標識商品化權保護模式

1.美國公開權保護模式

公開權，即 “the Right of Publicity” ，又稱形象權，是指個人管控基于其自身人格標識等能識別其對應身份(Identity)而享有的未經自身許可而不被他人使用于任何商業目的的權利。⑩公開權以隱私權權利內容為基礎產生，隨著實踐判例的發展而逐漸完善，成為獨立于隱私權的存在，因此隱私權對公開權的發展至關重要。

公開權是以隱私權為理論基礎產生，伴隨司法實踐的積累又與隱私權相分離而成為一項獨立的權利，擁有獨立于隱私權的權利主體、客體、內容。?公開權在設立之初是為了保護明星等公眾人物人格標識的財產利益，但在實踐發展過程中將該權利保護的主體范圍擴大到自然人，將名氣或知名度等不具有確定性標準的要件予以排除，確保自然人人格平等的理念。?作為財產權，其產生發展離不開美國文化中固有的對個體自由發展之尊重，司法實踐與學說理論相輔相成。在 “查西尼” 一案中，形象權的法律性質被界定為類知識產權?，雖然引發形象權與版權之間的適用沖突，但在法律性質上呈現出更新的狀態。形象權與隱私權各司其職，形象權為人格標識體現的財產利益提供保護，隱私權為人格標識固有的精神利益提供保護，又被稱為 “雙重權利模式” 。

2.德國統一權利模式

德國法律是對羅馬法的全面承繼。人格的變更作為羅馬法人格制度中的一項特有制度，蓋尤斯在《法學階梯》予以解釋分類?，可歸納為人格質的變更和人格量的變更。羅馬法中的人格制度是身份等級制度表現，反映人與人之間的不平等和基于各種因素引發的歧視，如年齡、性別、身體機能等，這種對 “人之所以為人權利” 的制定理念，對德國法產生了深刻影響。?

19世紀后半期，未經權利人許可使用其姓名、肖像等人格標識，運用于商業領域謀取商業利益的現象頻發，引起了立法者對該現象的關注，但未對該現象予以法律的調整。二戰后，由于人格標識商業化利用現象愈演愈烈，德國改變了既往的觀念，在 Paul Dahlke案中承認人格標識商業化行為，主張要想得到權利人的許可并商業化利用其人格標識必須向權利人支付巨額許可使用費，具有財產權屬性?，同時肯定肖像權，進一步擴充現代意義上具體人格權的范圍。德國對人格標識商業化利用行為采 “統一權利模式” ，在該模式的保護下，人格權保護的利益分為兩部分：一部分是人格權固有的精神性利益；另一部分是對人格標識隱藏的財產性價值的保護，兩者統一置于人格權保護之下，將人格權本身就具備呈隱性的財產價值之保護另起爐灶。

3.美國模式與德國模式對比分析

美國雙重權利保護模式，是以洛克的勞動理論為理論基礎，對公開權正當性提供了論述觀點，如勞動價值論、經濟刺激論、不當的理論等，據此確定人格標識的財產價值源于權利人付出的勞動。?美國對人格標識商品化權采取的做法是另外創造一項權利予以保護，隱私權對人格權被動消極的精神性利益予以保護，公開權對人格權主動積極財產性利益加以保護，分庭而治。但是美國作為判例法系國家，與作為成文法系國家的我國的法律制度并不兼容，因此采取借鑒行為時須持謹慎態度。

德國統一權利保護模式的理論基礎是人格自治理論，該理論強調的是自然人的主體性，人格標識財產價值存在的基礎是人格自治，對人格標識商業化利用行為和所獲利益當然享有控制權，該控制權是自然人基于其人格要素固有的，不以付出勞動為前提。?在人格自治理論適用下，侵權行為侵犯的是特定權利人對未經同意對其人格標識商業化利用行為的控制權，而不是人格標識的財產利益。但人格權與自然人主體具有不可分性，若將人格標識商品化權納入到人格權的保護范疇中，會阻礙人格標識財產利益市場流通效果的發揮，導致其財產利益固化不可轉讓，商業利用價值大打折扣。另外，統一權利模式并未對人格標識商品化權予以法律界定，只是將其歸入人格權范圍，受人格權調整，對財產權與人身權二分法所建立的傳統權利架構形成沖擊。

（二）我國人格標識商業化權保護模式選擇——雙重權利保護模式

從上文可知，美國對于人格標識商品化權的保護采取公開權與隱私權并行的雙軌制保護模式；德國是將傳統人格權加以擴充，將財產性利益解釋到人格權保護范圍內，把人格要素具有的財產性利益和精神性利益統一于人格權內涵之中，形成統一權利保護體系。

我國學界對人格標識商品化權保護模式的選擇意見多有分歧，不過總體上傾向于美國雙重權利保護模式，但須以我國國情和法律體系為基礎進行合理借鑒，創設財產性人格權?。2020年《民法典》出臺，人格權獨立成編，遵從傳統人格權的理論體系，分為以人身自由、人格尊嚴等一般人格利益為客體的一般人格權，與以生命、身體、健康為客體的物質性人格權和以姓名(名稱)、肖像、名譽、榮譽、隱私、個人信息中的私密信息為客體的精神性人格權，即具體人格權。在人格標識商品化權之問題處理上，需要對人格權類型進一步加以細化分類，由于人格標識的商業利用主要對象是姓名、肖像、聲音等具體人格權項下的人格要素，因此筆者支持在具體人格權項下增設財產性人格權?，將人格標識隱形的財產屬性顯性化，有助于對人格標識商品化權的保護。時代的進步會賦予現有事物新的內涵，墨守成規不作為會加劇法律滯后性，與時代發展脫節致使法律規定與實際情況不相適用。我們需要順應事物的發展趨勢，對現有法律體系或理論予以調整，累積經驗，以便為以后新事物出現進行的法律規制提供合理路徑。

四、雙重權利保護模式之下人格標識商品化權侵權要件分析

通過分析 “喬丹案” 的再審判決書，可以得知法院在判斷是否侵犯在先姓名權時的認定標準有三項?（見圖1），即知名度、對應關系、商業目的和商業行為。但上述三項標準實際上是對姓名權予以了額外考量的保護?，對人格標識非法商業利用行為的侵權認定不具有普適性。因此有必要在此基礎上反思人格標識商品化權侵權要件的主體要素，例如知名度將一般公眾人格標識被非法商業化利用的情形排除在外，忽略一般公眾人格標識的商業價值；穩定對應關系是動態而非靜態，有必要確定其合理范圍等。

圖1 “喬丹案” 中法院判斷是否侵犯在先姓名權時的認定標準

（一）權利主體是否應為知名人物之分析

如前文所述，美國公開權設立之初是為了解決明星等知名人物的姓名、肖像被商家商業化利用的問題，權利主體是明星。隨著司法實踐的發展，權利主體范圍逐步擴展至普通人，承認普通人享有人格標識商品化的財產利益。若將人格標識商品化權的主體范圍限定于具有一定知名度的人，存在局限性。一方面 “知名度” 具有很大彈性，標準不一，難以形成統一的認定標準，法官自由裁量比重大，主觀任意性強；另一方面，其與網絡時代發展趨勢不相適用，也不符合商品化權的本質要求。

1.普通人人格標識之商業價值

任何個體都擁有屬于自身的一套人格標識工具包，單獨或與其他信息結合以起到識別特定個體的效果。對各自擁有的人格標識工具包，或有人經營鉆研自身形象樹立人設以挖掘其潛在財產價值，或有人安于現狀使之維持隱性狀態，但商家的視野不僅局限于前者。目前，商家提升產品或服務的銷售思路主要有兩種：一種是明星代言，善用明星效應和明星知名度，將特定受眾群對該明星的喜愛之感轉移到其代言的產品中去，從而促進產品或服務的銷量；另一種是用實際使用效果宣揚產品或服務的功能，讓消費者形成該產品質量良好的印象刺激購買欲，也可達到提升銷量的目的。前者需要具備選擇具有一定知名度的主體，后者則不以具有知名度為前提，普通公眾也可作為該宣傳方式主體，此時強調的是產品效果的宣傳。在此需要介紹一個概念——二級傳播理論?，該理論適用到商品推銷領域結構發生改變，如圖2所示。

圖2 二級傳播理論在商品推銷領域的結構變化

二級傳播理論的模式下強調的是第二階段，表明人際傳播的效力超過大眾傳播。?將其運用到商品推銷環境下，商家對商品推銷人的選擇對商品銷量的增加并未起到影響性作用，大眾基于人際交往媒介的互動交流是影響商品的決定因素。商家利用明星超熱度使得商品銷量達到第一階段峰值時，需要靠公眾間的人際交往媒介維持合理波動范圍內的第二階段銷量。利用普通大眾在其朋友圈的影響力達到推銷的效果，這時消費者購買產品或接受服務的基礎來源于該普通公眾的推薦，出于對該普通公眾的信任而不是基于其知名度，也即所謂的熟人推薦。畢竟并不是所有消費者都是狂熱追星族，公眾對產品或服務的選擇更側重于質量、效果、性價比，對社會大眾而言產品實際使用效果更具說服力。依靠普通公眾與利用明星在產品推銷方面沒有本質差別，區別只在于知名度的有無。美國Facebook案就可以說明該問題?,該案中Facebook巧妙地運用了用戶在朋友圈中的影響力，用戶在其主頁面上表現出的對某產品的傾向性，會在該用戶朋友的界面上予以出現，從而激發甚至影響該用戶朋友的購買欲望。數字時代將個體影響力價值潛力最大程度予以發揮，利用普通人對產品實際使用之事實推銷商品的效果與名人差異并不明顯。

2.普通人人格標識利用具有可識別性

前文對普通人具有商業價值予以說明，證明商家對普通公眾人格標識同樣會進行商業利用。由于普通人人格標識與明星等知名人物相比不具備廣泛社會印象，尤其作為人格標識的姓名，由于實踐中大量重名現象的存在，僅憑姓名單一人格標識很難具體識別特定主體，這也是對將人格標識商品化權主體擴充至普通人持反對意見學者之理由，主張此舉會造成司法資源浪費、社會成本增加。

首先，普通人不會僅憑商家在商品推銷中過程中使用與自己相同姓名提起訴訟，需要結合其他證據，證明該姓名和自身之間的聯系，公眾通過該姓名和證據可以識別特定主體，即身份對應關系，于后文展開詳述。因此在商家未提供足夠個人信息的情況下，普通人很難在涉案姓名和自身之間建立聯系。公開權主體保護范圍在美國司法實踐中發展至全體自然人，一方面出于對人格標識商品化本質之實現，另一方面也是普通人因此糾紛成訴的案件較少。?其次，即便普通人出于主觀惡意，如因擾亂經營、競爭對手打擊、教唆利用等提起訴訟，根據情節輕重，商家也可以訴諸于行政法或刑法尋求保護，知名度作為前提并不會起到門檻的作用，該惡意普通人利用商家息事寧人的心理獲取利益。

當然，并不是說將 “知名度” 完全排除于人格標識商品化權之侵權認定，當商家未提供充分個人身份信息時，普通人也須以知名度證明自己與該人格標識之間的身份聯系，公眾可識別特定自然人達到一定比例，尤其是不具備明顯可識別特征的姓名，法院通常也會要求該自然人提供自身具有一定知名度，公眾根據該姓名聯想到特定主體的比例程度。如 “喬丹案” 中，最高人民法院也認為，在先姓名權人需要證明該姓名與其之間的身份聯系以及為相關公眾知悉?，即知名度雖然不作為前提條件，但可以作為普通人證明人格標識與其存在聯系的輔助條件存在。?

（二）身份對應關系之分析

1.最低限度身份對應關系標準

“喬丹商標案” 中，一審和二審在身份對應關系方面均采取了嚴格的唯一對應關系說?，這就要求公眾對涉案姓名與該主體間的對應關系之認知達到100%，即一提及該涉案人格標識，公眾想到的只有特定主體，這本身就是難以證明的比例，加大舉證難度。再審中，最高人民法院對該問題采用了穩定對應關系說，該說要求涉案人格標識與自然人間建立穩定的對應關系，相較于嚴格的唯一對應關系說，該說具有較大的彈性，但最高人民法院并未對在適用該說情況下確定具體的標準，因此需綜合個案的實際情況確定最低限度證明標準。對這一問題的解決可借鑒美國著作權中對 “合理使用制度” 相關問題的處理，以提供身份關系最低標準確定的思路。美國對 “合理使用” 問題的處理運用 “合理使用四要素檢驗法” ，即使用行為目的及性質；被使用作品的性質；使用作品的程度，從質與量兩個方面考察；使用行為對原作品潛在市場或原有市場的影響。?具體到人格標識商品化權身份聯系程度問題上主要涉及第四個要素的探討， “ L.Ray.Patterson 教授列舉過包括作品的可接觸性、日期、價格、 經濟生命、 版本的市場可接觸性及放棄版權在內的六個可能影響作品潛在市場或價值的因素”?，在身份聯系程度上可以類推為人格標識的公眾認可性、涉案人格標識與商家企業市場存續時間、特定自然人人格標識蘊含的商業價值、涉案人格標識所有人授權四個方面。

具體而言，商家在選擇使用自然人人格標識進行商品推銷時，要預判該使用行為是否導致相關領域消費者產生混淆。若涉案人格標識公眾認可性高、較商家企業商標市場存續時間長、蘊含商業價值大，但使用者卻未取得涉案人格標識所有人授權，此時搭便車意圖不易排除，極易造成公眾混淆。使用者在未進行實質性成本投入前，選擇其他方案進行商品推銷不會耗費過高成本，法院所能接受的混淆比例越低，也即使用者預斷能力和法院對公眾就涉案人格標識識別呈反比。在司法實踐中，法官要根據個案實際情況確定一個身份對應關系最低限度范圍。

2.身份對應關系程度對救濟措施之影響

美國公開權救濟方式主要有禁止令和損害賠償兩種，前文有關增設財產性人格權部分對此也有論述，但討論重點在于商家是否取得特定自然人人格標識許可使用。在司法實踐中，由于人格標識具體價值難以準確評估，只能遵從市場規律從許可使用費側面體現，相較而言法院更傾向于發布侵權行為的禁止令以避免計算數額的繁瑣。?從消費者層面而言，禁止令的效果更具直接性，可以幫助節省商品信息搜集的時間成本和產生混淆的概率，保護消費者對因特定自然人人格標識之信任而對涉案產品所生之情感，維護市場經濟秩序；從使用者和被使用者角度而言，損害賠償方式更有效，使用者是否征得被使用者許可、使用者主觀狀態、涉案人格標識許可使用價值、使用者的前期市場投入等都是影響是否選擇損害賠償予以救濟的因素。一方面可以對使用者的商業利用行為的市場混淆預判予以警示，同時具備懲罰性功能，起到特殊預防效果；另一方面可以彌補被使用者因超越合理范疇的使用行為所受財產性質的損失。法院僅憑便利原則就對救濟方式作出選擇比較武斷，而應綜合個案具體情況進行救濟方式的選擇。

（三）主觀商業化利用判斷標準之分析

商業化利用行為可分為商業性使用目的和商業性使用行為兩部分，即目的+行為。《美國不正當競爭法(第三次)重述》第47條對出于商業目的進行規定?，因此出于商業目的對特定自然人人格標識的商業性使用便是商業化利用行為，若使用者不具備商業目的對人格標識加以利用，則不屬于人格標識商品化權規制。使用者對人格表示的商業化利用，目的或是借助消費者對涉案人格標識的情感轉移至商品，或是利用消費者對人格標識呈現出實際使用效果的信任，讓消費者產生了人格標識被使用者對該產品的肯定與支持印象，進而引起消費者的關注促進銷量，有商業使用目的實施了商業使用行為，受人格標識商品化權規制。

實踐中，網頁中經常出現某明星私服的穿搭、使用的物品、踏足的地點等內容，并在下方附有購買鏈接或地理位置，該類行為僅是對明星實施行為的客觀描述，并未涉及自然人人格標識的直接使用，但同樣達到了引起消費者關注、刺激購買欲的目的。我國對該類行為的處理未形成統一意見，美國對該類客觀描述行為主張屬于商業推銷行為。?該行為實際上與落入商業性使用行為僅一步之遙，有點類似勞動法中的去勞動關系化，該行為體現的是去人格標識使用行為化，雖然其與使用人格標識進行產品推銷之間有一定距離，但兩者間的界限并不清晰，實踐中也很難做到區分。這就涉及到利用人格標識進行商業推銷行為的效果，是否需要消費者形成被使用者肯定支持被推銷產品的感知。在此可以借鑒美國司法經驗，在證明是否具有商業推銷目的時，只需從使用者角度出發，無需從消費者角度出發，即不需要證明消費者對產品是否形成被使用者支持肯定的感知。該 “支持” 感知要件的具備只是對人格標識商業化利用后的侵權影響的輔助證明，對于使用者主觀上是否具有商業性目、是否實施了商業利用行為并不產生影響。

相較于美國的比較廣告作為高質量的信息有效交流傳遞方式?，上述客觀描述行為偶然性強，且商品的來源、質量并不一定會與實際生活中明星等公眾人物使用過的產品一致，從而易產生誤導效應。商家并不能通過這一偶然行為對產品性能有真實全面的了解，因此在向消費者傳遞信息時也是有所偏差，不能樹立該產品在消費者心中的信任感，從而刺激購買欲。名人只是單純使用某產品并未表示對該產品的肯定，卻被商家有心利用，若該商家推銷產品和其實際使用產品不一致引發群體性消費事件，對該明星而言也會產生影響，甚至將其苦心經營的人格標識財產價值扼殺。商家對明星使用行為的商業化利用，即便法律不對其加以規制，在市場經濟規律作用下，也不會降低消費者搜尋產品的時間成本。在司法實踐中，法院并未對該類行為予以豁免，具體到個案審理過程中， “法院關心的應該是被告是否利用了姓名或人格形象推銷產品，至于被告究竟以哪種具體的方式在利用姓名或人格形象，只是次要的考慮因素” 。?

因此，對于人格標識商品化權之商業性利用行為須嚴格把關，但對于在人格標識利用過程中，付出了創造性思想、感情，賦予產品推銷行為自身個性的表達，可以援引著作權法中 “轉換性使用” 理論的認定標準，歸屬于合理使用之中，以防對公眾言論加以過多限制，影響設定人格標識商品化權的本質意義。

五、結語

大數據時代下，社會格局在科技沖擊下發生變化。財產權與人身權傳統民事權利二分法不能應對時代進步帶來的挑戰，傳統人格權隱性財產價值被挖掘利用。人格標識商品化利用行為是商家推銷商品的手段之一，實踐中常發生該權利與傳統人格權之混淆，因此有必要將其予以區分。在上述人格標識商品化權侵權認定思路設想框架下，可以劃清傳統人格權與人格標識商品化權之間的界限。《民法典》已經出臺，要緊跟法律政策的調整趨勢，提出有關人格標識商品化權的制度有益建議，幫助司法實踐構建出完整的侵權認定思路框架，再由法官根據個案具體情況靈活變通。

注釋：

①? 參見最高人民法院（2018）最高法行再32號判決書。

②④ 參見黃芬：《人格要素的財產價值與人格權關系之辨》，《法律科學》（西北政法大學學報）2016年第4期。

③ 人權屬于自然權利，于國家出現前既已存在，且隨著社會發展內容不斷擴充完善。人權無需法律規定，自始存在，將有關人權納入法律保護的范疇，是對該項人權保護的進一步提升，并不意味著沒有經法律規定的人權不存在。

⑤ 參見戴謀富：《論自然人人格標識商品化權的性質及民法保護》，《華中科技大學學報》（社會科學版）2010年第4期。

⑥? 參見潘力源：《自然人人格標識的商標品化權問題研究》，湖南師范大學2019年碩士學位論文。

⑦ 參見張丹丹：《試析商品化權的概念》，《中國工商管理研究》2007年第5期。

⑧ 參見趙賓、李林啟、張艷：《人格權商品化法律問題研究》，知識產權出版社2009年版，第65頁。

⑨ 參見肖海明：《姓名商品化權研究》，中國政法大學2017年碩士學位論文。

⑩? 參見朱廣新：《形象權在美國的發展狀況及對我國立法的啟示》，《暨南學報》（哲學社會科學版）2012年第3期。

? 參見郭玉軍、向在勝：《美國公開權研究》，《時代法學》2003年第1期。

? 參見李夢佳：《論版權與形象權的沖突與協調——以美國法規則與案件為視角》，《電子知識產權》2020年第5期。

? 蓋尤斯在《法學階梯》中將人格的變更分為人格大變更、人格中變更、人格小變更，涉及自由權、市民權、家長權的產生、消滅、增加、減少。

? 參見謝青山：《論羅馬法中的自然人的人格制度》，《法制與社會》2017年第15期。

? 參見王澤鑒：《人格權保護的課題與展望——人格權的性質及構造：精神利益與財產利益的保護》，《人大法律評論》2009年第1期。

?? 參見曾麗：《論公開權之理論基礎——以洛克勞動理論之檢討為中心》，《政法學刊》2012年第1期。

? 參見黎樺：《民法典編纂中的財產性人格權研究》，《政治與法律》2017年第8期。

?? 參見孔祥俊：《姓名權與姓名的商品化權益及其保護——兼評 “喬丹商標案” 和相關司法解釋》，《法學》2018年第3期。

? 兩級傳播，指的是信息先由大眾媒介傳到輿論領袖，再由輿論領袖擴散到社會大眾的過程。

? 參見李宇：《對外傳播中的 “二級傳播” 策略——以中央電視臺為例》，《對外傳播》2013年第2期。

????? 參見崔國斌：《姓名商品化權的侵權認定思路》，《清華法學》2021年第1期。

? 參見謝曉堯：《商品化權：人格符號的利益擴張與衡平》，《法商研究》2005年第3期。

? 參見北京市第一中級人民法院（2014）一中行（知）初字第9172號行政判決書和北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第1575號行政判決書。

? 參見陶運帷：《短視頻作品的合理使用研究》，西南政法大學2018年碩士學位論文。

? 參見張伯娜：《短視頻版權保護與合理使用判斷標準探究》，《出版發行研究》2019年第3期。

? 參見郭虹、吳靜雨：《名人姓名商品化權益的法律問題研究——以 “喬丹商標案” 為分析視角》，《中華商標》2021年第7期。

? 參見王喆：《論比較廣告的法律規制》，《電子知識產權》2019年第5期。