骨質疏松性椎體壓縮性骨折患者應用PCVP術與PVP術治療的療效及安全性對比

劉曉軍 鄧 峰

1 湖北省潛江市人民醫院 433100； 2 潛江市婦幼保健院

受人口老齡化的影響，骨質疏松癥的發病率逐年提升，在輕微外傷或跌倒后極易發生骨質疏松性椎體壓縮性骨折(OVCF)[1]。經皮椎體成形術(PVP)可通過增強椎體強度，改變其穩定性，以達到緩解椎體疼痛，提升椎體功能的作用，是OVCF的主要治療手段之一，但在術中透視及骨水泥滲透的問題上仍存在一定缺陷[2]。而隨著醫療器械不斷的改良和更替，經皮彎角椎體成形術(PCVP)以其操作便捷、創傷性小等優勢被廣泛應用于相關椎體疾病的治療中[3]。基于此，本院選取100例OVCF患者進行探究，比較OVCF患者應用PCVP術、PVP術治療的療效及安全性，旨在為OVCF患者治療方案的選擇提供更多實踐參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018年1月—2021年3月本院收治的OVCF患者100例隨機分為PCVP組(n=50)和PVP組(n=50)。PVP組中男27例，女23例；平均年齡(68.17±5.13)歲；骨折至手術時間(1.32±0.54)d；骨折原因：跌倒21例，搬提重物18例，原因未明11例。PCVP組中男22例，女28例；平均年齡(69.74±5.26)歲；骨折至手術時間(1.23±0.50)d；骨折原因：跌倒24例，搬提重物19例，原因未明7例。兩組基礎臨床資料差異無統計學意義(P>0.05)。研究已通過倫理委員會批準。

1.2 入組標準 (1)納入標準：①病史、癥狀及影像學檢查符合OVCF的診斷標準[4]；②為單階段胸、腰段OVCF；③具備手術適應證；④患者及家屬知情且同意參與研究。(2)排除標準：①非骨質疏松癥所致的骨折；②陳舊性骨折；③合并重要臟器功能障礙；④合并凝血功能異常；⑤合并脊髓、神經壓迫；⑥無法耐受手術治療；⑦無法正常溝通交流。

1.3 治療方法 PVP組：患者取側臥位，經C形臂X線機透視定位傷椎后，選擇椎弓根外緣體表投影外側1～2cm為穿刺點，以利多卡因向椎弓根方向做從穿刺通道軟組織全層浸潤麻醉。麻醉完成后在透視引導下以穿刺針經單側椎弓根進行穿刺，直至正位透視下可見穿刺針遠端達椎弓根投影內上象限，側位透視可見穿刺針遠端達傷椎椎體后壁，在側位透視下繼續進針，并適當調整其頭尾傾角度，直至穿刺針遠端超過椎體后緣5mm左右后停止進針。拔出穿刺針內芯并置入實心鉆，鉆入傷椎前中1/3處后拔除實心鉆，通過骨水泥推桿將骨水泥推入，并通過C形臂X線機監測注入情況，骨水泥擴散至椎體后壁附近時停止推注，待其硬化后拔除穿刺套管。PCVP組：穿刺過程同PVP組。拔出穿刺針內芯，置入彎角注入器直至尖端接近對側椎弓根投影內緣，側位透視顯示到椎體前中1/3處。通過螺旋推注器將骨水泥低壓注入，注入時同時退出彎管，并通過C形臂X線機監測注入情況，骨水泥擴散至椎體后壁附近時停止注入，待其稍硬化后拔除穿刺套管。

1.4 觀察指標 (1)術中情況：記錄兩組手術時間以及術中透視次數，并評估骨水泥分布情況，評價標準[5]為，Ⅰ級：分布至對側椎體≥75%，Ⅱ級：75%>分布至對側椎體≥50%，Ⅲ級：50%>分布至對側椎體≥25%，Ⅳ級：分布至對側椎體<25%。(2)椎體形態變化：分別于手術前及術后1個月、6個月評估患者椎體形態結構。包括椎體壓縮率及Cobb角。通過X射線觀察椎體壓縮情況及Cobb角，Cobb角角度越大提示椎體壓縮情況越嚴重。(3)疼痛及椎體功能變化：分別于手術前及術后1個月、6個月評估患者疼痛水平及椎體功能變化。疼痛水平通過視覺模擬量表[6](VAS)評估，計0～10分，分數越高提示患者疼痛癥狀越嚴重；椎體功能變化應用Oswestry功能障礙指數[7](ODI)進行評估，共包括日常生活功能的10個小項，每項計0～5分，總分=(實際計分/50)×100%，總分越高提示患者椎體功能越差。(4)并發癥：記錄術中及術后6個月內兩組并發癥發生情況。

2 結果

2.1 兩組術中情況比較 PCVP組術中透視次數少于PVP組，且骨水泥分布優于PVP組(P<0.05)，見表1。

表1 兩組患者術中情況比較

2.2 兩組椎體形態變化比較 術后兩組椎體壓縮率及Cobb角較術前均有降低，且PCVP組低于PVP組(P<0.05)，見表2。

表2 兩組患者椎體形態變化比較

2.3 兩組疼痛及椎體功能變化比較 術后兩組VAS及ODI評分較術前均有降低(P<0.05)，但組間比較差異無統計學意義(P>0.05)，見表3。

2.4 兩組并發癥比較 PCVP組骨水泥滲漏發生率低于PVP組(P<0.05)，兩組創面感染、再發骨折及神經根損傷等發生率對比差異無統計學意義(P>0.05)，見表4。

3 討論

隨著老齡人口數目不斷增長，骨質疏松等常見老年疾病的發病群體也不斷擴大，機體骨組織骨量降低，導致骨脆性增加，在日常生活中受到輕微外力作用即可發生骨折，其中OVCF是最常見的骨折類型之一。OVCF患者多表現為嚴重的腰背部疼痛，還可引起呼吸功能障礙、食欲減退、失眠抑郁等癥狀，對其正常的生活工作能力帶來極大影響，生活質量顯著降低[8]。

表3 兩組患者疼痛及椎體功能變化比較分)

表4 兩組并發癥發生情況比較[n(%)]

目前，OVCF的臨床治療主要包括保守療法和手術療法，其中開放性手術治療雖能糾正脊柱畸形，加固椎體穩定，但對患者造成的創傷較大，部分老年患者的心肺功能較難耐受而選擇保守治療；而保守療法主要包括臥床休息、藥物鎮痛以及外支架固定，雖能一定程度緩解其相關癥狀，但所需恢復時間較長，且難以糾正脊柱畸形[9-10]。近年來，微創技術飛速發展，PVP術和PCVP術等微創療法逐漸成為OVCF的首選治療方案，相關研究顯示，二者對OVCF患者的疼痛緩解及腰椎功能恢復均有較好的促進作用，但對術中透視及骨水逆滲漏發生情況的影響仍存在一定差異[11]。本文結果顯示，相較于PVP術而言，PCVP術術中骨水泥分布情況更佳，可有效減少術中透視次數，且不會增加手術時間。PVP術主要通過將骨水泥注入椎體以增強其結構強度，但在注入骨水泥的過程中，部分區域直穿刺針較難達到，需進行多次透視觀察以明確推注部位，且較難到達傷椎對側，導致骨水泥分布情況并不理想。而PCVP術術中所應用的彎角針具有較好的彈性和機械強度，在穿刺過程中可直達直型針較難到達的部位，無須進行多次角度調整，進而減少了術中透視次數；同時，彎角針可越過椎體中線到達對側椎體區域，并在骨水泥注射過程中回撤針管以達到多點注射，機動性較強，以保證骨水泥在椎體中的分布合理率[12]。

本文結果還顯示，PVP術和PCVP術均能有效緩解OVCF患者疼痛癥狀，改善其椎體功能，但PCVP術對椎體形態的改善更為理想，且能有效降低骨水泥滲漏的發生風險。骨水泥在傷椎中的分布動力主要源于推注壓力，PVP術受到直穿刺針的限制，要保證骨水泥彌散至傷椎對側則需以更高的壓力進行推注，骨水泥的滲漏風險顯著提升，一旦發生滲漏則需停止推注，骨水泥分布狀況也稍劣于PCVP術，而PCVP術中應用的彎角套管可直達傷椎對側，且是以多點低壓進行骨水泥注入，可在保證骨水泥分布效果的基礎上，極大程度的降低骨水泥滲漏風險[13]。同時，PCVP術通過保證骨水泥在傷椎中的均勻、對稱分布，為傷椎提供更有效的生物力學支撐，保證椎體雙側強度平衡，以促進傷椎形態結構的恢復。

綜上所述，PCVP術和PVP術均可有效改善OVCF患者傷椎功能，緩解其疼痛水平，但對比PVP術，PCVP術可減少術中透視次數，提升骨水泥分布效果，同時降低骨水泥滲漏風險。