福建省流動(dòng)人口貧困特征及其影響因素探究

何 秀，羅東燊，王成超

（福建師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，福建 福州 350007）

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略及精準(zhǔn)扶貧政策實(shí)施以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村貧困人口大大減少，貧困人口的生活狀況得到有效改善。脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的勝利宣告了絕對(duì)貧困的消除，但并不意味著貧困不再發(fā)生。在2020年全面建成小康社會(huì)之后，應(yīng)該轉(zhuǎn)向?qū)ο鄬?duì)貧困的關(guān)注，貧困“邊緣戶”與低收入弱保障的城鄉(xiāng)流動(dòng)人口應(yīng)成為相對(duì)貧困的重點(diǎn)關(guān)注人群[1]。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，流動(dòng)人口的趨勢(shì)愈加明顯，龐大的流動(dòng)人口規(guī)模中一部分由農(nóng)村流入城市的農(nóng)民工，因受文化教育程度不高、缺乏專業(yè)技能，導(dǎo)致他們的生活狀況窮困潦倒。然而，這部分流動(dòng)人口由于其較強(qiáng)的流動(dòng)性，既被排除在農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧的對(duì)象之外，也尚未被納入城市救助的范疇，無(wú)法享受城鎮(zhèn)居民同等的救助福利[2]。

流動(dòng)人口貧困特征可分為多個(gè)層面。其中，物質(zhì)生活上，楊舸[3]認(rèn)為流動(dòng)人口貧困在于收入貧困和消費(fèi)貧困；日常居住在城市最簡(jiǎn)陋、環(huán)境最惡劣、區(qū)位最差、與城市隔離的房屋里，居住的“邊緣化”和生活的“孤島化”[4-5]導(dǎo)致他們與城市難以融入。在就業(yè)方面，沒有固定的工作，不穩(wěn)定性強(qiáng)、勞動(dòng)強(qiáng)度大，生計(jì)方式復(fù)雜多樣，在城市中從事的是粗、重、臟、苦、累的行業(yè)和工種[6-7]，易受到就業(yè)歧視，勞動(dòng)保護(hù)權(quán)利易受侵害[8]。子女教育上，流動(dòng)兒童受到排斥，入學(xué)、就學(xué)過(guò)程中的不公平問(wèn)題明顯，社會(huì)保障處于嚴(yán)重缺乏狀態(tài)，參保率極低[4]。精神生活層面，一些研究認(rèn)為流動(dòng)人口存在貧困文化[9]、精神貧困[10]、心理貧困[11]等精神方面的特征，并指出這些特征既是貧困的表現(xiàn)，同時(shí)也會(huì)影響個(gè)體的行為，進(jìn)而造成貧困的惡性循環(huán)。

與農(nóng)村貧困相比，流動(dòng)人口的致貧機(jī)制更復(fù)雜。學(xué)術(shù)界從多個(gè)角度進(jìn)行探究，概括起來(lái)主要包括以下幾個(gè)方面：一是從個(gè)人與家庭角度出發(fā)，包括個(gè)人能力、教育水平、語(yǔ)言技能、專業(yè)技術(shù)和家庭資源稟賦等因素[12-13]；二是基于制度政策角度，侯為民[14]認(rèn)為戶籍制度下與其配套的福利制度和衍生的歧視性政策，是阻礙農(nóng)民工擺脫貧困的最大障礙；三是基于社會(huì)支持角度，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)薄弱、社會(huì)融合困難導(dǎo)致農(nóng)民工被排斥于城市主流社會(huì)關(guān)系之外[15-16]，難以尋求到收入高的工作[17-20]；四是心理健康因素，Das等[21]認(rèn)為患有不良心理問(wèn)題或精神疾病的個(gè)體會(huì)產(chǎn)生直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失，從而導(dǎo)致個(gè)體陷入貧困之中；吳麗娟[22]指出，心理健康是影響進(jìn)城農(nóng)民工多維貧困的重要因素，消極心理是導(dǎo)致多維貧困的重要因素。除上述因素之外，部分學(xué)者研究表明，流動(dòng)人口貧困與城市規(guī)模有關(guān)，城市規(guī)模越大，流動(dòng)人口更不易陷入主觀相對(duì)貧困[23]。此外，有研究認(rèn)為我國(guó)城市化水平發(fā)展總體上的滯后性和局部的超前性也對(duì)流動(dòng)人口貧困產(chǎn)生了影響[24]。

從已有研究可知，部分流動(dòng)人口的貧困狀況十分嚴(yán)峻，但與大量的農(nóng)村貧困相比，學(xué)術(shù)界對(duì)其的關(guān)注仍然有限。目前，多數(shù)研究對(duì)流動(dòng)人口貧困多為一般性的討論，既缺乏定量數(shù)據(jù)的支撐，也忽視了對(duì)流動(dòng)人口貧困特征和致貧機(jī)制系統(tǒng)性和整體性的梳理。同時(shí)，探討的流動(dòng)群體也多聚焦于進(jìn)城農(nóng)民工，疏忽了城-城流動(dòng)人口。不同于農(nóng)村的生存性貧困，流動(dòng)人口更多地表現(xiàn)為生活型和發(fā)展型貧困，貧困特征和致貧原因也具有綜合性和復(fù)雜性，因而更需要綜合多維角度探討流動(dòng)人口貧困發(fā)生的影響因素。在全面建成小康社會(huì)背景下關(guān)注流動(dòng)人口相對(duì)貧困問(wèn)題，對(duì)于加強(qiáng)城鎮(zhèn)貧困流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)和促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)都有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源、貧困測(cè)量與變量選取

1.1 數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于2014年“全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查”。該調(diào)查采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS抽樣方法，在2013年全員流動(dòng)人口年報(bào)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上建立的數(shù)據(jù)抽樣框選取，目標(biāo)總體為全國(guó)在調(diào)查前一個(gè)月前來(lái)本地居住、非本區(qū)（縣、市）戶口且2014年5月年齡在15周歲及以上的流入人口。福建省在此次調(diào)查中共獲得3999份問(wèn)卷，因研究需要剔除部分信息缺失的問(wèn)卷45份，共得到有效樣本3954份，有效率為98.87%。

1.2 流動(dòng)人口貧困群體測(cè)量

流動(dòng)人口群體內(nèi)部存在較大的分異，其生計(jì)方式復(fù)雜多樣，因而貧困發(fā)生具有較強(qiáng)的相對(duì)性，對(duì)其探討首先應(yīng)當(dāng)是貧困群體的識(shí)別。國(guó)際上關(guān)于流動(dòng)人口貧困線劃定典型的有標(biāo)準(zhǔn)預(yù)算法、恩格爾系數(shù)、收入比例法[25-26]等，國(guó)外一些研究將全國(guó)居民收入中位數(shù)的50%或60%作為參考標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者則傾向于居民收入中位數(shù)的40%[27]。借鑒相關(guān)研究[28]，本研究采用收入比例法將流動(dòng)人口相對(duì)貧困線定為福建省城鄉(xiāng)居民人均月可支配收入和支出的50%。根據(jù)2014年福建省城鄉(xiāng)居民人均可支配收入（30722.39元）和人均支出（22204.06元）得出收入相對(duì)貧困線和支出相對(duì)貧困線分別約為1280元/月和925元/月，其中，人均家庭收入或支出為流動(dòng)人口家庭在當(dāng)?shù)仄骄吭驴偸杖牖蚩傊С龀云湓诹魅氲氐募彝コ蓡T數(shù)。

依據(jù)收入相對(duì)貧困線和消費(fèi)相對(duì)貧困線識(shí)別流動(dòng)人口貧困群體，將流動(dòng)人口家庭劃分為貧困家庭和非貧困家庭，得出貧困家庭共1813戶、非貧困家庭共2141戶，其中，相對(duì)收入貧困家庭為721戶、相對(duì)消費(fèi)貧困家庭為1733戶（表1）。換算得出2014年福建省流動(dòng)人口相對(duì)貧困發(fā)生率約為45.85%，其中，收入貧困發(fā)生率為18.23%，消費(fèi)貧困發(fā)生率為43.83%。

表1 2014年福建省流動(dòng)人口貧困發(fā)生率

1.3 模型變量選取

因流動(dòng)人口貧困識(shí)別采取了收入貧困線和消費(fèi)貧困線，所以將流動(dòng)人口總體貧困狀況作為總模型（模型1），其次針對(duì)消費(fèi)貧困和收入貧困建立了分模型（模型2和模型3）。貧困發(fā)生與否是典型的二分類變量，結(jié)合相關(guān)理論研究以及數(shù)據(jù)本身，運(yùn)用二元Logistic線性回歸模型對(duì)福建省流動(dòng)人口總體貧困、收入貧困和消費(fèi)貧困的影響因素進(jìn)行分析探討。模型分別為：

式（1）～式（3）中，P1、P2、P3分別為陷入總體貧困、收入貧困和消費(fèi)貧困的概率，α0、β0、λ0為截距項(xiàng)，αi、βi、λi為各自變量在模型中的回歸系數(shù)。

基于對(duì)已有文獻(xiàn)的分析和數(shù)據(jù)的可獲得性，本研究問(wèn)題涉及到個(gè)體和家庭多個(gè)層面，因而在變量的設(shè)置中參照了受訪者的個(gè)體和家庭信息，考察流動(dòng)人口的個(gè)體和家庭特征、流動(dòng)特征、就業(yè)特征以及流入地社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平因素對(duì)貧困的影響作用。其中，個(gè)體和家庭特征包括戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、家庭平均受教育程度、流入地家庭成員數(shù)量，戶籍地所在區(qū)域；就業(yè)特征包括家庭就業(yè)狀況、就業(yè)身份、工作是否享有職工保險(xiǎn)；流動(dòng)特征包括流入時(shí)長(zhǎng)、流動(dòng)范圍和流入地類型；流入地社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平則用流入城市的地區(qū)生產(chǎn)總值代替。變量具體說(shuō)明見下表2。

表2 變量定義與統(tǒng)計(jì)描述

2 結(jié)果分析

2.1 流動(dòng)人口相對(duì)貧困特征描述性分析

2.1.1 消費(fèi)性貧困突出 在貧困測(cè)量中，流動(dòng)人口消費(fèi)貧困發(fā)生率高出收入貧困發(fā)生率25.6個(gè)百分點(diǎn)（表1），消費(fèi)性貧困突出。通過(guò)貧困家庭和非貧困兩類家庭支出的對(duì)比，發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口貧困家庭總消費(fèi)支出平均約為2035.19元/月（表3），而非貧困家庭平均約為2926.67元/月，是貧困家庭的1.44倍，可見流動(dòng)人口貧困家庭消費(fèi)支出整體表現(xiàn)較弱。由表3可知，將家庭消費(fèi)總支出劃分為＜2000元/月、2000～2999元/月、2000～3999元/月、≥4000元/月等4個(gè)組別，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)貧困家庭集中在低層次消費(fèi)，對(duì)于較高消費(fèi)支出（≥4000元/月）僅占比3.59%，具有“高支出占比少，低支出占比大”形似金字塔結(jié)構(gòu)的特征，表現(xiàn)出不均衡的特征；與此相反，流動(dòng)人口非貧困家庭各消費(fèi)支出則表現(xiàn)的較為均衡，分別為32.46%、25.22%、20.74%和21.58%。

表3 流動(dòng)人口家庭各項(xiàng)消費(fèi)支出結(jié)構(gòu)

在食品支出方面，流動(dòng)人口貧困家庭同樣弱于非貧困家庭。數(shù)據(jù)表明（表3），貧困家庭平均食品支出約為1101.84元/月，而非貧困家庭在本地每月食品支出平均為1335.99元/月，是貧困家庭的1.21倍。從其他支出（一般屬于發(fā)展享受型支出，能更好的反映出一個(gè)家庭的生活質(zhì)量和消費(fèi)水平）看，流動(dòng)人口貧困家庭平均為648.34元/月，僅占家庭總支出31.86%，而非貧困家庭為1129.60元/月，占家庭總支出38.60%，高出貧困家庭6.74個(gè)百分點(diǎn)。

綜上所述，流動(dòng)人口貧困家庭物質(zhì)水平和生活質(zhì)量較差，消費(fèi)性貧困相對(duì)突出。食品和房租兩項(xiàng)基本消費(fèi)占據(jù)了貧困家庭消費(fèi)支出的重要地位，在滿足吃、住兩項(xiàng)基本資料后，貧困家庭其他休閑、娛樂等發(fā)展資料受到一定程度的限制，生活質(zhì)量有待提高。

2.1.2 住房貧困顯著 住房是流動(dòng)人口在城市中生存的重要居所，也是融入城市生活的關(guān)鍵之一，更是流動(dòng)人口市民化的有力推手。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大部分流動(dòng)人口選擇在流入地租房，自購(gòu)房、自建房的行為和政府為其提供廉租房的比例很低。由表3可知，流動(dòng)人口貧困家庭房租開支平均為340.19元/月，而非貧困家庭平均為542.23元/月，是貧困家庭的1.59倍，兩者租房支出差異明顯。此外，超過(guò)半數(shù)流動(dòng)人口貧困家庭住房支出都在300元/月以下，比例高達(dá)55.63%，而高于1000元/月房租支出的家庭甚少，僅占比6.32%。房租水平在一定程度上反映流動(dòng)家庭的居住條件或是居住環(huán)境。一般而言，高房租一般擁有良好的居住環(huán)境和住房條件，反之則更差。通過(guò)流動(dòng)人口貧困家庭和非貧困家庭住房支出對(duì)比充分印證，流動(dòng)人口貧困家庭房租支出整體水平較低，住房相對(duì)貧困性突出，為了節(jié)省支出他們?cè)诹魅氲馗鼉A向于選擇房租低廉、環(huán)境較差的區(qū)域，例如喧鬧的市場(chǎng)、臟亂擁擠的城中村等，住房條件極其惡劣。

2.1.3 職業(yè)相對(duì)貧困 流入福建省的勞動(dòng)人口主要集中在生產(chǎn)、經(jīng)商、服務(wù)業(yè)人員、餐飲等職業(yè)。從流動(dòng)人口貧困家庭和非貧困家庭勞動(dòng)力所從事的職業(yè)對(duì)比發(fā)現(xiàn)（圖1），流動(dòng)人口貧困家庭人員所從事的職業(yè)在收入、社會(huì)地位等方面與非貧困群體存在一定差距。一些勞苦程度高、收入來(lái)源不穩(wěn)定性強(qiáng)的工作如生產(chǎn)、建筑行業(yè)，貧困流動(dòng)人口占比顯著高于非貧困流動(dòng)人口，而在經(jīng)商、專業(yè)技術(shù)人員、商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、公務(wù)員辦事人員，以及國(guó)家機(jī)關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位等職業(yè)，比例低于非貧困流動(dòng)人口。這凸顯了流動(dòng)人口貧困家庭成員職業(yè)的相對(duì)貧困性，所從事的工作收入波動(dòng)性大，社會(huì)聲望低，工作環(huán)境安全性和保障性差，職業(yè)發(fā)展前景受到一定限制。

圖1 流動(dòng)人口職業(yè)分布占比

總體而言，貧困流動(dòng)人口和非貧流動(dòng)人口工作的強(qiáng)度均較高，平均每周工作時(shí)間超過(guò)60小時(shí)，對(duì)于雙休日、節(jié)假日等休息時(shí)間嚴(yán)重的享受不足或是享受不到。為了在城市中獲得更多的收入，他們更多從事的是一些無(wú)雙休、工作時(shí)間較長(zhǎng)及工作強(qiáng)度相對(duì)較高的工作，例如餐飲服務(wù)行業(yè)中的工作，節(jié)假日、周末等休息時(shí)間反而顧客流量比平時(shí)大、更為忙碌；或是在制造工廠，實(shí)行“兩班倒”、“三班倒”工作制，從業(yè)勞動(dòng)者常常需要上夜班，一天長(zhǎng)達(dá)十幾個(gè)小時(shí)都在工作，嚴(yán)重地不利于勞動(dòng)者的生命安全和身心健康。2.1.4 休閑娛樂生活匱乏 與非貧困流動(dòng)人口相比，在休閑娛樂時(shí)刻，貧困流動(dòng)人口更多的是居家看電視電影消遣，占比高達(dá)90.73%。其他休閑娛樂活動(dòng)，諸如上網(wǎng)瀏覽信息、讀書看報(bào)學(xué)習(xí)、參加文藝體育活動(dòng)、社會(huì)文體活動(dòng)、公益活動(dòng)、健康教育活動(dòng)等，占比均顯著低于非貧困流動(dòng)人口（圖2），其中最少的是文藝體育活動(dòng)，僅占13.51%，足見流動(dòng)人口對(duì)文藝活動(dòng)的參與性極低，嚴(yán)重地不利于流動(dòng)人口在城市的社會(huì)融合。相對(duì)而言，非貧困群體的休閑娛樂生活更為豐富多彩，而貧困群體則顯得匱乏，一方面高強(qiáng)度的工作擠壓了他們的休閑時(shí)間，另一方面收入貧困也限制了休閑娛樂支出，導(dǎo)致貧困流動(dòng)人群休閑娛樂生活十分匱乏。

圖2 流動(dòng)人口休閑娛樂活動(dòng)分布比例

2.2 流動(dòng)人口相對(duì)貧困影響因素分析

回歸模型經(jīng)過(guò)共線性診斷，方差膨脹因子VIF遠(yuǎn)小于10，存在共線性問(wèn)題可能性低，且模型1、2、3的Hosmer-Lemeshow檢驗(yàn)顯著性分別為0.125、0.921和0.861，表明模型擬合結(jié)果可信度高，具體結(jié)果如下表4所示。

表4 流動(dòng)人口貧困發(fā)生影響因素模型結(jié)果

2.2.1 流動(dòng)人口個(gè)體和家庭因素 從流動(dòng)人口個(gè)體和家庭特征影響結(jié)果看，福建地區(qū)流動(dòng)人口的家庭平均教育程度和家庭成員數(shù)量對(duì)總體貧困、消費(fèi)貧困和收入貧困均產(chǎn)生顯著性影響。這表明文化素質(zhì)對(duì)貧困抑制起到關(guān)鍵作用，具有高學(xué)歷的流動(dòng)人口更易在城市中求得生存空間，并獲得高收入、穩(wěn)定、體面的工作，不易造成家庭貧困。流入地家庭成員數(shù)量對(duì)貧困發(fā)生起到正向作用原因可能是小孩、老人等非勞動(dòng)人口的增加，加重了家庭負(fù)擔(dān)。

戶籍性質(zhì)與老家所屬地區(qū)在模型1、模型3中具有顯著的正向作用，對(duì)模型2沒有顯著影響，說(shuō)明來(lái)自鄉(xiāng)-城的流動(dòng)人口比城-城流動(dòng)人口更容易陷入總體貧困和消費(fèi)貧困，原因可能在于鄉(xiāng)-城流動(dòng)人口更多保留了農(nóng)村的消費(fèi)習(xí)慣，秉持勤儉節(jié)約的消費(fèi)觀念。與東部地區(qū)相比，老家在中部、西部地區(qū)的流動(dòng)人口容易發(fā)生總體貧困和消費(fèi)貧困，且來(lái)自西部地區(qū)的流動(dòng)人口陷入貧困的顯著性更高。原因可能是來(lái)自中部、西部的流動(dòng)人口家庭資源稟賦相對(duì)較弱，在流入地獲取的工資收入常常寄回老家，限制了在當(dāng)?shù)氐南M(fèi)行為，從而致使消費(fèi)貧困的發(fā)生?；橐鰻顩r在模型1、模型3中沒有顯著作用，但在模型2中在5%的水平上對(duì)貧困起到負(fù)向作用，說(shuō)明已婚家庭不易陷入收入貧困，這與于瀟等[29]的研究結(jié)果相一致。

2.2.2 就業(yè)因素 模型結(jié)果證實(shí)，家庭就業(yè)狀況變量對(duì)總體貧困、收入貧困和消費(fèi)貧困的發(fā)生均有顯著性影響，證實(shí)流動(dòng)人口家庭人力資本越豐富、擁有的勞動(dòng)力數(shù)量越多，對(duì)提高家庭收入水平起到促進(jìn)作用，越不容易陷入貧困狀態(tài)。就業(yè)身份變量的影響作用有所差異，在模型1和模型3中，具有雇員身份的流動(dòng)家庭更容易發(fā)生總體貧困和消費(fèi)貧困，其他身份則對(duì)貧困無(wú)明顯作用。模型2表明，相對(duì)家庭幫工身份而言，具有雇主身份的流動(dòng)家庭更不易發(fā)生收入貧困。具有雇主身份的勞動(dòng)者通常擁有更多的資金和人脈，能夠雇傭勞動(dòng)力賺取更高的收入，從事的行業(yè)多為經(jīng)商、銷售店老板等，他們?cè)诋?dāng)?shù)厣缃痪W(wǎng)絡(luò)更為發(fā)達(dá)，易尋求到生計(jì)路徑。值得注意的是，家庭中是否有成員擁有城鎮(zhèn)職工保險(xiǎn)在1%的顯著性水平中均對(duì)3個(gè)模型有顯著影響，即家庭成員工作沒有職工保險(xiǎn)更可能發(fā)生總體貧困、收入貧困和相對(duì)貧困。說(shuō)明擁有職工保險(xiǎn)在一定程度上印證家庭成員從事的職業(yè)更具有穩(wěn)定性和保障性，并且節(jié)省出部分醫(yī)療負(fù)擔(dān)，對(duì)家庭整體貧困起到抑制作用。

2.2.3 流動(dòng)因素 流入時(shí)長(zhǎng)、流動(dòng)范圍對(duì)流動(dòng)人口貧困發(fā)生沒有明顯影響，但流入地類型在1%水平上對(duì)總體貧困、消費(fèi)貧困起到顯著性作用，即流入普通縣城的人員相比市轄區(qū)更容易發(fā)生相對(duì)貧困。一般而言，市轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和消費(fèi)水平等方面都高于縣級(jí)市和普通縣城，通常擁有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和更高的收入水平，因而在市轄區(qū)工作的流動(dòng)人口更容易獲得高收入的工作，同時(shí)受到城市生活的影響，更容易接受新的消費(fèi)觀念和消費(fèi)方式，促生新的消費(fèi)行為，降低消費(fèi)貧困發(fā)生的可能性。

2.2.4 流入城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平因素 模型1、模型2、模型3證實(shí)，以流入地人均地區(qū)生產(chǎn)總值代表的流入地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，對(duì)流動(dòng)人口貧困作用較為突出。流入城市經(jīng)濟(jì)水平的提高有助于減輕流動(dòng)人口貧困貧困的發(fā)生，其中原因與流入地類型這一影響因素存在相似，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的城市，一方面擁有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和資源稟賦，收入水平相對(duì)較高；另一方面，流動(dòng)家庭在流入城市消費(fèi)水平也因城市物價(jià)水平而提高，從而更不易在當(dāng)?shù)叵萑胧杖胴毨Ш拖M(fèi)貧困。

3 結(jié)論與討論

借助2014年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，本研究分析了福建省流動(dòng)人口的相對(duì)貧困特征和探討了其貧困發(fā)生的影響因素。得出如下主要結(jié)論。（1）2014年福建省流動(dòng)人口相對(duì)貧困發(fā)生率較高。借鑒收入比例法測(cè)得貧困發(fā)生率約為45.85%，其中，收入貧困發(fā)生率為18.23%，消費(fèi)貧困發(fā)生率為42.83%。（2）福建省流動(dòng)人口貧困流動(dòng)群體貧困特征表現(xiàn)為生活水平較為低下，消費(fèi)性貧困突出；住房環(huán)境差，傾向于選擇房租低廉地帶居住；職業(yè)發(fā)展受限，更多地從事社會(huì)聲望低、強(qiáng)度大、時(shí)間長(zhǎng)、保障程度低的工作；日常休閑娛樂生活匱乏，文化活動(dòng)極少。（3）從影響因素看，福建省流動(dòng)人口收入貧困和消費(fèi)貧困的影響因素存在差異。就總體貧困而言，戶籍性質(zhì)、流入地家庭人口數(shù)、家庭平均教育程度、老家所在地區(qū)、家庭就業(yè)狀況、家庭成員就業(yè)身份、家庭成員是否有職工保險(xiǎn)、流入地區(qū)類型和流入地經(jīng)濟(jì)水平因素具有顯著影響；婚姻狀況、流入時(shí)長(zhǎng)和流動(dòng)范圍則對(duì)貧困發(fā)生沒有明顯影響?？梢娏鲃?dòng)人口貧困不僅受到個(gè)體和家庭等內(nèi)部因素的影響，還受到流入城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等外部因素的影響。

作為城市化進(jìn)程中城市發(fā)展建設(shè)的重要力量，在2020年后農(nóng)村絕對(duì)貧困褪去的同時(shí)，更應(yīng)該引導(dǎo)關(guān)注城市中流動(dòng)人口的相對(duì)貧困問(wèn)題。（1）流動(dòng)人口與城市居民差距過(guò)大容易滋生社會(huì)矛盾，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定和國(guó)家的長(zhǎng)治久安。因此，應(yīng)當(dāng)注重提高貧困流動(dòng)人口的生活質(zhì)量，改善其居住環(huán)境，為貧困群體減少租賃廉租房的限制性條件。（2）引導(dǎo)流動(dòng)人口特別是農(nóng)民工參與文化娛樂活動(dòng)，豐富其業(yè)余生活，提高生活質(zhì)量和精神面貌，為城市建設(shè)做貢獻(xiàn)的同時(shí)感受到城市的文化魅力，促進(jìn)城市融合。（3）關(guān)注底層流動(dòng)人口的就業(yè)問(wèn)題，從事強(qiáng)度大、高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)的人群應(yīng)當(dāng)受到政策的重點(diǎn)關(guān)注，幫助流動(dòng)人口貧困群體提升文化素質(zhì)和勞動(dòng)技能，增強(qiáng)其勞動(dòng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。第四，流動(dòng)人口的幫扶手段和救濟(jì)方式不僅需要了解其在流入地的家庭狀況，更需要結(jié)合老家的家庭資源稟賦來(lái)分類施策，逐步改善流動(dòng)人口的貧困狀況。最后，區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)流動(dòng)人口貧困起到有效的抑制作用，因此仍需注重區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性，以期減少社會(huì)整體貧困的發(fā)生。