我國三大經濟圈海洋經濟空間差異研究

鄧 昭 段 偉 李振福

大連海事大學 交通運輸工程學院 大連 116026

海洋是人類生存及社會經濟發展的重要戰略空間，是催生新興產業、引領經濟跨越式增長的重要領域，對轉變我國經濟發展方式、實現區域協調發展具有重要戰略意義[1]。21世紀世界人口激增、資源短缺、環境惡化等問題凸顯，海洋資源爭奪逐漸成為世界海洋競爭的核心。在日趨激烈的海洋競爭背景下，我國順應世界海洋經濟發展趨勢，逐步提高對海洋的重視程度。黨的十七大及《全國海洋經濟發展“十二五”規劃》明確指出堅持陸海統籌，科學推進海洋經濟發展戰略，提高海洋開發、控制、綜合管理能力；黨的十八大首次提出海洋強國戰略；《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十三個五年規劃綱要》明確要求壯大海洋經濟、拓展藍色發展空間等，進一步提升了海洋經濟發展的重要性。與此同時，國務院先后批復沿海經濟區劃并上升為國家戰略，大“S”型海洋經濟地帶逐漸成型[2-3]。

海洋經濟空間差異問題一直受國內外學者普遍關注。Karyn等分析了愛爾蘭海洋部門在解決海洋經濟差異方面的作用[4]。Song等從專業化和多樣化視角分析了海洋產業對海洋經濟增長的影響[5]。Sumaila探討了氣候變暖、海洋酸化和缺氧對區域和世界海洋漁業的影響[6]。Wang指出產業結構調整能夠有效推動海洋經濟增長及區域平衡[7]。Ye等從海洋綠色發展視角分析了沿海省份政府偏好和環境法規對海洋經濟質量發展的影響及區域差異[8]。Shao等分析了海洋經濟增長與技術創新和產業升級的關系，指出海洋經濟增長與技術創新相互促進，但二者與海洋產業升級的相互驅動機制尚未形成[9]。Marianne等從能源系統視角探討了英國海洋能源的潛在貢獻[10]。國內學者劉康、姜秉國等對海洋產業及新興海洋產業進行了概念界定及標準體系構建[11-12]。張靜、趙珍等指出海洋產業結構經歷了傳統海洋產業發展階段，海洋三、一產業交替演化階段，海洋第二產業大發展階段和海洋產業發展的高級化等階段[13-14]。劉桂春等基于集對分析和LMDI指數測度了資本、資源、結構和創新要素對海洋經濟增長的貢獻程度，但貢獻程度差異明顯[15]。王澤宇、喬俊果等分別研究了海洋資源、海洋科技投入與海洋經濟增長的互動關系[16-17]。王波、狄乾斌等分別應用不同經濟模型研究了海洋產業結構變動對海洋經濟增長的影響[18-19]。郭建科、蓋美、胡曉珍等研究了海洋經濟效率、綠色全要素生產率的區域差異[20-22]。

綜合相關研究進展，學者們對海洋產業的研究內容豐富、視角獨特，但對區域海洋經濟差異的研究內容較少，不能全面反映我國海洋經濟差異的特征。此外，三大海洋經濟圈海洋經濟差異對比方面的研究略顯不足。傳統的偏離份額被公認為是經濟增長研究的重要統計方法，但其結構份額和競爭份額存在交織的情況[23-24]，且難以準確解釋產業結構的優劣和區域之間的差異[25-26]。因此，本研究基于對區域差異理論觀點的理解，采用區位熵、產業集中指數和比例性偏離份額模型，從產業結構視角深入分析區域海洋經濟差異，在此基礎上研判三大海洋經濟圈海洋產業發展特征，為我國“海洋強國”建設提供理論支撐。

1 研究方法與數據來源

1.1 區位熵

區位熵（Location Quotient）指數是衡量某些區域要素在空間的分布情況，反映某地區產業發展的集中程度。其計算公式為：表示j地區海洋總產值；表示i產業全國的海洋總產

式中：Xij表示j地區i產業的海洋產值；值；表示全國海洋總產值。

1.2 產業集中度

產業集中度用于反映區域內各產業的集聚程度[27]。對于海洋產業來說，海洋各產業之間是相互依存、互為補充的關系，因此區域發展過度集中不利于海洋產業的可持續性發展，為了更好地反映海洋產業的集聚程度，運用標準差來判斷。計算公式為：

式中：α表示產業集中度指數；Si表示各產業產值所占比例，S表示各產業產值占比的平均值；n表示產業個數。α的取值范圍為［0，+∞），α的值越趨近于0，說明區域內各產業發展越接近，而α的值越大說明區域各產業發展差異越大[28]。

1.3 比例性偏離份額模型

比例性偏離份額模型通過在分量結構中置換共享分量、直接嵌入區域分量和重組殘差分量實現了區域分量和結構分量的初步分離；又通過區域、產業增速標準化處理分別排除了產業結構差異（即區域產業比例）和產業規模差異（即產業區域比例）的影響，最終實現了區域分量和結構分量的完全分離。結構分量將區域產業結構與地區產業結構相比較，更能反映區域產業結構的優劣以及區域之間的差異，更重要的是新結構分量同時反映了區域產業規模結構和增速結構差異，也揭示了區域規模和增速占優產業的集中分布情況[25]。模型結構為：

式中：X表示海洋產業產值；r和r'分別表示海洋產業產值增速和標準化增速；j和i分別表示區域和產業，分別設定區域數量為R和S，如Xij表示j區域i產業于基期的海洋產業產值。式（3）右邊3個變量分別為地區共享分量（簡稱“共享分量”），即區域各產業基期初始量參照地區相應產業標準化增速應享有的增長量，作為參比基準以便從總增量中分離出偏離分量；區域偏離分量（簡稱“區域分量”），即區域各產業基期初始量參照區域與地區標準化增速差值產生的增量，表征區域相對于地區的競爭優勢（指競爭偏離分量為正值）；結構偏離分量（簡稱“結構分量”），即區域各產業基期初始量參照其增長速度與區域標準化增速差值同地區相應產業標準化增速與地區標準化增速差值的差值產生的增量，表征區域相對于地區的結構優勢 （指結構偏離分量為正值）[25-26]。

1.4 研究區域、數據來源及處理

借鑒八大經濟區分類標準，根據地理鄰近性及區域政策分析的便利性原則，選取北部海洋經濟圈（包括天津、河北、遼寧和山東）、東部海洋經濟圈（上海、江蘇、浙江）以及南部海洋經濟圈（福建、廣東、廣西、海南）為研究對象。鑒于海洋數據的可獲得性，以2001年為研究基期，各省、市海洋生產總值和主要海洋產業產值等相關數據均來源于《中國海洋統計年鑒》（2002－2017）和《中國海洋經濟統計公報》（2001－2016）。為排除物價變動和通貨膨脹等影響，沿海地區歷年海洋產值統一按2001年可比價格計算。計算公式為：

2 三大海洋經濟圈海洋產業結構分析

2.1 海洋產業區位熵分析

從海洋一產的區位熵來看（表1），2001年海洋一產區位熵總體呈現南北高東部低的發展格局；2016年海洋一產區位熵則呈現由北向南遞減的梯度發展格局。從海洋一產區位熵變化趨勢來看，2001－2016年，三大海洋經濟圈區位熵下降明顯，說明海洋一產總體集中度在不斷下降。從區域角度來看，北部和南部海洋經濟圈的變化幅度較大，而東部海洋經濟圈變化幅度相對較小。總體來看，海洋一產分布趨向均衡狀態。

表1 三大海洋經濟圈海洋產業區位熵演化

從海洋二產的區位熵來看（表1），2001年海洋二產區位熵較高的分別是南部和北部，東部較低，總體呈現南北高東部低的分布格局；2016年海洋二產區位熵則呈現由北向南遞減的梯度發展格局。從2001－2016年熵值變化情況來看，海洋二產區位熵呈現出上升態勢，其中東部海洋經濟圈增長幅度最大，南部海洋經濟圈增長幅度最小，總體來看，海洋二產主要向北部海洋經濟圈集中，海洋二產區位熵處于非均衡化發展過程。

從海洋三產區位熵來看（表1），海洋三產區位熵高值區主要集中在東部，呈現中部高兩側低的發展格局，區域集中性較明顯。從區位熵變化趨勢來看，2001－2016年三大海洋經濟圈區位熵均呈現上升趨勢，其中北部海洋經濟圈增幅最大，東部海洋經濟圈增幅最小。總體來看，海洋三產區位熵值呈現非均衡化發展過程。

2.2 海洋產業集中度分析

從海洋產業集中度指數來看，2016年東部海洋經濟圈海洋產業集中度指數為0.263，高于全國海洋產業集中度指數（0.256），說明東部海洋經濟圈海洋產業集中度較高。從具體行業來看，主要集中在海洋第三產業。從集中度指數排名來看，東部海洋經濟圈集中度指數最高（0.263），其次為北部（0.244）和南部海洋經濟圈（0.236）。從海洋產業集中度指數演變趨勢來看，2001－2016年全國海洋產業變化幅度較小，但整體呈上升趨勢，說明區域海洋產業發展差異仍在加大。從地區發展來看，北部、東部和南部海洋經濟圈均呈現總體上升趨勢，其中增幅最大的為南部海洋經濟圈，增幅為0.162，北部海洋經濟圈增幅最小，增幅為0.049，總體呈現出東南部大增幅、北部小增幅的格局，說明東南部海洋產業發展差異較大，北部海洋產業發展差異較小（表2）。

表2 三大海洋經濟圈海洋產業結構集中度指數

2.3 海洋產業比例性偏離份額分析

2.3.1 海洋產業結構比例性偏離份額總體比較

2001－2016年，三大海洋經濟圈海洋經濟增長量、增速和總偏離分量存在較大差距 （表3）。北部（18.1%）、東部（18.3%）和南部（16.8%）海洋經濟圈平均增速均高于全國（13.3%），其中，東部和南部海洋經濟圈實際增量分別低于共享分量2 149億元和11 410億元，北部海洋經濟圈實際增量則高于共享分量2 948億元。地區間對比顯示，南部海洋經濟圈增量最高（35 513億元），其次為東部（21 649億元）和北部海洋經濟圈（1 892億元），其中增量最高的南部海洋經濟圈與最低的北部海洋經濟圈相差33 621億元，說明南部海洋經濟圈海洋經濟較為發達。與增速相比，增長量的地帶性差異明顯，主要因為增量受海洋經濟原始發展水平影響較大。

從區域比較來看，結構分量對海洋經濟發揮正向作用的是北部海洋經濟圈，結構偏離分量達794億元，說明北部海洋經濟圈海洋產業具有明顯的結構優勢；東部和南部海洋經濟圈結構分量為負值，結構劣勢損失（指結構偏離分量為負值時對海洋經濟的貢獻情況）[28]均在4 500億元以上，海洋產業結構對海洋經濟增長的負向推動作用較大。競爭分量對海洋經濟發揮正向作用的是北部（2 154億元）和東部海洋經濟圈（2 421億元），反映了北部和東部海洋經濟圈海洋經濟增長速度較快，對海洋經濟增長的推動作用更加明顯；而南部海洋經濟圈競爭偏離分量為負值，劣勢損失為4 670億元，說明該地區海洋經濟增長勢頭明顯低于全國平均水平。三大海洋經濟圈海洋三次產業共享分量均為正值，除海洋一產外，增長量均在4 000億元以上，海洋經濟增長高于全國。其中，北部海洋經濟圈海洋二產增長份額較大，說明北部海洋經濟圈海洋經濟增長主要依靠臨港重工業驅動；而東部和南部海洋經濟圈海洋三產增長份額較大，東部和南部海洋經濟圈是重要的經濟區，海洋旅游、交通運輸、科技服務等產業對海洋經濟增長的推動作用較大。

2.3.2 海洋產業結構明細比例性偏離份額比較

海洋漁業是海洋經濟增長和現代農業發展的主要組成，隨著海洋經濟發展進入新常態，我國漁業受到粗放型經濟增長方式、漁業資源衰退及海洋生態環境惡化等多方面的制約。因此，提升我國海洋漁業資源的利用效率，保護海洋生態環境，實現海洋漁業的“創新、協調、綠色、開放、共享”發展，對于保護海洋漁業資源和實現海洋漁業供給側結構性改革具有重要的現實意義。北部和東部海洋經濟圈海洋一產結構偏離分量為負值，尤其是北部海洋經濟圈因結構劣勢損失達1 271億元；南部海洋經濟圈海洋一產結構偏離分量為正值，結構優勢明顯。從海洋一產的競爭偏離分量來看，北部和東部海洋經濟圈的競爭偏離分量均為正值，說明這些地區的海洋一產區域標準化增速普遍高于全國增速，競爭偏離分量最高的北部海洋經濟圈為1 206億元；南部海洋經濟圈的海洋一產競爭偏離分量為負值，競爭劣勢損失1 988億元，這與海洋一產的發展速度密切相關（表3）。

表3 2001－2016年三大海洋經濟圈海洋產業結構比例性偏離份額/億元

海洋開發技術的提升，為海洋資源開發、海水利用、海洋生物制藥、海洋工程建筑等新興產業為主的海洋第二產業發展創造了有利條件，促進海洋二產快速增長，海洋經濟增長逐漸由依賴第一產業向第二產業轉移。東部海洋經濟圈海洋二產結構偏離分量為正值（3 530億元），北部和南部海洋經濟圈海洋二產結構劣勢明顯，其中南部海洋經濟圈結構劣勢損失最大達5 949億元。從海洋二產競爭偏離分量來看，北部和東部海洋經濟圈對海洋經濟增長的貢獻較大，海洋二產增速明顯高于全國，而南部海洋經濟圈對海洋經濟增長的貢獻不足，競爭損失達1 359億元。

海洋第三產業是海洋經濟提質增效的重要動力源，隨著經濟全球化和海洋強國建設進程的加快，海洋第三產業實現了跨越式增長，海洋經濟逐漸向“服務型”產業轉移。北部海洋經濟圈海洋三產結構優勢突出，因結構優勢增長4 213億元；東部和南部海洋經濟圈結構偏離分量為負值，其中東部海洋經濟圈結構劣勢最為明顯，劣勢損失7 484億元。從海洋三產的競爭偏離分量來看，北部和東部海洋經濟圈競爭偏離分量為正值，區域標準化增速較快，競爭優勢較為突出，東部海洋經濟圈因競爭優勢增長1 210億元，其次為北部海洋經濟圈增長351億元；而南部海洋經濟圈競爭分量為負值且劣勢損失最為明顯，劣勢損失達1 323億元，海洋三產競爭力有限。

2.3.3海洋產業演化類型劃分

為了更好地認識2001－2016年三大海洋經濟圈海洋產業結構分量和區域分量動態演化過程，采用了逐年計算并加和得到多年效應的環比式動態算法。按照結構偏離份額和競爭偏離份額的演變趨勢，可把三大海洋經濟圈分為兩種類型（圖1）：（1）競爭減弱結構優化型。即區域分量減小但結構分量增大的地區，如北部海洋經濟圈，該地區海洋產業區域標準化增速相對滯后于全國平均水平，競爭優勢減弱，而海洋產業的規模和增速結構使得北部海洋經濟圈在多數年份維持著一定的結構優勢。北部海洋經濟圈的結構優勢主要體現在海洋二產規模和增長速度的提升上，特別是海洋石油化工、海洋船舶等工業的支持。（2）競爭增強結構衰退型。即區域分量增大，結構分量減小的經濟區，主要是東部和南部海洋經濟圈，作為傳統海洋經濟發展地區，東部和南部海洋經濟圈不斷調整海洋經濟發展模式，區域增速加快，競爭能力不斷增強，其中2015－2016年東部和南部海洋三次產業成為區域結構優勢的支撐力量，但是東部海洋三產和南部海洋一、二產業結構素質較差，成為結構提升的限制因素（表4）。

表4 競爭強結構衰退型區域分量與結構分量比較/億元

圖1 2001－2016年海洋產業競爭優勢和結構優勢動態演化過程/億元

3 結論

基于2001－2016年海洋統計數據，采用區位熵、產業集中度指數和比例性偏離份額等模型，從產業結構視角分析了我國海洋產業結構演化對區域海洋經濟差異的影響。

（1）從海洋產業區位熵來看，海洋一、二產業區位熵呈現出明顯由南北高東部較低演化為由北向南的梯度遞減格局，而海洋三產呈現東部高兩側低的梯度遞減格局，這與我國海洋經濟圈經濟的空間分布密不可分，主要因為海洋經濟作為國民經濟的重要組成部分與國民經濟聯系緊密。而從海洋三次產業的區位熵演化來看，海洋一產區位熵下降，海洋二、三產業的區位熵上升，這也反映了三大海洋經濟圈海洋產業仍處于非均衡發展態勢。

（2）從海洋產業集中度指數來看，東部海洋經濟圈海洋產業集中度較高，其次為北部和南部海洋經濟圈；從具體行業來看，海洋產業向海洋第三產業集中；從演化趨勢來看，海洋產業集中度總體呈現上升趨勢，說明區域海洋產業發展差異仍在加大，其中東南部海洋產業發展差異較大，北部海洋產業發展差異較小。

（3）從比例性偏離份額來看，北部海洋經濟圈海洋產業結構優勢高于東部和南部海洋經濟圈，北部和東部海洋經濟圈競爭優勢高于南部海洋經濟圈；南部海洋一產、東部海洋二產和北部海洋三產結構優勢明顯，對海洋經濟增長的貢獻較大，而北部海洋一產和東部海洋三產增速較快，但結構劣勢亟待改善；從區域比較來看，北部海洋經濟圈既有結構優勢又有競爭優勢，主要歸因于產業增速和海洋服務行業；東部海洋經濟圈競爭優勢明顯，但結構優勢不足；南部海洋經濟圈既無結構優勢，也無競爭優勢，與北部和東部海洋經濟圈差距拉大，亟待轉變海洋經濟發展方式。

（4）從海洋產業演變類型來看，根據結構和競爭偏離份額演變趨勢，把三大海洋經濟圈分為兩種類型：競爭減弱結構優化型，即區域分量減小但結構分量增大的地區，主要為北部海洋經濟圈；競爭增強結構衰退型，即區域分量增大，結構分量減小的經濟區，主要是東部和南部海洋經濟圈。