體育跨國史的理論與方法
——兼與體育全球史比較

茹亞偉，曾允菁，劉波

(清華大學 體育部，北京 100084)

20世紀90年代以來，在全球化影響之下，跨國史作為一種新史學研究范式受到國際學術(shù)界關(guān)注。受國際學術(shù)界影響，中國的跨國史研究探索悄然興起。通過對歐美跨國史的學術(shù)史進行詳盡梳理，學者認為跨國史研究是包括人員、信息、資本、思想、制度等在內(nèi)的跨越領(lǐng)土疆界流動與聯(lián)系的歷史。盡管學術(shù)界對跨國史的含義、研究對象、研究時空范圍依然存有爭議，但大體來講主要形成兩種研究取徑：其一，將其作為民族國家范式的補充視角；其二，作為新的研究領(lǐng)域，關(guān)注跨國空間的歷史經(jīng)驗，考察跨國現(xiàn)象與聯(lián)系，逐漸形成新的史學分支[1]。跨國史取徑的獨特之處在于，以超越民族國家的跨國視角補充民族國家歷史敘事。因此，跨國史研究并非否定以往研究，否認民族國家的歷史價值與貢獻，而是對現(xiàn)有歷史敘事進行補充，還原歷史的復雜性，豐富國別史研究，使歷史學研究更富有活力。

現(xiàn)代體育憑借其跨文化、跨國傳播的屬性，具有采用跨國史研究的天然優(yōu)勢。體育跨國史并非要消解民族國家體育史敘事，而是用超越“民族-國家”的視角，補充以往體育國別史研究的不足，還原更加真實的歷史，為全球化時代書寫具有國際視野的體育史提供路徑。目前，國際體育史學界已經(jīng)開始在研究中引入跨國視角，但理論與方法依然處于探索階段，而國內(nèi)學術(shù)界對這一研究動向尚未關(guān)注。通過對體育跨國史概念、內(nèi)涵、價值的全面闡釋，中國學術(shù)界完全有能力構(gòu)建體育跨國史話語體系，掌握學術(shù)話語權(quán)。

1 體育跨國史提出的背景

1.1 跨國史研究范式的興起

西方史學自19世紀起逐步形成了系統(tǒng)研究和有教育規(guī)范的一門學科。林恩·亨特[2]認為：“史學作為一門學科，在同19—20世紀民族主義的共生關(guān)系中，逐漸發(fā)展起來。它為許多國家提供了一份以往一直被限制或忽視的遺產(chǎn)。即便是最悠久的民族國家，諸如英國與法國，也起到了加強身份認同的作用”。但礙于當時歷史條件的限制，造成了這種研究范式的局限，即“歐洲中心論”和狹隘的民族主義。這種立場使西方對外擴張、宣揚民族國家“優(yōu)越性”的內(nèi)容成為歷史敘事主流，漠視西方與外界交往，以及與世界其他地區(qū)歷史演進的歷史事實。研究內(nèi)容上，注重政治史、關(guān)鍵領(lǐng)袖和重大事件的歷史，忽視經(jīng)濟、社會、科學文化演進的歷史和普通大眾的歷史。19世紀末20世紀初，隨著社會科學和哲學迅速發(fā)展，國際考古學、人類學新成果的涌現(xiàn)，20世紀上半葉出現(xiàn)一批突破傳統(tǒng)民族國家視角，探究整體世界史的研究成果[3]。這些學者和著作形成全球史學術(shù)研究共同體。受全球史思潮的影響，一些學者開始倡導以超越“民族-國家”范式對美國史和國際關(guān)系史展開研究。

以伊恩·蒂勒爾、托馬斯·本德、入江昭為代表的學者開始對跨國史進行有益探索。1991年蒂勒爾[4]在《國際史時代的美國例外》中提出，要采用跨國史的視角克服以往民族國家框架下美國史研究的例外論。2000年本德執(zhí)筆的《拉比埃特拉報告》在跨國史研究領(lǐng)域具有的里程碑意義，報告提出在全球化時代重新書寫美國史的重大議題，肯定了在美國史研究以及教學中補充跨國視角的重要性[5]。2006年本德出版《萬國一邦：美國在歷史上的地位》成為用跨國史進行民族國家歷史書寫的典范。正如本德[6]所言：“民族國家并非決然獨立、封閉自足的；它跟其他各種人類團結(jié)(的形式)一樣，不僅與外部相關(guān)聯(lián)，也或多或少地被自身之外的環(huán)境所塑造。事到如今，(我們)不應再忽略(這種觀察)民族國家史的顯而易見的維度了。”2009年入江昭編寫的《帕爾格雷夫跨國史詞典》出版，來自全世界不同社會科學領(lǐng)域的350名學者為之撰稿，就9種跨國現(xiàn)象達成學術(shù)共識[7]，標志著跨國史研究已經(jīng)被國際學術(shù)界接受，確立了其研究地位。

1.2 彌補“民族-國家”體育敘事的不足

在全球化時代，傳統(tǒng)民族國家研究范式出現(xiàn)以下不足：其一，研究視域狹窄，忽視跨國活動以及社會邊緣群體；其二，容易產(chǎn)生狹隘的民族主義；其三，過分強調(diào)一國經(jīng)驗與制度的特殊性，低估民族國家與外界交往及其相互之間的影響[8]。簡言之，在全球化時代暴露出傳統(tǒng)研究范式的不足，推動了歷史學者對國家和歷史的思考，他們試圖將歷史學從自19世紀以來形成的一成不變的“民族-國家”框架中“解放”出來。

體育跨國史的概念脫胎于跨國史學術(shù)范式。目前，學術(shù)界針對“體育跨國史”的概念未有明確定義。從目前已有的采用跨國史范式對體育研究的成果看，體育跨國史關(guān)注跨國體育交往對民族國家體育的影響，即外來體育在地化過程與結(jié)果。具體而言，體育跨國史旨在闡釋外來體育對民族國家在體育觀念、制度、文化上產(chǎn)生的深遠影響。由于受傳統(tǒng)史學范式的影響，國家疆界之內(nèi)的體育國別史書寫是目前學界主流。在以往體育史敘事中，以“民族-國家”為本位，造成兩種缺陷：其一，忽視外來力量對本土體育的塑造作用；其二，缺少社會視角，即現(xiàn)代體育作為一種大眾文化究竟如何在異域落地、生根、傳播，最終成為民族復興的重要手段與符號。

隨著跨國史視角的引入，一些國別體育史研究開始增加外來體育傳入以及在地化的內(nèi)容。阿倫·古特曼與李·湯普森[9]合著的《日本體育：一部歷史》將日本體育以“黑船”開埠為時間分界點，分為前現(xiàn)代與現(xiàn)代兩個歷史階段。現(xiàn)代時期，絕大部分日本民眾將西方體育在日本的繁榮視為理所應當。事實上，明治維新以來，大量西方體育傳入日本，日本將接受現(xiàn)代體育視為現(xiàn)代化或者說西化的路徑。但是日本傳統(tǒng)精神并未消失，現(xiàn)代體育以融入日本文化的方式被日本人接納。同時，日本傳統(tǒng)體育也受西方體育的影響，開始走向改革。簡言之，日本體育一直在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的張力中發(fā)展，外來因素的作用不宜被夸大，本土力量也不能被低估。

以往中國近代體育史書寫中，外來體育傳入中國只被視為一個歷史背景，往往被一筆帶過。現(xiàn)代體育的引入與轉(zhuǎn)譯無疑是中國近代史研究的一項重要課題。以往針對中國近現(xiàn)代體育史研究，大部分基于“民族-國家”視角。過往中國近代史的書寫范式經(jīng)歷革命史范式、現(xiàn)代化范式、“沖擊-回應”范式、“中國中心范式”、“社會-國家”范式與市民理論等[10]。以上研究范式在不同時代背景下產(chǎn)生，具有不同特點，同時都有所不足。除了革命史研究范式之外，其他研究范式在如何處理近代中國與西方的關(guān)系問題上，一直爭論不休。從跨國視角，將中國體育置于世界體育發(fā)展的歷史敘事中，一部不失民族特色的中國體育國際化道路清晰可見。徐國琦[11]認為，現(xiàn)代體育在中國不僅扮演著社會變革的力量，還是國際認同、國家聲望以及國家構(gòu)建的引擎。現(xiàn)代體育在中國的發(fā)展進路是一條中國社會與國際社會接軌的歷史過程。現(xiàn)代體育在中國的在地化過程，已經(jīng)有不少專題研究，但還遠遠不夠。

2 體育跨國史的理論主張

體育跨國史的研究假設(shè)為現(xiàn)代民族國家的體育是全球民眾共同塑造的歷史過程與結(jié)果，挖掘這一人類共有的歷史，是對人類命運共同體的歷史詮釋。當前，全球保守主義回潮，現(xiàn)代體育的跨國傳播是否會滋生文化霸權(quán)，是否會產(chǎn)生狹隘的民族主義，學術(shù)界至今爭論不休。各方爭論的核心在于，接納興起于西方的現(xiàn)代體育是否就默認西方代表了現(xiàn)代與文明，而其他形態(tài)的文明只能甘拜下風。從體育跨國史的視角看，答案是否定的。

2.1 反擊“歐洲中心論”

“歐洲中心論”的濫觴是西方人對“文明”認知過程的結(jié)果。19世紀社會危機在歐洲頻發(fā)，社會科學家開始關(guān)注現(xiàn)實，即同一民族在社會化進程中依照相同規(guī)范與準則，并且形成統(tǒng)一價值觀，使之在社會生活中保持一致態(tài)度。換言之，現(xiàn)實的文明就是民族性，民族特性被視為穩(wěn)固永恒的存在，因此各民族文明必是不變的，相互區(qū)隔的，各文明都是獨立的“自我”，“自我”之外均為“他人”。Civilization一詞于19世紀出現(xiàn)的復數(shù)形式，成為多元文明觀的肇始。“歐洲中心論”形成的根源在于，近代歐洲相較于世界其他地區(qū)最先進入工業(yè)化社會，經(jīng)濟、軍事上的優(yōu)勢使其覺得有資格居于“文明階梯”的頂端。隨著優(yōu)勢的擴大，這種文明優(yōu)越與區(qū)隔的觀念，構(gòu)成歐洲殖民擴張、征服世界的思想根基。

英國與美國是促成現(xiàn)代體育海外傳播的重要代表。19世紀體育在大英帝國的文化中占據(jù)重要地位。JA曼干[12]認為，維多利亞時代出現(xiàn)的中產(chǎn)階級以及公立學校是用體育塑造民族性格的重要推手。他們在奔赴各殖民地為英帝國盡職效忠的過程中，將英國的體育精神傳播到殖民地上層。英國用體育作為連接宗主國與殖民地之間的文化紐帶，同時也是英國教化殖民地民眾的手段之一。美國作為繼英國之后接棒現(xiàn)代體育對外傳播最具影響力的國家，繼承英國用體育教化異族的思想。英裔社會上層群體認為，體育可以教化黑人、印第安人以及其他少數(shù)族裔，使其更加遵守規(guī)則、有團隊精神、產(chǎn)生更高工作效率，最為重要的是更加效忠權(quán)威[13]。綜上可知，無論是英國還是美國，其體育思想中有根深蒂固的“歐洲中心論”觀點，即認為只有接受西方體育才能實現(xiàn)現(xiàn)代化，西方文明有天然的優(yōu)勢。

但是，現(xiàn)代體育傳播至世界其他地區(qū)之后，西方是否依然能夠持續(xù)享有壓倒性優(yōu)勢，是否取代地方體育的多樣化，從跨國史角度審視，答案是否定的。現(xiàn)代體育興起于西方，在傳播過程中被廣大非西方國家接受，地方傳統(tǒng)體育不可避免受到影響這已是不爭事實。隨著學術(shù)界對現(xiàn)代化的反思，體育全球化與現(xiàn)代化的關(guān)系成為爭論焦點，即參與體育全球化進程是否意味著接受西方文明的主導進而導致喪失自我意識。正如阿爾讓·阿帕杜萊[14]所言，現(xiàn)在問題的核心是，全球互動究竟是一種文化同質(zhì)化過程還是異質(zhì)化過程。毋庸置疑的是，伴隨著現(xiàn)代體育的普及傳播，誕生于西方的現(xiàn)代體育標準、制度、理念、技術(shù)實現(xiàn)全球普及。假設(shè)依照全球化發(fā)展同質(zhì)化的觀點，認為現(xiàn)代體育對本土體育造成完全沖擊，進而推斷出西方文明代表了現(xiàn)代，其他地區(qū)的文明只能被迫接受。但是，社會學家、歷史學家、人類學家從不同程度論證體育的現(xiàn)代性并不全等于西方文明，并非是西化的普及。

安東尼·吉登斯[15]指出現(xiàn)代性在外延上確立了跨越不同社會的連接模式，內(nèi)涵上改變了民眾日常生活最熟稔和最富有個人特色的領(lǐng)域。吉登斯認為“現(xiàn)代性的全球化傾向，既是客觀也是主觀的，它們在地方和全球兩極所發(fā)生的變遷的復雜辯證法中，把個人和大規(guī)模的系統(tǒng)聯(lián)結(jié)起來”。按照吉登斯的闡釋，新聞媒體對全球賽事的報道超越本土的地域范圍，不論來自哥本哈根還是里約熱內(nèi)盧的熱情觀眾能夠共享體育賽事。此外，由于有了統(tǒng)一的時間概念，小到一場地方足球賽大到世界杯、奧運會都按照統(tǒng)一時間表進行。阿倫·古特曼[16]58認為，平等與成績原則之間的關(guān)系是極為重要的。現(xiàn)代體育的專業(yè)化、理性化、科層化也暗示著機會的平等，倘若最快的賽跑運動員或最有技術(shù)的擊劍運動因為職業(yè)、膚色或者宗教而被禁止比賽，那么現(xiàn)代體育追求記錄的特征是無法實現(xiàn)的。平等性在現(xiàn)代體育中表現(xiàn)在兩個方面：其一，每個人在理論上都有比賽的機會；其二，對于競賽者來說比賽條件是同等的。概言之，現(xiàn)代體育的世俗、平等、專業(yè)化、理性化、科層化、量化、追求記錄的特征相互關(guān)聯(lián)，平等性是重要保障。

古特曼[17]指出導致現(xiàn)代體育傳播的向量中，政治、經(jīng)濟、文化是3個主要維度，現(xiàn)代體育的傳播速度以及范圍是三者合力的結(jié)果。但古特曼認為，文化維度是核心，模仿意識是動力。當現(xiàn)代體育在政治、經(jīng)濟的裹挾下與傳統(tǒng)社會相遇，現(xiàn)代體育看似占據(jù)文化上風。但是，非西方國家在模仿過程中，會產(chǎn)生“用你們的游戲戰(zhàn)勝你們”的心理。當模仿者用外來體育戰(zhàn)勝外來者，會進一步促進這些社會的政治、經(jīng)濟發(fā)展與變革。換言之，接受現(xiàn)代體育是實現(xiàn)國家構(gòu)建的路徑。質(zhì)言之，不同社會在對現(xiàn)代體育從模仿、適應、改造直至挑戰(zhàn)，是現(xiàn)代體育傳播的根本動力。

2.2 否定“文明例外論”

“文明例外論”觀念同“歐洲中心論”一樣，有深遠歷史與文化來源。以美國為例，基于理念與民族淵藪，美國長期以來既把自己看成一個國家，也視為一項人類偉大的事業(yè)。對美國人來說，例外主義代表了某種道德優(yōu)越感或者是基于共同合作且與國際主義相結(jié)合的公民理想愛國主義。斯坦利·霍夫曼[18]曾經(jīng)指出，每一個國家都喜歡把自己視為獨特的，法國和美國在信念上表現(xiàn)得特別突出，認為他們的價值是普適性的。但是法國追求的目標是有限的，僅限于歐洲均勢，而美國試圖發(fā)展反映例外主義的外交政策，并且擁有付諸實踐的能力空間。概括來講，美國的“文明例外論”從人文、地理上來講，有以下3個來源：其一，可以追溯到《圣經(jīng)》里面關(guān)于“天選之人”的宗教根源，那些離開英國的新教徒希望在新世界以更加純潔的方式崇拜上帝。其二，締造美利堅合眾國的自由主義啟蒙思想。美國革命以及美國憲法被視為自由主義思想史上最重要的實踐。其三，美國特殊的地理位置。美國被兩大洋保護，與弱小的國家為鄰，使其能夠在19世紀進行“西進運動”，獲得發(fā)展的空間和完成資本原始積累。

19世紀末歷史學家弗雷德里克·杰克遜·特納發(fā)表了著名的《邊疆在美國歷史上的重要意義》，在美國思想史上具有里程碑意義。特納的演說否定了美國歷史歐洲生源論，認為美國的精神來源于開拓邊疆之鍛造，美國的歷史從邊疆中誕生，確立美國“天定命運”(manifest destiny)的價值觀。在歷史的發(fā)展中，上述觀念不斷深化，加深美國人對美利堅民族發(fā)展“例外論”的深信不疑，加之社會達爾文主義在美國社會發(fā)酵，形成白種人、盎格魯-薩克遜血統(tǒng)、清教主導的社會觀，成為美國“文明例外論”的思想內(nèi)核。

現(xiàn)代體育的誕生，如果從民族國家的視角考察，是一國人文、地理、歷史發(fā)展塑造的結(jié)果。體育跨國史并不否認這一歷史事實。但跨國史否定的是以人文地理為依據(jù)而形成的狹隘“文明例外論”以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“文明優(yōu)越論”。

馬克·戴倫森[19]提出美國“體育共和國”的概念，認為在南北戰(zhàn)爭之后，再無任何力量能夠?qū)崿F(xiàn)美國社會在階級、種族、民族、性別問題上的大幅度改進，體育承擔起政府所無法實現(xiàn)的維護美國社會平等、煥發(fā)民主活力、提升道德水準的社會功能。但是，美國這一體育觀念的形成，離不開兩個外來因素的影響：其一，深受英國公學體育塑造品格思想的影響；其二，深受歐洲奧運會競技體育思想的影響。受到《湯姆布朗的學校生活》以及基督教“強身派”思想的影響，美國公眾愈發(fā)意識到學校體育對人格塑造的價值。伴隨著大學在美國的興起，橄欖球被視為錘煉青年意志品質(zhì)的重要手段。以耶魯大學為例，曾多次與英國大學進行比賽。在雙方的比賽交流中，美式足球的規(guī)則逐漸確立[20]。由此可見，美式足球的早期歷史是一部跨國交流史。吊詭的是，在后來項目發(fā)展中，正是美國刻意追求與強調(diào)這項運動的“美國身份”，導致其與同時期的英國足球無法競爭，最終導致美式足球未能成為一項全球普及的運動。19世紀后半期以來，以體育為文明載體的海外傳播更多呈現(xiàn)出美國強勢出擊的態(tài)勢，“互動”一說似乎牽強。但是，美國體育在遭遇勁敵之時，不自覺受到外界影響。冷戰(zhàn)時期，蘇聯(lián)數(shù)次在奧運會獎牌榜上力壓美國。針對這一問題，美國國會議員多次呼吁政府要對運動員進行資助。不僅如此，為在1952年赫爾辛基奧運會上顯示實力并戰(zhàn)勝蘇聯(lián)，很多運動員來自美國陸軍，這完全是對美國所宣揚的“業(yè)余主義”的背離[21]。事實證明，冷戰(zhàn)時期奧運會的競技比拼對美國體育傳統(tǒng)造成的沖擊是多方面的，在制度、宣傳、認識上產(chǎn)生的影響一直延續(xù)至今。

總而言之，體育跨國史反對從現(xiàn)實出發(fā)，反推合理性與必然性的歷史思辨邏輯，即反對以歐美國家處于體育強勢地位的現(xiàn)實為前提，苦心孤詣論證西方強大的特殊性。體育跨國史意圖通過從更大空間、更長時間段，論證西方與外界的交往和依賴才是西方體育獲得發(fā)展的動力。

3 體育跨國史的方法實踐

全球意味著普遍，而地方意味著特殊，這種普遍性與特殊性關(guān)系是體育跨國史的核心議題。在全球化時代，全球與地方之間存在內(nèi)在的辯證關(guān)系。某種程度上講，全球的可以成為地方的，地方的也可以成為全球的。

3.1 揭示體育項目多元文化來源

現(xiàn)代足球作為興起于英國的運動，是世界上最受歡迎、最具影響力的運動，國際足聯(lián)在國際體育界地位僅次于國際奧委會。目前，歐洲仍然是足球運動發(fā)展最繁榮的地區(qū)，是世界頂級豪門俱樂部以及頂尖運動員的匯聚之地。這是否意味著西方完全掌握這項運動的話語權(quán)？如果從體育跨國史的角度考察世界足球的發(fā)展，答案是否定的。足球自歐洲傳入拉美后，受到極大歡迎。1924年烏拉圭獲得奧運會足球冠軍，在對戰(zhàn)瑞士的比賽中，3∶0鎖定勝局，技驚四座。彼時一統(tǒng)國際足壇有兩個流派：一是英國流派，被譽為大陸派；一是多瑙河派，球員主要來自于奧地利和匈牙利。烏拉圭在控球和傳接球方面的精彩表現(xiàn)，徹底改寫歐洲一統(tǒng)天下的局面。1930年在很多歐洲國家并不贊成的情勢之下，第一屆世界杯在烏拉圭首都舉行[22]。事實表明，正是拉美國家的足球?qū)嵙κ箽W洲人占主導的國際足聯(lián)不得不協(xié)調(diào)與拉美國家球隊的關(guān)系，而恰是拉美足球俱樂部的支持，幫助國際足聯(lián)度過戰(zhàn)爭時期的艱難歲月。

棒球作為一項興起于美國紐約市的運動，其本身有濃厚的田園傾向。棒球是“一個在陽光明媚的日子，在廣闊綠草坪上進行的項目”成為棒球文化的顯著特征[16]113。可見，棒球文化的誕生根源與美國人文歷史和地理特征密切關(guān)聯(lián)。美式足球這項美國大眾所狂熱的運動，在美國以外地區(qū)受歡迎程度遠不及美國，似乎更加論證了美國文化“例外論”。但是，通過體育跨國史研究發(fā)現(xiàn)，美國棒球文化或是美式足球文化都不是在真空的環(huán)境中進行，而是通過跨國交往形成的結(jié)果。日本棒球在發(fā)展的初始階段得益于與美國的交往，但是在發(fā)展過程中衍生出“武士道棒球”文化。在歷史的演進中，日本棒球的本土化成績斐然。在體育全球化的促進下，美國職業(yè)棒球開始引進日本選手，他們將日本棒球文化與棒球技術(shù)帶到美國本土[23]。另外，一個不容忽視的現(xiàn)象是，中國臺灣地區(qū)的棒球曾在日本的影響下發(fā)展起來。二戰(zhàn)以后，臺灣地區(qū)的棒球成績令人矚目。事實上，根據(jù)學術(shù)界已有研究成果，棒球自美國南北戰(zhàn)爭之后，不僅開始在美國南部傳播，同時也開啟了跨越太平洋之旅途，日本、中國、菲律賓、韓國無論是直接還是間接都成為這一文化網(wǎng)絡中的成員[24]。時過境遷，如今在美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟中，亞洲面孔已不再陌生，他們在這一頂級賽事中磨練技術(shù)，“外來者”的身份并沒有阻擋逐夢筑夢的步伐。可見，美國棒球已是一項融合多元文化的運動。

總而言之，學者可通過使用多國、多層檔案材料，證明西方體育大國、強國并不是因為人種、文明的優(yōu)越性，從長時段觀察，也不存在體育項目上擁有絕對權(quán)威。這對于深入歷史縱深理解全球體育具有極強現(xiàn)實意義。

3.2 構(gòu)建全球體育文化網(wǎng)絡

體育跨國網(wǎng)絡的形成既是體育跨國行為的原因亦是結(jié)果，是跨國史研究富有潛力的領(lǐng)域。1998年法國世界杯決賽中，法國隊的成員大多是非洲裔，這一現(xiàn)象引發(fā)法國保守政客的不滿。在剛剛結(jié)束的北京冬奧會上，歸化運動員谷愛凌的成功一度在美國媒體引發(fā)爭議。目前，社會學、人類學、經(jīng)濟學等學科從不同角度解釋全球化時代背景下體育移民問題。約瑟夫·馬奎爾認為，在體育全球化的影響下，體育移民的影響因素呈現(xiàn)出多元特征，一個明顯的特點就是國際體育組織的影響力增強。這些組織對運動員權(quán)利意識的培養(yǎng)是刺激職業(yè)運動員跨國流動的根源。但無可置否的是，職業(yè)運動員的跨國流動是一個涉及到移民管控、自由市場、現(xiàn)實政治、民族路徑的復雜課題[25]。究其根本，這是一場國際主義與民族主義、全球與地方、西方霸權(quán)與反西方霸權(quán)的較量。

事實上，伴隨著體育全球化程度加深，運動員產(chǎn)生多重身份認同，突破以往各種定義的束縛，改造身份認同政治的環(huán)境。人員的全球流動將會創(chuàng)造許多全新、過去無法想象的身份認同形式。近年來，以跨國史的視角進行移民和離散社群研究取得不少成果。與移民研究最為關(guān)注的政治、經(jīng)濟和人口統(tǒng)計等方面的問題不同，離散社群研究關(guān)注更多是大范圍移民帶來社會和文化層面的問題，尤其是僑民區(qū)及其后代與母國、寄居國之間的關(guān)系問題[26]。孔飛力[27]對近代海外華人的研究表明，親情和鄉(xiāng)情是異域謀生的重要依靠，在母國與移民國之間以守望相助的方式，維系一條移民的“通道”。“維持一個以同鄉(xiāng)為基礎(chǔ)的小生境，意味著維持與老家之間文化的、社會的和經(jīng)濟的通道。在中華帝國晚期，此類通道，即金錢的、社會的與文化的繁忙路徑，可謂縱橫交錯。正是由于這樣一些通道，遠在他鄉(xiāng)的移民通過實實在在的利益和情感共享，而與自己的老家緊緊相連。它們既是一種聯(lián)系紐帶，也是一種文化生活空間”。概言之，跨國史視角下的移民研究認為，海外移民或離散群體在情感上保持著與故鄉(xiāng)的聯(lián)系，擁有一種對故鄉(xiāng)的集體記憶，并且懷著一種有朝一日能夠回到故鄉(xiāng)看看的向往。

以超越民族國家的視角，關(guān)注通過體育交流在母國和移民國之間形成的跨國紐帶，可被視為體育全球網(wǎng)絡構(gòu)建的路徑之一。以19世紀中后期棒球的全球傳播為例，彼時在“淘金熱”的吸引下，很多中國人懷揣“美國夢”遠赴美國。這些在西海岸或者夏威夷的華工為融入美國社會，開始學習打棒球并組建華人棒球隊。這一方面反映了美國主流社會潛在的同化作用，另一方面也是華人構(gòu)建身份認同的一種途徑[28]。但是，很少有歷史學家關(guān)注到，這些來自美國檀香山的華人曾數(shù)次代表中國參加遠東運動會，甚至還斬獲棒球錦標賽冠軍。1927年根據(jù)《申報》記載：“中國棒球隊，因檀島健將出席代表，在遠東運動會中，一躍成功而為第二，成績驚人。適有萬國公開錦標之舉行，復行加入，昨以三小時之久，連勝美國及菲律賓二隊，一舉成功，奮得錦標，是大可慶幸者也，不可不記。”[29]可見，華人與母國的感情紐帶是支撐起他們?yōu)槟竾稣鞯膭恿Α?/p>

在美華人華僑為母國效力并非孤例。中日建交前后，在旅日華僑棒球選手王貞治的支持下，中日關(guān)系不斷升溫[30]。這是體育外交又一成功案例。棒球的這種交流無疑形塑了這項運動在中國的成長路徑。有學者甚至認為，作為一種帶有美國特征的運動，棒球在新中國的發(fā)展很大程度上得益于其“體育外交”附加功能[31]。除外交功能之外，海外華人華僑體育人回饋僑鄉(xiāng)的行為，進一步說明體育跨國史的真正意涵，即以體育促進彼此經(jīng)濟、文化、政治的全面社會交往。概言之，一部完整的中國體育史應具備國際視野，海外華人華僑的奮斗史以及體育愛國行為不應被忽略。

總而言之，在體育跨國史的書寫范式下，跨國體育行為不僅僅涉及商業(yè)流動、身份政治，其背后的文化因素特別是對母國的眷戀是切實到每個歷史個體的真實存在，不應被大歷史敘事湮沒。

3.3 關(guān)注體育在地化轉(zhuǎn)譯的過程

體育跨國史關(guān)注各自國家或地區(qū)發(fā)展的差異性以及這些差異產(chǎn)生的歷史原因。在地化過程中，民族國家賦予體育更多重的價值，體育與所在國家的文化深入融合，實現(xiàn)體育文化的轉(zhuǎn)譯，與最初傳播現(xiàn)代體育外來動機相比，民族國家將外來體育轉(zhuǎn)譯為一種文化符號、一種政策手段、一種身份象征。

伴隨西方殖民主義擴張，西方的制度、思想、語言以及物品先后涌入中國，某種程度講重塑了中國人的生活與思想，這是無可爭辯的事實。現(xiàn)代體育作為“舶來品”，傳入中國之初帶有明顯西方文化特征。但從進入中國后，就開始轉(zhuǎn)譯而非復刻歷史進程。現(xiàn)代體育在中國傳播初期，很多體育專業(yè)用語都是英文并沒有對應的中文，連觀看比賽的觀眾也使用英文。毛岸俊指出：“語言上的模仿成為中國與西方的共性，為中國青年營造了擺脫過去，擁抱體育精神、公平競賽精神，走向未知西方世界的途徑。”[32]最初的模仿過后，現(xiàn)代體育在近代中國抵御外侮、救亡圖存的語境下開始走向獨立，現(xiàn)代體育在近代中國普及的過程中，催生了國人的民族意識和現(xiàn)代國家觀念。但毛岸俊對西方體育內(nèi)化為中國文化缺少歷史細節(jié)變化的考察。目前的研究普遍認為，近代中國對西方體育從器物乃至制度上的擁抱，背后均有一個共同的假設(shè)，即中國作為一個擁有深厚文化傳統(tǒng)的國家且民族情感強烈，擁有將西方體育文化在地化的能力。實際上，這些研究依然是站在民族國家的角度。

張寧[33]在《異國事物的轉(zhuǎn)譯：近代上海的跑馬、跑狗和回力球賽》中，突破民族國家的研究范式，將體育(休閑運動)看成一種文明互動的過程，首次提出了體育文化“轉(zhuǎn)譯”概念。她認為過去學界多汲汲于西方文化如何被引介，忽視轉(zhuǎn)譯過程中產(chǎn)生的幽微變化，或者雖然觀察到若干變化，卻視之為理所當然，僅僅以簡單的“本土化”予以描述，而沒有繼續(xù)追究其背后的原因。“轉(zhuǎn)譯”，指的是英語中的translation，有蘊含的“背離原意”之意，即是中文的“譯”，更包含如transfer、displacement、metaphor的“轉(zhuǎn)”或“變”。西方體育傳入中國實質(zhì)上是不同文化之間的相互吸納與轉(zhuǎn)化。這一轉(zhuǎn)化并不是一種無可奈何的必然，其方向與程度可以說是一種文化拉鋸的結(jié)果，不同文化不斷進行的協(xié)商，以及在協(xié)商中雖不完全背離原意，卻又必然會出現(xiàn)的扭曲。這一轉(zhuǎn)化的過程，就是體育的“轉(zhuǎn)譯”，在不同階段，它同時包括“轉(zhuǎn)化”“演變”“本土化”“異化”等多種意思。實際上，體育文化發(fā)生轉(zhuǎn)譯的根本在于“流動性”，即空間范圍上文化在東西方的流動，以及在社會階層之間的變化，不論是“自下而上”還是“自上而下”。徐濤[34]考察自行車從傳入中國到普及的歷史。研究表明，以“衛(wèi)樂園自由車競賽”為代表的博彩商業(yè)比賽，是近代中國唯一以自行車運動為主要看點的售票商業(yè)運動會，既有西式表演又夾雜有賭博色彩，不僅滬上名流趨之若鶩，帶有商業(yè)性質(zhì)的表演也引起國民政府的關(guān)注，在中國自行車運動史上占有重要地位。概言之，體育在地化轉(zhuǎn)譯產(chǎn)生不同以往的文化場景，既有別于西方，也不同于過去。

4 體育跨國史與體育全球史的比較

4.1 體育跨國史與體育全球史的相同之處

體育全球史同樣反對“西方中心論”，認為固守文明中心論，是對多元價值體系缺乏公允的評價。“互動”是體育全球史的核心理念，是對參與體育交往多元主體的尊重與認可。構(gòu)建體育文化之網(wǎng)是體育全球史對人類命運共同體的恰切關(guān)懷[35]。概言之，體育全球史是人文地理概念，絕不是單純地域體育疊加，而是在全球史觀指引下歷史因果解釋體系，體育全球史拒斥任何將全球體育的傳播視為同質(zhì)化或者西化的結(jié)論。長久以來，西方人眼中的全球化就是以工業(yè)化為代表的西方化，現(xiàn)代化是西方人手持“文明”和“理性”權(quán)柄教化“他者”的過程。體育全球史以超越體育解讀大歷史的意圖，旨在構(gòu)建體育文明之網(wǎng)。正如麥克尼爾[36]在《人類之網(wǎng)：鳥瞰歷史世界》中所言，人類之網(wǎng)是把人類相互連接起來的一系列關(guān)系。通過這些聯(lián)系，人們彼此之間傳遞信息、技術(shù)、物品、思想觀念，人們可能還在無意中傳播疾病。但正是這些交換與傳播以及人類對此做出的反應，塑造了人類的歷史。質(zhì)言之，體育全球史旨在論證體育文化的交往與互動構(gòu)建出人類文明之網(wǎng)。在體育形成的人類命運共同體中，不存在體育文明高下比較。

按照學界慣例，一般將全球史和跨國史放在一起討論，原因在于：其一，兩者的研究視野試圖超越民族國家的物理邊界，一些跨國現(xiàn)象成為最佳研究對象。例如，人員的流動、技術(shù)的傳播、疾病的蔓延，國際非政府組織的活動。其二，兩者反對任何形式“文明中心論”，認為任何文明都不能主導一切，主張對文明采取兼容并包的態(tài)度。其三，兩者反對任何形式“文明例外論”，認為任何國家地區(qū)的發(fā)展固然有地方特色，但絕非是在完全封閉的時空中自行生長，外來力量是不可忽視的因素。質(zhì)言之，兩種研究范式都認為人類因交往而形成網(wǎng)絡，人類社會構(gòu)建起來的制度、文化都在這個網(wǎng)絡之中。其四，兩種研究范式有相似內(nèi)容，即跳出“民族-國家”研究范式，凸顯體育的跨文化屬性，關(guān)注體育文化的全球流動以及在地化過程；兩種研究范式有相似研究旨趣，即強調(diào)體育文化的多元性。總而言之，體育全球史與體育跨國史既不是要對全球體育進行同質(zhì)化處理，走“歐洲中心論”或“西方中心論”的老路，也不是要消解民族體育的獨特性，而是要在全球人類文明交往的視野之下，描繪更加真實、完整的人類體育發(fā)展歷史，從體育跨文化傳播視角詮釋人類命運共同體。

4.2 體育跨國史與體育全球史的不同之處

盡管體育全球史與體育跨國史有相同的研究旨趣，但仔細推敲，兩者還是存在差異。其一，研究空間范圍略有差異。全球史研究的對象可以追溯到大航海時期，而跨國史的研究時間范圍則是以威斯特伐利亞條約簽訂后，歐洲民族國家形成為起點。但就現(xiàn)代體育而言，自19世紀開始向歐洲以外地區(qū)傳播，因而在時間上體育全球史與體育跨國史并無差異。但是在空間上，體育跨國史認可所有的體育跨國行為，并沒有對空間范圍有所要求，既可以是雙邊、地域的也可以是全球范圍內(nèi)的體育跨國交往；而體育全球史關(guān)注體育全球流動的現(xiàn)象及其產(chǎn)生的原因與結(jié)果。其二，研究內(nèi)容略有差異。全球史研究強調(diào)一項具有跨文化、跨國屬性的現(xiàn)代體育如何構(gòu)建全球網(wǎng)絡的歷史過程，跨國史研究更多強調(diào)現(xiàn)代體育傳入對民族國家的影響，是對民族國家歷史的修正與補充。如果說反“歐洲中心論”是全球史原則上遵循的宏大話語，那么跨國史所關(guān)注的跨文化互動或者變遷則是一種可用于具體問題研究的中層理論，將視界從“棲身月球的觀察”轉(zhuǎn)移到“人際互動的觀察”，使全球史研究具有可操作性[37]。

綜上所述，體育全球史以現(xiàn)代體育的全球傳播為視角，關(guān)注人類社會如何通過體育連接成一個網(wǎng)絡；體育跨國史以民族國家為考察對象，關(guān)注跨國體育行為引發(fā)民族國家的政治、經(jīng)濟、文化、思想、制度變革。簡言之，前者強調(diào)體育全球傳播的動力與路徑，后者凸顯外來體育對民族國家的作用。事實上，體育全球史與體育跨國史并不沖突。全球體育網(wǎng)絡的形成離不開民族國家的參與和支持。此處，可將體育與棉花的全球傳播歷史進行類比。正如《棉花帝國：一部資本主義的歷史》作者斯文·貝克特[38]所言：“在資本主義的大部分歷史中，全球化的過程與民族國家的需要并不像人們通常認為的那樣相互沖突，而是彼此加強。”但是，體育與棉花的全球傳播最大不同在于，體育雖然同樣借力于國家的力量，但是體育在地化過程中培植出的愛國主義與國際主義，是一部民族國家成長史而非一部資本主義剝削的暴力脅迫與屈服的血淚史。究其根本，體育是一項特殊的人類活動，這也突出體育全球史與體育跨國史的體育學特征。

自19世紀中期專業(yè)史學興起以來，歷史學最重要使命是重建民族國家的經(jīng)歷，塑造共同的歷史記憶，培育對民族國家的認同，也就是為現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建服務，未來歷史學仍繼續(xù)履行該職責。但是在全球化時代，特別是在當代中國，歷史研究僅僅服務于國家構(gòu)建的目標遠遠不夠，歷史學者不僅要負擔尋找歷史真相的使命，還應致力于促進跨文化理解與培育世界主義觀念，以此培育相互合作、相互依賴、休戚與共的全球共同體意識[39]。跨國史研究為解決以上問題提供有利歷史視角。目前，跨國史研究已形成一股強勁學術(shù)潮流，被越來越多的學者所接受。正如歷史學者于沛[40]所言：“任何一個獨立的民族，都有自己的歷史記憶。這種記憶既包括本民族歷史，也包括對其他民族及整個世界的歷史——全球史的認知和判斷”。目前歷史學的主流范式依然是以“民族-國家”為研究單位，這表明西方近代史的研究范式仍然具有全球影響力。但已經(jīng)有學者尖銳指出，這一范式“必然會走向式微，而為跨學科、多視角的學術(shù)氣候所取代。這一取代并非追求時髦、刻意翻新，而是近幾十年來國際學術(shù)界挑戰(zhàn)、質(zhì)疑和揚棄西方中心論的有機組成部分”[41]。盡管，目前學術(shù)界針對兩種學術(shù)范式依然存在爭論，但我們不斷探索構(gòu)建史學的腳步從未停歇，21世紀或許尤甚。史學將會繼續(xù)服務于建設(shè)民族國家與塑造身份認同。與此同時，我們也日益深切認識到，無論過去與未來，人們不僅彼此之間而且與其他物種之間共同擁有同一個星球。因此，跨國史是未來史學研究的可行方案之一。

長期以來，西方學術(shù)界的概念與理論一直占據(jù)主導，導致中國學術(shù)界對一些重大問題的分析無法跳出西方的理論框架。要真正打破這一學術(shù)制約，需要學術(shù)界做出兩方面工作：一是深入研究西方知識形成的歷史，包括概念的產(chǎn)生、理論的傳播、學術(shù)影響力的形成過程；二是總結(jié)西方學術(shù)話語體系的建構(gòu)經(jīng)驗，在根本上解構(gòu)“歐洲中心論”或“西方中心論”同時，借鑒有益成果，服務中國特色學術(shù)體系構(gòu)建[42]。跨國史的研究范式，客觀上對研究者提出更高的要求：一是具有扎實的世界史研究基礎(chǔ)；二是研究具有國際視野；三是研究人員需要具有多國、多語種檔案的閱讀、理解能力。需要特別指出，對于方興未艾的跨國史研究，中國學術(shù)界要保持警惕，既不能目空一切，也不能妄自菲薄，要做到真正實現(xiàn)國外理論研究成果的中國化。“中國文化的發(fā)展要借鑒外邦文化，但同時要保持民族的主體性、獨立性。必須資外以宏內(nèi)，不能徇外而滅內(nèi)”[43]。2016年5月17日習近平總書記[44]在哲學社會科學工作座談會上的講話中提出，要構(gòu)建具有中國特色的學科體系、學術(shù)體系、話語體系。中國體育史研究的脈絡自20世紀初在中國初現(xiàn)，伴隨時代發(fā)展，在歷史的經(jīng)緯中堅韌成長。學界前輩篳路藍縷的學術(shù)探索精神需要年青一代學人去繼承并發(fā)揚光大，新時代要求我們要有世界眼光，發(fā)掘體育這一人類共有文明內(nèi)涵。