社會資本反貧困：爭論評析與政策啟示*

吳 煒

（南京理工大學公共事務學院，江蘇南京 210000）

自20 世紀80 年代尤其是2013 年，習近平總書記提出“精準扶貧”方略以來，貧困問題的相關研究迅速成為國內學術界的熱點議題。學者們在精準扶貧的內涵、理論和實踐價值、運作邏輯、偉大成就、多維困境、實現路徑以及貧困類型與發生機制等方面，取得了豐碩的成果。[1]隨著研究的不斷深入，事實是僅僅關注貧困地區整體性的經濟增長或貧困人口個體能力的提升，并不足以應對脫貧減貧這一復雜的系統工程，必須加強對貧困人口所嵌入于其中的結構性和制度性因素的全面分析。而社會資本的一個重大價值就在于能夠對當代某些最迫切的問題，提供一個跨學科、多層面探討的可靠起點。[2]基于這一考量，國內學界逐漸將扶貧議題與社會資本關聯起來，認為社會資本理論能夠為貧困治理提供一種新的方法與視角，社會資本減貧范式的研究在逐漸興起。

盡管取得了相當多的研究成果，但是在對一些關鍵問題的回答上還存在著或明或暗的分歧，形成了社會資本減貧研究中的三個爭論。第一個問題是貧困人口的社會資本存量是多還是少？第二個問題是社會資本是否真的有助于貧困人口脫貧？第三個問題是在精準扶貧的實踐中，社會資本發揮了什么作用？換句話說，社會資本是促進精準扶貧工作開展的有效手段還是扶貧工作順利進行的障礙？上述三個問題涉及到社會資本參與精準扶貧研究中的三個層面：社會資本減貧路徑的原初起點、實踐過程和最終成效。由于學者們對上述問題的回答給出了不同的答案，這對推動社會資本反貧困的行動帶來了相當大的迷惑，因此，厘清上述爭議，重新審視社會資本與中國貧困問題的關系，這對打造貧困治理的社會資本路徑，對于2020 年后扶貧時代的反貧困具有著重要的理論和實踐價值。

一、社會資本概念及其測量

研究社會資本與貧困治理的關系，面臨的第一個問題就是要廓清社會資本概念的內涵。社會資本由布迪厄于20 世紀80 年代首次提出，經過科爾曼等人的系統闡發已經成為了當代重要的社會科學理論之一。盡管如此，社會資本仍然是過去幾十年間極富爭論的概念與理論。作為社會資本理論中影響力最大的學者，科爾曼指出：“社會資本的定義由其功能而來，它不是某種單獨的實體,而是具有各種形式的不同實體。其共同特征有兩個，它們由構成社會結構的各種要素組成，而且為在社會結構中個體的某些行動提供便利。和其他形式的資本一樣，社會資本是生產性的，是否擁有社會資本，決定了人們是否可能實現某些既定目標”。[3]科爾曼對社會資本的定義實際上比較模糊，但是他有關社會資本的論述引起了學術界的興趣并廣為傳播。[4]隨著社會資本研究的推進，遵循著早期迪爾凱姆等社會理論家對社會團結的關注，帕特南則強調了社會資本作為集體性的共同體特征，即社會資本是一個集體而非個人所擁有的社會資源。他指出:“社會資本是指社會組織的特征,諸如信任、規范和網絡,它能夠通過促進合作行為來提高社會的效率。”[5]這一從集體視角出發的社會資本理論強調了信任、規范和網絡作為一種制度與文化背景的重要作用。此后，華裔社會學者林南從個體角度出發，認為社會資本是嵌套在社會結構中的資源，[6]該定義也被學界廣為接受。

從上述對社會資本的經典定義中可以看出，對于社會資本是個體的特征抑或是集體的特征，學者們有著不一樣的回答，基于此種對社會資本理論在分析層次上的不同認識，學者們大致將社會資本分為兩大類型：一是個體或微觀層次的社會資本，包括蘊含在個人的社會關系和個體占據的網絡位置的資源，其焦點在于個人如何運用社會資本達成工具性行動中的收益與回報；二是集體層次的社會資本，它又可以分為中觀（社區）和宏觀兩個維度，是一種存在于群體層次的社會聯結和信任。[7]

在社會資本與貧困的關系研究中，兩種社會資本被廣泛關注：貧困人口的個體或家庭社會資本、村莊社會資本。從總體上看，個體性社會資本層面人們達成的相當多的共識，一般以個人的社會關系網絡（如拜年網、工作網）的規模、質量和異質性等來測量。[8]而村莊社會資本等集體層次社會資本概念則更趨多元化，其測量面臨著更多的困難，缺乏普遍贊同的測量體系問題更為突出。[9]迫使相當多的研究不得不集中在概念的界定、測量指標的選擇、測量體系的驗證與建構中。一個國外社會資本測量文獻述評發現經常性地用于測量集體性尤其是社區社會資本的二級指標包括社會支持、非正式社會交往、社區凝聚力、歸屬感、非正式社交活動等。[10]一個最近的社會資本測量研究則將社會能動性、個人價值等納入了指標體系。[11]除此之外，也產生了一些如SCAT 量表、SASCAT 量表等有一定影響的社會資本測量工具。[12]基于國外集體性社會資本的研究，國內學者也進行了一些積極探索，并在城市和農村兩個地域同時展開。落實在村莊或村落研究層面，林聚任和劉翠霞最早從社會風氣觀、公共參與、處世之道、信任安全感和關系網絡五個方面對農村的社會資本做了嘗試性分析。[13]胡榮隨后在分析村民選舉中運用因子分析方法構建了信任、社會交往、社區安全等共6 個維度測量村莊社會資本。[14]羅家德等則引入社會網觀點，從關系、結構與認知三個維度界定并測量鄉村中的社會資本。[15]這些研究為村莊社會資本減貧的研究做好了測量上的準備。

二、貧困農村和貧困農民社會資本的存量與變化

社會資本存量一直是社會資本減貧范式研究的一個重要議題。美國學者福山指出，社會資本存量豐富的地區有更強大的能力發展經濟、促進就業、治理貧困。[16]對于貧困來說，社會資本如同物資資源和人力資本一般可以產生巨大的扶貧績效，社會資本總量的不足常常是一些地區和人口陷入貧困的主要原因。順著這一思路，有研究發現，社會資本的數量在各個群體的分布是不一致的，相對于其它群體而言，農民尤其是貧困農民社會資本存量較少，存在著社會資本的資本欠缺。而這一欠缺導致了群體間收入的不平等。[17]除此之外，從社會資本的質量上來看，基于達高性、異質性和廣泛性來測量社會資本，發現貧困人口還缺乏高質量的社會資本。[18]

同時，另外一些研究則認為，血緣和地緣構成的社會關系網絡下，我國的農村地區存在著豐富的社會資本存量。[19]在《鄉土中國》一書中，費孝通將我國傳統村莊中由血緣和親緣基礎上建立起來的人際關系網絡生動形象地描述為“熟人社會”。在村莊中，人們之間的密集且重復的交往提供了非常穩定和持久的關系形態，創造了需要共同遵守的行為規范，[20]形成了家族型社會資本、親友型社會資本和類血緣的鄉土型社會資本。而對于那些相對更加貧困的村莊而言，其封閉性更強、社會開放性較低、市場化程度不足，村民之間會更加和睦，信任和互惠關系在這樣的社會環境中更容易發展，[21]社會資本存量也更加豐富。

那么，學界為何對貧困人口的社會資本的存量有兩種完全相反的看法呢？我們認為，爭論的雙方不存在孰對孰錯的問題，因為其是在社會資本的不同層次上陳述事實：一方從個體性層次入手，將社會資本看作個人的社會資源和個人關系網絡，在此，貧困人口社會資本顯然匱乏；另一方則從村莊層次入手，主要從信任、互惠、社會網絡維度測量社會資本，在此，相對貧困地區的村莊社會資本仍然比較豐富。

村莊作為以有限地域為基礎的生活共同體，村莊日常生活中的社會互動顯然是村莊社會資本的主要來源。[22]在這個意義上，村莊社會資本是一種中觀層次而不是宏觀層次的社會資本：它只涉及一個比較小的擁有著較多共同特征的群體，人數規模有限，交往頻繁、信息通暢、成員之間相互熟識，其效應的發揮需要通過熟人才能充分達成，因此也具有一定的局限性。具體而言，從社會網絡上看，村莊社會資本最直觀的表現就是村民之間形成的具有緊密特征的社會關系，其對村民具有極強的團結力、約束力和規范性，同時也對村莊之外的個體具有封閉性和排斥性的缺點，網絡規模也比較小，存在的同質性也比較高。[23]從社會信任上看，村莊中村民在較小的地域范圍內重復性的互動帶來了整體性的社會信任。不過，村民的社會信任往往以“己”為中心向外擴展，隨著交往邊界的外推，信任程度也隨之減弱。[24]綜合可知，村莊社會資本有利于密切村民之間的關系，但是在地域的限制和人情的束縛下仍然是一種傳統型的社會資本。其社會網絡、信任和互惠的產生主要是基于地緣、親緣和血緣關系，指向的是“熟人社會”，并沒有在社會的陌生人之間建立起跨越性的、異質性的、社團性質的現代社會資本。

村莊社會資本作為一種較為傳統的社會資本，它也不是穩定存在的。科爾曼指出，社會網絡的封閉性、社會結構的穩定性維持了社會資本的存量，市場化則是引起社會資本消亡的力量，使得村民相互依賴程度降低，缺少了創造社會資本的積極性。[25]但是，一是隨著市場化進程，大量青壯年勞動力向城市遷移，農村空心化不斷發展，社會資本賴以維持的封閉的社會網絡和穩定的社會結構被動搖，社會資本流散。[26]二是，貧困地區貧困差距的拉大、社會階層的分化和非正式規范的失效使得村民間的社會聯系中斷或節點脫落、信任度下降、互助規范遭到侵蝕。[27]因此，在改革開放后的市場化的過程中，農村尤其是落后的農村地區中豐富的村莊社會資本由于各種原因不斷的消亡。[28]

三、社會資本的反貧困功能（結果）

社會資本具有強大的理論解釋力與實踐適切性，自提出以來，逐漸被國外應用于透視貧困問題及其治理。[29]梳理我國政府為主導的反貧困實踐研究的文獻以及進展可以發現，受社會資本的多元理論范式影響，學者們從不同角度對社會資本反貧困的作用進行了分析，本文總結為制度視角、資源視角、差異視角和相對視角，而且伴隨著這些視角的分析中，學者們對社會資本的反貧困功能存在著或多或少的爭議。

制度視角。社會資本反貧困的制度視角來源于集體性社會資本理論，首先注意到這一視角的學者是帕特南，他認為豐富的社會資本能夠更加輕松地解決集體行動的困境，人們的社會信任和社會互動網絡能夠增強交易的透明性、提高違約成本，進而影響人們的預期行為，確保社會交往成本的降低。[30]在另外一本書中，他提到了社會資本另外一個維度——社會互惠，指出普遍的互惠規范是一種約束人們行為，將行為的長期利益和短期利益結合起來的生產性社會資本。[31]

在扶貧領域，學者們認識到，聚族而居的村落熟人社會中，村落內部而非外部的信任、關系、規范和互惠則是村落的社會資本基本特征，促成村民間的合作與互助以及集體決策。[32]在村民的日常互動和參與過程中，個人信息被廣泛傳播，在人情、面子以及聲譽等的約束下，集體行動得到了有效的協調，合作比較容易實現。[33]此外，一旦缺少這種村莊社會資本，集體行動的不暢則會帶來意想不到的負面后果。李耀鋒通過扶貧項目進村的研究發現，政府主導的扶貧項目更青睞那些具有良好的社區社會資本的村莊，而冷落那些干群關系比較緊張的村莊。[34]以至于那些社會資本豐富的村莊所獲得的扶貧項目資金要明顯的多于那些社會資本存量不足的村莊。[35]

資源視角。社會資本反貧困的資源視角來源于個體性社會資本理論。學者們的主要論點是，社會資本是一種凝結于個體之上的嵌入性網絡資源，這一社會網絡及其所附帶的信息、人情、聲望、權力等，能夠顯著影響個體在勞動力市場中的結果，[36]其作用甚至比人力資本、物質資源更大。[37]綜合來看，這一作用表現在三個方面：一是社會資本有利于收入的增長。基于美國的人口普查數據的研究表明，社會資本是緩解收入分配不平等的重要力量。[38]國內使用中國家庭追蹤調查的數據研究也證明，社會資本存量越高的農戶越容易實現收入增長，社會資本不足就會引致負面后果。[39]二是社會資本有助于貧困人口獲得工作機會。通過關系網絡的信息橋和人情交換機制，社會資本不僅發揮了提供非農勞動力市場就業信息機會的功能，而且降低了工作搜尋中的成本，提供了職業匹配幾率，緩解了農村居民的貧困狀況。[40]三是社會資本能夠提升貧困農戶的風險抵御能力。國外學者發現，社會資本有助于形成家庭之間的互幫互助的關系網。[41]在這樣的互惠合作網絡中，一旦成員因為各種意外致貧，都可以得到相應的支援，尤其是在當前我國農村社會保障水平較低的情況下尤為重要。[42]

差異視角。社會資本反貧困的差異視角來源于社會資本概念和理論本身的多元性。學者們的主要觀點是不同維度、不同類型的社會資本反貧困的功能是不一致的，甚至可能是負面的。賀志武等將社會資本分為4 個維度，發現信任和規范顯著地降低了農村的貧困狀況，而社會聲望、社會網絡會產生相反的作用，表明社會資本的不同成分影響方向的不一致性。[43]程誠等使用陜西省的數據，將社會資本分為家庭社會資本和社區社會資本，發現前者中貧困戶的回報率顯著低于其它家庭，社區社會資本則有利于貧困家庭，能夠緩解收入的不平等。[44]張爽等也將社會資本分為家庭層次和社區層次兩類，發現家庭層面的社會網絡和信任不顯著影響貧困。而社區層面的社會網絡和社區層面的信任都能顯著減少貧困。而且隨著市場化程度的提高，社會資本減少貧困的作用總體上來說會減少。[45]劉紅等對新疆的研究也發現，社區社會資本中，社會網絡、信任和互助對邊疆地區農民的生計的改善以及擺脫貧困作用并不顯著，集體規范甚至在一定程度上阻礙了貧困農民生計的多樣化。[46]從社會資本的類型上看，貧困人口的社會資本可以分為緊密型社會資本和跨越型社會資本。前者指貧困人口內部的關系網絡，此類社會資本以親緣和鄰里關系為主軸，大多具有同質性的典型特征，有可能抑制對外關系網絡的拓展，并且過密的社會交往成本還可能帶來貧困陷阱。[47]后者指貧困人口與其他人群的網絡通道，是一種異質性的資源。貧困地區尤其是貧困村往往缺少與其他村落的跨越型的社會資本，以至于沒有發展所需的各類資源，反貧困進程受阻。[48]

相對視角。上述三種研究視角雖有差異，不過，其共同之處在于認為社會資本大多具有相應的反貧困功能，它們各自提供了相當多的經驗研究證據。但是，越來越多的學者對此回答并不滿意，他們認為已有研究更多的是指向是全體農戶，而沒有直接檢驗社會資本對貧困農民的影響。因為即便社會資本對農戶家庭收入有很大程度的、可信的正面影響，但是如果貧困戶的回報率沒有其它群體高，那么社會資本的反貧困功能就仍存在疑問。因此，近年來社會資本的反貧困研究開始轉向驗證社會資本是否對貧困群體更有利。

支持的一方認為，社會資本是窮人的資本。Crootaert 對印度尼西亞的研究發現，社會資本的回報率會隨著收入的提高而降低，基于此他首次提出社會資本是窮人的資本這一觀點。[49]幾年后，他基于非洲布基納法索的研究認為，社會資本的分布相對更加平均，回報率對于窮人也更高，再一次證明了其觀點。[50]基于中國家庭追蹤調查數據，謝沁怡發現，相對于東部而言，社會資本更有利于西部貧困居民的收入增長，有利于貧困的緩解。[51]反對的一方認為，社會資本并不是窮人的資本，而更有利于非窮人。Adato 和Carter 采用南非的追蹤數據分析發現，社會資本能夠提高收入水平，社會資本的收入增長效應對窮人而言更為乏力，有利于非窮人。[52]基于中國家庭收入調查（CHIPS2002）的數據，周曄馨從社會資本存量和社會資本回報兩個維度檢驗了社會資本對農戶的作用，研究表明貧苦農戶在上述兩個維度均非貧困農戶，拒絕了社會資本是窮人資本的假設。[53]持這一觀點的學者進一步表明，社會資本對于窮人來說，存在著兩個效應：一是社會排斥效應。科爾曼在剛剛倡導社會資本理論時就已經指出，社會資本的功能會隨著對象的不同而發生變化，它會對部分行動者產生積極地影響，但也會排斥甚至傷害其他群體。[54]由于只有在社會關系網絡內部的行動者才從夠使用社會資本從中受益，因此，也有學者認為，社會關系、集體行動和社會團體會不斷地將貧困者排除在外，[55]而貧困人口自身素質不高、信息不暢，缺少機會與扶貧主導者進行溝通與協調，很難依靠社會資本減貧。[56]二是門檻效應。社會資本分布始終是不平衡的，貧困人口不但擁有的社會資本少，且能夠利用社會資本投資帶來的回報也比較低，進而降低社會資本減貧的可能性。趙劍治、陸銘使用社會網絡測量社會資本，也同樣發現關系網絡擴大了不同收入農戶的收入差距。[57]

四、社會資本參與精準扶貧的實踐過程

我國反貧困具有一個區別于西方國家的特殊性，即政府主導。在我國的精準扶貧研究中，學者們考慮到社會資本與國家正式扶貧體制存在著或互補、或替代的特殊關系，對社會資本發揮作用的實踐過程進行了大量研究，在對反貧困的機制與路徑的研究中[58]，將研究焦點集中于社會資本與扶貧的精準性之上。

在當前的精準扶貧體制之下，扶貧資源在基層需要經過村民自治的方式予以分配，這個過程中社會資本是如何發揮作用的呢？張正巖等人選擇了特困地區的典型合作社案例，以社會網絡、社會規范和社會信任三個維度研究了社會資本對集體行動效率的影響，發現社會資本所蘊含的社會關系、社會規范帶動合作社產生較高水平的穩定性信任，有效化解村民間的“合而不作”，避免集體行動困境的產生。[59]彭文慧和王動認為村莊公共信任則充分的發揮了制度完善效應，也就是說，在正式制度不完善或缺失時，社會資本形成非正式制度并發揮保障作用和功能，有利于反貧困的公共資源的供給和分配。[60]

更多的學者從微觀的層面進行了研究。顯然，作為扶貧政策目標對象的農民，長期在熟人社會這一場域中生活，他們密集的社會交往和互動形成的社會資本是影響扶貧政策執行的重要非正式的力量。主流觀點認為，由于在社會交往過程中人們過于強調人情和關系，法律和政策在農村的地方化知識的滲透下逐漸的軟化，面臨失效的境遇，社會資本成為社會資本配置的一種顯性力量。而貧困人口又往往是社會資本存量最匱乏的群體，使得他們無法利用社會資本鏈接資源，很難得到相應的政策支持擺脫貧困。[61]而那些擁有社會資本更多的人會更易獲得政府的補助。[62]更重要的是，農村熟人社會特質所建構的關系脈絡成為了精準扶貧過程中的重要依據，使精準識別的目標靶向偏離，國家的識別體系功能消解。[63]具體體現為，社會資本具有相應的資源俘獲效應，[64]有研究發現，村干部在扶貧過程中，經常會在上級政府、村民和個體利益之中尋找一個平衡點，扶貧政策被權宜性執行。[65]這種對政策人為地過多干涉造成了扶貧識別中的瞄不準。[66]綜上所述，在精準扶貧尤其是精準識別過程中，由于受到社會資本因素的影響，貧困戶的建檔立卡等制度化措施遭受了挑戰。[67]村莊熟人社會的網絡極大地消解了國家扶貧政策的標準體系，貧困戶的識別、管理、幫扶和考核并沒有完全按照規則行事，而會部分的按照關系、人情、面子邏輯行動。

毋庸置疑，出現這一情況的主要原因是對農戶的收入進行精準統計的困難性。在這一點上，賀雪峰認為解決該問題的主要方法可以依靠社會資本下的社區瞄準，這種社區瞄準的問題是有各種人為因素干擾，客觀性不足，會出現不公平現象，但是，通過持續的自上而下的監督檢查，就事論事，可以將村社低保評定中存在的偏差限定在一定范圍之內。[68]在另外一篇合著文章中，他又指出利用村民的民主評選可實現精準識別，在國家規定的一整套程序中，最重要的是村民代表討論環節。只要能夠調動村級治理能力，構建村莊主導的扶貧機制，就能夠實現“真扶貧、扶真貧”的目標。[69]

五、總結與政策啟示

社會資本的減貧范式打破了過去多從政府、市場等主體入手，基于物質資源、人力資本視角的貧困治理路徑。社會資本反貧困范式建基于對國外社會資本理論的引入，在我國反貧困的長期歷程中不斷得以實踐，既被政府及社會給予厚望，也招致了很多的質疑。在尚未達成共識的情況下，更需要進行深入的探討與總結，以厘清社會資本與貧困的關系。

緊緊圍繞這一目標，本文發現在貧困人口的社會資本存量、社會資本減貧的實踐過程和最終成效三個方面存在著極大爭議。筆者認為，這些爭議的產生來自于社會資本理論本身的多元性。基于此，本文總結如下。

一是在社會資本的存量上，貧困人口的個體性社會資本量少質差，社區層次的村莊社會資本則較為豐富，但這仍是緊密型的傳統社會資本而非現代社會資本；從動態看，傳統型的村莊社會資本也在市場化的作用下逐漸流散。二是在社會資本的反貧困功能上，學界觀點大約可以分為制度論、資源論、差異論。制度論從宏觀層次出發，認為集體社會資本能夠有效提升扶貧領域中集體行動的困境，促進合作行為，顯著提升內部人員的福利；資源論從個體性層次出發，認為社會資本是個體的一種關系網絡資源，有利于提高收入、搜尋工作、降低風險。差異論則認為社會資本概念的復雜性不只體現在其層次上，還有其他的多元可能，社會資本的各個維度對于貧困治理會產生不一致的后果。相對論則將研究推進了一大步，認為前面三個視角沒有能夠回答以下關鍵性問題：相對于其他群體，貧困人口的社會資本的回報率是否高？這一問題的回答中還沒有達成較為一致的意見。三是，在反貧困的實踐過程中，學界雖然已經認識到社會資本是影響精準扶貧實踐的重要力量，卻也形成了兩派不一致的觀點：一方大多強調，由熟人關系所建構的農村社會資本挑戰了國家精準扶貧政策，產生了扶貧目標的偏離，導致了扶貧的“不精準”；另一方則認為在有效的監督下，基于社會資本的社區瞄準是有效地識別貧困人口的必要手段。筆者認為，這兩方都抓住了社會資本的某些屬性，社會資本本身就具有兩面性，其在扶貧實踐中具體發揮什么功能要看使用的主體以及使用的手段，應進一步揚長避短。

基于社會資本減貧研究中的多元視角，本研究對已有成果尤其是其中存在的爭論進行了評析，這有助于我們討論和反思既存的社會資本減貧政策，為新時代的鞏固脫貧攻堅的成果和全面推進鄉村振興構建更為科學、合理的政策框架提供了重要基礎。一是努力提高貧困人口的社會資本存量，實現社會資本的多層次和多元化拓展。一方面，重新激活村莊社會資本，要增進村民在日常生活和非正式集體活動中的溝通和交流的頻率，維持并加強現有的村莊社會關系網絡、信任和互惠行為。另一方面，關注現代社會資本的生成，在村莊中培育和發展自組織，如興趣小組、社團、協會等現代社會資本的載體，把貧困農民納入到各類組織之中，促進社區中的公共參與、經濟合作，增強社區歸屬感，提升村莊內部的合作意識和集體行動能力。二是優化社會資本減貧的路徑。在新的扶貧時期，要將貧困人口普遍匱乏的社會資本納入扶貧資源分配的度量中，建立包含多種資本形式的集聚機制。建立外部的政府、社會力量與貧困人口的連接網絡，形成有效的信息和資源流動機制，這有利于貧困地區和貧困人口較為迅速地獲得異質性的優質社會資本。要創新扶貧服務供給方式，更新貧困地區的各類公共服務設施，幫助農村剩余勞動力實現合理流動。要完善勞動力市場，消除勞動力市場歧視，最大限度的將社會資本轉化為生產力，提高各類資本的生產性功能的發揮，從而緩解貧困。三是在扶貧實踐領域，要正視國家邏輯與鄉土邏輯之間的張力。充分考慮到貧困地區和貧困人口的基本特征，從鄉村社會的實際出發，使國家程式化、制度化的扶貧政策與鄉村熟人社會一系列鄉土規范相結合。在這一過程中，要綜合考慮，發揮村級民主評議的作用、增加貧困人口與各方的互動，讓貧困人口嵌入到扶貧行動之中，塑造一個協商合作、共同參與的貧困治理網絡。