這回“減負”能不能喊出新意

“減負”喊了許多年，最近又有新喊法。教育部發布《小學生減負十條規定》征求意見稿，其中有小學不留書面家庭作業、低年級不統一考試、全面取消百分制等內容。雖然，和以前的政策相比，這個新出臺的政策減負內容更全、力度更大，但卻引起了家長的廣泛質疑，認為不留作業必然導致課外輔導班的興起，如果不參加課外輔導班，自己的小孩會輸在起跑線上。應該說，這種質疑不無道理。

其實，家長們也陷在一個囚徒困境之中。做家長的，哪個不愿意孩子負擔很輕，有個快快樂樂的童年，但是在競爭的大環境下，每一個家長既承擔著競爭的壓力，同時也是壓力的施加者，可謂相互綁架，動彈不得。

記得我讀高中時，暑假學校組織補課，一個家長覺得孩子太過辛苦，不愿意自己孩子參加。家長不意愿，學校當然不會、也不敢、也無必要強制要求這個同學參加補課。但家長也坐立不安，提出“所有學生都不能補課，否則我家孩子落后了”這樣看似無理的要求。當時，老師當做一個笑話講給我們聽，也引起了哄堂大笑，不過，這背后家長的無奈與拳拳之心，少不更事的我們是無法體會的。

在激烈競爭之下相互綁架的大環境中，個體拒絕合作的態度與行為，的確顯得那么無力，甚至滑稽可笑。但是，在公共政策領域，這個要求卻是嚴肅的、必要的，也是有益于兒童的成長的。

本來競爭壓力的蔓延在年齡段上應該是邊際遞減的。但是，在目前的重點學校制度下，想在職場中有一個好的開始，必須要上一個好大學；想上好大學就得上重點高中；想上重點高中，初中學校也得好。于是，這個競爭就傳遞到小學，造成小升初的激烈競爭，甚至進一步把競爭傳遞到幼兒園階段。

在這樣的教育結構下，本來應該以邊際遞減方式傳遞的社會競爭壓力，就不再是平緩地蔓延，而是有了幾個競爭的波峰——考博、考研、高考、中考、小升初。六年級、初三、高三、大四都成為了壓力巨大的門檻，每一道門檻都是一個競爭與負擔的波峰，壓力的傳遞不再平緩。而且，每一個波峰都激發出了家長的焦慮，并進而激發出超額的教育需求。

社會競爭的大環境改變不了，卻不意味著壓力的傳導結構不能改變。如果取消在九年義務教育階段及高中階段的重點學校制度，雖然競爭的壓力仍然存在，高考的門檻仍然存在，但是，對于小學甚至初中階段，這些都還顯得比較遙遠。即使仍然出現各種校外輔導班，但肯定不是大多數家長的選擇。因為校外輔導班的作用不能體現、固化在考入好小學、考入好初中、考入好高中的優勢中。這樣，對于大多數家長而言，“現在還早，孩子大些再說”的想法就會是非常自然的，兒童的負擔也會因此減輕。

當然，到了高中階段，臨近高考門檻，各種校外輔導班必然繁榮昌盛。不過，對于十七八歲的少年來說，體力、智力、情商都到了足夠應付，也應該應付社會競爭的時候了。而且，到這個時候，大多數孩子的天資都在9-12年的學習中體現出來，自然分流，參與這種競爭的都是天資相對較高的孩子。

而現在的機制下，即使孩子沒那個天分，也被家長逼迫著參加好小學、好初中的競爭，但最后，還是會在更高強度的腦力競爭中淘汰下來，對于他們而言，小時候的努力白費了。

那么，課外輔導班公平嗎？家長讓孩子在校外上輔導班的行為會不會影響到教育的公平性？與素質教育要求資本的密集投入不同，應試教育更多的是一種依靠自我苛求的智力密集型投入。說到這里，我又想起了多年前在暑假期間，那些在教室揮汗如雨的辛苦日子。雖然考研也有著各種各樣的課外輔導班，但是，對于大多數人而言，花四五百元買來相關書籍，依靠自習是足夠的。從最終結果來看，甚至以這種方式考上研究生的人更多。

所以，真正想要改變低年級兒童較重的學習負擔，必須要改革目前的重點學校體制。即使從公正意義上看，政府也應該消除公共資源的不平等，而不是加大這種不平等。

劉遠舉

經濟之聲《財經名人堂》特約評論員，專欄作家。