血清補體C1q、C3與中性粒細胞胞漿抗體相關性血管炎患者臨床特征、病理類型及預后相關性研究

諶登珍,馬 強

(1.商洛市中心醫院呼吸內科,陜西 商洛 726000;2.商洛市中心醫院呼吸與危重癥醫學科,陜西 商洛 726000)

抗中性粒細胞胞漿抗體(Antineutrophil cytoplasmic antibody，ANCA)相關性小血管炎(Antineutrophil cytoplasmic antibody-associated vasculitis，AAV)屬于一組自身免疫介導的血管壁壞死性炎癥疾病，組織學上通常表現為纖維蛋白樣壞死、少量免疫復合物沉淀等[1-2]。AAV發病較為迅速，遺傳、環境及感染等因素均會導致其發病，近年來，隨著人們生活水平的不斷提高，其發病率也呈現明顯上升趨勢，由于臨床表現較為復雜多樣，因此誤診率較高[3-4]。發病時累及全身各系統疾病，肺部以及肝腎等臟器由于血管豐富，是患者發病的重要部位，治療后復發率較高，嚴重時會導致患者死亡[5-6]。臨床上將AAV分為顯微鏡下多血管炎(Microscopic polyangiitis，MPA)、嗜酸性肉芽腫性多血管炎(Eosinophilic granulomatosis with polyangiitis，EGPA)以及肉芽腫性多血管炎(Granulomatosis with polyangiitis，GPA)[7-8]。補體作為免疫系統的重要成分，能夠對外來微生物及病原體進行清除，充分發揮機體免疫功能，形成能夠防御病原體的免疫復合物，對維持免疫系統平衡具有不可忽視的作用[9-10]，相關研究報道稱，血清補體在血管炎的發病中扮演著較為重要的角色[11-12]。基于此，本文主要是通過對AAV患者臨床癥狀、病理類型、血清補體C1q和C3、臨床預后等狀況進行分析，探究血清補體C1q、C3在ANCN相關性血管炎患者中的表達及意義，為臨床診療提供參考依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年9月至2021年9月在本院就診并進行治療的88例AAV患者作為觀察組，同時于同一時期選取在本院進行體檢的88例健康患者作為對照組。觀察組男39例，女49例，年齡42～93歲，平均(63.17±10.06)歲；對照組男43例，女45例，年齡33～92歲，平均(61.98±11.63)歲，兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統計學意義(均P>0.05)，具有可比性。本研究獲得醫院醫學倫理委員會審批。病例納入標準：①觀察組患者均符合2012年美國Chapill Hill Consensus Conference系統性血管炎的診斷標準，且經臨床診斷及腎活檢確診為AAV；②觀察組患者均為初次發病；③所有研究對象臨床資料完整且均簽署研究知情同意書；④研究對象對本研究配合度較高。排除標準：①存在有惡性腫瘤、腦部疾病史以及其他嚴重心血管疾病患者；②因環境、藥物等因素導致ANCN檢測呈陽性患者；③存在有免疫系統、血液系統疾病及其他系統感染疾病患者；④妊娠期以及哺乳期患者；⑤理解、溝通能力差或意識障礙患者；⑥嚴重心、肝、腎等臟器疾病患者；⑦嚴重干擾本研究患者。

1.2 分組及研究方法 根據血清補體C1q水平將AAV患者分為低C1q組(C1q≤159 mg/L)與正常C1q組(C1q>159 mg/L)；根據血清補體C3水平將AAV患者分為低C3組(C3≤79 mg/dl)與正常C3組(C3>79 mg/dl)。對患者進行隨訪，并將患者病情達到終末期腎臟病(Endstage renal disease，ESRD)判定為預后不良。收集所有研究對象的性別、年齡等基本信息，測定ANCN采用免疫熒光法及酶聯免疫吸附法(Enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA)兩種方法。收集所有研究對象空腹靜脈血，離心分離后，對患者各項血常規、免疫功能、血清補體C1q、C3以及腎功能相關指標進行檢測，血常規測定采用全自動血細胞分析儀進行，免疫功能相關指標測定采用AU2700 全自動生化分析儀(日本奧林巴斯公司)進行，血清補體以及腎功能指標檢測采用ELISA法進行，檢測所用試劑盒均購自武漢默沙克生物科技有限公司，并檢測嚴格參照說明書進行。

1.3 研究指標 ①比較病例組與健康對照組患者血清補體C1q、C3水平；②對不同C1q水平組別患者基本資料及實驗室指標進行比較；③對不同C1q水平組別患者臨床特征、病理類型及預后進行比較；對不同C3水平組別患者基本資料及實驗室指標進行比較；④對不同C3水平組別患者臨床特征、病理類型及預后進行比較。

2 結 果

2.1 觀察組與對照組患者血清補體C1q、C3水平比較 與對照組相比，觀察組的AAV患者體內血清補體C1q、C3水平明顯降低，且組間比較差異具有統計學意義(均P<0.05)，見表1。

表1 觀察組與對照組患者血清補體C1q、C3水平比較

2.2 不同C1q水平組別患者基本資料及實驗室指標比較 低 C1q 組和正常C1q組相比，兩組患者性別、年齡、ANCA分型以及C3水平均無統計學差異(均P>0.05)，低 C1q 組β-2MG水平顯著高于正常C1q組，IgM、RBC、Hb以及LDH水平顯著低于正常C1q組，差異具有統計學意義(均P<0.05)。見表2。

表2 不同C1q水平組別患者基本資料及實驗室指標比較

2.3 不同C1q水平組別患者臨床特征、病理類型及預后比較 低 C1q 組和正常C1q組相比，兩組患者各項臨床特征的發生率以及病理類型比較均無統計學差異(均P>0.05)，低 C1q 組ESRD的發生率明顯高于正常C1q組，差異具有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 不同C1q水平組別患者臨床特征、病理類型及預后比較[例(%)]

2.4 不同C3水平組患者基本資料及實驗室指標比較 低 C3 組和正常C3組相比，兩組患者性別、年齡、ANCA分型以及C1q水平比較均無統計學差異(均P>0.05)，低 C3組β-2MG、BUN、CysC、Tn、BNP以及LDH水平顯著高于正常C3組，PLT、WBC以及Hb水平顯著低于正常C3組，差異具有統計學意義(均P<0.05)。見表4。

表4 不同C3水平組患者基本資料及實驗室指標比較

2.5 不同C3水平組患者臨床特征、病理類型及預后比較 低 C3 組和正常C3組相比，兩組患者各項臨床特征的發生率以及病理類型比較均無統計學差異(均P>0.05)，低 C3 組ESRD的發生率明顯高于正常C1q組，差異具有統計學意義(P<0.05)。見表5。

表5 不同C3水平組患者臨床特征、病理類型及預后比較[例(%)]

3 討 論

在機體的免疫系統中，血清補體能夠一定程度上介導免疫應答及炎性反應，其主要是參與獲得性免疫與非特異性免疫[13]。補體系統包含30多種可溶性蛋白和膜結合蛋白，血清補體水平在健康人群體內保持著非常穩定的水平，一旦機體受到感染或損傷，其表達水平就會發生異常[14]。大量研究顯示，在ANCA結合激活中性粒細胞的擴增環中，血清補體發揮著不可忽視的作用，由于呼吸爆發、脫顆粒以及NETs的形成，血管內皮發生損傷，進而激活補體經典途徑和替代途徑，大量白細胞內流，炎癥反應進一步加重[15]。血清補體C1q在補體的經典激活途徑中發揮著重要作用，能夠識別IgG與IgM的免疫復合物，通過調控巨噬細胞，來達到清除凋亡細胞和循環免疫復合物的作用，進而維持機體免疫平衡。近年來臨床上通過對C1q表達水平進行測定，進而評估患者腎功能狀況[16-18]。C3能夠比較直觀的反映機體血清補體系統的功能，通過檢測其水平變化能夠更加準確的評估機體免疫功能狀況，可以作為反映肝細胞損傷的重要臨床指標，低水平的C3提示機體免疫功能異常、肝細胞可能受損[19-21]。

本研究結果顯示，與健康人群相比，AAV患者體內血清補體C1q、C3表達水平顯著降低，AAV患者機體由于免疫功能下降，炎癥反應增加，進而使得血清補體表達水平異常[22-23]。雖然研究中低水平C1q病例數較少，但研究發現低 C1q 組β-2MG水平顯著高于正常C1q組，IgM、RBC、Hb以及LDH水平顯著低于正常C1q組，兩組患者臨床特征的發生率以及病理類型均無統計學差異，提示C1q水平與AAV患者臨床癥狀、病理類型無顯著關聯。低 C3組患者β-2MG、BUN、CysC、Tn、BNP以及LDH水平顯著高于正常C3組，PLT、WBC以及Hb水平顯著低于正常C3組，兩組患者臨床特征的發生率以及病理類型均無統計學差異，提示C1q水平與AAV患者臨床癥狀、病理類型無顯著關聯，但低水平C3患者腎功能各項指標異常，腎損傷更為嚴重，這可能是由于機體大量消耗血清補體C3，機體對免疫復合物的清除率降低，進而導致腎損傷加重[24-25]。預后結果顯示，低 C1q 組與正常C1q組患者、低 C3 組和正常C3組患者ESRD的發生率均存在顯著統計學差異，推測低水平C1q、低水平C3可能與AAV患者臨床預后存在一定程度的關聯。

綜上所述，AAV患者體內血清補體 C1q、C3 水平明顯低于健康人群，低 C1q、C3水平的AAV患者臨床預后明顯更差，同時發現低C3水平AAV患者腎功能受損嚴重，在臨床實踐中要密切注意患者血清補體 C1q、C3 水平，早期對患者采取積極有效的措施進行干預，改善預后。本研究存在一定的局限性，樣本量相對較少，后續可加大樣本研究量，進一步對患者預后不良的危險因素進行分析探究。