勞動者選擇于勞動合同履行地法院起訴，不受約定管轄限制

董梅全國五一勞動獎章獲得者、全國維護職工權益杰出律師、新時代首都司法行政模范先進人物、“董梅勞模創新工作室”帶頭人

職工提問：

陳某于2020 年5 月1 日入職某科技公司，擔任司機，工作地點位于北京市朝陽區，雙方簽訂有為期3 年的勞動合同（甲方為某科技公司，乙方為陳某），合同的第十二條為格式條款，約定如發生勞動爭議，不服勞動仲裁裁決的一方，可在收到仲裁裁決書即日起十五天內，向某科技公司所在地人民法院起訴。某科技公司的住所地為湖北省武漢市蔡甸區。后在勞動合同履行過程中，雙方發生勞動爭議，陳某起訴至北京市朝陽區人民法院。朝陽法院向某科技公司送達起訴書及開庭傳票，某科技公司在答辯期內提出管轄權異議，主張依據該公司與陳某簽訂的勞動合同，不服仲裁裁決的，由該公司所在地的人民法院管轄，該住所地在湖北省武漢市，故朝陽法院對該案無管轄權，要求將案件移送至有管轄權的人民法院。

請問某科技公司對本案管轄權提出的異議能夠得到支持嗎？

勞模解答：

勞動爭議案件應由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄，陳某的勞動合同履行地位于北京市朝陽區，則朝陽法院對該案依法具有管轄權。雙方勞動合同中約定管轄的格式條款排除了勞動者選擇管轄法院的訴訟權利，給勞動者造成不便利，該條款應屬無效，故應當駁回某科技公司對本案管轄權提出的異議。

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三條明確規定，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄，則勞動者有權選擇用人單位所在地或者勞動合同履行地的法院管轄。本案在用人單位所在地距離勞動者的勞動生活地較遠的情況下，約定由用人單位所在地管轄，會對勞動者的訴訟帶來較大困難，亦不符合協議管轄的立法宗旨。故勞動者主張該約定管轄無效，法院應予支持。