務川縣不同烤煙品種經濟性狀與質量的差異分析

葉潤，李彥輝，詹仁鋒，張明乾，王超超，張永安，崔振偉，齊凌峰

(福建中煙工業有限責任公司，福建 廈門 361022)

優質煙葉的形成受到遺傳因素、生態環境、栽培技術的共同影響[1-3]，在影響煙葉原料產量和質量的諸多因素中，品種貢獻率約占25%～35%[4-5]。作為煙葉生產的基礎，良好生態適應性的優良品種在煙草生產中具有舉足輕重的地位[6]。烤煙品種通常具有特定遺傳特性和區域適應性，受氣候、土壤條件等因子影響較大。研究表明，不同品種在同一生態區種植及同一品種在不同生態區種植，烤后煙葉的產量和質量存在較大差異[7]。因此，只有將烤煙品種(系)特性與自然條件結合起來，才能發揮出品種(系)的內在潛力。

務川縣位于貴州省東北部，地理坐標為東經107°30′～108°13′、北緯28°10′～29°05′之間，是貴州省的重點煙葉產區[8]，也是煙草行業“黔桂山地生態區—蜜甜香型”主要代表產區之一[9-10]，是多家卷煙工業企業的優質煙葉原料產區[11]。務川縣近年先后種植了多個烤煙品種，品種間的田間性狀、外觀質量和感官質量各不相同[12]，而卷煙工業企業對各品種的質量需求目標不盡相同，因此，對該縣主栽烤煙品種進行全面質量評價，有助于卷煙企業根據產品特色，選擇適宜的烤煙品種，提升產品質量。

本試驗以務川縣主栽品種、引進品種和傳統特色品種為研究對象，以風格特征、品質特征(香氣特征、煙氣特性、口感特征)為主要評價指標，通過綜合評價分析，以期在保證經濟效益的前提下，篩選出適宜福建中煙原料質量需求的烤煙品種，豐富福建中煙原料資源，也為優化務川縣煙草品種布局、推進該縣蜜甜香型優質煙葉高質量發展，提供理論依據和技術支撐。

1 材料與方法

1.1 供試品種

選取2021年務川縣種植面積較大的3個烤煙品種：云煙87、K326、NC102。

1.2 試驗地點

試驗地點在貴州省務川縣茅天鎮，試驗地塊海拔1 230 m，2021年年均溫15.6 ℃，年均降水量1 284.4 mm。土壤類型為黃砂壤土，土壤母質為石灰巖，地勢平坦，土壤肥力中等，質地疏松，通透性好。前茬作物為玉米。

1.3 試驗設計及取樣

在茅天鎮選擇15戶烤煙種植水平相當、煙田位置相鄰的農戶，每戶烤煙種植面積均在1 hm2以上。每5戶種植1個供試烤煙品種。種子由務川縣煙草公司提供，育苗、移栽、采收、烘烤等環節均嚴格執行務川縣當地烤煙煙葉生產技術方案，由務川縣煙草公司派技術人員定期統一測量株高、葉片數、莖圍等農藝性狀。烘烤結束后，每個供試烤煙品種集中在一起，充分混合后選取有代表性的上部葉(B2F)、中部葉(C3F)、下部葉(X2F)各2 kg作為試驗樣品，進行外觀質量評價和感官質量評吸。在烤煙交售后按市場價值計算產值、均價、上等煙比例等經濟性狀。

1.4 煙葉外觀質量評價方法

外觀質量評價采用專家目測打分的方法，對各樣品的顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分、色度等指標進行評價。評分標準參考《GB2635—1992》[13]及福建中煙外觀質量指標量化標準(表1)。

1.5 煙葉感官質量評價方法

采用福建中煙工業有限責任公司的《單料煙樣品感官評價方法》[14]評價各處理煙葉感官質量。感官質量綜合得分以風格特征和品質特征加權平均計分，其中風格特征評價權重40%，質量特征評價權重60%。

表1 福建中煙外觀質量指標量化標準

風格特征評價以香型和甜感兩項加權平均計分，其中香型權重60%，甜感權重40%。

品質特征評價以香氣、煙氣和口感特征3大項加權評價計分，其中香氣特征權重55%，煙氣特征權重20%，口感特征權重25%。香氣特征以香氣質、香氣量、透發性和雜氣4項加權評價計分，其中香氣質權重40%，香氣量權重30%，透發性權重10%，雜氣權重20%。煙氣特征以細膩程度、柔和程度和圓潤程度3項加權評價計分，其中細膩程度權重40%，柔和程度權重30%，圓潤程度權重30%。口感特征以刺激性、干燥感和余味3項加權評價計分，其中刺激性權重30%，干燥感權重30%，余味權重40%。

質量評價各單項評分標準采用10分制，打分的最小單位為0.5分。

2 結果與分析

2.1 不同品種農藝性狀比較

由表2可見，在3個品種中以NC102打頂株高最高，其次為K326，云煙87與K326接近；有效葉片數NC102最多，K326和云煙87基本一致；莖圍NC102最粗壯，云煙87最細，但是K326和云煙87的莖圍差距不明顯；節距K326和云煙87基本一致，NC102節距較短；腰葉長度以K326最長，云煙87次之，NC102最短，寬度亦呈相同趨勢。

表2 2021年務川縣不同烤煙品種主要農藝性狀比較

2.2 不同品種經濟性狀分析

由表3可見，3個品種的產量、產值、煙葉均價、上等煙比例均是NC102>K326>云煙87，與云煙87相比，NC102的產值增加了13 619.85元/hm2，均價提高了2.31元/kg，上等煙比例增加了3.7百分點。

表3 2021年務川縣不同烤煙品種經濟性狀比較

2.3 不同品種外觀質量評價

由表4可見，務川縣3個品種的煙葉樣品整體外觀質量較好，顏色桔黃偏淡，成熟度基本成熟，油分和色度較好。不同品種相同部位外觀質量有一定差異，但影響不顯著；且煙葉部位不同，影響品質的因素和程度大小也不同。具體來說，中、上部葉均表現為云煙87>K326>NC102，NC102的結構、身份和油分較其它兩個品種略差。下部葉NC102和K326品種的外觀質量略好于云煙87，云煙87品種的油分和色度略差。

表4 2021年務川縣不同烤煙品種外觀質量比較

2.4 不同品種感官評吸質量比較

2.4.1 不同品種煙葉風格特征比較

由表5可見，上部葉樣品中NC102的甜感分值最高，中部葉、下部葉樣品中云煙87各部位的香型、甜感分值略高。

總體上，風格特征得分上部葉排序為NC102>云煙87=K326，中部葉排序為云煙87>K326>NC102，下部葉排序為云煙87>K326=NC102。

表5 2021年務川縣不同烤煙品種風格特征比較

2.4.2 不同品種煙葉香氣特征比較

由表6可見，上部葉樣品NC102的透發性、雜氣分值高于云煙87、K326，中部葉、下部葉樣品的香氣質、香氣量、透發性、雜氣各項指標得分基本是云煙87最高，K326次之，NC102最低。

總體上，上部葉香氣特征得分排序為NC102>云煙87=K326，中部葉、下部葉香氣特征得分排序均為云煙87>K326>NC102。

表6 2021年務川縣不同烤煙品種香氣特征比較

2.4.3 不同品種煙葉煙氣特性比較

由表7可見，3個品種各部位樣品的圓潤度分值相同，煙氣特性的差異體現在細膩度和柔和度的不同；上部葉NC102的細膩度分值高于云煙87、K326；中部葉NC102的柔和度分值略低于另2個品種；下部葉NC102的細膩度、柔和度分值也略低于另2個品種。

總體上，上部葉煙氣特性得分排序為NC102>云煙87=K326，中部葉、下部葉煙氣特性得分排序均為云煙87=K326>NC102。

2.4.4 不同品種煙葉口感特征比較

由表8可見，上部葉3個品種的口感特性各指標分值相同；中部葉NC102的干燥感分值略低；下部葉刺激性、干燥感、余味等指標的分值均以云煙87最高，NC102次之，K326最低。

總體上，上部葉煙氣特性得分排序為NC102=云煙87=K326，中部葉煙氣特性得分排序均為云煙87=K326>NC102，下部葉煙氣特性得分排序為云煙87>NC102>K326。

表7 2021年務川縣不同烤煙品種煙氣特性比較

表8 2021年務川縣不同烤煙品種口感特征比較

2.4.5 不同品種煙葉感官評吸綜合得分比較

由表4～7可見，上部葉感官評吸綜合得分排序為NC102>云煙87=K326，中部葉、下部葉感官評吸綜合得分排序為云煙87>K326>NC102。

3 結論

3個供試烤煙品種中NC102的農藝性狀較獨特，其打頂株高較高、有效葉片數較多、莖圍較粗壯、節距較短、腰葉葉面積較小。云煙87、K326的農藝性狀較接近，差異較小。

NC102品種經濟性狀優勢較明顯，其產量、產值、煙葉均價、上等煙比例均高于云煙87和K326。

外觀評價結果表明，3個烤煙品種相同部位間外觀質量差異顯著；中部葉、上部葉外觀質量以云煙87最好，K326次之，NC102的結構、身份和油分略差；下部葉外觀質量以NC102最好，K326次之，云煙87的油分和色度略差。

感官評價結果表明，3個烤煙品種的上部葉以NC102最好，其風格特征、香氣特征、煙氣特性得分均高于云煙87與K326；中部葉、下部葉則以云煙87最好，K326次之，NC102得分最低。

務川縣3個烤煙品種中NC102在經濟性狀、上部葉感官質量方面有一定優勢，云煙87在中部葉、下部葉感官質量方面表現較好。建議務川縣適度優化品種布局，并與各卷煙工業企業積極溝通，根據需求目標、數量，有選擇性地擴大NC102、云煙87的種植面積；同時，結合當地氣候、土壤等條件，進一步引種試種其他烤煙品種，以期找出最適宜務川縣烤煙生長種植的品種。