文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估的中外比較研究

■程熙鎔 李詩怡 黃文琴

（北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100048）

一、引言

隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們在自身物質(zhì)需求得到不斷滿足的同時，在精神層面上也形成了更高的追求。近年來，我國居民人均泛娛樂消費(fèi)占比不斷提升。2018年，我國泛娛樂核心市場規(guī)模已超過7 000 億元，同比增長17.45%①數(shù)據(jù)來源：前瞻產(chǎn)業(yè)研究院。。在泛娛樂產(chǎn)業(yè)中，文學(xué)作品處于泛娛樂產(chǎn)業(yè)鏈的基礎(chǔ)孵化層，成為重要的IP（(intellectual property，知識產(chǎn)權(quán)）來源。以文學(xué)作品為核心，泛娛樂產(chǎn)業(yè)形成了向動漫、影視、游戲、音樂等多領(lǐng)域衍生的商業(yè)模式。“文學(xué)作品+”代表了超越文字的多樣化文化產(chǎn)品和萬億元的市場規(guī)模。

然而，在文學(xué)作品市場不斷發(fā)展的同時，著作權(quán)侵權(quán)規(guī)模擴(kuò)大問題也逐步顯現(xiàn)。僅就網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品細(xì)分市場而言，2020年，我國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版總體損失規(guī)模60.3 億元，且增速由負(fù)轉(zhuǎn)正達(dá)到6.9%②數(shù)據(jù)來源：易觀分析《2021年中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)白皮書》。。文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)行為對泛娛樂市場造成了巨大損失，但我國司法對侵權(quán)行為的懲罰和警戒力度尚且不夠。原因在于，當(dāng)前在我國文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)案件中，尚未廣泛采用資產(chǎn)評估方法確定損害賠償數(shù)額，并且缺乏成熟的侵權(quán)損害賠償評估理論，這導(dǎo)致了侵權(quán)行為仍然有利可圖的局面。作為對比，在國外文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)案件中，借助資產(chǎn)評估技術(shù)確定賠償數(shù)額已經(jīng)發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用。

科學(xué)合理的資產(chǎn)評估技術(shù)在一定程度上有助于解決文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)案中判罰賠償數(shù)額過低的問題，從而充分發(fā)揮判罰的警示和威懾作用，減少侵權(quán)行為的發(fā)生。而國外的司法實(shí)踐已為如何在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)案件中應(yīng)用資產(chǎn)評估技術(shù)提供了借鑒。因此，本文旨在通過梳理我國文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀，分析國外文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估的實(shí)踐，比較中外文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估的現(xiàn)狀、制度和結(jié)果，推動我國資產(chǎn)評估技術(shù)更好地服務(wù)于文學(xué)作品著作權(quán)維權(quán)，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

二、我國文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀

（一）侵權(quán)規(guī)模較大

2021年，我國侵權(quán)糾紛案件共71 485 起，其中與著作權(quán)相關(guān)的案件就有近30 000 起，占比超40%，其中訴訟法院層級在中級及以上法院的著作權(quán)侵權(quán)案件約占1/3①數(shù)據(jù)來源：中國裁判文書網(wǎng)，以“侵權(quán)糾紛”、“著作權(quán)”為關(guān)鍵字的高級檢索。。可見我國著作權(quán)侵權(quán)案件之多、規(guī)模之大、侵權(quán)認(rèn)定的難度之高。文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)也面臨嚴(yán)峻形勢，僅就網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品分支而言，2020年盜版損失就達(dá)到60.3 億元②數(shù)據(jù)來源：易觀分析《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)白皮書》。。

（二）侵權(quán)類型多樣

我國文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)類型比較廣泛，主要包括未經(jīng)授權(quán)使用他人作品、不注明作品來源及作者、未經(jīng)著作權(quán)人同意或授權(quán)擅自修改權(quán)利人作品并公開發(fā)布、非正當(dāng)?shù)厣蟼骱拖螺d以及盜版等侵權(quán)行為。相對傳統(tǒng)文學(xué)作品，以互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)客戶端為載體的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品更易遭受侵權(quán)。

（三）侵權(quán)認(rèn)定困難

在文學(xué)作品侵權(quán)認(rèn)定過程中，作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷、法律權(quán)屬以及是否存在重復(fù)授權(quán)等問題，均對侵權(quán)行為認(rèn)定帶來了一些障礙。隨著文學(xué)市場的發(fā)展，一些侵權(quán)行為不止停留在抄襲和盜版的初級層面，還出現(xiàn)了“融梗”、“洗稿”、“借鑒”、“致敬”等多種模棱兩可的復(fù)雜侵權(quán)行為，這更增加了侵權(quán)認(rèn)定的困難。

三、中外文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估現(xiàn)狀比較

目前，由于中外各國存在資產(chǎn)評估行業(yè)以及知識產(chǎn)權(quán)市場發(fā)展的差距，我國在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)方面的法律法規(guī)還比較缺乏，相對科學(xué)合理的資產(chǎn)評估技術(shù)在文學(xué)作品侵權(quán)損害賠償評估中的應(yīng)用和創(chuàng)新評估方法的引入與發(fā)達(dá)國家存在一定差距。在許多文學(xué)作品侵權(quán)案件的審理過程中，侵權(quán)損害賠償數(shù)額的估算較為困難，最終賠償數(shù)額往往過低，難以讓著作權(quán)人滿意、公眾信服。

（一）資產(chǎn)評估技術(shù)的應(yīng)用

在美國，知識產(chǎn)權(quán)交易市場發(fā)展歷史悠久，活躍度較高，同時資產(chǎn)評估市場發(fā)達(dá)，專業(yè)評估業(yè)務(wù)在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估中運(yùn)用廣泛，并且有了一套比較成熟、完善的體系。然而，我國在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償案件中，絕大多數(shù)都運(yùn)用法定賠償作為賠償數(shù)額。文學(xué)作品的著作權(quán)屬于比較典型的無形資產(chǎn)，其侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定需要但又很缺乏科學(xué)專業(yè)的評估程序。

（二）創(chuàng)新評估方法的引入

美國文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償立法較早，資產(chǎn)評估技術(shù)在實(shí)際知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例中應(yīng)用也較為深入。因而創(chuàng)新資產(chǎn)評估方法在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估中發(fā)展較快，應(yīng)用較多。而我國的知識產(chǎn)權(quán)交易市場還比較年輕，同時資產(chǎn)評估在文學(xué)作品侵權(quán)損失賠償中的應(yīng)用還不廣泛，評估機(jī)構(gòu)在該類型上的創(chuàng)新機(jī)會不多。同時隨著我國文學(xué)市場發(fā)展壯大，文學(xué)作品為權(quán)利人帶來的收益越來越復(fù)雜，不僅包括網(wǎng)站連載的收益，還有實(shí)體書銷售的收益、影視化收益以及游戲改編的收益等。由于以上各方面因素的影響，傳統(tǒng)的評估方法考慮的內(nèi)容就略顯單薄了，其更新速度沒有跟上市場發(fā)展的速度，有一定的滯后性[1]。

（三）新型評估依據(jù)的使用

面對文學(xué)作品侵權(quán)，著作權(quán)人可以選擇的維權(quán)固證手段包括傳統(tǒng)法律手段和新興科技手段。新興科技手段主要應(yīng)用于數(shù)字化文學(xué)作品的保護(hù)，主要包括加密技術(shù)、認(rèn)證技術(shù)、數(shù)字水印或指紋等方式，為侵權(quán)案件提供了新的證據(jù)和評估依據(jù)。目前，區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)在美國和歐洲的數(shù)字圖書館應(yīng)用于版權(quán)認(rèn)定及加密領(lǐng)域。隨著新興技術(shù)的推廣，預(yù)計區(qū)塊鏈等新興科技手段能夠?yàn)槲膶W(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估提供更多新型評估依據(jù)，在我國將具有較大的發(fā)展?jié)摿2]。

四、中外文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估制度比較

在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估中，目前主流的賠償評估是完全賠償模式，即以被侵權(quán)人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利、合理許可使用費(fèi)或法定賠償估算損失，有些國家還特別提出懲罰性賠償?shù)倪m用條件。雖然在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時的考慮上有相似之處，但中外各國關(guān)于以上幾種文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定方式的全面性和重要性規(guī)定并不完全相同。

（一）評估方法的優(yōu)先順序

美國知識產(chǎn)權(quán)市場比較發(fā)達(dá)，各國著作權(quán)立法或多或少受到美國影響。在美國，實(shí)際損失、侵權(quán)所得以及法定損害賠償是文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償確定的三種主要方式，并且是平行適用的①《美國版權(quán)法》第504 條規(guī)定了侵犯版權(quán)的補(bǔ)救方法：(a)總則--除本法另有規(guī)定外，版權(quán)侵犯者有責(zé)任賠償(1)版權(quán)所有者的實(shí)際損害以及(b)款所規(guī)定的版權(quán)侵犯者的任何附加利潤；或(2)(c)款所規(guī)定的法定損害賠償。。在德國，侵犯著作權(quán)對被侵權(quán)人造成的損失、適當(dāng)?shù)脑S可費(fèi)以及侵權(quán)人所獲利潤是著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)娜N計算方式，著作權(quán)人可自由選擇其中之一。可以看到，法定賠償并沒有納入標(biāo)準(zhǔn)范圍，同時，由于權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人所獲利潤往往比較難確定，合理許可使用費(fèi)是德國實(shí)際金額確定過程中最常用的方式。日本關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)損害賠償確定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與其他國家有較大不同，包括了侵權(quán)人獲利、正常許可使用費(fèi)和法定賠償。大多數(shù)國家將實(shí)際損失作為著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)的第一順位，但日本卻沒有將權(quán)利人實(shí)際損失放在首要位置[3]。

在中國，實(shí)際損失、侵權(quán)所得優(yōu)先于許可使用費(fèi)，在實(shí)際損失、侵權(quán)所得、許可使用費(fèi)均難以確定時，才啟用法定賠償，同時，訴訟過程中產(chǎn)生的律師費(fèi)等均納入賠償范圍。2020年11月11日第十三屆全國人大常委會第二十三次會議對《著作權(quán)法》進(jìn)行了修訂，取消了之前權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)所得在侵權(quán)賠償數(shù)額確定中的先后順序，將實(shí)際損失和侵權(quán)所得擺在同等優(yōu)先順位，涉案當(dāng)事人可以根據(jù)舉證難度等因素自主選擇能更有力地維護(hù)自己合法權(quán)益的方式。同時，新修訂的《著作權(quán)法》將許可使用費(fèi)作為一種新的賠償數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)，也有效防止了法定賠償機(jī)制的濫用。

（二）實(shí)際損失方法

實(shí)際損失主要是指著作權(quán)人在被侵權(quán)的一段時期內(nèi)所遭受的實(shí)際損失，主要是用戶流失所帶來的經(jīng)濟(jì)利益、宣傳效應(yīng)的損失，其設(shè)置主要是為了有效彌補(bǔ)被侵權(quán)人在此過程中所遭受的損失。

美國實(shí)際損失方法通常采用銷售損失、許可使用費(fèi)或市場價來確定，銷售損失主要是指著作權(quán)人在侵權(quán)人侵權(quán)行為發(fā)生前后與該涉案文學(xué)作品相關(guān)的收益之差，即侵權(quán)行為發(fā)生后著作權(quán)人損失的利潤額。許可使用費(fèi)通常是追溯許可費(fèi)用，即假設(shè)侵權(quán)人取得著作權(quán)人授權(quán)所需支付的合理費(fèi)用，這種方式在實(shí)務(wù)中需要考慮假設(shè)的適用性和合理性，如果沒有足夠可信的證據(jù)，通常不能草率使用。同時需要注意的是，在計算實(shí)際損失時，“事后假設(shè)”的方式通常不能體現(xiàn)著作權(quán)許可的市場公允價值，所以美國在評估著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)際損失時，審慎使用具有“事后假設(shè)”特征的方法[4]。

德國實(shí)際損失方法除了被侵權(quán)人未受到侵權(quán)影響時理應(yīng)獲得的收入，還包括了一定的未來收益，但這種方式由于較難實(shí)行，在實(shí)際中應(yīng)用較少。

我國按照侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為對權(quán)利人造成的損失類型，將文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)的實(shí)際損失分為直接損失和間接損失[5]。其中，直接損失是指由于侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為直接造成的權(quán)利人的權(quán)利損失，包括其擁有的收入和利潤下降以及作品著作權(quán)價值的減少等。例如，因?yàn)榍謾?quán)人使用并傳播盜版的文學(xué)作品，使文學(xué)作品在正版平臺上的銷售數(shù)量急劇下降，從而導(dǎo)致作者和平臺的收入和利潤下降。在計算收入和利潤的減少時，主要從收益、成本兩方面進(jìn)行估算，一般可通過市場份額法、前后比較法以及合并模擬法等進(jìn)行確定。但在實(shí)際中，權(quán)利人實(shí)際損失的金額一般較難估算。這是因?yàn)榍謾?quán)人和權(quán)利人在使用著作權(quán)的時間、地區(qū)、價格等方面不同，二者間的差異需要進(jìn)行量化處理，在諸多系數(shù)的選擇上存在較大爭議。當(dāng)前一般參照相似文字?jǐn)?shù)與每字稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)的乘積確定原作者的實(shí)際損失，并根據(jù)涉案文學(xué)作品類型、獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度和受歡迎程度、侵權(quán)人行為的性質(zhì)和后果等進(jìn)行合理調(diào)整[6]。

文學(xué)作品侵權(quán)損害的間接損失是指權(quán)利人為了維護(hù)自身的權(quán)益，防止侵權(quán)人的侵權(quán)行為再次發(fā)生所支付的一切合理費(fèi)用，主要包括兩種類型：一是能夠以票據(jù)證實(shí)的權(quán)利人與訴訟相關(guān)的合理開支，如律師費(fèi)、取證費(fèi)、公證費(fèi)、材料費(fèi)、差旅費(fèi)等；二是權(quán)利人無法用票據(jù)證實(shí)的損失，如時間、精力、勞累疲憊、精神壓力、隱私曝光和名譽(yù)損害等。后者對文學(xué)作品權(quán)利人的損害往往更大，而且無法得到充分的賠償[7]。

我國《著作權(quán)法》明確規(guī)定，權(quán)利人為了維護(hù)自身的權(quán)益、制止侵權(quán)人的侵權(quán)行為所花費(fèi)的一切合理支出都應(yīng)納入侵權(quán)人支付的賠償金額內(nèi)。但間接損失屬于不易確定的預(yù)期損失，影響間接損失的因素是動態(tài)的、不確定的。由于間接損失的部分成本具有隱形性，常常會造成權(quán)利人的沉重負(fù)擔(dān)，不利于文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估中確定間接損失，在評估時需要綜合考慮各方面的因素以確定合理的間接損失。

（三）侵權(quán)所得方法

侵權(quán)所得主要是侵權(quán)人在從事文學(xué)作品侵權(quán)行為時所獲得的經(jīng)濟(jì)利益，可能是通過閱讀網(wǎng)站上讀者打賞、收取閱讀費(fèi)用、出版抄襲出來的作品等等方式獲取利潤，其設(shè)置主要是為了防止侵權(quán)人從其侵權(quán)行為中獲取不正當(dāng)利益。

美國侵權(quán)所得方法要求上訴人即權(quán)利人承擔(dān)證明侵權(quán)人通過侵權(quán)行為所獲利潤或收入的舉證責(zé)任，侵權(quán)人承擔(dān)可扣除費(fèi)用或與侵權(quán)行為不存在因果關(guān)系的收入的舉證責(zé)任，結(jié)合這兩部分確定侵權(quán)所得。美國在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估中關(guān)于侵權(quán)所得的計算與專利中有所不同，專利侵權(quán)賠償中侵權(quán)人利用侵權(quán)專利銷售產(chǎn)品所獲得的利潤全部無差別地納入評估范圍，但在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中，侵權(quán)利潤僅考慮整體侵權(quán)作品中與被侵權(quán)作品相關(guān)的部分，即需要考慮被侵權(quán)作品在侵權(quán)作品中的占比，按比例分配。上述按比例分配方式在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害評估中主要體現(xiàn)在侵權(quán)作品與原著存在“實(shí)質(zhì)性相似”的情節(jié)或文字占侵權(quán)作品的比例。

與美國不同，德國在確定侵權(quán)所得時對可扣除費(fèi)用有很明確的限制，僅僅允許扣除與買賣經(jīng)營等相關(guān)的可變費(fèi)用，對于侵權(quán)人從事侵權(quán)行為時產(chǎn)生的房屋租金、管理費(fèi)用等固定費(fèi)用是不允許扣除的[8]。

日本對侵權(quán)獲利并沒有特殊規(guī)定，侵權(quán)人利用侵權(quán)行為所獲得的金額即可推定為著作權(quán)人合法權(quán)益遭受損害的金額，但與中外大多數(shù)國家不同的是，日本將侵權(quán)所得作為確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估的第一個基準(zhǔn)，體現(xiàn)了日本在著作權(quán)侵權(quán)賠償評估中的賠償金推定原則。

我國侵權(quán)所得方法也具有損害填平的性質(zhì)，因此在理想狀態(tài)下侵權(quán)所得與實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)是比較接近的。侵權(quán)作品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件作品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失[9]。這種做法就是將侵權(quán)人的侵權(quán)獲利推定為其實(shí)際損失額，并需要侵權(quán)人提交侵權(quán)獲利的收據(jù)以證明。但大多數(shù)情況下，侵權(quán)人會否認(rèn)侵權(quán)帶來的收益，在理應(yīng)知曉獲利情況的情形下，拒絕向法院提交任何證據(jù)。所以，侵權(quán)人的侵權(quán)獲利有時也難以估算。

（四）合理許可使用費(fèi)方法

以正常許可使用費(fèi)確定侵權(quán)賠償數(shù)額是德國最普遍使用的文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償估算方法，日本將許可使用費(fèi)作為推定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的第二種方式。這種方式的假設(shè)條件是侵權(quán)人與權(quán)利人簽訂了合法的許可合同，此時從事文學(xué)作品轉(zhuǎn)載、經(jīng)營等行為取得法律允許，侵權(quán)人理應(yīng)向著作權(quán)人支付的許可費(fèi)用。

我國吸取國外立法以及案件實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在2020年新修訂的《著作權(quán)法》中明確了在實(shí)際損失、侵權(quán)所得均難以確定時，可以采用合理許可使用費(fèi)確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額，采用這種方式時評估專業(yè)人員需要假定一個合適的合同簽訂時間（通常應(yīng)與侵權(quán)行為開始時間同步或適當(dāng)在其之前），確定許可合同簽訂時許可雙方的市場地位和談判地位，同時可以將與涉案文學(xué)作品著作權(quán)相類似的、具有可比性的文學(xué)作品作為參照，運(yùn)用適當(dāng)?shù)脑u估方法判斷雙方可能達(dá)成共識的合理許可費(fèi)用[10]。許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的納入有助于減輕涉案雙方的舉證難度，提升評估業(yè)務(wù)進(jìn)展效率，同時也有助于減輕法定賠償?shù)臑E用，為專業(yè)資產(chǎn)評估技術(shù)在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定中發(fā)揮作用提供更多合理途徑。文學(xué)作品著作權(quán)許可使用費(fèi)由該著作權(quán)的潛在收益和許可費(fèi)率確定，一般采用經(jīng)驗(yàn)法、投資收益法、層次分析法等方法進(jìn)行估算，同時考慮許可雙方的財務(wù)地位、所處行業(yè)狀況、著作權(quán)保護(hù)情況、著作權(quán)剩余使用年限等因素的影響進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

（五）法定賠償方法

美國、日本和我國均允許在評估文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時使用法定賠償方法。我國《著作權(quán)法》第54 條規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。”事實(shí)上，在我國，以法定賠償?shù)姆绞酱_定案例最終賠償數(shù)額的運(yùn)用最多，原因主要是采用法定賠償減小了著作權(quán)人的舉證壓力和難度，也降低了法院的工作量，一定程度上提高了結(jié)案效率。但法定賠償數(shù)額往往是由法院的自由裁量權(quán)決定的，具有較大的隨機(jī)性和主觀性，不屬于評估專業(yè)人員的責(zé)任范疇。這就可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中自由裁量權(quán)的尺度難以掌握，最終確定的賠償數(shù)額通常比較低，這就導(dǎo)致很多被侵權(quán)人由于維權(quán)流程繁瑣、賠償金額不足而放棄維權(quán)，著作權(quán)人的合法權(quán)益沒有得到很好地維護(hù)，侵權(quán)行為屢見不鮮。抽樣統(tǒng)計結(jié)果表明，與專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)這兩種類型的知識產(chǎn)權(quán)相比，著作權(quán)案件的原告索賠均值最低[11]。

（六）懲罰性賠償方法

懲罰性賠償是區(qū)別于實(shí)際損失、侵權(quán)所得、法定賠償?shù)妊a(bǔ)償性損害賠償，對常規(guī)損害補(bǔ)償方式進(jìn)行補(bǔ)充的一種具有威懾性的損害賠償方式，不同國家關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用條件規(guī)定不同。近現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償起源于英國，后來美國引入進(jìn)一步豐富了懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用場景和具體規(guī)定。懲罰性賠償制度在美國已有兩百余年的歷史，雖然爭議良多，但其在美國得到了廣泛應(yīng)用[12]。根據(jù)《美國版權(quán)法》第504 條（c）款第（2）項(xiàng)的規(guī)定，“如果侵權(quán)行為是故意的，陪審團(tuán)可以對每部作品判定高達(dá)15 萬美元的賠償”，依據(jù)之后美國國會的解釋，這實(shí)際上是一種具有處罰性質(zhì)的懲罰性賠償。

長期以來，德國和日本等典型的大陸法系國家，文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償奉行填平、補(bǔ)償原則，懲罰性賠償這種帶有威懾力的賠償認(rèn)定方式在這些國家立法尤其是在民事案件中幾乎不被認(rèn)可。但經(jīng)過多次轉(zhuǎn)變，德國近年來也逐步在侵權(quán)損害賠償案件中主張使用更高數(shù)額的賠償，執(zhí)行懲罰性賠償機(jī)制，以求減少侵權(quán)行為的發(fā)生，這也在一定程度上體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)淖饔肹13]。

在中國，懲罰性賠償屬于舶來品。我國《著作權(quán)法》規(guī)定，對情節(jié)嚴(yán)重且故意侵犯著作權(quán)的行為，權(quán)利人可以主張由實(shí)際損失、侵權(quán)所得或許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定的賠償數(shù)額的一倍以上五倍以下的賠償金①《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。”。關(guān)于懲罰性賠償，美國適用懲罰性賠償?shù)那樾伟ㄖ卮筮^失和故意，我國規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)案件中只對“故意”侵權(quán)行為適用。基數(shù)和倍數(shù)是確定懲罰性賠償?shù)膬纱蠛诵模瑢?shí)際損失、侵權(quán)所得或許可使用費(fèi)均可作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，這也是著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估中評估專業(yè)人員需要確定的核心參數(shù)；倍數(shù)依法主要須考慮侵權(quán)行為的“故意”程度和情節(jié)嚴(yán)重程度，在資產(chǎn)評估中倍數(shù)的確定可以考慮運(yùn)用市場法、綜合評價法等方法構(gòu)建影響因素指標(biāo)體系進(jìn)行確定。

五、中外文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估結(jié)果比較

（一）賠償數(shù)額

基于以上對中外文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估制度的比較，同時結(jié)合判案實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，德國和日本的文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估中一般不涉及懲罰性賠償，側(cè)重于維護(hù)補(bǔ)償原則；美國會結(jié)合案件具體侵權(quán)情況，采用資產(chǎn)評估方法確定賠償數(shù)額，并附加合適的懲罰性賠償；而我國在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)案件中為判罰便利，常用法定賠償法確定賠償金額，結(jié)果比較主觀。因此，美國的文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額相對較高，德國和日本居中，而我國的侵權(quán)損害賠償數(shù)額往往較低。

（二）判罰一致性

在美國，確定文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時，在考慮被告利潤方面，不同轄區(qū)在計算被告利潤時是否納入生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的增量成本上存在差異，導(dǎo)致判罰結(jié)果往往不同。同樣地，在我國，依照《著作權(quán)法》關(guān)于著作權(quán)及其有關(guān)權(quán)利，確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時，進(jìn)行文學(xué)作品侵權(quán)損害賠償評估有四種計算標(biāo)準(zhǔn)，且實(shí)際損失和侵權(quán)所得在優(yōu)先順位。但相比而言運(yùn)用法定賠償?shù)呐e證難度較小，計算簡便，現(xiàn)實(shí)中人民法院在確定賠償數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)時，著作權(quán)案件適用法定賠償?shù)那闆r占據(jù)絕大多數(shù)，甚至比率超過了90%[3]。因?yàn)閷?shí)際損失和侵權(quán)所得都較難確定，很多時候都要依靠法官對法定賠償?shù)闹饔^判斷，酌情判定賠償數(shù)額，這就使得審判結(jié)果具有很大的主觀性，不同地區(qū)、不同法院對同一案件或相似案件都可能出現(xiàn)不同的審判結(jié)果[14]。所以，中外著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估中均存在同案不同判的情況，判罰結(jié)果缺乏一致性。

六、結(jié)論與建議

資產(chǎn)評估在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中的推廣任重而道遠(yuǎn)。面對越來越廣泛的文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)問題，本文從我國文學(xué)作品侵權(quán)現(xiàn)狀出發(fā)，比較我國和外國在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估中的現(xiàn)狀、制度和結(jié)果差異，在此基礎(chǔ)上本文提出以下三條建議，以推動文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中資產(chǎn)評估工作的開展。

（一）推動資產(chǎn)評估在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償案件中的應(yīng)用

在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害案件中，使用專業(yè)的資產(chǎn)評估技術(shù)能夠有助于確定科學(xué)、合理的損害賠償數(shù)額，有效避免法定賠償中的主觀裁量所導(dǎo)致的賠償數(shù)額過低問題。目前，資產(chǎn)評估在我國文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償案件中尚未廣泛使用，我國可借鑒美國、日本和德國的做法，推動資產(chǎn)評估技術(shù)在此類案件中的應(yīng)用，使得賠償數(shù)額有據(jù)可依、有法可循，既維護(hù)文學(xué)作品著作權(quán)人的合法權(quán)益，又對侵權(quán)人施加有效懲處，還可以震懾潛在的侵權(quán)人及侵權(quán)行為。

（二）加強(qiáng)文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估專業(yè)人員的培訓(xùn)

文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償核算結(jié)果是否科學(xué)可靠，是否能得到委托方認(rèn)可，與評估專業(yè)人員自身的能力息息相關(guān)。當(dāng)前，為了擴(kuò)大評估協(xié)會和評估機(jī)構(gòu)在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估中的影響力，需要更多在該領(lǐng)域中有理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的評估專業(yè)人員。我國可充分借鑒美國評估師協(xié)會的經(jīng)驗(yàn)，在侵權(quán)界定準(zhǔn)備、市場數(shù)據(jù)資料收集、相關(guān)人員調(diào)查、取證作證工作等方面對評估專業(yè)人員進(jìn)行培訓(xùn)，不斷提升評估專業(yè)人員承接知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償評估業(yè)務(wù)的綜合素質(zhì)。

（三）在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估中審慎使用懲罰性賠償

美國的知識產(chǎn)權(quán)市場相對發(fā)達(dá)，侵權(quán)案件處理經(jīng)驗(yàn)更加豐富，懲罰性賠償運(yùn)用得比較頻繁。在進(jìn)行文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估時，面對被侵權(quán)作品數(shù)量較多、社會影響較大的案件，評估專業(yè)人員可以引入懲罰性賠償制度，借助較高的賠償金額提高侵權(quán)賠償?shù)耐亓Χ龋瑥亩行Х乐節(jié)撛诘那謾?quán)人因高收益從事侵權(quán)行為，更好地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。但同時，懲罰性賠償是一把雙刃劍，其使用應(yīng)是有條件的，盲目降低懲罰性賠償?shù)氖褂瞄T檻，會產(chǎn)生過度威懾力，不利于文學(xué)作品的傳播和泛娛樂市場的發(fā)展。因此，在文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)損害賠償評估中，評估機(jī)構(gòu)可以考慮加入懲罰性賠償，但必須適可而止，遵循侵害的嚴(yán)重程度與懲罰程度相適應(yīng)的原則。