“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”新釋

張麗華，鄺邦洪

(廣州工商學(xué)院 通識(shí)教育學(xué)院，廣東 廣州 510850)

“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”，不只出現(xiàn)在《論語(yǔ)》之《學(xué)而篇》，也出現(xiàn)在《里仁篇》，歷來(lái)很多注釋家在此多有疑問(wèn)，比如為何《論語(yǔ)》要重復(fù)此句，大部分注釋者在注釋后面《里仁篇》中的此句時(shí)，注為此章與《學(xué)而篇》同，當(dāng)是重出[1]，或者見(jiàn)《學(xué)而篇第一》[2]，幾乎很難解釋清楚一本《論語(yǔ)》為何特地要記錄兩句完全相同的話。此外，對(duì)這句話的解釋也歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，難以統(tǒng)一。《論語(yǔ)集釋》中翟氏考異就提到歐陽(yáng)永叔認(rèn)為此語(yǔ)有失孔子本意。他認(rèn)為若是“衰麻之服，祭祀之禮”或是“若世其世，守其宗廟，遵其教詔，”三年乃至終身不改都可。但“國(guó)家之厲害，社稷之大計(jì)，”就完全不同了[3]。《論語(yǔ)》歷來(lái)不乏諸多名家注釋，對(duì)“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”的譯注，經(jīng)過(guò)歷朝歷代的名家闡釋，幾乎形成了較為固定的看法。雖然近現(xiàn)代有學(xué)者對(duì)此有所疑問(wèn)，并嘗試作出更為合理的解釋，但始終難以理清其中的頭緒。

一、“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”的古今闡釋

《四書(shū)章句集注》里，朱熹將《學(xué)而篇》中的此句注釋為：“父在，子不得自專，而志則可知。父沒(méi)，然后其行可見(jiàn)。故觀此足以知其人之善惡，然又必能三年無(wú)改于父之道，乃見(jiàn)其孝，不然，則所行雖善，亦不得為孝矣?！盵4]后面引用尹氏“如其道，雖終身無(wú)可改也。如其非道，何待三年。然則三年無(wú)改者，孝子之心有所不忍故也”和游氏“三年無(wú)改，亦謂在所當(dāng)改而可以未改者耳”之語(yǔ)，都強(qiáng)調(diào)三年無(wú)改的原因，重在孝子之心有所不忍。此種觀點(diǎn)在何宴、邢昺的《論語(yǔ)注疏》中有類似的表述，原文如下：疏“子曰”至“孝矣”。正義曰：此章論孝子之行?！案冈谟^其志”者，在心為志。父在，子不得自專，故觀其志而已。“父沒(méi)觀其行”者，父沒(méi)可以自專，乃觀其行也?！叭隉o(wú)改于父之道，可謂孝矣”者，言孝子在喪三年，哀慕猶若父存，無(wú)所改于父之道，可謂為孝也。[5]皇侃的《論語(yǔ)義疏》中也有類似的表述，原文如下：孔安國(guó)曰：“父在，子不得自專，故觀其志而已也。志若好善，聞善事便喜；志若好惡，聞善則不喜也。父沒(méi)，乃觀其行也。得專行也。‘三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣’謂所觀之事也。子若在父喪三年之內(nèi)，不改父風(fēng)政，此即是孝也。所以是孝者，其義有二也：一則哀毀之深，豈復(fù)識(shí)政之是非，故君薨，世子聽(tīng)冢宰三年也；二則三年之內(nèi)，哀慕心事之如存，則所不忍改也。”[6]《四書(shū)章句集注》、《論語(yǔ)注疏》、《論語(yǔ)義疏》乃是古代通行的注釋書(shū)籍，權(quán)威性很高，但對(duì)于“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”卻都一致強(qiáng)調(diào)孝子之哀慕哀毀之情甚深，不改父之志行乃是出于心有不忍，都側(cè)重于血緣親情的情感，對(duì)于社會(huì)價(jià)值則避而不談。筆者推測(cè)此種注釋之所以得到眾多名儒的認(rèn)同，可能跟封建時(shí)代的家國(guó)一體的統(tǒng)治制度有關(guān)。在古代，由于環(huán)境的制約，很多人一輩子可能就生活在家庭中，家庭的情感與理性很難平衡，而在這種矛盾中，名儒們選擇重情而抑理，乃是出于維護(hù)家庭內(nèi)部團(tuán)結(jié)的需要。但結(jié)合孔子的一生來(lái)看，此種思想可能有所偏頗?？鬃右簧鷮⑶榕c理都協(xié)調(diào)得很恰當(dāng)，他不會(huì)以情害理，也不會(huì)以理壓情，而是能恰到好處地處理情理關(guān)系。

在近現(xiàn)代，錢穆、李澤厚、楊伯峻等學(xué)者都注釋了《論語(yǔ)》，他們的影響也比較大。錢穆在《論語(yǔ)新解》中翻譯為“父親在，做兒子的只看他的志向。父死了，該看他行為。在三年內(nèi)能不改他父親生時(shí)所為，這也算是孝了?！辈⒃诮忉屩刑匾庵赋觯苏驴赡苁菍ｉT針對(duì)當(dāng)時(shí)在位的貴族，非對(duì)所有人言。但他還是覺(jué)得疑辨紛紜，難以說(shuō)通，故認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考之于古，通之于今。[7]李澤厚和楊伯峻的翻譯與錢穆相差無(wú)幾，但李澤厚認(rèn)為“三年無(wú)改于父之道”是針對(duì)保存氏族生存經(jīng)驗(yàn)而言，[1]楊伯峻特意指出“三年無(wú)改”是指“對(duì)他父親合理的部分，長(zhǎng)期地不加以改變”。[2]由此看出，此三位學(xué)者其實(shí)對(duì)“三年無(wú)改”的原由有了推測(cè)和疑問(wèn)，并不完全信服過(guò)去的古籍所認(rèn)為的孝子之心有所不忍。筆者以為這種疑問(wèn)無(wú)疑是進(jìn)步的。因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境的變化，過(guò)去“三年無(wú)改”的解釋明顯有了很大的不合理性。

今之學(xué)者對(duì)“三年無(wú)改于父之道”也有研究，但還是存在難以突破前人思想的框架。比如尚榮、陸杰峰(2018)從“孝何以為道”的角度闡釋“無(wú)改于父之道”，他們認(rèn)為“父之道”的深層內(nèi)涵乃是出于對(duì)至高德性價(jià)值的追求，子女無(wú)改并不是盲聽(tīng)盲從父母，而是基于理性的道德判斷對(duì)父母深切的哀慕之情，繼承先業(yè)，弘傳先輩的善道。[8]郝曉輯(2015)認(rèn)為此句之所以產(chǎn)生疑辨不清的情況，主要是源于大家沒(méi)有認(rèn)識(shí)到孝悌的根本精神在于血緣親情，而不是從社會(huì)價(jià)值層面來(lái)談。[9]尚榮、陸杰峰以及郝曉輯的觀點(diǎn)，與古代名儒的注釋極為一致，都是立足于親情本身來(lái)談孝道，不論其他。筆者認(rèn)為親情與社會(huì)無(wú)論是在古代還是現(xiàn)在，從來(lái)都不是一分為二的，也不是隔絕無(wú)涉的，這種觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中難以立足。婁文杰(2012)則指出歷來(lái)諸多名家的解釋將“志”釋為父母強(qiáng)加于子女身上之志，是父母之志，非子女本人之志的體現(xiàn)。他釋為“父母辭世，子女向?qū)W之志不受影響，仍為向?qū)W身體力行，并無(wú)改變之處?！彼J(rèn)為此處“志”應(yīng)為子女向?qū)W之志。[10]婁文杰的觀點(diǎn)打破了以往以父志為左右的精神藩籬，這是非常重要的轉(zhuǎn)變，但結(jié)合孔子的整個(gè)人生來(lái)看，顯然，子女向?qū)W之志就存在一定的狹隘性。

基于以上分析，筆者認(rèn)為“三年無(wú)改于父之道”需要首先厘清兩個(gè)問(wèn)題，一是要深入了解何為“孝”，二是應(yīng)結(jié)合孔子“仁”之思想來(lái)看待“孝”的問(wèn)題。

二、何為孝

眾所周知，在孟子的《離婁章句上》中，他曾提到曾子養(yǎng)曾皙，曾元養(yǎng)曾子，兩代人在孝的表現(xiàn)中有差別，這種差別就是養(yǎng)體與養(yǎng)志之別。而孟子說(shuō)若能像曾子養(yǎng)曾皙，則可，因?yàn)檫@是養(yǎng)志之孝。在《論語(yǔ)·為政》篇中，有四子(孟懿子、孟武伯、子游、子夏)問(wèn)孝，孔子的回答不一，為“無(wú)違”、“父母唯其疾之憂”、“……不敬，何以別乎？”、“色難……”孔子針對(duì)他們的為人，指出他們各自需要加強(qiáng)的孝行在哪里。在《論語(yǔ)》中，關(guān)于如何對(duì)待父母的語(yǔ)錄還有很多，比如“父母在，不遠(yuǎn)游，游必有方”，“事父母，幾諫。見(jiàn)志不從，又敬不違，勞而無(wú)怨”，“父母之年，不可不知也。一則以喜，一則以懼”等。由此可知，孔子眼中的孝，對(duì)父母一定要有愛(ài)敬之心。顯然，相比養(yǎng)體，孔子更在乎養(yǎng)志。故在探討何為孝時(shí)，重在把握何為養(yǎng)志。

如果認(rèn)為兒子之志其實(shí)就是父親之志，是父親強(qiáng)加于兒子身上之志，過(guò)去的注釋明顯就是這種觀點(diǎn)，那么這顯然不符合孔子的思想。文獻(xiàn)記載有一段曾參被父親曾皙打暈在地，不省人事的故事，孔子知道后，不讓曾參進(jìn)門，他說(shuō)：“(舜)小棰則待過(guò)，大杖則逃走。故瞽瞍不犯不父之罪，而舜不失蒸蒸之孝?！盵11]眾所周知，舜的家庭是“父頑、母嚚、象傲?！钡磪s能做到：“克諧以孝，烝烝乂，不格奸?！盵12]孔子和孟子都盛贊舜之孝，而且《二十四孝》也將舜列為第一，可見(jiàn)儒家文化將舜放到很高的地位。但舜并不是順于父之志，相反，舜有一個(gè)很不人道的父親，但他卻被稱為大孝子，這并不是由他順從父意而得來(lái)的，而是他“克諧以孝”的結(jié)果。由此我們看出養(yǎng)志之孝，首先針對(duì)的是兒子，并不是父親。

當(dāng)然，養(yǎng)志之孝很難。在對(duì)父母親方面，曾子說(shuō)養(yǎng)有五道，其中最難的是“和顏色，悅言語(yǔ)，敬進(jìn)退”[13]、“先意承志，諭父母于道?！盵14]在對(duì)自我方面，明代的蔡清說(shuō)：“凡人能修身、慎行，不辱其先，或能改父之行，變惡為美已足為孝!凡人之養(yǎng)親，或菽水可以盡歡，或每食必有酒肉亦足為孝……”[15]由此可見(jiàn)，古人的養(yǎng)志之道涵義豐富，它不僅對(duì)父母要愛(ài)與敬，還要讓父母在行為上合道，這主要取決于兒女能否修身養(yǎng)性，做一個(gè)有道之人。總之，養(yǎng)志之孝是先由個(gè)人而后達(dá)于父母的?？组T弟子號(hào)稱三千，但賢者卻只有七十二人，而其中以孝著稱的只有閔子、曾子，由此可見(jiàn)孝之難矣!閔子、曾子之所以被稱為孝子，乃是他們自身為有道之身。明代呂柟說(shuō)：“父母生身，使身而為有道之身是愛(ài)其身也，愛(ài)其身是親其親也，是孝也?！盵16]由此，養(yǎng)志之孝首先重在自身的修養(yǎng)，使身為有道之身。那么從這個(gè)意義上來(lái)講，一個(gè)人要真正實(shí)現(xiàn)養(yǎng)志之孝，此人必定為人處世是以道行事，以道事親。養(yǎng)志之孝必定是內(nèi)盡于己，外順于道。

三、仁為孝之旨?xì)w

(一)孝，仁之本

“仁”字貫穿整部《論語(yǔ)》，出現(xiàn)多達(dá)100次以上，“孝”字將近20次。“孝弟也者，其為仁之本與!”(《學(xué)而篇》)開(kāi)篇即立意，孝悌，仁之本。康有為也曾說(shuō)：“孔子道本于仁，仁以孝為本，孝以父子為本”。[17]

由此可知，若是拋開(kāi)孔子的“仁”之思想，孝就難有斷論。宋代真德秀對(duì)孝悌與仁的邏輯關(guān)系說(shuō)得透徹，人的本性只有仁、義、禮、智四個(gè)方面，但“仁便包攝孝弟在其中，但未發(fā)出來(lái)，未有孝弟之名耳!”他強(qiáng)調(diào)孝悌這樣的德行是要通過(guò)修養(yǎng)才能得到的，也可以說(shuō)孝悌是在踐“仁”的過(guò)程中才產(chǎn)生的，而“仁所包攝不止孝弟，凡慈愛(ài)之屬皆所包也”。[18]以此觀之，孝悌乃仁之一事，故而孔子講孝悌，其實(shí)目的在于實(shí)現(xiàn)“仁”之理想，孝悌是“仁”實(shí)踐的最日常的所在。在孔子的思想中，行孝，根本的目的就在于通達(dá)“仁”之境界。

徐復(fù)觀說(shuō)：“對(duì)于中國(guó)古人思想的了解，便須要多費(fèi)一番爬搜組織的工夫，須要在他全般相關(guān)的語(yǔ)言中來(lái)把握他的思想，”因?yàn)橹挥性谌阆嚓P(guān)的語(yǔ)言中，“才易于確定某一句話的意義，萬(wàn)不可拈住一句兩句話去隨意作猜測(cè)?！盵19]所以我們要了解孔子孝的思想，必須結(jié)合《論語(yǔ)》全文有關(guān)孝的語(yǔ)錄全面把握。在《論語(yǔ)》中仁孝兩方面直接相關(guān)的語(yǔ)錄就直接體現(xiàn)了孔子的仁孝觀。如“弟子，入則孝，出則悌，謹(jǐn)而信，泛愛(ài)眾，而親仁。”(《學(xué)而篇》)“君子篤于親，則民興于仁”(《泰伯篇》)……可見(jiàn)，仁由事親始?？鬃右簧嵟嬖齑?，但“無(wú)終食之間違仁”，他一生孜孜于“仁”之人生的實(shí)現(xiàn)。通觀《論語(yǔ)》，我們知道，這是貫穿于孔子一生的艱難歷程?！盾髯印ご舐浴分?，孔子與子貢有一段對(duì)話，很能看出孔子追求“仁”之人生的辛苦。子貢說(shuō)他倦于學(xué)習(xí)了，希望能停下去事君?？鬃右谩对?shī)經(jīng)》的話說(shuō)，事君不容易，事君是無(wú)法停止學(xué)習(xí)的；然后子貢又說(shuō)那他希望停下來(lái)事親(父母)，孔子又引用《詩(shī)經(jīng)》的話說(shuō)，事親不容易，事親也是無(wú)法停止學(xué)習(xí)的；子貢又退而求其次說(shuō)要侍奉妻子兒女、朋友、再不然就去種田，孔子都以《詩(shī)經(jīng)》所言來(lái)告訴他，無(wú)論做什么都是不容易的，都是沒(méi)有辦法停止學(xué)習(xí)的，最后他問(wèn)難道他就沒(méi)有停止學(xué)習(xí)的時(shí)候嗎？孔子指著墳?zāi)拐f(shuō)，只有那里才可以停止學(xué)習(xí)，子貢最后由衷感嘆死亡的偉大。[20]在孔子看來(lái)，對(duì)于君子來(lái)說(shuō)，天地萬(wàn)事萬(wàn)物要做到“仁”，都不可以停下來(lái)，君子只有死了之后，方能休息。在孝子身上，也是如此，事親是終身之事，并不是父母去世了，事親就終止了，而是孝子要做到終身孝，才能不負(fù)孝子之名。元代吳澄說(shuō)：“孝子者仁人之基，仁人者孝子之極，故孝子之事親也如事天，仁人之事天也如事親。”[21]孝不是以事親而論，而是以仁而論。那么以仁為旨?xì)w的孝，到底要怎樣做才能通向仁之境界？

(二)志與道

“父在，觀其志；父沒(méi)，觀其行”，這句話中“志”與“道”的解釋，歷來(lái)眾多名家都未詳加勘察。此處“志”與“道”之釋義，筆者認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合整部《論語(yǔ)》來(lái)看，方可覓得一二。經(jīng)過(guò)對(duì)原文《論語(yǔ)》內(nèi)容進(jìn)行搜索，顯示有17處出現(xiàn)“志”，如“吾十有五而志于學(xué)……”(《為政篇》)“茍志于仁矣，無(wú)惡也?！薄笆恐居诘?，而恥惡衣惡食者，未足與議也?！?《里仁篇》)……其余涉及到老師和弟子之間的“各言其志”，匹夫之志，志士，不降其志等，綜合來(lái)看，《論語(yǔ)》里的“志”所指向的意思包括立志、志向，意志等。無(wú)論是立志，還是志向、意志等，所代表的都是正面積極的人生意義。無(wú)論是“志于學(xué)”、“志于仁”還是“志于道”、“志士仁人”、“博學(xué)而篤志”等，都是如此。同時(shí)，《論語(yǔ)》也指出了志之方向。此處“志”是指?jìng)€(gè)體之志，無(wú)論是父之志還是子之志，都必須以學(xué)、仁、道等為方向。若是父之志與子之志方向一致，則子順父志；若是父之志不在于此，則兒之志不違“志于學(xué)”、“志于道”、“志于仁”之方向?！案冈?，觀其志”，此處“志”與《論語(yǔ)》其他篇章之“志”當(dāng)有相通一致之意。此處的“志”，當(dāng)指子女之志，并非是父親之志，故而此處應(yīng)理解為父親在世時(shí)，觀察子女的志向，看看他是否志于學(xué)、或志于道、或志于仁、或志于某項(xiàng)事業(yè)等。歷來(lái)很多注家解釋為父親之志，以父親之志來(lái)看子女是否承繼其志，以此來(lái)界定子女是否為孝，此為大謬。試問(wèn)，子承父業(yè)固然是一種較為普遍的傳統(tǒng)，但是幾千年來(lái)，子不承父業(yè)難道不更比比皆是嗎？難道都不能以孝論之？子女志于父志，若是論孝，也一定是出于子女自身的選擇，而不應(yīng)該是以父志為主的被動(dòng)承繼之說(shuō)。

“道”在《論語(yǔ)》原文中出現(xiàn)90次，與“志”或“仁”一同出現(xiàn)的片段多達(dá)10多處，而與其涵義相符處更是多不勝數(shù)。如“朝聞道，夕死可矣?！?《里仁篇》)“篤信好學(xué)，守死善道。”(《泰伯篇》)“邦有道，危言危行；邦無(wú)道，危行言孫。”(《憲問(wèn)篇》)等，“道”字在整部《論語(yǔ)》中都是積極正面的意義，雖然難以以具體的言語(yǔ)說(shuō)明它，但它隨物賦形地存在于日常的人倫用處。故而很多人在“三年無(wú)改于父之道”，提出“非道”，朝夕可改，正道，終身不改。更有甚者，提出即使是“非道”，也不能改，因?yàn)榇颂幹徽撔?，不論做人，此種說(shuō)法甚謬。其實(shí)在這里根本不存在非道與正道之分，此處的“道”字就是指善、義、真理、和平等等涵義。明代項(xiàng)霦說(shuō)：“孝弟禮樂(lè)，教民之要道，……其見(jiàn)于親愛(ài)曰孝，見(jiàn)于恭順曰弟，見(jiàn)于敬讓曰禮，見(jiàn)于和平曰樂(lè)。又施之于事君曰忠，治民曰政，罰其不率教曰刑……亦何莫非此道之妙用者乎!”[22]此處對(duì)“道”作出了不同情況不同說(shuō)法的解釋。子女誠(chéng)孝悌，則能以道事父母，以道事君，以道交友，以道為人，以道處事。就此而言，道乃是子女為孝的先則。這說(shuō)明，誠(chéng)如孝，必須以道事親，方不會(huì)失去處世的大方向。若以“志于道”這種精神去行孝，則可“居則事親者，在家之孝也；出則事長(zhǎng)者，在邦之孝也；立身?yè)P(yáng)名者，永世之孝也?！盵23]以《論語(yǔ)》中關(guān)于“道”的論述來(lái)看，“三年無(wú)改于父之道”，此處“道”當(dāng)指子女志之之“道”，并不是父之道?！坝诟钢馈笨梢越忉尀閷?duì)待父親在世時(shí)，子女立志所踐行的道。若是指父之道，那么從語(yǔ)法上來(lái)說(shuō)，“于”字就無(wú)存在的必要。

將“志”與“道”放入整個(gè)《論語(yǔ)》來(lái)看，我們可以很明顯地看出，“志”與“道”與“仁”之思想是相通統(tǒng)一的，并且也深刻地體現(xiàn)了孔子“吾道一以貫之”(《里仁篇》)的哲學(xué)思想。在孔子的思想中，要求做人要做君子，注重個(gè)體的修身養(yǎng)性。所以無(wú)論是事親、交友還是出仕還是隱居，都必須修養(yǎng)自身。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，孝子事親，根本的對(duì)象還在于孝子自身，與父親有什么相干？但以孝而論，又不能脫離父親而談孝，那么應(yīng)該如何理解孝，理解子女與父親的關(guān)系。杜維明說(shuō)：“父子關(guān)系成為儒家符號(hào)體系核心的本身，正反映了這一提問(wèn)方式?！币?yàn)樽优菬o(wú)法作為單獨(dú)孤立的個(gè)體來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的，那么我就必須“在與他人建立的二分體關(guān)系中，首先是由我同父親的關(guān)系來(lái)給我自己定位，并把它作為實(shí)現(xiàn)自身的出發(fā)點(diǎn)。”[24]從這個(gè)角度而言，我們其實(shí)是以孝來(lái)觀看自我。通過(guò)個(gè)體的修身養(yǎng)性，通過(guò)孝的實(shí)踐場(chǎng)所，來(lái)逐步達(dá)到自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這樣來(lái)看，養(yǎng)志之孝，仁為孝之旨?xì)w，“志”與“道”的分析，都有助于我們更好地理解“父在，觀其志；父沒(méi)，觀其行”這句話。

四、新的釋義

結(jié)合以上關(guān)于“志”與“道”在《論語(yǔ)》中體現(xiàn)的涵義，以及前面對(duì)養(yǎng)志之孝、仁為孝之旨?xì)w的闡述，筆者對(duì)“父在，觀其志；父沒(méi)，觀其行；三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”作一次新的注解：父親在世時(shí)，觀察子女的志向(具體體現(xiàn)為是否志于學(xué)、志于道、志于仁、志于理想等積極正面的人生追求)和為人處世的行為；父親去世后，觀察子女的志向和行事為人(具體體現(xiàn)為是否依道依義依仁依德等而行)。三年都沒(méi)有改變父親在世時(shí)，子女自身的所志之道，這就可以稱作孝了。此處“父在，觀其志；父沒(méi)，觀其行”的“志”與“行”應(yīng)為互文。

此外，“父在，觀其志；父沒(méi)，觀其行；三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣?！贝司浞旁陂_(kāi)篇的《論語(yǔ)》之《學(xué)而篇》，這是因?yàn)楣湃藢W(xué)習(xí)的第一要義就是修身?？鬃诱f(shuō)過(guò)“古之學(xué)者為己”，(《憲問(wèn)篇》)這其實(shí)就是《論語(yǔ)》里提到的“君子務(wù)本”，宋代的鄭汝諧說(shuō)：“學(xué)有本有文……文固不可不學(xué)，其本則固有在矣：孝弟、謹(jǐn)信、博愛(ài)、親仁，所以為賢君子者，皆自此出，必學(xué)乎此，以其余閑之力而學(xué)文，是之謂務(wù)本”。[25]對(duì)于孔子來(lái)說(shuō)，孝是學(xué)習(xí)的發(fā)端和根基?？鬃诱f(shuō)過(guò)若是不好學(xué)，則仁、知、信、直、勇、剛都會(huì)有所不足。(《陽(yáng)貨篇》)當(dāng)然，孝也是如此。若是不學(xué)習(xí)，“君子之學(xué)也，將以為孝，而其為孝也，不可以無(wú)學(xué)”。[26]由此可見(jiàn)，一個(gè)人不學(xué)習(xí)而能達(dá)成養(yǎng)志之孝，幾乎不可能，所以此句放在《學(xué)而篇》里，筆者認(rèn)為重在強(qiáng)調(diào)孝之實(shí)踐必須通過(guò)學(xué)習(xí)之后才能真正實(shí)現(xiàn)，尤其是要踐行養(yǎng)志之孝，不學(xué)則難以真正通達(dá)孝道。“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”，放在《里仁篇》，應(yīng)是以孝釋仁的體現(xiàn)，孝是仁之一事，故放入其中，并非單純是重出之論。

魯迅曾在多篇文章中激烈批判過(guò)去的孝道，在散文《我們現(xiàn)在怎樣做父親》中，他寫(xiě)道：“……所以子孫對(duì)于祖先的事，應(yīng)該改變，‘三年無(wú)改于父之道可謂孝矣’，當(dāng)然是曲說(shuō)，是退嬰的病根?！盵27]在此文中，魯迅先生認(rèn)為思想未遭錮蔽的父母都會(huì)歡喜子女勝于自己，成為更好更強(qiáng)的自我?？梢哉f(shuō)，這是一種普遍的認(rèn)識(shí)，無(wú)論是現(xiàn)在還是過(guò)去或者將來(lái)，作為父親當(dāng)然都希望兒子比自己更有出息，但魯迅在此處對(duì)“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”的認(rèn)知，可能是受了過(guò)去注釋的影響。筆者希望借此一文，重新認(rèn)識(shí)“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”的真義所在。