《民法典》時代懲罰性賠償制度的理論重構(gòu)與功能實現(xiàn)

李昌鳳

（中共河南省委黨校 法學(xué)部，河南 鄭州 450046）

“在侵權(quán)法的歷史上，懲罰性賠償金是最受爭議的領(lǐng)域之一，至今仍然如此?！盵1]無論是在懲罰性賠償制度肇始的英美法系國家，還是在基于公私法二元區(qū)分理論而對懲罰性賠償制度長期持消極甚至抵制立場的大陸法系國家，抑或是在中國特色社會主義民事法律規(guī)范體系和民事法治實施體系的發(fā)展完善過程中，懲罰性賠償制度一路走來可謂命途多舛。作為民事基本法的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），明確將懲罰性賠償制度納入我國民事責(zé)任體系之中。在此背景之下，我們的研究和探討必須跳出對懲罰性賠償制度尋根溯源的老生常談以及懲罰性賠償制度“要不要”的窠臼，轉(zhuǎn)向懲罰性賠償制度理論的重新構(gòu)建和功能的重新定位及其對立法和司法實踐的指導(dǎo)，以期使得《民法典》確立的懲罰性賠償制度行穩(wěn)致遠，在維護社會公平正義、實現(xiàn)法治國家建設(shè)目標中充分發(fā)揮積極作用。

一、懲罰性賠償制度及其對傳統(tǒng)法學(xué)理論和法律實踐的挑戰(zhàn)

作為一個與補償性賠償相對的概念，懲罰性賠償（又被冠以警示性賠償、報復(fù)性賠償、示范性賠償?shù)确Q謂）是指在民事訴訟中，司法機關(guān)為懲罰行為人而判決行為人向受害人支付的超過其實際損失的金錢賠償。相較于龐大的法律制度體系及法學(xué)理論體系，懲罰性賠償制度不過是滄海一粟。然而看似民事法律領(lǐng)域中一個甚為細小微觀的制度，它的存在和發(fā)展卻是對長久以來被奉為圭臬的傳統(tǒng)法學(xué)理論和法律實踐的不自量力的挑戰(zhàn)。

（一）懲罰性賠償制度模糊了公法和私法之間原本涇渭分明的界限

自羅馬法以來，大陸法系國家一直秉持公法和私法嚴格區(qū)分的理論。各國以此理論為基石，結(jié)合自身的歷史發(fā)展、文化傳統(tǒng)和社會發(fā)展需要構(gòu)建起完備的法學(xué)理論體系和法律部門體系?？梢哉f，公法和私法的區(qū)別，是大陸法系國家整個法律秩序的基礎(chǔ)。然而，懲罰性賠償制度使得公法和私法之間原本涇渭分明的界限變得模糊，動搖了傳統(tǒng)法學(xué)理論的根基，也必然被視為一個“怪胎”。在傳統(tǒng)法學(xué)理論中，“懲罰”即制裁，是公法中的特有概念。公法中的法律責(zé)任是違法者對國家和社會的責(zé)任，集中體現(xiàn)國家對違法行為的否定，發(fā)揮對違法者的懲罰和制裁功能。如行政法中的各種行政處罰以及刑法中的各種刑罰措施，即以懲罰為其本質(zhì)屬性。對行為人科以公法上的法律責(zé)任，雖然也會給受害人或社會大眾帶來精神撫慰，但此僅為公法上法律責(zé)任的“副產(chǎn)品”而已。私法中的法律責(zé)任是行為人對受害者的責(zé)任，體現(xiàn)國家保護民事權(quán)益和平衡平等主體之間利益的立場，發(fā)揮對受害者的救濟和補償功能。不可否認，私法上的法律責(zé)任對行為人而言也是一種不利后果。但此責(zé)任之有無及大小輕重，皆由受害者權(quán)利救濟之必要而確定。即使其有促使行為人及其他主體約束自身行為、更為謹慎行事的效果，此效果同樣也應(yīng)當(dāng)歸屬于“副產(chǎn)品”行列。依據(jù)大陸法系傳統(tǒng)法學(xué)理論，民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的私法，損害賠償作為民事責(zé)任的一種，只能以私權(quán)的救濟和補償為己任，斷不可涵括具有公法性質(zhì)的懲罰性責(zé)任形式。

將懲罰性賠償制度置于各國傳統(tǒng)立法及司法實踐之中考察，同樣可發(fā)現(xiàn)其顯得甚是怪異和不合時宜。雖然《法國民法典》第1382 條只明確過錯致人損害之人應(yīng)對該他人之損害負賠償責(zé)任，但其判例及理論學(xué)說則一致認為，損害賠償旨在使被害人能夠再處于如同損害行為未曾發(fā)生的狀態(tài)之下[2]15?！兜聡穹ǖ洹返?49 條則直截了當(dāng)?shù)匾浴柏摀p害賠償義務(wù)的人，應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生前的原狀”為損害賠償確立了基本原則，并在第249 條至第251 條中九次使用“回復(fù)原狀”一詞，詳細規(guī)定不同情況之下如何“回復(fù)原狀”[3]。《日本民法典》第709條規(guī)定：“因故意或過失侵害他人權(quán)利時，負因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任?！盵4]在沒有公私法劃分傳統(tǒng)的英美法系，雖然其損害賠償制度與大陸法系迥異，但是長期以來它們卻與大陸法系“同樣尊奉同一之最高指導(dǎo)原則，即損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然”[2]16。早在1873年的Fay訴Parker案中，美國新罕布什爾州高等法院一位法官就駁斥懲罰性賠償“是一個異端邪說，就如一個丑陋的惡性腫瘤，正侵蝕著美麗的法律肌體”。

在傳統(tǒng)法學(xué)理論以及各國的既往立法和司法實踐中，過錯程度于私法領(lǐng)域或許會影響法律責(zé)任的輕重或有無，但無論如何，都不會因行為人的嚴重過錯而賦予一個超過實際損害的賠償以法律正當(dāng)性。懲罰性賠償無疑是對傳統(tǒng)法學(xué)理論和法律實踐的離經(jīng)叛道。

（二）受害人額外獲利有違傳統(tǒng)同質(zhì)救濟原則和民法基本原則

同質(zhì)救濟原則是指受害人獲得的民事?lián)p害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以自己遭受的實際損失為限，不能獲取超過實際損失的額外利益。如前所述，傳統(tǒng)法學(xué)理論堅持民事責(zé)任以恢復(fù)受損民事權(quán)益為目標。當(dāng)無法通過返還原物、修理等恢復(fù)權(quán)益原始狀態(tài)時，則采用金錢賠償方式予以補救，但賠償數(shù)額當(dāng)以填補受害人的實際損失為限。同質(zhì)救濟原則作為傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償?shù)幕驹瓌t，其精神與公私法二元區(qū)分理論、平等原則、公平原則等是一脈相承的。其私法屬性要求民事賠償必須是補償性的，而不能具有公法特有的懲罰性?！霸谒椒I(lǐng)域中，帶有野蠻色彩的懲罰功能應(yīng)當(dāng)被現(xiàn)代法律文明所拋棄?！盵5]民事賠償以補償性為其質(zhì)的屬性，以填平為其量的要求，低于或高于實際損失的賠償都有違民法的平等和公平原則。在傳統(tǒng)法學(xué)理論看來，懲罰性賠償要求行為人付出超過其行為造成的實際損害的賠償，對行為人來說是顯失公正的。受害人獲得超過其實際損失的賠償，有不當(dāng)?shù)美印?/p>

（三）懲罰性賠償?shù)倪m用與正當(dāng)法律程序原則的要求相悖

肇始于1215 年英國《自由大憲章》的正當(dāng)法律程序原則，隨著歷史的變遷，經(jīng)過不斷發(fā)展和完善，已經(jīng)成為世界各國普遍認同和接受的一項重要法治理念和法律原則。其現(xiàn)代含義包括兩個方面：一是形式性正當(dāng)法律程序，即權(quán)力的行使或權(quán)利的剝奪必須依照正當(dāng)程序來進行，“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)”，未依照法定的正當(dāng)程序并充分保障行為人陳述意見或申訴的權(quán)利，不得適用懲罰性制裁；二是實質(zhì)性正當(dāng)法律程序，即所適用和依據(jù)的法律本身必須具備合法性、合理性，符合公平正義的要求[6]，違背正當(dāng)法律程序原則的條款當(dāng)屬無效。在傳統(tǒng)法學(xué)理論中，正當(dāng)法律程序原則限制的是公權(quán)力的行使以及對私權(quán)的剝奪，主要適用于行政法和刑事法領(lǐng)域，與民事法律并無太大干系。

以正當(dāng)法律程序原則來考量懲罰性賠償，其“民事性”和“懲罰性”雙重屬性使其地位甚是尷尬?！懊袷滦浴币馕吨溥m用的被告并不屬于傳統(tǒng)正當(dāng)法律程序原則保護的刑事被告人或行政相對人的范疇，也意味著它的適用不受正當(dāng)法律程序原則的限制?！皯土P性”則賦予懲罰性賠償類似罰金的制裁功能，使其逃脫正當(dāng)法律程序原則制約的正當(dāng)性備受質(zhì)疑。正是基于此緣由，自20世紀八九十年代起，即使在懲罰性賠償制度大放異彩的美國，聯(lián)邦最高法院也通過一系列判決將正當(dāng)法律程序作為限制民事審判中適用懲罰性賠償?shù)膽椃ㄒ罁?jù)[7]。

二、《民法典》時代我國懲罰性賠償制度相關(guān)理論的重構(gòu)

新時代需要新理論，新理論指導(dǎo)新實踐，這顛撲不破的規(guī)律同樣適用于法學(xué)理論和實踐的創(chuàng)新?！胺ㄅc時轉(zhuǎn)則治。”立足新時代，面對新問題，錨定新目標，當(dāng)代法律實踐對懲罰性賠償制度發(fā)出了時代的召喚。作為全面依法治國法律規(guī)范體系建設(shè)重要成果的《民法典》已然為懲罰性賠償搭建了制度框架，不僅在總則編中將懲罰性賠償納入民事責(zé)任體系中，還在“侵權(quán)責(zé)任編”中具體規(guī)定了懲罰性賠償?shù)娜齻€適用領(lǐng)域和較為明確的適用條件。而在懲罰性賠償制度與傳統(tǒng)法學(xué)理論和實踐存在諸多錯位甚至沖突的狀態(tài)下，法學(xué)理論創(chuàng)新就成為時代的必然要求和法學(xué)界的歷史使命。當(dāng)然，此處的“創(chuàng)新”，不是對傳統(tǒng)法學(xué)理論的改天換地，而是在其基本邏輯基礎(chǔ)上的重構(gòu)、優(yōu)化。

（一）在法治目標統(tǒng)領(lǐng)下對傳統(tǒng)公私法二元區(qū)分理論的合理揚棄

長期以來，法學(xué)界驚嘆于私法所獨具的高度藝術(shù)性的精美體系，謹遵代代沿襲下來的純粹的“經(jīng)典準則”。然而因循和僵化導(dǎo)致公私法二元區(qū)分理論陷入故步自封的牢籠，其面對新的全球性的經(jīng)濟衰退、道德滑坡、私欲泛濫而少有積極作為甚至束手無策卻是不爭的事實。早在1889年，德國著名法學(xué)家奧托·基爾克就基于法治目標的一致性，對片面強調(diào)公法和私法二元對立的思想提出批評，指出其在當(dāng)代法律中的弊端和困境。他說，“……但是，最終不可忘記目標的一致性，在以關(guān)注個人利益為首任的私法中同樣必須追求公共福祉，在首先關(guān)注全局的公法中也必須使個人能夠獲得正義”，并提出“私法的社會任務(wù)究竟是什么”這個發(fā)人深省的詰問[8]。著名民法學(xué)家梅仲協(xié)先生也警醒世人注意：“所謂私法之領(lǐng)域內(nèi)，尚有若干重要之點，不唯關(guān)涉?zhèn)€人已也，其影響所及，系乎整個國家之將來，安得任一個人之好惡，而不加以干涉耶？顧吾人今茲所謂公私法者，專為求說明上之便利，其著重于個人者，為私法，著重于國家權(quán)力者，為公法，宜注意焉！”[9]

從世界范圍看，法治成熟國家在其經(jīng)濟社會發(fā)展進程中，都會根據(jù)時勢的需要適時對公私法的界域和關(guān)系進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以實現(xiàn)共同的法治建設(shè)目標。在20 世紀20 年代末、30 年代初的資本主義經(jīng)濟危機時代，各資本主義國家尤其是美國加強了對私法領(lǐng)域的干預(yù)和控制，積極主動地介入社會經(jīng)濟活動和其他社會領(lǐng)域，協(xié)調(diào)各種矛盾和沖突，解決新的社會問題，一度使得“私法公法化”成為一種不可阻擋的趨勢和潮流。當(dāng)今很多國家所規(guī)定的辯訴交易制度以及我國的認罪認罰從寬制度，則是將民事領(lǐng)域的協(xié)商和“討價還價”引入刑事領(lǐng)域。毋庸置疑，此類制度是公法私法化的一種典型體現(xiàn)，但實踐證明其在有效懲治犯罪、提升訴訟效率、化解社會矛盾、促進社會和諧等方面具有重要價值和意義。

所以，當(dāng)今世界，公法和私法之間的界限已經(jīng)不再是涇渭分明的狀態(tài)，各國立法中的公私法交融現(xiàn)象非常普遍。一部法律，已經(jīng)很難將其定性為純私法性質(zhì)抑或純公法性質(zhì)。對私法領(lǐng)域在“放”的底色上加入一些“管”的色彩，對公法領(lǐng)域在“管”的底色上加入一些“放”的色彩，已成為當(dāng)今各國的不二選擇。可以預(yù)見，隨著國際形勢以及各國經(jīng)濟社會的發(fā)展，公法與私法的融合將成為常態(tài)。當(dāng)然，這并不是說公法和私法二元區(qū)分理論在當(dāng)代已經(jīng)失去意義和價值，而是我們不能將公法和私法二元區(qū)分理論絕對化、教條化，要以實踐需求為指引，以動態(tài)、發(fā)展的眼光不斷實現(xiàn)該理論的創(chuàng)新。就懲罰性賠償制度而言，它不僅不會與發(fā)展的公法和私法二元區(qū)分理論相矛盾，還當(dāng)然地涵蓋于該理論之中。

（二）立足新時代賦予民法公平原則以新內(nèi)涵

對于民法的公平原則，學(xué)者一般認為應(yīng)包括兩方面的內(nèi)容：涉及民事主體利益安排的行為規(guī)范或裁判規(guī)范，應(yīng)維持參與民事活動各方當(dāng)事人之間的利益均衡；當(dāng)民事主體之間的利益關(guān)系非自愿地失去均衡時，應(yīng)依據(jù)公平原則給予特定當(dāng)事人調(diào)整利益關(guān)系的機會[10]。在傳統(tǒng)法律實踐中，公平原則更多地被置于具體的法律關(guān)系之中，比較簡單地依據(jù)兩造的利益得失來考察和衡量。當(dāng)該爭議或糾紛僅僅關(guān)涉當(dāng)事雙方而無關(guān)公共利益時，如此理解和適用公平原則是符合社會的公平正義理念的。但當(dāng)糾紛性質(zhì)或其發(fā)生的領(lǐng)域關(guān)系到公共利益、不法行為對支撐社會共同體的基本價值觀念構(gòu)成嚴重冒犯時，僅僅關(guān)注微觀層面的具體法律關(guān)系中的利益平衡顯然是不妥的、有失公正的。此時必須將公平原則置于更高的層次上、更大的格局中予以考量，將不法行為產(chǎn)生的各種財產(chǎn)性和非財產(chǎn)性損失，社會信任、潛在效仿負面效應(yīng)和社會成本都考慮進來，并以民事責(zé)任的方式加之于行為人，以更充分地實現(xiàn)實質(zhì)性的公平正義。懲罰性賠償制度被納入民事責(zé)任體系，是順應(yīng)時代的需要而賦予民法公平原則以更多實質(zhì)公平內(nèi)涵的重要體現(xiàn)。

在社會化大生產(chǎn)早期或不發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下，市場主體之間實力相當(dāng)，主體之間的權(quán)利侵犯多為非故意侵權(quán)。由侵權(quán)人對受害人的損失予以同質(zhì)補償救濟以恢復(fù)受損權(quán)利，同時發(fā)揮不使行為人從中獲利的作用，既維護了社會的公平正義，又可以實現(xiàn)威懾將來的侵權(quán)行為的效果。但20 世紀以來，人類社會發(fā)生了深刻變化，法律上地位平等的民事主體在實際交易或具體民事關(guān)系中可能實力懸殊，在一些特殊場合下適用傳統(tǒng)民法的同質(zhì)救濟原則，對作為侵害人的強勢一方而言其負面影響是微不足道的。此時若還固守同質(zhì)救濟原則，無疑是對此類故意侵權(quán)行為的縱容和鼓勵。從這個角度講，懲罰性賠償制度是對同質(zhì)救濟原則的有效補充，為特殊情況下公平原則的實現(xiàn)開辟了新路徑。

（三）在和諧法治體系下為民刑的合理銜接搭建制度橋梁

有學(xué)者認為，介于刑事制裁與民事責(zé)任之間的懲罰性賠償有準刑事制裁的性質(zhì)[11]，這也是該制度飽受爭議的一個重要原因。而事實恰恰相反，這正是其存在的重要意義和價值所在。刑法的嚴厲性決定了刑法必須貫徹謙抑性原則，“過多的刑事罰會產(chǎn)生對基本人權(quán)的侵害等問題，因此要盡量避免過多適用”[12]。在傳統(tǒng)的法律體系中，懲罰性的刑事責(zé)任和補償性的民事責(zé)任之間是一條鴻溝。而涇渭分明的民刑分割狀態(tài)只是理想中的、觀念上的，我們無法以定量的方式針對行為人的主觀惡性程度、情節(jié)或后果的嚴重程度去劃定一個絕對清晰的界限，從而明確地界定左邊的法律后果是民事責(zé)任、右邊的法律后果是刑事責(zé)任。在現(xiàn)實社會中，不可否認地存在一些這樣的違法行為，將其定性為犯罪處以刑罰失之過嚴，而僅對其科以補償性民事賠償責(zé)任又失之過寬，不足以體現(xiàn)懲罰對他人的警示作用。作為民法上一種權(quán)利救濟機制的懲罰性賠償制度，以其獨具的優(yōu)勢和功能來懲治、遏制私法領(lǐng)域內(nèi)的主觀惡性較大、情節(jié)或后果比較嚴重的不法行為，以和緩的過渡、合理的銜接和較低的司法成本填補了傳統(tǒng)法律制度中民刑二元分割造成的法律責(zé)任空白，解決了之前法律規(guī)制體系在此領(lǐng)域與現(xiàn)實社會的脫節(jié)問題，從而實現(xiàn)了和諧法治體系下法律規(guī)范對社會的妥善調(diào)整。

（四）懲罰性賠償制度功能的重新定位

近年，懲罰性賠償制度在我國相關(guān)立法和司法實踐中得以快速發(fā)展，以致有人盲目地夸大其功能?；貧w懲罰性賠償制度在我國法治體系中的地位及其目標定位，懲罰和威懾當(dāng)是其基本功能，而補償并非該制度的初衷，只是體現(xiàn)在少數(shù)案件中的、具有隨機性的非基本功能。至于懲罰性賠償制度在鼓勵受害人提起訴訟、彌補公權(quán)力的執(zhí)法不足、鼓勵交易和優(yōu)化社會治理結(jié)構(gòu)尤其是市場治理格局等方面發(fā)揮的積極作用，屬于該制度與外部環(huán)境發(fā)生關(guān)系時所產(chǎn)生的積極的外部效應(yīng)，不屬于該制度內(nèi)部固有的效能，故不應(yīng)將此納入懲罰性賠償制度的功能范疇。

懲罰功能，又稱制裁功能。具體到懲罰性賠償制度而言，其懲罰功能體現(xiàn)在：對于基于主觀故意或惡意而實施應(yīng)予嚴厲譴責(zé)之行為的行為人，在補償損失之外施以額外的責(zé)難，使其遭受精神痛苦或經(jīng)濟不利，“使人們從看到應(yīng)受譴責(zé)的當(dāng)事人受到懲罰中獲得快樂和滿足”[13]，從而體現(xiàn)受害人與社會公眾心中的公平正義價值理念?！皯土P”本身蘊含著“善惡有報”的自然報應(yīng)主義思想，體現(xiàn)著民間樸素的正義觀念。懲罰性賠償制度則將非理性、非制度化的民間報應(yīng)正義納入國家制定法秩序之中，以法律報應(yīng)正義表達了對嚴重不法行為的反對與責(zé)難，從而使公眾的憤懣情緒得以宣泄，并進一步強化公眾心目中的公平正義價值理念與守法信念。

威懾功能，又稱預(yù)防功能。懲罰性賠償制度的威懾功能是指該制度基于其懲罰屬性而具有的遏制和預(yù)防該類不法行為再次發(fā)生的功能，即產(chǎn)生“防患于未然”的效果。如前所述，補償性賠償以受害人權(quán)利恢復(fù)為制度目標，而懲罰性賠償?shù)耐毓δ軇t是以防止再犯為制度目標。懲罰性賠償將補償性賠償無法實現(xiàn)的社會成本內(nèi)化為行為人的侵權(quán)成本，從而抑制其“以小賠償博大收益”或逃避責(zé)任的投機心態(tài)，進而實現(xiàn)最佳威懾效果。懲罰性賠償制度的威懾功能體現(xiàn)在兩個方面：一是對具體行為人適用懲罰性賠償，以防其再次實施同類加害行為，此即特殊威懾。二是以法律規(guī)定的懲罰性賠償制度及其在具體案件中的適用，警示其他潛在的行為人不要以身試法，此即一般威懾。懲罰性賠償制度彌補了補償性賠償所無法解決的、特定情況下行為人采取預(yù)防措施的動機不足甚至主動過度參與風(fēng)險活動的缺陷，使得民事責(zé)任制度預(yù)防惡意不法侵害行為發(fā)生的功能大大增強。

需要注意的是，補償性仍是民事賠償制度的基本特征，懲罰性賠償制度是補償性賠償制度的必要補充，懲罰功能和威懾功能只是懲罰性賠償制度的基本功能，而不是民事賠償制度最主要的功能。

三、《民法典》框架下我國懲罰性賠償制度功能實現(xiàn)的路徑

自1993 年《消費者權(quán)益保護法》首次引入懲罰性賠償開始，我國相繼在《食品安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》《商標法》《民法總則》等法律以及最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同糾紛、旅游糾紛、食品藥品糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛等案件的司法解釋中擴大了懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域?？梢哉f在《民法典》頒布實施之前，從規(guī)范數(shù)量的角度而言，以法律規(guī)范為主導(dǎo)、以司法解釋為補充的懲罰性賠償制度已經(jīng)初具規(guī)模。但是，由于上述法律及司法解釋是在缺乏統(tǒng)一的上位法立法依據(jù)和一般性規(guī)則指導(dǎo)的境況下，針對不同領(lǐng)域的個性問題被動地“走一步說一步”而出臺的，時間跨度也比較長，這使得我國懲罰性賠償制度呈現(xiàn)支離破碎、一盤散沙的非體系化狀態(tài)（如適用領(lǐng)域、適用條件、數(shù)額限制、計算方式等均無統(tǒng)一標準或規(guī)則），甚至有無限擴張適用的趨勢?！睹穹ǖ洹穭t以其民事基本法的身份，為懲罰性賠償制度體系的再造確立了基本遵循。

（一）準確理解和把握《民法典》關(guān)于構(gòu)建懲罰性賠償制度體系的精神意蘊

1.《民法典》對懲罰性賠償制度的肯定和認可

《民法典》在總則編、侵權(quán)責(zé)任編中用多個法律條文，從一般規(guī)則到具體適用的規(guī)定，既確立和鞏固了懲罰性賠償制度的地位，又隱含著嚴格適用的立法精神。《民法典》首先在總則編民事責(zé)任一章中，以第一百七十九條第二款明確“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”，確立了懲罰性賠償作為民事責(zé)任重要方式的地位。繼而在侵權(quán)責(zé)任編分別以第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條明確了懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的適用條件。在立法簡約精神指導(dǎo)下編纂的《民法典》，每一個條文、每一個詞語甚至每一個標點符號都不是多余的，而直接關(guān)涉懲罰性賠償制度的條文就有四個，足以說明《民法典》對懲罰性賠償制度、我國多年的相關(guān)立法和司法經(jīng)驗以及形成的基本共識的高度肯定和認可。

2.《民法典》為懲罰性賠償制度體系的合理構(gòu)建指明方向

眾所周知，我國《民法典》采取“提取公因式”的方式，將民事法律制度中具有普遍適用性的一般規(guī)則規(guī)定在總則編中?？倓t編既為分則各編的具體規(guī)定提供依據(jù)，也為其具體展開和適用設(shè)置效力統(tǒng)轄：分則各編必須遵從總則編的規(guī)定；如有例外，必須以“但書”方式明確予以排除[14]。需要特別注意的是，《民法典》總則編不僅對于該法典分則各編具有統(tǒng)轄效力，而且對《民法典》之外的其他民事立法以及民事執(zhí)法和司法都具有統(tǒng)轄效力和指導(dǎo)意義。并且，《民法典》分則各編對特定領(lǐng)域的專門立法同樣具有統(tǒng)轄效力和指導(dǎo)意義。

基于上述立法技術(shù)和法理邏輯的共識，分析《民法典》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，不難得出如下結(jié)論：《民法典》并未依靠一己之力去構(gòu)建一個確定成型的懲罰性賠償制度體系，而是為構(gòu)建一個富有彈性而又不失約束的統(tǒng)分結(jié)合的懲罰性賠償制度體系指明了方向。其一，《民法典》將懲罰性賠償制度的一般條款規(guī)定在總則編，且并未對其適用領(lǐng)域予以明確限制，表明《民法典》無意將懲罰性賠償制度局限于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。其二，《民法典》第一百七十九條在第一款列舉11 種承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式之后，以“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定”作為第二款，表明《民法典》認可懲罰性賠償是民事責(zé)任的一種重要而非主要方式，并且授權(quán)其他法律對懲罰性賠償制度作具體的規(guī)定。當(dāng)缺乏法律明確規(guī)定時，不得適用懲罰性賠償。司法解釋只能就法律規(guī)定的懲罰性賠償?shù)木唧w適用問題予以明確，而不得創(chuàng)設(shè)新的懲罰性賠償。其三，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定表明，懲罰性賠償?shù)倪m用條件和門檻必須提高并嚴格把握，但又不必追求整齊劃一。無論是第一千一百八十五條的“故意”和“情節(jié)嚴重”，還是第一千二百零七條的“明知”和“造成他人死亡或者健康嚴重損害”，抑或是第一千二百三十二條的“故意”“造成嚴重后果”，《民法典》態(tài)度鮮明地堅持懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任承擔(dān)方式，必須堅守比一般民事責(zé)任更高的適用門檻和更嚴苛的適用條件。其四，《民法典》合同編刪除了原《合同法》第一百一十三條第二款“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，并不意味著對《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定的否定，因為《民法典》第一百七十九條第二款已經(jīng)涵括了此種情形。關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)范依然會大量分散在各單行法或司法解釋中，但是必須遵照《民法典》上述立法精神和意圖而形成和諧自洽的科學(xué)體系。

（二）堅持審慎謙抑理念，避免懲罰性賠償制度的擴大化適用

“審慎謙抑”是刑法理論研究和刑事司法中經(jīng)常強調(diào)的法律理念，也是定罪量刑的一項基本原則，其主旨在于少用甚至不用刑罰來實現(xiàn)最大的社會效益，并達到預(yù)防和減少犯罪的目的[15]。如前所述，懲罰性賠償制度具有與刑事制裁類似的懲罰和威懾功能，其適用也必須秉持審慎謙抑的理念，堅持少用慎用，謹防懲罰性賠償?shù)臑E用。懲罰性賠償制度本身是一把雙刃劍，運用不足則難以發(fā)揮其遏制侵害行為的社會功能，過度適用則可能產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”[16]，影響正常市場交易，阻礙社會創(chuàng)新發(fā)展，甚或引發(fā)道德風(fēng)險。在懲罰性賠償制度大放異彩的美國，曾出現(xiàn)因懲罰性賠償制度被隨意擴大適用而被主張廢除的局面，各州遂通過懲罰性賠償制度改革對懲罰性損害賠償?shù)倪m用施加更多的限制[17]。近年我國立法和司法實踐中懲罰性賠償擴大化適用的苗頭已經(jīng)顯現(xiàn)，部分法學(xué)理論研究者和實務(wù)部門陶醉于該制度積極推進的正面效果，而對其過度適用的風(fēng)險視而不見。這實質(zhì)是重刑主義思想在民事領(lǐng)域的延續(xù)和擴張，需要引起足夠重視并加以防范。

貫徹審慎謙抑理念，一要按照必要性原則嚴格限制適用領(lǐng)域。在英國、美國等國家，雖然懲罰性賠償?shù)倪m用范圍相對比較廣泛，但是“放開”和“收緊”之間的博弈一直存在，司法部門普遍還是保持謹慎的態(tài)度[18]。確定我國懲罰性賠償制度的適用范圍，應(yīng)當(dāng)嚴格堅持必要性原則，限制在關(guān)涉重大公共利益、民眾生命健康安全的領(lǐng)域。二要按照主客觀相一致原則提高適用條件。行為人主觀惡性大則其再犯的可能性就較大，才可能通過從外部施加影響促使行為人改變主觀意圖和動機，才有遏制的必要和可能。行為的客觀情節(jié)或損害后果嚴重則社會危害性就較大，就有必要對行為人施以懲戒。此二者是懲罰性賠償之遏制和懲罰功能的正當(dāng)性基礎(chǔ)，否則，懲罰性賠償就失去存在的意義和價值。三要遵循比例原則和過罰相當(dāng)原則，做到罰當(dāng)其責(zé)。懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)與補償性賠償在數(shù)額上具有某種合理的關(guān)聯(lián)性，保持一定的比例關(guān)系。同時，要將懲罰性賠償與行政罰款、刑事罰金等懲罰性責(zé)任制度一體加以考量，建立同一違法行為行政罰款、刑事罰金和懲罰性賠償額的抵扣規(guī)則，避免畸輕畸重的情況發(fā)生。

（三）按照有統(tǒng)有分、統(tǒng)分結(jié)合的原則，完善懲罰性賠償制度規(guī)范

截至目前，與《民法典》同時有效實施的涉及懲罰性賠償制度的單行法律有《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》《藥品管理法》《勞動合同法》《旅游法》《商標法》《著作權(quán)法》《專利法》《反不正當(dāng)競爭法》《種子法》等，另外還有最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅贰蛾P(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》等眾多司法解釋。欲使懲罰性賠償制度實現(xiàn)理想的功能預(yù)期，須按照有統(tǒng)有分、統(tǒng)分結(jié)合的原則，對以上相關(guān)法律規(guī)范予以完善。

1.以“統(tǒng)”來保障懲罰性賠償制度的和諧統(tǒng)一

首先，要統(tǒng)一適用領(lǐng)域。前已述及，懲罰性賠償應(yīng)限定在關(guān)涉重大公共利益和民眾生命健康安全的領(lǐng)域。立足當(dāng)前經(jīng)濟社會發(fā)展的需求，結(jié)合立法和司法實踐經(jīng)驗，將懲罰性賠償制度限制在消費者權(quán)益保護、食品藥品安全、知識產(chǎn)權(quán)保護、生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域比較適宜。這并非要將目前立法中明確的旅游服務(wù)、產(chǎn)品質(zhì)量等排除在外，而是“消費者權(quán)益保護”已經(jīng)涵括這些領(lǐng)域，從立法技術(shù)上講，再作規(guī)定不僅沒有必要，還容易造成立法的沖突和適用選擇的困難。至于其他領(lǐng)域，目前適用懲罰性賠償?shù)谋匾院驼?dāng)性尚顯不足。

其次，要統(tǒng)一最低適用條件?！断M者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定的懲罰性賠償適用條件僅有主觀“欺詐”而無客觀要件；《勞動合同法》第八十七條規(guī)定的懲罰性賠償適用于單位違法解除或者終止勞動合同的行為，而沒有規(guī)定主觀要件；《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的懲罰性賠償僅有“明知”的主觀要件，而欠缺客觀要件。相關(guān)司法解釋中也存在大量主客觀要件二缺一的條文。建議將類似不符合主客觀相一致原則的法律條文和司法解釋條文予以廢止。

再次，要統(tǒng)一賠償計算方法。目前相關(guān)立法規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額確定方法和標準過于多元甚至有些混亂，有的以損失為計算基數(shù)（如《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第二款），有的以支付價款為計算基數(shù)（如《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款）；有的是確定的倍數(shù)（如《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定的“三倍”），有的是以倍數(shù)確定幅度（如《商標法》第六十三條第一款規(guī)定的“一倍以上五倍以下”），還有的是以確定數(shù)額為底線輔之（如《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”）。固定倍數(shù)或固定數(shù)額的懲罰性賠償，完全不考慮主觀故意和客觀嚴重后果或嚴重情節(jié)在程度上的差異，既有失公允又極端僵化，理當(dāng)予以廢棄。懲罰性賠償?shù)拇嬖趹?yīng)當(dāng)以補償性賠償即損失的存在為前提，其數(shù)額的確定亦當(dāng)以損失額為基數(shù)并與之保持一定的比例關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域以損失為計算基數(shù)、以倍數(shù)劃定浮動幅度的懲罰性賠償數(shù)額確定規(guī)則經(jīng)過司法實踐檢驗是可行的、有效的、富有靈活性的。因此，建議立法將知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域的懲罰性賠償數(shù)額確定規(guī)則延伸至其他領(lǐng)域。

2.以“分”來促進懲罰性賠償制度煥發(fā)強大的生機活力

首先，主客觀要件的具體闡釋需要量體裁衣。故意，與過失相對，是指行為人在明知自己的行為會造成危害社會的結(jié)果的情況下，希望或者放任該結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)。然而隸屬于主觀范疇、概念抽象、難以捉摸的“故意”在不同領(lǐng)域卻有不同的呈現(xiàn)，對故意的認定也就有不同的事實依據(jù)和參考因素。如被侵權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度等是知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域認定故意的重要考慮因素，但這些在生態(tài)環(huán)境保護等領(lǐng)域就完全無參考價值。在有些情形下（如產(chǎn)品缺陷致人損害場合），有必要通過提高主觀要件標準（如將“故意”限定為“明知”），以避免懲罰性賠償過度適用而對創(chuàng)新發(fā)展和技術(shù)進步帶來的負面效應(yīng)。作為客觀要件的“嚴重后果”或“嚴重情節(jié)”的認定，也同樣需要“對癥下藥”。因此，不同領(lǐng)域懲罰性賠償適用的主客觀要件的不同表述及其認定依據(jù)，需要由相關(guān)單行法律及司法解釋作出有針對性的規(guī)定。

其次，懲罰性賠償倍數(shù)幅度的確定需要張弛有度。適用以損失為計算基數(shù)、以倍數(shù)劃定浮動幅度的數(shù)額確定規(guī)則，關(guān)鍵在于確定倍數(shù)的下限和上限。數(shù)額太低必然無法有效發(fā)揮懲罰性賠償?shù)亩糁坪蛻土P功能，數(shù)額太高又會造成罰不當(dāng)責(zé)。根據(jù)既往立法和司法經(jīng)驗并兼顧法律的連續(xù)性，可以考慮在單行法中將懲罰性賠償確定為一倍以上四倍以下，在相關(guān)司法解釋中對具體倍數(shù)的確定予以細化，明晰裁判標準。近兩三年來通過密集修法，《商標法》《專利法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競爭法》已經(jīng)在懲罰性賠償數(shù)額的確定規(guī)則上實現(xiàn)了統(tǒng)一，正在修改完善的《種子法（修正草案）》也引入了相同規(guī)則。但是，社會普遍存在一個誤解，認為上述法律確定的懲罰性賠償倍數(shù)幅度為一倍以上五倍以下。從法律條文可以看出，按照“一倍以上五倍以下”確定的是“賠償數(shù)額”，即包括補償性賠償和懲罰性賠償在內(nèi)的總賠償數(shù)額?？鄢a償性賠償，懲罰性賠償倍數(shù)幅度應(yīng)該是四倍以下。從目前司法實踐來看，知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域尚無低于一倍的懲罰性賠償?shù)呐欣?。建議上述立法將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)幅度統(tǒng)一確定為一倍以上四倍以下，并在條文表述上注意將補償性賠償與懲罰性賠償區(qū)分開來，以免引起誤讀。