中華法系的文化安全智慧
——以價值觀為中心的考察

龍 瀟

一、問題的提出

中華法系是古代中國長期積淀形成的一套關于法律制度設計、創制與運行的思想體系與規范體系，也是國家與社會的治理體系，歷經夏商西周的“禮刑”體系、春秋戰國秦朝的“法?律”體系、漢唐明清的“禮法”體系，至清末學習西方進行法制改革方始解體，在世界五大法系中獨樹一幟。2021 年4 月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于加強社會主義法治文化建設的意見》中指出，“傳承中華法系的優秀思想和理念，研究我國古代法制傳統和成敗得失，挖掘民為邦本、禮法并用、以和為貴、明德慎罰、執法如山等中華傳統法律文化精華，根據時代精神加以轉化，加強研究闡發、公共普及、傳承運用，使中華優秀傳統法律文化煥發出新的生命力”。在如何維護文化安全的問題上，中華法系于實踐中積累了獨特而豐富的經驗和智慧，對推進我國當前的文化安全建設和法治建設，也能提供有益的歷史鏡鑒。

文化安全系指一個國家的各種文化元素處于“沒有危險，不受威脅”的客觀狀態。文化的結構可以從兩個方面剖析，表層結構包括語言文字、風俗習慣、生活方式等，是“看得見的文化”；深層結構指價值觀念，是“看不見的文化”。依哲理概念論之，價值觀念即價值觀，是人們對個人、家庭、社會和國家所持的觀點和看法之總和，其對語言文字、風俗習慣和生活方式等文化要素起著支配性作用。從時間的角度觀察，來自內部的諸如政權更迭、文化革命一類的危險，會破壞文化的延續性；從空間的視域考量，來自外部的諸如文化侵略、顏色革命一類的威脅，會顛覆文化的穩定性。因而文化安全就是對內維護其延續性，對外鞏固其穩定性。隨著經濟全球化、信息網絡化、文化市場化時代的到來，世界大國的博弈深層次展開，文化安全問題愈顯突出。2003 年8 月，在第十六屆中共中央政治局第七次集體學習會議上，國家最高決策層第一次將“國家文化安全”提高到重要位置,指出要“確保國家的文化安全和社會穩定”。2014 年4 月,習近平總書記首次提出“堅持總體國家安全觀”,將文化安全作為當代國家安全體系中的重要內容。

2021 年7 月，習近平總書記在“七一”重要講話中再度強調：“新的征程上，我們必須增強憂患意識、始終居安思危，貫徹總體國家安全觀，統籌發展和安全。”〔1〕習近平：《在慶祝中國共產黨成立100 周年大會上的講話》,載《黨建》2021 年第7 期，第8 頁。加強新時代的文化安全建設，既需要注重對新形勢新問題新策略進行研究，也需要從歷史上汲取養分、獲取啟迪。中國古代雖然沒有現代意義上的“文化安全”這樣的概念，卻十分看重文化對國家興亡的作用。清代思想家龔自珍說：“欲知大道，必先為史。滅人之國，必先去其史。”〔2〕徐世昌等編纂：《清儒學案》卷一百五十八，《古史鉤沉論二》，中華書局2008 年版，第6151 頁。歷史是文化賴以存續的時空載體，文化是歷史保留傳承的精神財富。欲滅其國，必先滅其史；而滅其史，即割斷其文化血脈。國家滅亡但歷史文化尚未被泯滅，就必然有“野火燒不盡，春風吹又生”的希望，所以中華法系特別注重運用法律制度來維護自身文化的安全，從而使中華文化五千年傳承不絕，成為世界文明史上的奇跡。

中華法系維護文化安全的實踐探索是多方面的，既在表層文化上著力，又在深層文化上用功。國家安全學學者劉躍進教授認為，價值觀念“是這種言行模式背后發揮支撐作用的精神支柱，是文化中更內在也更為深刻的本質方面”。〔3〕劉躍進：《解析國家文化安全的基本內容》，載《北方論叢》2004 年第5 期，第90 頁。美國政治學者塞繆爾?亨廷頓（Samuel P. Huntington）甚至認為觀念的力量更大于軍事手段：“對一個傳統社會的穩定來說，構成主要威脅的，并非來自外國軍隊的侵略，而是來自外國觀念的侵入，印刷品和言論比軍隊和坦克推進得更快、更深入。”〔4〕［美］塞繆爾?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華譯，生活?讀書?新知三聯書店1989 年版，第141 頁。由于價值觀在文化中占據著最為重要的位置，故而本文旨在考察中華法系在維護價值觀方面積累的經驗，進而發掘其維護文化安全的智慧，并冀望從中獲得啟示。

二、維護“孝”“義”價值觀，保障家庭層面的文化安全

中華法系在家庭層面積累的文化安全智慧主要在于：用法律手段維護孝悌節義一類的價值觀，既可以構建團結和睦的家庭秩序，實現近期目標；又有助于形成傳承不變的文化傳統，達成遠期愿景。傳統社會乃“家國天下”，家庭牢固，國家才能穩定。而欲家庭穩固，必得有人人信服的價值觀來加以維系。《易經》有言：“父父，子子，兄兄，弟弟，夫夫，婦婦，而家道正。正家而天下定矣。”〔5〕（宋）朱熹：《周易本義》卷之二，《周易下經?家人》，中華書局2009 年版，第145 頁。大家都能恪守“父慈子孝”“兄友弟恭”“夫義婦節”的價值觀，才能使不同的家庭角色做到心往一處想，勁往一處使，出現“家和萬事興”的局面。然而孝悌節義的價值觀在個人內心的養育，光靠道德教化是不夠的，還得用法律制度進行規制，才能使之內化為普羅大眾的行為心理，真正發揮出“修身”“齊家”的功能，起到維護文化安全的作用。

（一）用法律對“孝”“悌”觀念進行規制

“孝”是古代家庭最重要的價值觀，中華法系對此設計了切實的制度保障。早在夏朝就有不孝罪，《孝經?五刑》 篇云：“五刑之屬三千，而罪大于不孝。”漢代以后的歷朝統治者，莫不宣稱“以孝治天下”，孝成為安邦定國的核心價值觀。從文化學的視角觀察，任何一種價值觀都不是單一的，而是由多個層次的價值元素有機構成。即如孝道就有物質層的“供養”，今日民法謂之“贍養”；精神層的“敬養”，又稱“樂養”。在此從這兩個層次來考察中華法系是如何對孝道觀念進行調整的。

首先，用法律調整物質層次的孝道觀念，培育“供養”的價值元素。

在傳統中國人眼中，子孫供養父母長輩是天經地義、不證自明的責任，同時也是法律賦予的不可免除的義務。從漢朝的律令可以看出，中華法系對不盡供養義務的子孫，設置的法律制裁力度相當大。《二年律令? 奏讞書》規定：“有生父而弗食三日……當棄市。”實踐中的案例也能證明這一點。《宋書?何承天傳》記載，南北朝劉宋時期，江陵（今湖北荊州）縣民尹嘉因不養生母被告發，“法吏葛滕簽，母告子不孝，欲殺者許之”，將其判處大辟之刑。后因遇到大赦，尹嘉才免除一死。

隋唐法制是中華法系得以成熟的標志，其中關于供養的立法也趨于合理。《唐律疏議?斗訟律》規定：“供養有闕者，徒二年。”但需注意罪與非罪的界限，以“堪供而闕”為入罪標準。如果子孫確系家境貧寒、無力供養，不合有罪。同時，唐律還規定了養子對養父母的贍養義務，“諸養子，所養父母無子而舍去者，徒二年。”〔6〕劉俊文：《唐律疏議箋解》卷第十二，《戶婚?養子捨去》，中華書局1996 年版，第941 頁。為了讓供養的行動能落到實處，供養的觀念能得到強化，歷代還配套設置了“別籍異財”的法律制度。唐律之《戶婚律》規定：“祖父母、父母在，而子孫別籍、異財，徒三年。”古代社會以家庭養老為主，此法的意旨在于確保長輩年老之后有子孫在身邊照顧，以解除老無所靠的問題。可見，隋唐法制強調子孫對長輩盡供養義務，而后宋元明清沿襲該法律制度，展現了中華法系鞏固孝道價值觀的不變初衷。

其次，用法律調整精神層次的孝道觀念，培育“敬養”的價值元素。

“敬養”是孝道觀念中更高層次的價值要求，中華法系在這方面所做的設計更是獨具特色。漢《二年律令?賊律》中規定：“子毆詈泰父母、父母……皆棄市。”拋開“毆”的情形不論，依今日觀念看來，“詈”不過是違背道德要求的辱罵行為，但在那個時代，因其對孝道倫理沖擊太大，如果放任不管，可能會引發整個社會的觀念失落與混亂，對價值觀安全造成危害與威脅，所以要用法律予以嚴禁。魏晉南北朝沿襲這一立法模式。《宋書》記載：“律文：子罵詈父母，棄市。”南朝劉宋時張江陵辱罵母親黃氏，導致黃氏上吊自殺，大臣孔淵之認為：“故毆傷咒詛，法所不原，詈之致盡，則理無可宥。”遂判張江陵梟首。〔7〕（南朝梁）沈約：《宋書》卷五十四，列傳第十四《孔季恭?孔淵之》，中華書局1974 年版，第1534 頁。

因襲中華法系一貫的立法旨意，隋唐法律對“敬養”的價值元素培植力度更大，調整范圍更廣，孝的價值觀更加深入人心。《唐律疏議?名例律》：“謂告言、詛詈祖父母、父母”，皆入不孝罪，從以前的辱罵擴展到告發父母、詛咒父母的行為，此后各朝承襲如舊。宋朝任布擔任越州（今浙江紹興一帶）長官時，“有祖訟其孫者‘醉酒詈我’，已而悔，日哭于庭曰：‘我老無子，賴此孫以為命也。’布聞之，貸其死，上書自劾，朝廷亦不之責。”〔8〕（元）蔑里乞?脫脫等：《宋史》卷二百八十八，列傳第四十七《任布》，中華書局1985 年版，第9683 頁。可見罵詈父母尊長在理論上是要判死刑的，只是在實踐中法官會根據天理、人情來做必要的變通。非惟如此，頂撞父母尊長也是犯罪，罪名為“子孫違反教令”，須判處兩年徒刑，直到清末法制改革，該罪名成為是否廢改的爭議焦點。伴隨著這一類制度的廢止，中華法系亦走向解體。

“孝”作為家庭中的核心價值觀，用以調整縱向的親屬關系，由此還派生出“悌”“友”“恭”一類的價值觀，用以調整橫向的親屬關系，正如《弟子規》所說：“兄道友，弟道恭。兄弟睦，孝在中。”這對弘揚團結和諧的家風非常重要。“兄友弟悌”是“父慈子孝”觀念的延伸，自然也成為中華法系關注的對象，對違反者必予以嚴懲，唐宋以后相關案例可謂俯首即是，聊舉一例以證之。南宋一個叫丁細七的人，因盜葬祖墓與堂兄弟丁居約、丁五十二發生糾紛，將官司打到衙門，并于訴狀中直呼對方綽號。法官看了非常生氣，判決寫道：“狀中所稱，一則曰丁花晚，再則曰丁花晚，為人之弟，而以此等惡名叱其兄，委是有傷風教。杖一百，枷項令眾半月，余人并放。”〔9〕中國社會科學院歷史研究所宋遼金元史研究室點校：《名公書判清明集》卷之十，《人倫門?兄弟?弟以惡名叱兄》，中華書局1987 年版，第372 頁。在正規的法律文書中稱呼兄長惡名本無大礙，但無疑蔑視了兄友弟悌的家庭倫理，對長幼有序的價值觀形成潛在威脅，妨害文化安全，故而中華法系在立法和執法實踐中都會對此做出應對。

（二）用法律對“節”“義”觀念進行規制

“節”“義”二字是維系夫妻關系的價值觀。北宋理學家程頤說：“順理而行，是為義也。”〔10〕（北宋）程顥、程頤：《二程集》卷第十八，《伊川先生語四?劉元承手編》，中華書局2004 年第2 版，第206 頁。行為合理就是義，反之就是不義。在傳統農業社會，丈夫是家庭中主要勞動力，他能撐得起家里這片天，就是“義”；妻子專心操持家務，修德守節就是“義”，反之就是不義。“義”的范疇大于“節”，它既是規范丈夫的價值觀，也是約束妻子的價值觀。所以《禮記?婚義》中就說：“夫婦有義。”這種價值觀對穩定婚姻關系舉足輕重，是中華法系不可忽略的調整重點，相關的制度建設主要從兩個方面來展開。

第一，解除婚姻關系的行為符合“義”的價值評判，法律即予支持。

中華法系在這方面設置的制度，以“義絕”最具代表性，即夫妻中某一方的行為達到了義絕的程度，可以依法解除婚姻關系。漢班固撰《白虎通義?嫁娶》載：“悖逆人倫，殺妻父母，廢絕綱常，亂之大者。義絕，乃得去也。”筆者以為，“義絕”在漢朝或已成為法律中的定制，因為該則史料明確指出了“義絕”的范圍，包括前述的三種行為，又使用了“去”這一法律術語。如漢武帝時，朱買臣的老婆嫌他窮酸，“求去”，〔11〕（東漢）班固等：《漢書》卷六十四上，《嚴朱吾丘主父徐嚴終王賈傳第三十四上?朱買臣》，中華書局1962 年版，第2791 頁。即要求離婚，兩人便解除了婚姻關系。又如漢成帝時，左將軍史丹的女兒嫁與王俊為妻，后得知王俊準備告發自己父親丞相王商，左丹覺得這樣的女婿靠不住，“為女求去”，〔12〕（東漢）班固等：《漢書》卷八十二，《王商史丹傅喜傳第五十二?王商》，中華書局1962 年版，第3372 頁。即主動要求王俊休棄自己的女兒。可見“去”是具有法律約束力的法言法語。或許正是因為有了這樣的制度，所以漢朝人已經比較普遍地運用“義”的價值觀念來評判離不離婚的行為。東漢初年，光武帝劉秀的姐姐湖陽公主劉黃欲嫁給有婦之夫宋弘，結果宋弘以“糟糠之妻不下堂”為由堅辭拒絕。〔13〕（南朝宋）范曄等：《后漢書》卷二十六，《伏侯宋蔡馮趙牟韋列傳第十六?宋弘》，中華書局1965 年版，第905 頁。此舉大大弘揚了“義”的價值觀，因而備受后世推崇。

唐律中關于義絕制度的規定就更為具體了，歸納起來有三類行為：一是丈夫對妻子，有毆打、殺害妻子一定范圍內親屬的行為；二是妻子對丈夫，有“欲害夫”，或與丈夫一定范圍內親屬有毆打、罵詈、通奸的行為；三是夫妻各自一定范圍內親屬，他們之間有“自相殺”的行為。夫妻關系存續期間，只要出現其中某一種情形，便構成義絕，必須強制解除婚姻關系。“諸犯義絕者離之，違者，徒一年。”〔14〕劉俊文：《唐律疏議箋解》卷第十四，《戶婚?義絕離之》，中華書局1996 年版，第1060 頁。由唐至清，這一制度相沿不改。如元朝李先強奸繼子媳婦阿李，又將妻子李阿鄧打傷，官府認為：“夫妻原非血屬，本以義相從，義和則固，義絕則異。”〔15〕《元典章?刑部?妻告夫奸男婦斷離》。認定李先的行為構成義絕，判決其與李阿鄧離婚。

第二，解除婚姻關系的行為違背“義”的價值評判，法律則予以禁止。

周禮有“七出三不去”的禮制，漢以后逐漸轉化為中華法系中相關的原則和制度。“三不去”是禁止離婚的規定，包括“與更三年喪，不去”，即妻子為公婆守了三年喪的，不能離婚，理由是“不忘恩也”；“前貧賤后富貴，不去”，即娶妻時貧賤，后來升官發財出名了，不能離婚，理由是“不背德也”；“有所取無所歸，不去”，即結婚時老婆帶了很多嫁妝，說明她娘家境況很好，后來娘家散落了，老婆無處可去，不能離婚，理由是“不窮窮也”。〔16〕（清）王聘珍：《大戴禮記解詁?卷十三?本命第八十》，中華書局1983 年版，第255 頁。忘記妻子對丈夫家的恩德，“男人有錢就變壞”，將娘家破敗的妻子往絕路上逼，這三種行為都是典型的忘恩負義，故為法律所禁止。《唐律疏議》作為中華法系的定鼎之作，直接將這些禮制轉變為相應的法律條文，不過順序、詞匯略有變動而已，從而維護義的價值觀的穩定性與延續性。

如果丈夫在沒有“三不去”的情形下休妻，法律又該如何處理呢？這種行為由于沒有違反法律的禁止性規定，本有可能逃脫制裁。但這種鉆法律漏洞的舉動，對義的價值觀會造成人為破壞，故在中華法系設計的制度網絡中，同樣會給予相應的懲罰。唐代宗時，源休任御史中丞，“因小忿而離，妻族上訴，下御史臺驗理，休遲留不答款狀，除名，配流溱州”。〔17〕（后晉）劉昫等：《舊唐書》卷一百二十七，《列傳第七十七?源休》，中華書局1975 年版，第3574 頁。源休因為一點小矛盾就把老婆給休掉，結果受到了除名和流刑的處罰。作為朝廷高官竟因離婚糾紛而受重罰，這樣的案例在全社會起到了很好的警示作用，有助于弘揚“夫婦有義”的價值觀。

三、維護“禮”“信”價值觀，保障社會層面的文化安全

中華法系在社會層面積累的文化安全智慧主要在于：運用法制手段推崇“仁”“禮”“智”“信”“溫”“良”“儉”“讓”一類的價值觀，以穩定社會秩序，鑄牢文化信念。由于概念頗多，茲從“禮”“信”這兩個視角來觀察其成功的經驗。

（一）維護禮儀價值觀的法律措施

北宋史學家歐陽修說：“禮義廉恥，國之四維。四維不張，國乃滅亡。”〔18〕（宋）歐陽修：《新五代史》卷五十四，《雜傳第四十二》，中華書局1974 年版，第611 頁。可見，“禮”是構建正常社會秩序的價值觀之首。禮在夏商周三代，既是法律規范，又是道德準則，是道德法律混同的產物。春秋戰國禮崩樂壞，到秦朝一統中國時更是棄禮任法，禮就不再用法律的手段來強制調整，搖身而變為純粹的道德。從道德的角度剖析，禮可分為兩個層次：一為禮義，即禮內在的精神實質，由于這部分內容與“孝”“悌”“忠”“信”“仁”“義”“廉”“恥”等價值觀念多有交叉重合，法律如何對其進行調整就略而不述；二為禮儀，即禮外顯的禮節儀式，也就是在社會上人與人打交道需遵循的規程范式。

曾經有西方人對古代中國沒有自己的宗教而感到驚訝，那是因為我們有一套較為完整的禮儀制度。宗教旨在對靈魂與肉體的關系、人與人的關系、人與物的關系進行思考并提出解決方案，而中國的禮，足可以對這三大關系進行有效的調諧。就人與人而言，強調舉止有禮、恭敬多讓、尊老愛幼、以和為貴等。《論語?雍也》說：“文質彬彬，然后君子。”〔19〕《論語?雍也》。提倡儀態適宜、言行有度。古代童蒙教材《弟子規》說：“冠必正，紐必結。襪與履，俱緊切。”這與今天正規場所“衣冠不整者請勿入內”的要求旨趣相通，對提高社交往來的文明程度很有指導意義。又說：“或飲食，或坐走。長者先，幼者后”，“路遇長，疾趨揖。長無言，退恭立。”諸如此類的禮數，不僅是古代學堂教學的重點，在中華法系的視域里，也是強制調控的范疇。如唐朝的《儀制令》規定：“凡行路巷街，賤避貴，少避老，輕避重，去避來。”〔20〕劉俊文：《唐律疏議箋解》（下冊），中華書局1996 年版，第1944 頁。凡在大街小巷走路，地位低的人要給地位高的人讓路，年輕的要給年長的讓路，負擔輕的要給負擔重的讓路，去的人要給來的人讓路，違反者處“笞五十”的刑罰。實踐中，因違反禮數而受到法律制裁的案例也不鮮見。唐文宗時，御史中丞溫造在街上與左補闕李虞相遇。御史中丞的官階是正四品，左補闕則是從七品上，依“賤避貴”的禮數，應該是李虞給溫造讓路。但左補闕這個職位是皇帝的近臣，難免瞧不上其他大臣，所以李虞就沒有給溫造讓路。溫造當即將李虞的祗承人（侍者）抓起來，每人背上打了十杖。〔21〕參見（后晉）劉昫等：《舊唐書》卷一百六十五，《列傳第一百一十五?溫造》，中華書局1975 年版，第4316 頁。唐以后宋元明清各朝，常于重要交通路口刻立《儀制令》石碑，至今尚有實物遺存。

中華法系中設置調整禮儀的法律制度，雖然帶有一定的等級特權色彩，但其立法用意在于維護文明禮讓的價值觀念，養成尊敬長者、照顧弱者、先后有序、緩急有度的秩序意識。正因為有了法律的強力塑造，使得禮的精神深深嵌入中國人的靈魂，不僅與人打交道講禮，甚至在利益、爭端面前也能保持禮讓的態度，在軍事、外交上還能堅持先禮后兵的寬容。英國著名哲學家、諾貝爾文學家得主羅素先生于1920 年來華考察講學，后在其《中國問題》一書中就說：“中國人的生活，即便是最現代化的人，比起我們也要有禮得多……對備受西方野蠻之苦的人來說，中國的禮讓就顯得十分怡然。”〔22〕［英］羅素：《中國問題》，學林出版社1996 年版，第162 頁。

（二）維護誠信價值觀的法律措施

“信”是社會層面的道德準則，更是文化觀念中的重要內容。中國早期字典之一東漢許慎的《說文解字》中說：“誠，信也。從言成聲。”又說：“信，誠也，從人言。”可見，誠就是信，信就是誠，所以現在常常將兩個字連用為“誠信”。無論古今，誠信價值觀對社會和諧的秩序構建功能都是不可替代的，因而成為中華法系的調控重點。中華法系在夏商周時代，以“禮”為行為規范，以“刑”為制裁措施，“失禮則入刑”，〔23〕（南朝宋）范曄等：《后漢書》卷四十六，《郭陳列傳第三十六?陳寵》，中華書局1965 年版，第1554 頁。“禮之所去，刑之所取，失禮則入刑，相為表里者也。”用禮刑結合的機制懲罰違反誠信價值觀的行為。《周禮?秋官?司約》記載：“凡大約劑書于宗彝，小約劑書于丹圖……其不信者服墨刑。”重要契約刻載于宗廟彝器上，一般契約則書寫在紅色竹帛上。違背誠信的人要處以墨刑。墨刑就是在臉上刺字，一個臉上刺了字的人，走到哪里別人都知道他是不守誠信的人。這和當今法院為了解決執行難問題，在各種媒體上公布“老賴”名單的做法，道理上是相通的。

同時，油田物資供應處還優化完善現代化物流供應鏈，建立標準化選型定型采購流程；根據框架協議采取訂單式操作，提高物資采購的效率和效益，為低成本、高質量、高效益開發的智慧油

漢唐以降，對失信行為的打擊，中華法系基本上采用的是雙罰制，即既要如數償還債務，還要處以刑罰。《唐律?雜律》規定：“諸負債違契不償，一疋以上，違二十日笞二十，二十日加一等，罪止杖六十；三十疋，加二等；百疋，又加三等。各令備償。”其中貫穿的原則就是：所欠債務越多，拖欠時間越長，處罰就越重。最輕的要用笞杖打二十下屁股，最重的可以處杖一百。如果所欠債務價值超過“百疋之物”，“百日不償，合徒一年”，拖欠時間超過一百天，判處剝奪自由強制勞動一年。明清時期沿襲這一立法原則，沒有質的變化，只是具體處刑數量略有變化。“信”作為文化中的重要價值觀，不僅需要用道德教化的方法來進行培養，更需要用法律強制的手段來加以規制，使之內化為民眾的行為習慣。正因為中華法系對此采取了多方面的法律措施，且打擊力度大，使得誠信觀念得到廣泛推崇，積淀起“民無信不立”的生活經驗，〔24〕《論語?顏淵》。形成誠信為本的文化傳統。

四、維護“忠”“廉”價值觀，保障國家層面的文化安全

在國家層面，忠廉的價值觀念無疑是最為緊要的。“忠”是國家政權穩固的觀念基石。對內能夠最大限度地消除威脅現存統治秩序的危險因素，對外可以鑄就民眾抗御外敵的堅強意志。“廉”是國家政治清明的價值指引。一旦國家吏治腐敗、賄賂公行，必將危及國家政治安全，唯有“廉”是抗腐防變的精神力量。中華法系在這方面積累的文化安全智慧則在于：運用法制手段弘揚“忠”“廉”等價值觀，對單個王朝而言，能夠起到維護政治安全、促進政治清明、鞏固政權統治的作用；就整個民族而言，則有助于形成盡忠報國、奉公守法的家國情懷和文化傳統。

（一）對忠義觀念的法律規制

《禮記?中庸》云：“義者，宜也。”行為適宜就是義，不適宜就叫不義。其囊括的范圍很寬泛，用于調整家庭中的婚姻關系叫“節義”；用于約束臣民對國家的關系叫“忠義”，即臣民對君主和國家盡忠，就是行為之宜。反之就是不忠不義。在君國一體的帝制時代，忠于君主，也等于忠于國家。因而中國人從來都有“忠君報國”的信仰，中華法系對此亦進行多方調整，設置了相應的原則、制度，從而將忠的價值觀熔化為牢固的民族心理，為維系國家安全提供了堅韌的文化紐帶。

秦漢法律制度中，已出現了專門懲治不忠行為的罪名。《漢書?景帝紀》注文中記載：“律，大逆不道，父母、妻子、同產皆棄市。”〔25〕（東漢）班固等：《漢書》卷五，《景帝紀第五》，中華書局1962 年版，第142 頁。投敵叛國的不忠行為，在漢律中屬于“大逆不道”罪，父母、妻子兒女、兄弟姊妹都要連坐處死。漢武帝時，名將李陵與匈奴作戰，因寡不敵眾戰敗被俘。后來有人說李陵投降了匈奴，且幫其練兵，“于是族陵家，母弟妻子皆伏誅”。〔26〕（東漢）班固等：《漢書》卷五十四，《李廣蘇建傳第二十四?李陵》，中華書局1962 年版，第2457 頁。此案就是用“大逆不道”的法律規定來進行處理的。漢以后，忠的價值觀念不斷進入法典，形成了一系列的法律規定，在整個中華法系中占據了最為顯眼的位置。隋唐至明清的“十惡”罪中，有四個罪名是涉及忠的。謀反，“謂謀危社稷”，指企圖推翻當朝政權的行為；謀大逆，“謂謀毀宗廟、山陵及宮闕”，指破壞皇帝宗廟、墳墓、宮室等行為；謀叛，“謂謀背國從偽”，明、清法律改為“謂謀背本國，潛從他國”，指投降敵人、背叛國家的行為；大不敬，西晉律學家張斐在《注律表》中稱“虧禮廢節，謂之不敬”，指的是冒犯皇帝尊嚴、妨害皇帝人身安全的行為。

儒家提倡的忠是“君仁臣忠”：君主對臣民要仁愛、要施行仁政，臣民對君主和國家要恪盡忠誠義務，相互的權利義務以彼此對等為價值追求。中華法系對這樣的理念進行維護，無疑是具有一定合理性的。當這種蘊含著對等精神的價值觀演化成民族文化心理時，就能展現出驚人的力量，激發出報效國家的情懷。我國臺灣學者許倬云曾注意到這一點，他說：自漢代以來，“雖然廣土眾民，地方性的差異不少，中國能保持相當一致的文化同構性，政治權力可以更迭，文化認同則足以維系共同體的延續不散”。〔27〕許倬云：《萬古江河》，上海文藝出版社2006 年版，第112 頁。相較而言，同一時期的古羅馬帝國就有了本質不同，由于缺乏文化認同，一旦崩潰就再難浴火重生。而中國歷史走到隋唐，出現了比秦漢帝國更能“持續發展”的盛況，可以說忠義的價值觀在其中起到了不可低估的作用。

中華法系用制度規范的形式來弘揚忠的價值觀，從而使華夏民族對“忠”形成廣泛的文化認同。這種文化認同不僅使國家內部在政權更迭時，能夠“維系共同體的延續不散”，即便遇到強大外敵入侵，也難以改變它的文化韌性。當然，漢唐以后，法律過度強調臣民對君主盡忠誠義務，以致變成愚忠，是應當批判的。學者馮爾康研究發現，家族作為中國帝制時代超穩定的基層組織，近現代以來已開始轉型，以適應從固有的“天下觀”向近代“國家觀”的轉變。“清朝時期，民間家中安置‘天地君親師’的牌位，民國時期改作‘天地國親師’，‘君’字易為‘國’字的一字之更，反映的是國體的變異，表示民眾從忠君轉向愛國。”〔28〕馮爾康：《18 世紀以來中國家族的現代轉向》，上海人民出版社2005 年版，第22 頁。當今社會我們已經“撥亂反正”，不再有“忠君”“愚忠”的觀念，但“盡忠報國”卻是值得提倡的美德，在現行法律中也得到了強有力的保障。例如我國《刑法》分則第一章，專門設置了“危害國家安全罪”，具體分設了11 個罪名，最高刑罰可以判處死刑，充分維護了幾千年傳承不變的忠義價值觀。

（二）對廉政觀念的法律規制

“廉”作為傳統文化中的重要價值觀，主要有三層含義。其一，對財富要廉潔。法家集大成者韓非說：“所謂廉者，必生死之命也，輕恬資財也。”〔29〕《韓非子?解老》。其二，對是非要廉明。《管子?牧民》說：“廉不蔽惡。”其三，對工作要廉正。《史記?滑稽列傳》載：“念為廉吏，奉法守職，竟死不敢為非。”質而言之，廉是典型的官德、政德，故可合稱“廉政”，其對政治的影響非同小可。《晏子春秋》說：“廉者，政之本也。”〔30〕張純一校注：《晏子春秋校注》卷六，中華書局2014 年版，第298 頁。可以說廉的觀念關乎一個國家的政治風氣、政治清明和政權穩固，是確保政治安全不可或缺的文化土壤。中華法系對廉政文化價值觀的維護，主要從如下兩方面展開。

首先是設置正面引導鼓勵的法律制度。秦朝《為吏之道》中有“五善”的法律標準，其中第二善就是“清廉毋謗”，〔31〕湖北云夢睡虎地秦簡《為吏之道》。即官吏為政清廉而無負面評價，屬于獎賞考核的一個重要績效點。漢朝開始出現“舉孝廉”的選官制度，廉潔自律的人可以推薦出來做官，是察舉制中的一種。“漢世諸科，雖以賢良方正為至重，而得人之盛，則莫如孝廉”，〔32〕（宋）徐天麟：《東漢會要》卷二十六，《選舉上?孝廉》，中華書局1955 年版，第284-285 頁。后世魏晉南北朝相沿不改，由此產生的清官循吏亦不勝枚舉。譬如東漢初年的董宣，以“舉高第”的途徑出仕，任洛陽縣令時，湖陽公主劉黃的家奴光天化日之下殺人，董宣扛住公主的壓力，將該家奴正法。劉黃仗著是當朝皇帝劉秀的親姐姐，強求劉秀處死董宣。劉秀不但不予追究，反而“賜錢三十萬”獎勵董宣。董宣又將賞錢全部發給下屬諸吏，自己分文不取，去世時家里只有大麥數斛、敝車一乘。劉秀感嘆地說：“董宣廉潔，死乃知之!”〔33〕（南朝宋）范曄等：《后漢書》卷七十七，《酷吏列傳第六十七?董宣》，中華書局1965 年版，第2490 頁。

及至隋唐科舉制出現，考試制度取代了以前的察舉制（即推薦制），但“廉”仍然是官吏選拔與考核的重點。唐朝職官考課法中有“四善二十七最”的規定，四善是道德層面的指標，二十七最是能力層面的指標。四善中的“清慎明著”就是廉的品格，即對財富要廉潔，對工作要廉明，對壓力要廉正，考核業績好的升官，差的降職。以“孝子廉吏”為科目舉薦人才，用“清慎明著”的標準考核官吏，或許在短時期內，只能看出其對某一階層人群的命運有所影響；但從長遠來看，經由漢唐以迄明清數以千年的積淀，對引領整個社會風向至為重要，由此形成的文化價值觀更牢不可破。

其次是設置反面制裁懲罰的法律制度。早在戰國時期，對違反“廉”的要求者，法律便予以嚴懲。法家代表人物李悝為魏國制定的《法經》中，就有“丞相受金，左右伏誅。犀首以下受金則誅”的規定。〔34〕（明）董說：《七國考》卷十二，《魏刑法?法經》，中華書局1956 年版，第367 頁。西漢惠帝三年（公元前 192 年）出臺了《監御史九條》，而“吏不廉”正是督察的重點之一，但監督范圍僅限于京畿地區。〔35〕（唐）李林甫等：《唐六典?御史臺》卷第十三，《御史大夫?中丞?侍御史》，中華書局1992 年版，第379 頁。漢武帝時，又出臺了適用全國范圍的監察法令《六條察郡之法》（又稱《六條問事》），即中央向各地派出刺史，對郡一級的長官以及地方豪強的六種犯罪行為進行監督檢查，其中第六條督察的就是“二千石違公下比，阿附豪強，通行貨賂，割損政令”，〔36〕（南朝宋）范曄等：《后漢書》志第二十八，《百官五?州郡》，中華書局1965 年版，第3618 頁。旨在懲處官員不廉之舉。

到了唐朝，則有了更為系統的“六贓”制度，其中“受財枉法”“受財不枉法”“受所監臨”“坐贓”這四個罪名是維護廉潔官德的。其中，“受財枉法”最高刑可處絞刑；“受財不枉法”最高刑可處“加役流”，即流放三千里、服勞役三年；“受所監臨”指監臨主官利用職權收受下屬和轄區百姓的財物；“坐贓”則相當于今天巨額財產來源不明罪，皆有不同的處刑標準。如唐貞觀十九年（公元645 年），長蘆縣令李大辨“恣行侵奪，賂賄盈門”，為求自保，給頂頭上司滄州刺史席辨送縑二百匹、羅三十匹。席辨收禮后，極力充當李大辨的保護傘，為其開脫。后罪行敗露，席辨被處死，“大辨亦伏法”。〔37〕（北宋）王欽若等編纂：《冊府元龜》卷第七百，牧守部（三十）《貪黷》，鳳凰出版社2006 年版，第8087 頁。得益于法律的嚴厲打擊，貞觀年間出現了清廉為官的政治風氣，“深惡官吏貪濁，有枉法受財者，必無赦免……由是官吏多自清謹”。〔38〕（唐）吳兢：《貞觀政要集校》卷第一?政體第二，中華書局2009 年第2 版，第52 頁。明朝繼承了唐“六贓”制度但略有改造，保留原來的“受財枉法”“受財不枉法”“坐贓”，將“受所監臨”改為“監守盜”，用以治貪倡廉。尤其是朱元璋時期懲治力度更大，凡官吏貪贓滿六十兩銀子即處死，甚至還要使用“剝皮實草”的酷刑。長期的嚴懲使得明朝前期形成了“不敢貪”的震懾，即使到了吏治逐漸敗壞的中后期，這種震懾力仍有余波尚存。

中華法系從正反兩方面協同發力，促使廉的價值觀念在官吏集團得到不同程度的踐行。明代宗（景泰）時，劉鉉（1394—1458）任國子監祭酒，二兒子劉瀚以進士身份出使南方。“瀕行，閱其衣篋。比還，篋如故，乃喜曰：‘無玷吾門矣。’瀚官終副使，能守父訓。”〔39〕（清）張廷玉：《明史》卷一百六十三，列傳第五十一《劉鉉》，中華書局1974 年版，第4426 頁。追求廉潔成為一些官員家庭的家風家訓，不能不說是一種“不想貪”的文化自覺。當然，在政治黑暗時代這種觀念也會發生動搖，但歷史一旦回到正軌，“廉”又會成為國家的主流價值觀。

五、經驗與啟示

習近平法治思想指出：“要傳承中華優秀傳統法律文化，從我國革命、建設、改革的實踐中探索適合自己的法治道路。”〔40〕習近平：《論堅持全面依法治國》，中央文獻出版社2020 年版，第3 頁。中華法系是中華優秀傳統法律文化的集中體現，其中潛藏著眾多的智慧。在維護古代文化安全的問題上，其成功經驗在于：用法制手段鞏固不同層面的價值觀，以凝練文化共識，培育文化基因，從而形成了一系列的文化傳統。文化共識是一種“人同此心，心同此理”的認知態度；文化基因則是一種難以復制、難以改變的遺傳密碼，它們不因朝代更替而戛然斷裂，亦不因外來文化侵蝕而訇然崩塌。在這二者基礎上構織而成的文化傳統，展示出充分的文化自信，正如《論語?季氏》中所說：“故遠人不服，則修文德以來之。既來之，則安之。”這一系列的經驗智慧，對當下加強法治建設以弘揚社會主義核心價值觀，維護國家文化安全也有著重要的啟示。

（一）家庭層面的孝義文化傳統及其啟示

中華法系通過設置合理的原則和制度，出臺針對性強的法律條文，以維護“孝”“悌”“節”“義”等價值觀，塑造了一脈相承的價值觀體系，在家庭層面形成了以孝義為代表的文化傳統。因此，兩千年前孔子說：“夫孝，天之經，地之義，民之行也。”兩千年后曾國藩還說：“讀盡天下書，無非是一個‘孝’字。”民眾莫不視孝悌為天經地義的行為準則。“節”“義”觀念也同樣具有垂久傳遠的文化品格。《周易?序卦》說：“夫婦之道，不可以不久也，故受之以恒。恒者，久也。”古代法律以“義”作為是否維持婚姻關系的價值取舍，“夫婦之道，有義則合，無義則離。”〔41〕（東漢）班固等：《漢書》卷八十一，《匡張孔馬傳第五十一?孔光》，中華書局1962 年版，第3355 頁。這樣的法制模式就算依現代人的思維來看，也是具有一定合理性的。正因如此，不管是改朝換代也好，外族入侵也罷，都無法摧毀孝悌節義的文化韌性，更無法改變民眾對它的內心信仰。傳統國家的文化安全，正是在這些堅韌信念的支撐下得以實現的。

近代以來，在法制設計上我們向西方學習，從而導致中華法系逐漸走向解體。此后的立法以個人為法律主體，家庭不再是主體，導致個人主義思想肆虐，對孝義文化傳統造成了極大的沖擊。如果說價值觀安全是文化安全的核心，那么當今社會主義核心價值觀的培育，就是當代文化安全建設的重中之重。從傳統中華法系處理文化安全的經驗智慧來看，必須借助法治手段來維護核心價值觀中的各種價值元素，才能達到維護文化安全的目的。雖然社會主義核心價值觀中已經沒有以前的“孝”“義”等觀念，但“和諧”的提法，無疑涵蓋了“父慈子孝”“兄友弟悌”“夫婦有義”內在的精華，對形成孝順父母、家庭團結、夫妻和睦的家風家教大有裨益，因而需要用法律對之進行調整保障。現行《民法典》第1043 條關于“家庭應當樹立優良家風，弘揚家庭美德，重視家庭文明建設”的規定，正是“和諧”價值觀在法典中的體現，發揮了法律制度維護文化安全的作用。

（二）社會層面的禮信文化傳統及其啟示

中華法系對禮儀、誠信等價值觀進行多方規制，經年累月在社會層面形成了以禮信為代表的文化傳統。《唐律疏議》卷三《名例》說：“中華者，中國也。親被王教，自屬中國，衣冠威儀，習俗孝悌，居身禮義，故謂之中華。非同遠夷狄之俗：被發左衽，雕體文身之俗也。”注重禮儀是華夏中國區別于外邦鄰國的主要特征，禮儀文化傳統使得吾國在世界上獲得了“文明古國、禮儀之邦”的贊譽。在處理人與人的關系上，禮講求恭敬多讓、以和為貴；在處理人與物的關系上，禮提倡取之有道、重義輕利。這樣的價值取向，在中華法系的制度設計中得到了有力的配合，久之養成了禮讓的社會風氣，不但對人可以做到依禮而讓，而且對利益、爭端也能做到禮讓為先，進而成為構建和諧人際關系的強大精神支柱，為今日建設文明和諧的社會秩序能提供有益啟示。在社會主義核心價值觀中，“文明”“友善”的價值要素，正是對古代禮讓文化傳統的創新性繼承，對在社會層面培育正確的價值觀念意義重大，需要法律予以支持。針對曾經肆虐的高鐵霸座，無視交通規則橫穿公路、闖紅燈，公眾場合跳舞放音樂、搶場地等行為，各地各部門陸續出臺相應的地方性法規和部門規章，大大地推動了文明禮貌、與人為善的社會風氣。

古人說：“信，國之寶也。”〔42〕（清）阮元：《十三經注疏》清嘉慶刊本（七），《春秋左傳正義》卷第十六，《僖公二十有五年》，中華書局2009 年版，第3952 頁。中華法系注重對“信”的價值觀進行強力保障，形成誠信文化傳統，成為穩定社會秩序的助推器。人們不但將誠信當作一種高尚的品德，更將其視為處世立身的人生智慧，因為誠實守信能給自己帶來更多的利好，以至于社會上有了“人無信不立，業無信不興”的民諺。誠信文化傳統的形成，不但體現了古代文化安全的實然狀態，對今天的文化安全建設也能提供重要啟示。“觀今宜鑒古，無古不成今。”誠信的價值元素若要形成穩定的價值觀，必須借助法律的維護。近代以來學習西法，法律制度中分出刑事和民事等不同部門，奉行“民事行為不科刑”的理論。民事活動中不守誠信的行為只是民事違法，不再是犯罪，只能用返還財產、支付違約金的方式來制裁，其與中華法系“民刑不分”的傳統做法相去甚遠。這種制裁措施在很多人看來，基本沒有什么違法成本，不具有懲罰性質，從而無視誠信價值觀，引發誠信危機。黨的十九屆四中全會決定中強調，要加大對違法失信行為的處罰力度，“實行懲罰性賠償制度”。《中華人民共和國民法典》將“弘揚社會主義核心價值觀”作為其立法目的，將誠信作為其基本原則之一，為新時代培育新的誠信價值觀提供了必要的法治保障。

（三）國家層面的忠廉文化傳統及其啟示

中華法系對忠誠、廉政等價值觀，更可謂呵護備至，長此以往在國家層面形成了以忠廉為代表的文化傳統。堅守忠義理念的人，必將得到國家和社會更多的認可與褒獎。眾所周知的關羽，因矢志不渝追隨劉備恢復漢室，留下“忠義千秋”的美名。清末大理院正卿張仁黼曾一語中的地指出：“數千年來禮陶樂淑，人人皆知尊君親上，人倫道德之觀念，最為發達，是乃我國之國粹，中國法系即以此。”〔43〕故宮博物院明清檔案部匯編：《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979 年版，第834-835 頁。遙想抗戰勝利之時，刻立《國立西南聯合大學紀念碑》以資紀念，碑文上寫道：“蓋并世列強雖新而不古，希臘羅馬有古而無今，唯我國家亙古亙今，亦新亦舊，斯所謂‘周雖舊邦，其命唯新’者也。”〔44〕何炳棣：《讀史閱世六十年》，廣西師范大學出版社2005 年版，第194 頁。在19、20 世紀列強霸凌的痛苦歲月里，中國能屹立東方而不倒，堅韌的忠義價值觀無疑提供了強大的精神支撐。

在西方價值多元理論的支配下，有些人以“學術自由”為名，通過各種媒體詆毀英雄烈士，使傳統忠義觀念受到質疑。通過探尋中華法系在這方面積累的經驗智慧，發現要應對這樣的問題，必須通過加強法治建設來培育“愛國”“富強”的社會主義核心價值觀，通過培育核心價值觀來確保文化安全。為此，國家出臺《英雄烈士保護法》，對歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士的事跡和精神的行為，對宣揚、美化侵略戰爭的行為，直接啟用刑罰進行制裁。雖然“愛國”“富強”的提法與“忠義”一類的詞匯差別甚巨，但其相互間的文化傳承脈絡也顯而易見。注重對優秀傳統法律文化進行創造性轉化，才能將“愛國”“富強”的觀念塑造成國家層面牢固的文化價值觀。

中華法系設置獎懲兩方面的法律原則和制度，以維護“廉”的價值觀，長期積淀形成了廉政文化傳統。歷史上流傳甚廣的36 字《官箴》便是明證：“吏不畏吾嚴而畏吾廉， 民不服吾能而服吾公。公則民不敢慢，廉則吏不敢欺。公生明，廉生威。”官箴乃是做官的格言，廉是其中的核心要義。該文最初為明代山東巡撫年富所撰寫，流傳到清道光四年，長安知縣張聰賢再將其刻為碑文，今保存于西安碑林博物館。〔45〕參見裴建平：《追溯“官箴碑”的歷史足跡》，載《中國紀檢監察》2020 年第9 期，第60 頁。可見，“廉”的觀念不但能借助樹碑勒石的實物傳之后世，更能通過潛移默化的方法化育萬民。

傳統“廉”的價值觀包括對財富要“廉潔”，對是非要“廉明”，對工作要“廉正”，這三種品格和態度，可以和今天社會主義核心價值觀中“法治”“敬業”“公正”的理念相對接。黨的十九大報告中指出：“強化不敢腐的震懾，扎牢不能腐的籠子，增強不想腐的自覺，通過不懈努力換來海晏河清、朗朗乾坤。”為此，各級黨政機關設置紀委、監委，加強對領導干部的監督檢查，出臺實施《中華人民共和國監察法》，進一步完善黨規黨紀，使反腐倡廉工作做到有法可依。如此種種法治舉措，一定能使我國的廉政建設由“不敢腐的震懾”邁向“不想腐的自覺”，將“法治”“敬業”“公正”等理念打造成新時代不可動搖的廉政文化價值觀。