芻議鼓勵(lì)創(chuàng)新在《反壟斷法》上的合理性及實(shí)現(xiàn)路徑

摘要：反壟斷法作為維護(hù)市場公平競爭的法律具有多元價(jià)值追求，這并不意味著需要將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”作為立法宗旨寫入《反壟斷法》第1條。反壟斷法中競爭與創(chuàng)新具有“競爭促進(jìn)創(chuàng)新，創(chuàng)新促進(jìn)競爭，競爭再次促進(jìn)創(chuàng)新”的雙向互動(dòng)關(guān)系，但并不劃等號，盲目將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”作為《反壟斷法》立法宗旨，會與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律矛盾。同時(shí)在“競爭促進(jìn)效率，效率促進(jìn)競爭，競爭再次促進(jìn)效率”這一內(nèi)在邏輯下，反壟斷法中的效率將包含創(chuàng)新，在《反壟斷法》第1條效率既存的情況下，沒有充足的理由將子目標(biāo)——效率寫入。實(shí)現(xiàn)反壟斷法鼓勵(lì)創(chuàng)新這一目的，應(yīng)當(dāng)從反壟斷法整體出發(fā)，從外部市場環(huán)境中維護(hù)公平競爭和資源配置下的創(chuàng)新，同時(shí)完善內(nèi)部壟斷豁免制度，更好地服務(wù)創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)新；效率；反壟斷法

一、引言

創(chuàng)新是時(shí)代的主題，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展逐步邁向共同富裕的核心。特別是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的到來，一系列關(guān)鍵核心技術(shù)被國外“卡脖子”，使我們越發(fā)意識到創(chuàng)新對于提升企業(yè)核心競爭力以及增強(qiáng)綜合國力的重要性。如環(huán)球銀行全球電信協(xié)會以其市場支配地位曾拒絕新進(jìn)入者加入它所主導(dǎo)的許可型區(qū)塊鏈中，這在一定程度上阻礙了創(chuàng)新。隨著壟斷案例的不斷增加，放眼世界，越來越多的國家將創(chuàng)新與反壟斷相關(guān)法律相結(jié)合，以期通過反壟斷法律法規(guī)促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展。歐盟《數(shù)字服務(wù)法》、美國《數(shù)字市場競爭調(diào)查報(bào)告》、馬耳他《創(chuàng)新技術(shù)安排和服務(wù)法案》、中國《反壟斷法》等比比皆是，創(chuàng)新儼然成為反壟斷領(lǐng)域的“標(biāo)簽”。

將創(chuàng)新作為《反壟斷法》的價(jià)值目標(biāo)之一無可置疑，但是對于我國《反壟斷法》而言，“鼓勵(lì)創(chuàng)新”寫入《反壟斷法》第1條，并將其作為立法宗旨，學(xué)者們對其合理性持有不同的意見，眾說紛紜。趙曉光認(rèn)為鑒于世界局勢的復(fù)雜性，鼓勵(lì)創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)作為《反壟斷法》的基礎(chǔ)地位來進(jìn)行保障，《反壟斷法》已經(jīng)從價(jià)格變化向鼓勵(lì)創(chuàng)新轉(zhuǎn)變；潘寧從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、部門法體系和《反壟斷法》規(guī)范體系三個(gè)方面入手，認(rèn)為“鼓勵(lì)創(chuàng)新”作為《反壟斷法》的立法目的具有現(xiàn)實(shí)必要性和邏輯合理性。然而，更多的學(xué)者對此卻持不同的意見。王曉曄認(rèn)為“鼓勵(lì)創(chuàng)新”作為立法宗旨會與“保護(hù)競爭”產(chǎn)生優(yōu)先性的矛盾；方翔認(rèn)為創(chuàng)新價(jià)值目標(biāo)是《反壟斷法》的價(jià)值追求，作為立法宗旨有其必要性，但不應(yīng)該是“鼓勵(lì)創(chuàng)新”而應(yīng)該是“促進(jìn)創(chuàng)新”；王磊認(rèn)為創(chuàng)新是價(jià)值的子目標(biāo)，“鼓勵(lì)創(chuàng)新”寫入立法宗旨并無必要。因此，對于“鼓勵(lì)創(chuàng)新”是否應(yīng)當(dāng)作為《反壟斷法》的立法宗旨是本文的邏輯起點(diǎn)，如何在《反壟斷法》上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新是本文的邏輯終點(diǎn)。

二、競爭與創(chuàng)新

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說的爭論

創(chuàng)新在不同語義和學(xué)科背景下有著不同的內(nèi)涵和外延，并逐步形成比較完整的創(chuàng)新理論體系。從經(jīng)濟(jì)學(xué)入手的根本原因在于，一方面是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的創(chuàng)新和反壟斷法意義上的創(chuàng)新趨于一致，而這主要?dú)w咎于《奧斯陸手冊》，該手冊在全球范圍內(nèi)統(tǒng)一了對于創(chuàng)新的認(rèn)知；另一方面則是因?yàn)椤斗磯艛喾ā穼ⅰ肮膭?lì)創(chuàng)新”作為立法宗旨，這種鼓勵(lì)創(chuàng)新的舉措必然會遇到競爭與創(chuàng)新如何處理的問題，而這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上已有爭論。

經(jīng)濟(jì)學(xué)上關(guān)于競爭與創(chuàng)新的學(xué)說主要有以下幾種：

一是約瑟夫·熊彼特創(chuàng)新理論。該理論認(rèn)為生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的重新組合會實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，這是一種全新的生產(chǎn)函數(shù)。他從新產(chǎn)品、新方式、新市場、新材料和新組織五方面對創(chuàng)新進(jìn)行概括，并形成良性循環(huán)。值得一提的是，新組織即是壟斷組織。熊彼特從動(dòng)態(tài)分析角度，闡明了創(chuàng)新與資本主義周期性市場規(guī)律的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，指出壟斷這一組織形式的存在，使得市場經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)定，在一定程度上減少了競爭過程中的無序消耗，有利于創(chuàng)新。

二是阿羅替代效應(yīng)。與熊彼特創(chuàng)新理論不同的是，阿羅認(rèn)為只有在完全充分競爭形勢下才能更好地創(chuàng)新并進(jìn)行技術(shù)升級。對于壟斷者而言，創(chuàng)新只是新舊壟斷租金的更替，不可避免地會出現(xiàn)創(chuàng)新惰性，缺乏進(jìn)取心；而對處于競爭中的廠商而言，從無到有，成為新的壟斷廠商是他們的奮斗目標(biāo)。因此，只有不斷創(chuàng)新才能獲得壟斷租金。

不管是熊彼特的壟斷創(chuàng)新說還是阿羅的競爭創(chuàng)新說，都以一定的事實(shí)為依據(jù)，并能找出相對應(yīng)的事例。因此，之后的學(xué)說都無法從根本上動(dòng)搖兩者對于壟斷、競爭與創(chuàng)新之間的立論，只能折中闡述兩者之間的關(guān)系。其中比較有影響力的有阿吉翁非線性關(guān)系說、阿格因倒U型關(guān)系說等。兩位學(xué)者都從實(shí)證數(shù)據(jù)出發(fā)，以市場結(jié)果為導(dǎo)向，分析不同市場情況下，市場組織形式對于創(chuàng)新的影響。結(jié)果顯示，不論市場競爭程度激烈與否，創(chuàng)新程度必然有一個(gè)最高點(diǎn)。

（二）反壟斷法下的競爭與創(chuàng)新關(guān)系

從上述經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說爭論不難看出，不論何種學(xué)說，都不可避免地從市場力量角度出發(fā)，去論證一個(gè)企業(yè)在擁有市場力量后尋求創(chuàng)新突破的可能性，從而最終得出經(jīng)濟(jì)學(xué)上競爭與創(chuàng)新所具有的非線性關(guān)系。誠然，這些結(jié)果是共識的。但是，本文作為一篇法學(xué)屬性的文章，并非單純在經(jīng)濟(jì)學(xué)既定框架下進(jìn)行論述。作為《反壟斷法》立法宗旨的“鼓勵(lì)創(chuàng)新”，如何突破經(jīng)濟(jì)學(xué)賦予的經(jīng)濟(jì)合理性，探索法學(xué)視角下競爭與創(chuàng)新的關(guān)系？

不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)上對于競爭與創(chuàng)新的單向互動(dòng)關(guān)系，基于既定市場來看，競爭與創(chuàng)新之間存在明顯的雙向互動(dòng)關(guān)系，并能形成完整閉環(huán)。因?yàn)榉磯艛喾P(guān)注的是市場主體的行為本身，而非市場結(jié)構(gòu)、市場力量等因素。具體而言，當(dāng)一個(gè)市場主體通過競爭行為而持續(xù)性創(chuàng)新并獲得壟斷地位后，從競爭行為角度看，其他市場主體參與者對于既有壟斷者的競爭并不會停止，他們會持續(xù)性創(chuàng)新，進(jìn)而對其實(shí)現(xiàn)超越。而在這種競爭壓力的刺激下，既有壟斷者會再次進(jìn)行創(chuàng)新，與其他競爭者形成競爭格局。也就是說，競爭與創(chuàng)新形成了“競爭促進(jìn)創(chuàng)新，創(chuàng)新促進(jìn)競爭，競爭再次促進(jìn)創(chuàng)新”這一雙向互動(dòng)關(guān)系。這是反壟斷法規(guī)制下為市場突破經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新困境，為穩(wěn)定市場創(chuàng)新尋求的最優(yōu)解。

（三）“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的外在矛盾

競爭與創(chuàng)新之間具有雙向互動(dòng)關(guān)系，是否就意味著反壟斷法這一鼓勵(lì)競爭的法律，就應(yīng)當(dāng)將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”作為立法宗旨列入我國《反壟斷法》第1條呢？

答案是否定的。雖然《反壟斷法》將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”寫入第1條從國家層面而言具有一定的積極作用，并且明示了國家對于創(chuàng)新的支持，但是它并未處理好與其他法律之間的關(guān)系。創(chuàng)新與競爭作為市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要組成部分，兩者的重要性、地位不言而喻。囿于創(chuàng)新對于市場經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)性，《反壟斷法》對于壟斷的風(fēng)險(xiǎn)防控意味著兩者并不需要?jiǎng)澋忍枴Ｍ瑫r(shí)作為維護(hù)市場競爭的《反壟斷法》，將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”寫入立法宗旨，會與知識產(chǎn)權(quán)法有所矛盾。知識產(chǎn)權(quán)法作為鼓勵(lì)市場經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)新的法律，在一定程度上會受到反壟斷法的制約，如強(qiáng)制許可制度。這也直接說明了鼓勵(lì)創(chuàng)新過程中不能對市場經(jīng)濟(jì)主體的競爭行為產(chǎn)生影響，而這與創(chuàng)新過程中形成壟斷的這一必經(jīng)結(jié)果相違背。因此，將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”寫入我國《反壟斷法》第1條并不合理。

三、效率與創(chuàng)新

除了競爭與創(chuàng)新，闡述反壟斷法效率與創(chuàng)新間的關(guān)系，同樣也將得出與上述相同的結(jié)論。

（一）經(jīng)濟(jì)法的效率價(jià)值

作為規(guī)制市場經(jīng)濟(jì)主體行為的法律，經(jīng)濟(jì)法具有對國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整并形成國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)法律關(guān)系的應(yīng)然屬性。也就是說，市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)法能夠?yàn)槿藗兲峁┑男阅芗肮π⒅苯記Q定經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值。而也正是其身處經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)生活，經(jīng)濟(jì)性是經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的重要體現(xiàn)。不同于一般法的價(jià)值，礙于經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性，效率、公平等經(jīng)濟(jì)法外在價(jià)值內(nèi)涵將與其他法有所不同。經(jīng)濟(jì)法的效率一般是指社會經(jīng)濟(jì)總體效率，與收入分配、資源配置、經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定息息相關(guān)，同時(shí)著眼于長遠(yuǎn)效率和總體效率。

反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法市場規(guī)制法的一部分，同樣襲承經(jīng)濟(jì)法多元價(jià)值追求。對于效率而言，在不突破競爭這一基本范疇的同時(shí)，它以維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的競爭，去力爭市場經(jīng)濟(jì)競爭條件下的相對公平，促使市場經(jīng)濟(jì)確保社會經(jīng)濟(jì)效率的提升。這也就說明，著重于反壟斷法效率這一價(jià)值，將會出現(xiàn)“競爭促進(jìn)效率，效率促進(jìn)競爭，競爭再次促進(jìn)效率”這一內(nèi)在邏輯。通過與上文“競爭促進(jìn)創(chuàng)新，創(chuàng)新促進(jìn)競爭，競爭再次促進(jìn)創(chuàng)新”這一內(nèi)在邏輯相比，我們可以發(fā)現(xiàn)，效率與創(chuàng)新出現(xiàn)重疊，而這一現(xiàn)象值得我們深思，效率與創(chuàng)新會是什么關(guān)系？

（二）反壟斷法下的效率與創(chuàng)新關(guān)系

經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率即經(jīng)濟(jì)效率，它的標(biāo)準(zhǔn)含義在于實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的資源配置的最大化。1897年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家維爾弗雷多·帕累托提出了經(jīng)濟(jì)效率上著名標(biāo)準(zhǔn)，即帕累托最優(yōu)，力爭實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)資源配置的理想狀態(tài)。而它也與卡爾多改進(jìn)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率概念等都屬于經(jīng)濟(jì)靜態(tài)效率。與之相反的，動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)效率由經(jīng)濟(jì)學(xué)家德索托提出，主要關(guān)注于市場經(jīng)濟(jì)體系整體對于市場主體創(chuàng)新及協(xié)調(diào)的促進(jìn)能力，創(chuàng)造性、協(xié)調(diào)性是動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)鍵。

事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法、反壟斷法效率價(jià)值與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的經(jīng)濟(jì)效率大體一致，一方面是由于兩者都是市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的效率；另一方面，國際上已經(jīng)有相應(yīng)的法律予以間接明確，《歐盟委員會適用歐共體條約第82條查處市場支配地位企業(yè)濫用行排他行為的執(zhí)法重點(diǎn)指南》指出引起市場主體間對抗的關(guān)鍵因素是經(jīng)濟(jì)效率。這說明經(jīng)濟(jì)效率引起市場競爭，最終使得部分企業(yè)實(shí)現(xiàn)壟斷；而反壟斷法維護(hù)市場主體間的公平競爭，防止出現(xiàn)壟斷，兩者都與引起市場主體競爭的經(jīng)濟(jì)效率密不可分。

因此，在效率相似的結(jié)論基礎(chǔ)上，創(chuàng)新作為經(jīng)濟(jì)學(xué)效率中動(dòng)態(tài)效率中關(guān)鍵一環(huán)，同樣也將成為經(jīng)濟(jì)法、反壟斷法效率中的一部分，即效率包含創(chuàng)新。

（三）“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的內(nèi)在矛盾

在上述效率與創(chuàng)新的內(nèi)在邏輯之下，我國《反壟斷法》將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”寫入第1條的理由并不充分。

一方面，我國《反壟斷法》在此次修改之前，明確反壟斷法的立法宗旨為提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。在這一前提條件下，加入“鼓勵(lì)創(chuàng)新”可能會導(dǎo)致《反壟斷法》價(jià)值功能的混亂，因?yàn)閯?chuàng)新已然包含在效率之中。在這種情況下，創(chuàng)新作為效率的一部分卻在《反壟斷法》第1條上進(jìn)行并列，這可能與兩種價(jià)值內(nèi)涵之間的關(guān)聯(lián)相矛盾，并最終導(dǎo)致《反壟斷法》解釋與適用的困難。另一方面，既然創(chuàng)新作為價(jià)值的一部分，不將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”寫入《反壟斷法》立法宗旨，《反壟斷法》并不會喪失其對市場經(jīng)濟(jì)下市場主體創(chuàng)新的保護(hù)。這在修訂后的《反壟斷法》第20條第1款，為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的不適用于《反壟斷法》第17、18、19條壟斷協(xié)議的規(guī)定，就能體現(xiàn)。

四、鼓勵(lì)創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)

時(shí)建中教授曾言：“創(chuàng)新對于既定市場經(jīng)濟(jì)下的競爭機(jī)制及秩序均有一定程度的顛覆，正確處理競爭與創(chuàng)新的關(guān)系十分關(guān)鍵。”雖然《反壟斷法》將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”寫入第1條有諸多不合理的地方，但是這并不意味著第1條不將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”寫入，鼓勵(lì)創(chuàng)新就不會存在于《反壟斷法》中。相反地，創(chuàng)新一直貫穿于《反壟斷法》，并與《反壟斷法》具體制度有效銜接、相互支撐。從外部邏輯而言，《反壟斷法》給予了市場經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下創(chuàng)新的可行性；從內(nèi)部邏輯而言，《反壟斷法》豁免條款已經(jīng)對市場主體創(chuàng)新行為進(jìn)行了激勵(lì)。

（一）鼓勵(lì)創(chuàng)新的外部邏輯

事實(shí)上，前文對于競爭與創(chuàng)新雙向互動(dòng)關(guān)系、效率與創(chuàng)新包含關(guān)系的表述，正是反壟斷法創(chuàng)新內(nèi)涵應(yīng)然性的有利應(yīng)證。同時(shí)，這也為反壟斷法提升市場的創(chuàng)新力、鼓勵(lì)創(chuàng)新提供了方向選擇。

1.市場競爭下的創(chuàng)新

經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅默曾言：“技術(shù)水平的變化是經(jīng)濟(jì)增長的主要因素”。也就是說，創(chuàng)新對于市場經(jīng)濟(jì)的重要性。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)作為以技術(shù)水平為內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)，離不開創(chuàng)新。在全球化統(tǒng)一市場下，競爭日益激烈的外部壓力使市場主體不得不進(jìn)行創(chuàng)新以便于自己在“紅海”市場的夾縫中脫穎而出。

從市場供給端角度而言，競爭的加劇必然促使商品價(jià)格的下降或者商品質(zhì)量的提高，以尋求同類商品市場下的差異性。而商品價(jià)格的下降或者商品質(zhì)量的提高，離不開技術(shù)的支撐。因此，反壟斷法作為維持市場公平競爭的法律，在市場經(jīng)濟(jì)的外部邏輯下必然與創(chuàng)新息息相關(guān)。特別是以區(qū)塊鏈、元宇宙為發(fā)展方向的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，越來越多的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)受到新技術(shù)的沖擊，為維持原有市場份額進(jìn)行創(chuàng)新。也正是如此，德國《反對限制競爭法》將創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的競爭壓力作為市場主體具有市場支配地位的重要考量因素。

2.資源配置下的創(chuàng)新

市場效率的最優(yōu)即前文所提到的帕累托最優(yōu)，也就是市場資源配置的最優(yōu)解。礙于市場經(jīng)濟(jì)存在的滯后性、被動(dòng)性和唯利性，要想市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定有序的運(yùn)行，國家必將介入對社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)。但是國家調(diào)節(jié)不是萬能的，國家調(diào)節(jié)的機(jī)制主要作用于社會市場的缺陷與失靈，具有間歇性。國家調(diào)節(jié)按照經(jīng)濟(jì)法預(yù)定的理想目標(biāo)模式進(jìn)行，有時(shí)候也會受到政治等因素的影響。因此，社會市場的資源配置除國家調(diào)節(jié)之外，更多是依靠自身進(jìn)行調(diào)節(jié)，而這不能偏離市場自身效率。也就是說，要想獲得更多的市場資源，最重要的是提高市場主體的效率。

而壟斷企業(yè)的存在會導(dǎo)致市場主體間資源配置的流動(dòng)性降低，降低市場效率。礙于壟斷企業(yè)的高壁壘對其獲得市場支配地位有巨大裨益，為繼續(xù)獲得市場壟斷地位，壟斷企業(yè)一定會阻礙市場資源的流動(dòng)和新進(jìn)市場同類企業(yè)發(fā)展，這一方面會影響企業(yè)自身的創(chuàng)新能力發(fā)展，另一方面也會阻礙社會市場整體的創(chuàng)新。因此，反壟斷法對于壟斷企業(yè)的限制，使得壟斷企業(yè)不偏離市場競爭的主體道路，達(dá)到市場經(jīng)濟(jì)下的資源合理配置。

（二）鼓勵(lì)創(chuàng)新的內(nèi)部邏輯

反壟斷法對于壟斷的豁免條款，是鼓勵(lì)市場主體進(jìn)行創(chuàng)新的內(nèi)在體現(xiàn)。新修訂的《反壟斷法》第20條、第22條和第34條分別對技術(shù)壟斷豁免進(jìn)行了規(guī)定。具體而言，《反壟斷法》第20條第1款可以為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品對壟斷協(xié)議進(jìn)行豁免；第22條第2款到第6款，提出有正當(dāng)理由可以不認(rèn)定市場主體濫用市場支配地位。對此，《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》對正當(dāng)性理由補(bǔ)充解釋到，正當(dāng)性理由即是有關(guān)行為對創(chuàng)新等的影響；第34條，市場經(jīng)營者認(rèn)為經(jīng)營者集中的有利影響大于其不利影響的，可以認(rèn)定其不是壟斷行為。從上述法條可以看出，反壟斷法留有充足的空間，對創(chuàng)新等行為進(jìn)行鼓勵(lì)。但是，近年來，我國反壟斷執(zhí)法案例中，鮮少有壟斷者適用反壟斷法的豁免制度進(jìn)行抗辯，而適用《反壟斷法》第20條，修訂前的《反壟斷法》第15條進(jìn)行壟斷豁免的案例則更是一件沒有。因此，如何積極使用反壟斷法的壟斷豁免條款是當(dāng)務(wù)之急。

1.鼓勵(lì)創(chuàng)新的前提

認(rèn)定創(chuàng)新是創(chuàng)新行為是否適用壟斷豁免條款的前提。作為一種抽象概念，如何認(rèn)定創(chuàng)新學(xué)界一直有所爭論。從廣義的創(chuàng)新概念看，創(chuàng)新是出于理想化或者是滿足社會需求，對事物、方法、環(huán)境等要素進(jìn)行改進(jìn)的行為；而從狹義的反壟斷法角度看創(chuàng)新概念，種類較為繁瑣且斑駁。袁嘉認(rèn)為創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)是一種有效創(chuàng)新，即實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新競爭市場的建立從而促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展；戴龍等學(xué)者認(rèn)為創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)是僅指技術(shù)創(chuàng)新。學(xué)術(shù)上的爭議直接導(dǎo)致我國現(xiàn)有反壟斷相關(guān)法律法規(guī)對于創(chuàng)新行為的混亂。《反壟斷法》對于創(chuàng)新的認(rèn)定是從新技術(shù)、新設(shè)備和新產(chǎn)品出發(fā)；《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》在《反壟斷法》的基礎(chǔ)上對于創(chuàng)新的認(rèn)定增加了新工藝；《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》對于創(chuàng)新的認(rèn)定是從技術(shù)、商業(yè)模式、顛覆性創(chuàng)新以及新產(chǎn)品角度出發(fā)。

在“安徽信雅達(dá)等三家密碼器企業(yè)壟斷協(xié)議案”中，三家密碼器企業(yè)以原《反壟斷法》第15條第1款提出抗辯，法院卻以產(chǎn)品具有通用性而駁回上訴申請，但未對企業(yè)的創(chuàng)新行為作相應(yīng)審查。因此，認(rèn)定創(chuàng)新概念，并對創(chuàng)新進(jìn)行概念的明晰，是反壟斷法創(chuàng)新豁免能夠?qū)嵭械年P(guān)鍵點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對于反壟斷法而言，創(chuàng)新的內(nèi)涵要盡可能豐富，以包含新技術(shù)、新產(chǎn)品、新設(shè)備、新模式等，而其決定性因素應(yīng)當(dāng)是相關(guān)市場對于創(chuàng)新活動(dòng)的量化考核。

2.鼓勵(lì)創(chuàng)新的邊界

反壟斷法對于創(chuàng)新壟斷的豁免本質(zhì)上與知識產(chǎn)權(quán)所具有的合法壟斷權(quán)具有殊途同歸之效。只是反壟斷法從公法的角度出發(fā)，通過國家手段規(guī)制市場壟斷行為，促進(jìn)市場公平競爭，但排除了對市場有益的創(chuàng)新行為；知識產(chǎn)權(quán)法從私法的角度出發(fā)，使權(quán)利人獲得有償利益從而鼓勵(lì)創(chuàng)新。值得注意的是，不論從壟斷豁免還是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，應(yīng)當(dāng)對市場主體濫用專利權(quán)排除、限制競爭行為予以規(guī)制并堅(jiān)決抵制。也就是說，創(chuàng)新行為對于市場影響的邊界應(yīng)當(dāng)予以明確。

在“無勵(lì)磁開關(guān)專利侵權(quán)和解協(xié)議”橫向壟斷協(xié)議糾紛案中，因華明公司侵害泰普公司訴無勵(lì)磁開關(guān)的專利，雙方簽訂和解協(xié)議，約定華明公司僅能生產(chǎn)特定種類開關(guān)，對于其他種類的開關(guān)只能通過泰普公司，進(jìn)行代理或轉(zhuǎn)售。華明公司起訴認(rèn)為，該和解協(xié)議屬于壟斷協(xié)議，法院審理認(rèn)為該和解協(xié)議與案涉專利權(quán)缺乏實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)性，而是以專利權(quán)為掩護(hù)追求限制市場競爭的效果。因此，筆者認(rèn)為，保護(hù)創(chuàng)新行為人的合法權(quán)利，與創(chuàng)新行為所衍生的內(nèi)容密切相關(guān)，任何的壟斷行為，要想取得反壟斷法上的壟斷豁免以鼓勵(lì)創(chuàng)新，其壟斷行為都不能偏離創(chuàng)新行為。

3.鼓勵(lì)創(chuàng)新的程序

壟斷豁免執(zhí)行程序是一套繁瑣、復(fù)雜的程序，本文無意于進(jìn)行細(xì)致入微的探討。就目前壟斷豁免情況來看，壟斷豁免落地困難的一個(gè)重要原因是壟斷豁免執(zhí)行程序的缺失，而恰恰鼓勵(lì)創(chuàng)新與壟斷豁免又不可分離。要想進(jìn)行壟斷豁免，壟斷豁免執(zhí)行程序的啟動(dòng)是邏輯起點(diǎn)，礙于創(chuàng)新行為在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有合法壟斷權(quán)，因此豁免程序的時(shí)間起點(diǎn)最好是壟斷協(xié)議、經(jīng)營者集中等壟斷行為發(fā)生之后到壟斷處罰正式下達(dá)前，且創(chuàng)新行為壟斷者主觀或客觀上認(rèn)為其壟斷行為所帶來的經(jīng)濟(jì)后果大于壟斷的危害。在實(shí)質(zhì)性審查環(huán)節(jié)，壟斷主體應(yīng)當(dāng)提供充足的證據(jù)材料，包括但不限于相關(guān)市場的界定、份額、影響力等等要素。必要時(shí)，可以通過聽證會形式增加程序性價(jià)值。依據(jù)實(shí)質(zhì)性審查的結(jié)果，壟斷豁免決定分為予以豁免、不予豁免和限期豁免三種。同時(shí)，有鑒于創(chuàng)新行為所帶來的經(jīng)濟(jì)效益會隨著時(shí)間而逐步減少，因此對于豁免結(jié)果應(yīng)當(dāng)定期評估，以便于適時(shí)調(diào)整豁免結(jié)果。

五、結(jié)語

創(chuàng)新是時(shí)代的潮流，新時(shí)代渴望創(chuàng)新。在以創(chuàng)新為大背景下，創(chuàng)新與反壟斷法等一大批經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)之間的關(guān)系更加緊密，激發(fā)市場經(jīng)濟(jì)的活力。市場需要?jiǎng)?chuàng)新，反壟斷法需要鼓勵(lì)創(chuàng)新，但這并不意味著“鼓勵(lì)創(chuàng)新”要作為立法宗旨寫入《反壟斷法》。這不僅僅是因?yàn)椤肮膭?lì)創(chuàng)新”寫入《反壟斷法》會與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律法規(guī)產(chǎn)生矛盾，更是我國《反壟斷法》內(nèi)在價(jià)值之間的矛盾。在以競爭與創(chuàng)新、競爭與效率雙向互動(dòng)關(guān)系以及效率與創(chuàng)新內(nèi)在包含關(guān)系的邏輯體系下，創(chuàng)新作為反壟斷法的重要價(jià)值構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮反壟斷法的自身價(jià)值，而不應(yīng)拘泥于立法宗旨本身。反壟斷法真正需要的是通過外部資源配置、市場競爭，內(nèi)部認(rèn)定創(chuàng)新、創(chuàng)新界定、創(chuàng)新豁免等一系列行為，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新在市場經(jīng)濟(jì)中的“生根發(fā)芽”。

On the Rationality and Realization Path of Encouraging Innovation in the Anti-Monopoly Law

Abstract： As a law to maintain fair competition in the market， anti-monopoly law has multiple value pursuits， which does not mean that it is necessary to write \"encourage innovation\" as the legislative purpose in Article 1 of the Anti-Monopoly Law. Competition and innovation in the anti-monopoly law have a two-way interactive relationship of \"competition promotes innovation， innovation promotes competition， and competition promotes innovation again\"， but they are not equal. Blindly taking \"encouraging innovation\" as the legislative purpose of the Anti-Monopoly Law will contradict the intellectual property Law and other laws. At the same time， under the internal logic of \"competition promotes efficiency， efficiency promotes competition， and competition promotes efficiency again\"， efficiency in the anti-monopoly law will include innovation. Under the condition that efficiency exists in Article 1 of the Anti-monopoly Law， there is no sufficient reason to write the sub-goal -- efficiency. To achieve the purpose of encouraging innovation in the anti-monopoly law， we should start from the whole anti-monopoly law， maintain fair competition and innovation under the resource allocation in the external market environment， and improve the internal monopoly exemption system to better serve innovation.

Keywords： Innovation; Efficiency; Anti-monopoly Law