論我國法院在線調(diào)解制度的完善

當(dāng)前，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛發(fā)展，法院的在線調(diào)解日益成為廣泛應(yīng)用的一種調(diào)解手段。法院的在線調(diào)解一方面承繼了非訴訟糾紛解決機(jī)制具有的比較優(yōu)勢，具有降低糾紛解決的成本、提高糾紛解決的效率等優(yōu)勢。另一方面在線形式突破了空間和時間限制，能夠給予當(dāng)事人更多便利。同時，我們還應(yīng)看到，我國的法院在線調(diào)解制度存在一定問題，需要法治工作者深入探究如何構(gòu)建與完善我國的人民法院在線調(diào)解制度。

一、在線調(diào)解的功能定位

（一）在線調(diào)解的概念與性質(zhì)。在線調(diào)解是指當(dāng)事人在無需會面的情況下，通過電子聊天軟件、電子郵件、電子布告欄等網(wǎng)絡(luò)信息途徑進(jìn)行溝通、交流并達(dá)成調(diào)解協(xié)議的司法活動。與傳統(tǒng)的調(diào)解模式相比，在線調(diào)解對“技術(shù)性”的要求更高。

一方面，從調(diào)解主體上看，我國人民法院在線調(diào)解具有法院訴訟調(diào)解的性質(zhì)。訴訟調(diào)解又稱訴訟中調(diào)解，是案件已經(jīng)進(jìn)入訴訟審理程序，當(dāng)事人在法官調(diào)解下達(dá)成和解，簽署調(diào)解協(xié)議的過程。我國現(xiàn)行的人民法院在線調(diào)解活動，本質(zhì)上是一種訴訟調(diào)解。另一方面，從運作模式上看，因在線調(diào)解需借助線上媒介技術(shù)，具有一定的虛擬性。一般而言，司法應(yīng)該是一種現(xiàn)場性活動，具有物理空間在場性、公開性、當(dāng)事人親歷性等特征。但在線調(diào)解過程中，各方當(dāng)事人缺乏現(xiàn)場對話的空間，通過信息技術(shù)媒介進(jìn)行溝通，勢必會顛覆以上現(xiàn)場性的特征，而具有虛擬性質(zhì)。

（二）在線調(diào)解與線下調(diào)解的區(qū)別。在由線下轉(zhuǎn)移至線上的過程中，調(diào)解主體、程序、效果均發(fā)生了根本性的改變。第一，技術(shù)媒介作為調(diào)解主體而存在。從線下調(diào)解到線上調(diào)解，事實上是在解紛過程中增加了一個具有實體意義的糾紛解決參與者，即技術(shù)媒介本身。這種變化使得傳統(tǒng)的“調(diào)解員—糾紛當(dāng)事人A—糾紛當(dāng)事人B”三元構(gòu)造變?yōu)榱怂脑獦?gòu)造，即“調(diào)解員—糾紛當(dāng)事人A—糾紛當(dāng)事人B—技術(shù)媒介”。在線下調(diào)解的過程中，三方主體之間的溝通是實時的、充滿互動性的，各方主體的感官可以被充分調(diào)動。但在線上調(diào)解過程中，由于技術(shù)媒介的加入，信息的傳遞鏈被迫延長，其傳遞存在滯后性和失真性。

第二，調(diào)解程序更為靈活。調(diào)解強(qiáng)調(diào)根據(jù)具體案件的需要，采取靈活、多樣、有效的方式化解糾紛，因此一般并沒有嚴(yán)格的程序限制。但是法院調(diào)解作為一種較為正式的調(diào)解方式，應(yīng)適用較為正規(guī)的程序，以確保當(dāng)事人在訴訟過程中的自愿性，否則會違背調(diào)解制度的本質(zhì)要求，有損于當(dāng)事人的利益。而在由線下調(diào)解轉(zhuǎn)移至線上調(diào)解的過程中，實現(xiàn)程序保障要求的難度增大。一方面，我國人民法院調(diào)解本就缺少嚴(yán)格的程序限制要求，相關(guān)文件中并未對法院調(diào)解的具體程序作出規(guī)定。另一方面，脫離了線下莊嚴(yán)環(huán)境的約束，本就靈活的程序更容易被隨意省略、遺漏或者刪除，從而有損于當(dāng)事人的實質(zhì)權(quán)利。

第三，調(diào)解的解紛效果不佳。傳統(tǒng)的線下調(diào)解由調(diào)解員與爭議當(dāng)事人三方面對面進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解員可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的語言、肢體動作、神情、眼神交流等多種信息判斷雙方當(dāng)事人的態(tài)度，挖掘需求，及時改變調(diào)解策略以推進(jìn)糾紛解決的進(jìn)度。但在線上調(diào)解過程中，調(diào)解員與爭議當(dāng)事人之間的溝通只能通過計算機(jī)屏幕來完成，調(diào)解員觀察到的只有雙方當(dāng)事人的面部表情，多種非語言信息的缺失給調(diào)解工作的開展造成了阻礙。一來調(diào)解員、雙方當(dāng)事人的耐心和專注力會更容易被消耗，這是缺乏面對面交流的條件下必然導(dǎo)致的結(jié)果。二來面對冷冰冰的屏幕，各方態(tài)度并不容易緩和，難以形成友善的和解氛圍，不利于調(diào)解協(xié)議的順利達(dá)成。

二、當(dāng)前在線調(diào)解制度的缺陷

從立法沿革來看，我國當(dāng)前的在線調(diào)解制度在實現(xiàn)判斷型調(diào)解的功能上，存在以下問題。

（一）在線調(diào)解適用范圍缺乏限制。依據(jù)現(xiàn)行《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》第三條的規(guī)定，幾乎所有適宜調(diào)解或和解的案件均可移至線上，立法上并沒有對在線調(diào)解的適用范圍作出明確規(guī)定。該模糊規(guī)定會使得糾紛難以通過高效的方式妥善化解，反而與判斷型調(diào)解追求低成本、高效率的初衷背道而馳。

（二）容易犧牲當(dāng)事人的自愿性。眾所周知，調(diào)解最重要的前提條件是雙方當(dāng)事人的自愿性。在法院調(diào)解由線下遷移至線上的過程中，失去了面對面交流確認(rèn)真實意圖的機(jī)會，當(dāng)事人的自愿性則難以保障。我國現(xiàn)行的民事訴訟法及其司法解釋，以及新發(fā)布的《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》中，盡管對于法院調(diào)解設(shè)置了合法自愿、事實清楚、是非分明的原則，但對于如何在在線調(diào)解過程中切實保障當(dāng)事人的自愿性，仍然缺乏具體的程序規(guī)制。

（三）與在線訴訟缺乏銜接。在線調(diào)解是非訴訟糾紛解決機(jī)制遷移至線上的典型應(yīng)用，相應(yīng)地，訴訟機(jī)制也順應(yīng)司法信息化的潮流進(jìn)行了改革，推行在線訴訟。隨之而來的一個重要的問題就是如何妥善處理在線調(diào)解與在線訴訟機(jī)制的關(guān)系。在線調(diào)解屬于判斷型調(diào)解，側(cè)重于發(fā)現(xiàn)法律上正確的解決、成本的降低和效率的提高。對于效率的追求要求在制度設(shè)計上形成一套完善的訴調(diào)銜接機(jī)制，綜合運用多種糾紛解決方式妥善化解糾紛。我國現(xiàn)行的《人民法院在線訴訟規(guī)則》雖然也有提及在線調(diào)解問題，但卻是將在線調(diào)解與證據(jù)交換、庭審、送達(dá)等事項共同視為訴訟環(huán)節(jié)，而沒有對在線調(diào)解與訴訟的銜接問題作出具體性的規(guī)定。

三、完善在線調(diào)解制度的建議

（一）限制在線調(diào)解的適用范圍。關(guān)于在線調(diào)解的適用范圍，我國的有關(guān)司法實踐已經(jīng)探索出一些對線上糾紛與線下糾紛進(jìn)行分流的初步標(biāo)準(zhǔn)。如安徽和北京等地以 “正面清單+負(fù)面清單” 的方式規(guī)定在線平臺解決民事糾紛的受案范圍。縱觀這些地區(qū)的司法實踐可知，對于事實與法律關(guān)系相對清楚的案件，解紛的溝通成本較低，當(dāng)事人的需求簡單明確，這樣的案件可以用線上方式處理。而對于事實證據(jù)相對復(fù)雜，當(dāng)事人眾多的案件，若一味追求低成本性而進(jìn)行調(diào)解，忽視當(dāng)事人的自主意愿和調(diào)解本身的難度，很容易進(jìn)入久調(diào)不決的境地，反而增加了糾紛解決的成本。因此，對于相對復(fù)雜的糾紛，在客觀條件允許的情況下，應(yīng)排除在線調(diào)解的適用，仍然有必要還原到線下環(huán)境中進(jìn)行更為妥善的處理。因此，對于是否采用線上方式進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的意見、案件事實的復(fù)雜程度、當(dāng)事人的對抗情緒、限制在線調(diào)解的客觀情況等因素綜合納入考慮。

（二）堅持調(diào)審分離模式。當(dāng)調(diào)解與審判置于同一程序中，由同一個合議庭或者同一位法官先調(diào)后判時，法官為了調(diào)解成功，會情不自禁地利用手中的裁判權(quán)要求當(dāng)事人接受其提出的調(diào)解方案，當(dāng)事人則擔(dān)心拒絕調(diào)解或者拒絕法官建議的調(diào)解方案會得罪法官，從而遭到不利裁判的報復(fù)。因此，從保障當(dāng)事人在調(diào)解過程中的自愿性出發(fā)，“調(diào)審分離”的模式有其存在的必要性。

在在線調(diào)解模式下，對“調(diào)審分離”的重視程度應(yīng)當(dāng)更高。一方面，“調(diào)審合一”的弊端在在線模式下仍然存在。由于在線調(diào)解模式下調(diào)解工作會受到時間空間的諸多限制，在線調(diào)解機(jī)制本身會對調(diào)解主體的耐心造成一定程度的消磨，調(diào)解員自然更傾向于引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成某個事先確定好的調(diào)解方案，而非去耐心挖掘當(dāng)事人的真正需求，從而有損當(dāng)事人的程序權(quán)利。此外，目前來看，審判人員或法院特邀調(diào)解員普遍缺乏專業(yè)的調(diào)解知識和技能，而在在線調(diào)解模式下，由于面對面情景和非語言行為的缺失，這些知識和技能的重要性就更為凸顯，因此，應(yīng)該由具備專業(yè)知識的人員替代審判人員擔(dān)任在線調(diào)解員，進(jìn)行“調(diào)審分離”，合理合法地化解糾紛。

（三）加強(qiáng)與在線訴訟的銜接。將在線糾紛解決流程細(xì)化為在線評估、在線咨詢、在線調(diào)解、在線審判等環(huán)節(jié)，形成一個系統(tǒng)化的案件處理機(jī)制，明確各階段當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，充分發(fā)揮在線訴前調(diào)解化解糾紛的作用，減輕法院的工作負(fù)擔(dān)，但應(yīng)注意的是負(fù)責(zé)在線調(diào)解的案件專員和負(fù)責(zé)在線審判的法官應(yīng)由不同的人擔(dān)任，嚴(yán)格執(zhí)行“調(diào)審分離”模式。

（作者單位：北京師范大學(xué)）

（本文系最高人民法院2022年度應(yīng)用法學(xué)理論研究課題“提升裁判文書質(zhì)量問題研究”項目論文。）