論擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)

遼寧師范大學(xué)法學(xué)院 李瑞瑩

擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)對于保證當(dāng)事人的債權(quán)實現(xiàn)具有重要作用。擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)經(jīng)過發(fā)展，在實體法和程序法規(guī)定中逐步完善，比較明確地規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式和條件。進(jìn)一步分析擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)條件和實現(xiàn)程序，針對其存在的問題并提出合理性對策，對于促進(jìn)擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)具有重要意義。

一、擔(dān)保物權(quán)的概述

擔(dān)保物權(quán)是指在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)其權(quán)利的情形，擔(dān)保物權(quán)人依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其本質(zhì)就是擔(dān)保物權(quán)可以順利履行。擔(dān)保物權(quán)有四種屬性。首先是從屬性。擔(dān)保物權(quán)以主債權(quán)的存在為條件，從屬于債權(quán)而存在。其次是不可分性。當(dāng)債務(wù)到期后，債務(wù)人只完成部分清償，擔(dān)保物權(quán)人可以選擇就擔(dān)保財產(chǎn)的全部來實現(xiàn)。再次是物上代位性。債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)并不是為了取得該財產(chǎn)，而是在債務(wù)人無法完成清償時，債權(quán)人可以通過該財產(chǎn)的拍賣、變賣或折現(xiàn)來實現(xiàn)權(quán)利。最后是追及性。不管擔(dān)保財產(chǎn)最終在誰的手里，擔(dān)保物權(quán)人仍然可以追及到財產(chǎn)所在，從而主張實現(xiàn)其權(quán)利。擔(dān)保物權(quán)可以分為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)三種。

二、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的相關(guān)規(guī)定

（一）擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的概念

擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)或者發(fā)生約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)根據(jù)協(xié)議或者請求法院拍賣、變賣或折價擔(dān)保財產(chǎn)，從而獲得優(yōu)先受償?shù)男袨椤?/p>

（二）擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的法律規(guī)定

第一，擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)在實體法上的規(guī)定—《民法典》。民法典在擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方面分別進(jìn)行了規(guī)定。當(dāng)事人可以協(xié)議約定實現(xiàn)抵押權(quán)的方式，但不能損害他人的利益[1]。若未達(dá)成協(xié)議，抵押權(quán)人可以請求法院來實現(xiàn)。這項規(guī)定不僅降低了抵押權(quán)實現(xiàn)的成本，而且提高了抵押權(quán)實現(xiàn)的效率。在質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的實現(xiàn)上，法律僅規(guī)定當(dāng)事人之間可以協(xié)議質(zhì)權(quán)或留置權(quán)的實現(xiàn)方式，并未規(guī)定協(xié)議不成情形下當(dāng)事人的救濟(jì)。

第二，擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)在程序法上的規(guī)定。（1）《民事訴訟法》對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的規(guī)定。《民事訴訟法》規(guī)定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件適用非訟程序。同時也規(guī)定了其管轄法院以及申請被駁回后當(dāng)事人訴訟救濟(jì)的方式。這些規(guī)定為司法實踐中處理實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件提供了法律依據(jù)，但在很多方面仍然不夠細(xì)致。（2）《民事訴訟法司法解釋》對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的規(guī)定。面對《民事訴訟法》中規(guī)定的欠缺以及規(guī)定實施后在司法實踐中出現(xiàn)的各種問題，出臺了相關(guān)司法解釋進(jìn)行補充。條文內(nèi)容更加豐富和細(xì)化，為擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)提供了法律依據(jù)。

（三）擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式

擔(dān)保物權(quán)有三種實現(xiàn)方式。折價是指在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，當(dāng)事人協(xié)議或者協(xié)議不成而由人民法院判決，把擔(dān)保財產(chǎn)折算為價款，由債權(quán)人取得所有權(quán)，從而實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。拍賣是指所有人把擔(dān)保財產(chǎn)交給專門的拍賣機構(gòu)，在規(guī)定的時間和地點內(nèi)公開競爭，由出價最高者取得該財產(chǎn)的所有權(quán)。變賣是指以拍賣以外的生活中一般的買賣形式出讓擔(dān)保財產(chǎn)來實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式。

三、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的條件和程序

（一）擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)條件

第一，擔(dān)保物權(quán)是有效存在的。擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)以擔(dān)保物權(quán)的存在為前提。當(dāng)事人要有依法訂立的擔(dān)保合同、擔(dān)保物權(quán)的登記證明等材料來證明擔(dān)保物權(quán)的存在。由于擔(dān)保物權(quán)的種類不同，其有效性要件也不同，實現(xiàn)條件也存在差別。抵押權(quán)成立要件包括主債權(quán)合法存在、有書面合同、可抵押、已辦理登記[2]。質(zhì)權(quán)成立要件包括主債權(quán)合法存在、有書面合同、質(zhì)物依法可出質(zhì)、完成交付或登記。留置權(quán)成立要件包括債權(quán)人合法占有動產(chǎn)、動產(chǎn)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系、可以留置等。要根據(jù)具體要件及材料來判斷擔(dān)保物權(quán)是否有效存在。

第二，發(fā)生實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的情形包括兩部分。一是債務(wù)履行期屆滿而未受清償。債務(wù)的履行期可以由當(dāng)事人協(xié)議約定，也可以由法律規(guī)定[3]。二是發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。當(dāng)事人在設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時可以約定實現(xiàn)條件，這樣既體現(xiàn)了意思自治原則，又充分保障擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)。

第三，無法律上的特別限制。主要指債務(wù)人不在破產(chǎn)重整期間。我國法律規(guī)定，在破產(chǎn)重整期間，擔(dān)保物權(quán)暫停行使。這樣做是為了使企業(yè)在最大限度上利用自己現(xiàn)有的資產(chǎn)來起死回生。

（二）擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的程序

第一，擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的發(fā)展歷史。1986年《民法通則》中出現(xiàn)對擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，但對于具體的實現(xiàn)方式并未明確。在1995年出臺的《擔(dān)保法》中進(jìn)行了補充，明確了當(dāng)事人可以通過訴訟的方式來主張權(quán)利。2007年《物權(quán)法》賦予抵押權(quán)人請求法院拍賣、變賣的權(quán)利。2012年修改后的《民事訴訟法》明確了擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)案件適用非訟程序[4]。但在實際運用時，兩條規(guī)定不足以適應(yīng)復(fù)雜的司法實踐。2015年最高人民法院發(fā)布了相關(guān)司法解釋，進(jìn)一步完善了擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序。

第二，非訟程序的具體規(guī)定。我國擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序分為申請人、申請材料、管轄、審查和救濟(jì)五部分。在申請人方面，包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、抵押人、出質(zhì)人等。申請人的范圍擴(kuò)大，會盡可能地保護(hù)各主體的利益，避免某一主體不行使權(quán)利導(dǎo)致他人利益受損。在申請材料方面，包括申請書和證明擔(dān)保物存在、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就等材料。在管轄方面，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件由擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院管轄。在審查方面，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件由審判員一人獨任審查，擔(dān)保財產(chǎn)標(biāo)的額超過法院管轄范圍的，組成合議庭進(jìn)行審查。在救濟(jì)方面，包括符合規(guī)定和不符合規(guī)定兩種情況的救濟(jì)。符合程序的，適用非訟程序作出裁定，根據(jù)裁定申請執(zhí)行，當(dāng)事人有提出異議的權(quán)利。不符合程序的，當(dāng)事人可以進(jìn)行訴訟。

四、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)中存在的問題

（一）拍賣主體單一

《民法典》規(guī)定，當(dāng)事人在實現(xiàn)方式未達(dá)成協(xié)議時，抵押權(quán)人具有請求法院拍賣的權(quán)利。在最高院關(guān)于拍賣變賣的司法解釋中認(rèn)為法院應(yīng)該委托拍賣機構(gòu)進(jìn)行拍賣。這說明法律規(guī)定的拍賣主體為拍賣機構(gòu)。在司法實踐中，由于拍賣主體單一，使當(dāng)事人過于依賴拍賣機構(gòu)，在很多方面要服從拍賣機構(gòu)的安排。

首先，當(dāng)事人的拍賣成本較高。當(dāng)事人需要支付較高的委托費用，不僅包括委托費，還有宣傳拍賣、拍賣場地的租賃、拍賣場服務(wù)人員的雇用等方面的費用。財產(chǎn)流拍當(dāng)事人也要承擔(dān)這部分費用，這樣更不利于擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)。其次，拍賣機構(gòu)的信息公開度不夠，容易出現(xiàn)暗箱操作的情況。拍賣機構(gòu)在信息公開方面可能會避重就輕，甚至向他人透漏相關(guān)信息，違背公平正義，損害當(dāng)事人利益。導(dǎo)致有些競拍者為了自己或他人以較低價格獲得物品，會通過一些手段使其他競拍者退出參與，最終實現(xiàn)獨家獲得的目的。這樣無法使擔(dān)保物權(quán)人在最大限度上實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)無法及時得到清償。正因為拍賣主體單一，當(dāng)事人過于依賴拍賣機構(gòu)，對拍賣機構(gòu)的監(jiān)督又不及時，使拍賣機構(gòu)會出現(xiàn)因為追求經(jīng)濟(jì)利益而導(dǎo)致當(dāng)事人的利益受損的情況出現(xiàn)。

（二）實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中實質(zhì)性爭議的標(biāo)準(zhǔn)不明確

目前我國法律中沒有關(guān)于實質(zhì)性爭議的規(guī)定，而實質(zhì)性爭議對于案件是否適用非訟程序至關(guān)重要[5]。在司法實踐中會發(fā)現(xiàn)法官在認(rèn)定實質(zhì)性爭議方面具有較大的自由裁量權(quán)。在“中國工商銀行股份有限公司都勻橋支行與趙言偉實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為被申請人因為下落不明導(dǎo)致無法對當(dāng)事人之間的爭議進(jìn)行審查，從而直接認(rèn)定該案有實質(zhì)性爭議，裁定駁回申請。面對相同原因，在“梁超與方玲實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案”中，法院卻作出了有差異的裁定。法院認(rèn)為無法審查導(dǎo)致無法確定當(dāng)事人之間是否存在實質(zhì)性爭議。在“郭松齡與王東輝實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案”中，雙方在案件事實部分達(dá)成一致，對于違約金、利息的計算存在爭議，法院認(rèn)為這種爭議可以查明，不影響案件進(jìn)行，不構(gòu)成實質(zhì)性爭議，裁定實現(xiàn)權(quán)利。在對主體資格存在異議的案件中，法院認(rèn)定存在實質(zhì)性爭議，裁定駁回申請。從這四個案例中可以看出對于實質(zhì)性爭議并沒有一個具體標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上依賴于法官的個人判斷。使擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利無法通過非訟程序得到保障。甚至?xí)狗窃A程序的設(shè)立形同虛設(shè)，最終仍然要通過訴訟方式解決爭議。

（三）擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序存在爭議且程序間的銜接不完善

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的程序，理論界一直存在爭議。其中最為突出的是強制執(zhí)行說與非訟程序說。主張強制執(zhí)行說的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)符合法定條件時，擔(dān)保物權(quán)人可以依據(jù)主合同等材料向法院申請執(zhí)行。

認(rèn)為采取強制執(zhí)行程序更節(jié)省當(dāng)事人的時間和費用。主張非訟程序的學(xué)者認(rèn)為特別程序中不存在爭議雙方，所以更加適用非訟程序。在擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的銜接上，首先是非訟程序與訴訟程序的銜接有待補充。申請人在申請被駁回后可以向法院提起訴訟，這是非訟程序與訴訟程序之間的銜接。但在有關(guān)擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的訴訟中，法官發(fā)現(xiàn)符合非訟程序時是否可以轉(zhuǎn)入并無規(guī)定，同時對于是依當(dāng)事人申請還是法院依職權(quán)也未說明。其次是非訟程序與執(zhí)行程序的銜接不完善。目前我國適用的是申請人在取得法院的執(zhí)行裁定后另行提起強制執(zhí)行。這說明申請人要實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)需要向法院提出兩次申請，在程序轉(zhuǎn)變上不利于當(dāng)事人迅速實現(xiàn)權(quán)利。

五、對我國擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的完善建議

（一）賦予法院拍賣主體資格

面對拍賣主體單一的問題，可以賦予法院拍賣主體資格。賦予法院拍賣主體資格有很多優(yōu)點。首先，降低當(dāng)事人拍賣成本。委托拍賣機構(gòu)進(jìn)行拍賣，當(dāng)事人需要提交高額的委托費用。另外，拍賣程序復(fù)雜繁瑣，期限比較長。由法院進(jìn)行拍賣的話，法院的收費標(biāo)準(zhǔn)會更加合理、透明，會更有利于擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)。其次，法院本身就是維持公平正義的機關(guān)，也是當(dāng)事人之外的中立第三人。賦予法院拍賣主體資格，可以避免拍賣主體受拍賣經(jīng)濟(jì)利益至上的影響而侵犯當(dāng)事人的利益，更有利于體現(xiàn)公平正義，平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。最后，賦予法院拍賣主體資格，增加拍賣主體的選擇性，可以對拍賣機構(gòu)之間的不正當(dāng)競爭起到一個警示作用，促進(jìn)其規(guī)范拍賣行為，維護(hù)市場秩序。此外，賦予法院拍賣主體資格還要注意法院各主體之間的分工合作以及相互監(jiān)督。根據(jù)分工可以分為拍賣主持和實際執(zhí)行兩部分。由拍賣主持部門負(fù)責(zé)對拍賣材料進(jìn)行整理和宣傳公告，并負(fù)責(zé)選定拍賣地點、確認(rèn)財產(chǎn)所在、審查參與者的資格。同時要對拍賣委托費用和服務(wù)費用進(jìn)行計算并告知委托人。實際執(zhí)行部門在面對出現(xiàn)的可能影響拍賣進(jìn)行的事件時，具有決定拍賣狀態(tài)的權(quán)利，并有權(quán)對費用和參與者資格進(jìn)行復(fù)核。同時負(fù)責(zé)和其他機關(guān)進(jìn)行配合。兩個部門之間相互監(jiān)督，維護(hù)公平有序的拍賣程序，最大限度保護(hù)權(quán)利人的利益。

（二）結(jié)合審查內(nèi)容，明確實質(zhì)性爭議的標(biāo)準(zhǔn)

實質(zhì)性爭議是擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)案件中能否適用非訟程序的重要影響因素。因此，為了使擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序順利運行，要結(jié)合審查內(nèi)容，明確實質(zhì)性爭議的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，在關(guān)于擔(dān)保物權(quán)或者主債權(quán)是否存在有爭議的，應(yīng)認(rèn)定為存在實質(zhì)性爭議。擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的前提是擔(dān)保物權(quán)是有效存在的，而擔(dān)保物權(quán)又依附于債權(quán)，在這兩方面存在爭議，不僅會影響擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)，甚至?xí)绊憮?dān)保物權(quán)的成立。所以，當(dāng)事人在這兩方面存在爭議的，應(yīng)該認(rèn)定為存在實質(zhì)性爭議。具體包括對債權(quán)成立、債權(quán)金額、債務(wù)履行情況、訴訟時效、擔(dān)保物權(quán)成立方面存在爭議。

其次，若被申請人下落不明的，對于事實清楚、關(guān)系明確的案件，經(jīng)審查后認(rèn)為符合規(guī)定的，可以裁定準(zhǔn)予實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。但對于事實和法律關(guān)系不明確，現(xiàn)有證據(jù)不足以對擔(dān)保物權(quán)的效力、范圍進(jìn)行確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，并告知當(dāng)事人另行起訴。

最后，在關(guān)于當(dāng)事人約定的利息、違約金等計算方面，應(yīng)認(rèn)定為不存在實質(zhì)性爭議。因為在利息、違約金計算方面，法院可以根據(jù)當(dāng)事人提交的協(xié)議約定以及法律規(guī)定計算出數(shù)額，并不會耗費法院大量精力去調(diào)查，符合非訟程序簡便的特點。

（三）明確非訟程序并完善程序之間的銜接

法律應(yīng)該明確規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)上適用非訟程序。

首先，強制執(zhí)行說與我國現(xiàn)行立法相沖突。我國法律規(guī)定，適格主體申請強制執(zhí)行的，應(yīng)該持有效的執(zhí)行依據(jù)。目前我國執(zhí)行依據(jù)制作主體包括法院的生效裁判、仲裁裁定書以及公證機關(guān)的債權(quán)文書。當(dāng)事人之間達(dá)成的有效的擔(dān)保合同不是執(zhí)行依據(jù)，不具有強制執(zhí)行效力。

其次，采取非訟程序更有利于節(jié)省司法成本。非訟程序僅需要法院根據(jù)當(dāng)事人提交的材料進(jìn)行形式審查，當(dāng)事人對實質(zhì)內(nèi)容有爭議的可以通過另行起訴的方式解決。采取非訟程序?qū)徖磔^為便捷，審理期限較短。

最后，采用非訟程序既克服了訴訟程序效率低成本高的不足，又避免了強制執(zhí)行程序中可能給抵押人與第三人帶來不公。

在程序的銜接上，允許訴訟案件在符合條件時轉(zhuǎn)為非訟程序，這樣可以簡便審判程序，節(jié)省司法成本。同時在法院作出準(zhǔn)予實現(xiàn)的裁定時，可以直接進(jìn)入執(zhí)行程序，而不需要當(dāng)事人申請。把非訟程序、訴訟程序和執(zhí)行程序進(jìn)行有效銜接，既有利于司法機關(guān)靈活適用，也可以使當(dāng)事人在最短期限內(nèi)維護(hù)權(quán)益，降低各種程序不銜接帶來的時間成本和費用支出。

六、結(jié)語

擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)對擔(dān)保制度的完善以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分重要。為了提高擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的效率，我國確定了在擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)上適用非訟程序。非訟程序?qū)徖砥谙薅蹋軌蛱岣邠?dān)保物權(quán)實現(xiàn)方面的效率，使當(dāng)事人及時行使自己的權(quán)利。同時我國法律逐步對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方面的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化和完善。但在拍賣主體、實質(zhì)性爭議認(rèn)定和程序銜接上存在著不足，反而違背了非訟程序設(shè)立的目的，額外增加了當(dāng)事人的成本，也浪費了司法資源。在理論學(xué)說和司法實踐的基礎(chǔ)上提出相應(yīng)建議，希望能賦予法院拍賣主體資格、明確實質(zhì)性爭議的標(biāo)準(zhǔn)、完善程序間的銜接適用，從而使非訟程序能更加完善，更能體現(xiàn)其高效、便捷的特點，更好地保護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)益。