行刑銜接中證據規則適用問題討論*
——以安全生產為例

中國礦業大學（北京） 朱韻之

隨著社會主義現代化建設的進一步發展，工業化與城鎮化的持續推進，我國現階段對于安全生產的要求逐漸提高。生產是發展的動力，安全就是生產的保障，生產事故的頻發、易發已然成為我國現階段亟待解決的問題之一。隨著依法治國的推進，我國法律體系日趨完善，但是仍有許多領域存在立法空白，面對安全生產仍嚴峻的局勢，需要充分發揮法律的指導作用，也要求進一步完善法律。

在我國，根據行為危害程度的不同，違法被分為兩個等級，這種二分的法律評價，在實踐中帶來了相當多的行政違法案件與刑事司法案件交叉，同一個案件可能會有著雙重評價。行政執法部門在執法過程中，很有可能隨著調查的深入，根據事件的危害程度發現可能涉及犯罪，這時就需要刑事司法的參與。在此背景之下，行刑銜接應運而生（本文僅討論行政執法程序前置的行刑銜接）。

自2012年《刑事訴訟法》修改以來，明確規定行政執法證據可以在刑事司法領域使用，2019年應急管理部、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯合印發《安全生產行政執法與刑事司法銜接工作辦法》（下文簡稱《安全生產工作辦法》），在安全生產這一相對較小的領域提供了具體的法律依據。

行政訴訟法與刑事訴訟法本身承載的價值不同，二者關于證據規則的出入也較大。行政執法證據進入刑事司法領域，其證據能力與證明力需要刑事法庭對其進行確認，刑事司法領域現行的證據規則對其理應適用，但是，行政執法證據相對一般控辯雙方收集的證據本身有所差異，故筆者認為，對于進入刑事司法領域的行政執法證據，應當以刑事司法領域的證據使用規則為原則，兼顧行政執法證據的特色，下文對此進行簡要分析。

一、相關性規則的使用

相關性規則我國目前并未明確，但是行刑銜接的環節并不同于普通刑事訴訟（包括公安機關進行偵查、監察機關進行調查以及被害人進行的自訴）。這需要從行刑銜接本身產生的原因進行簡要分析。

行刑銜接，即在行政執法過程中，發現該行為不僅是行政違法，同時也是刑事犯罪的行為，行政部門將其收集的證據轉交給公安機關，由公安機關決定是否立案偵查，是否啟動刑事訴訟程序。行政部門所收集的行政執法證據，首先需要收集人產生懷疑，而后是公安機關認為這其中涉及刑事犯罪，其與案件本身的關聯性不言自明。在行刑銜接這一特殊領域內，行政執法證據是開啟刑事訴訟活動的鑰匙。

在安全生產領域，行政違法往往是刑事犯罪的先決條件，安全生產領域的重大事故，通常情況下都是重大人員傷亡與財產損失。對于相關行政部門與公安機關的要求也更加嚴苛，究竟哪些涉及了犯罪程度？哪些僅僅是行政違法？這更需要對證據的相關性規則進行把握。在啟動刑事訴訟程序之后，也并非所有移交的證據都要進入庭審階段，應當將其中關聯最緊密的部分證據移交給法院。在這一點上，相關性證據規則還是行刑銜接行政執法證據的篩查的依據。

二、最佳證據規則

前文提到，行政訴訟法中的證據與刑事訴訟法的證據種類并不完全一致，筆者認為，二者之所以存在種類的規定不一致，是由于兩部法律本身的不同所決定的，如在行政執法過程中，無論如何也不會產生被告人的供述與辯解。對于最佳證據規則的適用，首先是建立在證據轉換的基礎上，這應當根據其本身的性質進行分類。同時，根據現行法律的規定，并不是所有行政執法證據都可以進入刑事司法領域，前文也已經簡單提到，由于本文的重點并非于此，故筆者只進行簡要分析，考慮到人權保障與效率的兼顧，實物證據之所以可以直接使用，主要是因為其本身的客觀性以及不可重復收集的特點，言詞證據大都可以重復收集，且行政訴訟法與刑事訴訟法對于人權保障的標準并不一致。

筆者認為，檢驗報告、勘驗筆錄、檢查筆錄以及事故調查報告等都可以轉換為書證，書證并不是通過其本身的外在物質特征用以證明案件事實，而是通過其承載的內容以證明案件事實。對于以上幾種類型的證據，以事故調查報告為例，事故調查報告作為安全生產領域行政執法領域具有特殊性的證據類型。事故調查報告的內容要包括事故發生的單位概況，發生的時間、地點以及現場情況，事故的簡要經過，事故造成或可能造成的人員傷亡以及初步估計的造成的經濟損失，已經采取的措施等。作為一個由行政機關編寫，具有及時性、客觀性的事故初步調查報告，其對于還原案件本身具有至關重要的作用。根據《安全生產工作辦法》，能夠在刑事司法領域使用的事故調查報告必須依法經過批復，客觀性與準確性具有初步保障，其承載的內容在刑事司法領域中完全可以作為證據使用（非定案依據）。在這一點上，事故調查報告發揮的作用同書證高度相似。從實踐中看，例如某公司煤氣中毒事故調查報告作為書證，用以證明事故發生的時間地點以及造成的人員傷亡與財產損失。法官將事故調查報告作為書證使用，也印證了事故調查報告與書證的相似，因此，在證據轉化過程中，將事故調查報告作為書證在刑事司法領域使用是合適的。由于我國司法和行政相對獨立，事故調查報告只做參考。其他幾種證據具體屬性與事故調查報告相類似，不再贅述。根據高法解釋，物證、書證、視聽資料理論上應當適用最佳證據規則，而行政執法證據進入到刑事司法領域之后多以書證、視聽資料、物證體現，而且考慮到行政執法證據的收集主體并非其他證據的收集主體，因此，行政執法證據應以使用原件為原則，如果需要運用復印件，必須確保其與原件核實無誤。

三、意見證據規則

我國的意見證據規則分為對證人證言和對專家的鑒定意見等兩部分，行政執法證據中兩者都涵蓋。根據意見證據規則安全生產工作辦法第二十六條中提到，除當事人及其辯護人、訴訟代理人對檢驗報告、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等提出意見的，人民法院審理并同意的，應當對其重新檢驗、鑒定、勘驗、檢查等。這幾種證據類型內，鑒定意見、鑒定報告為專家的意見證據，而后兩者中可能會包含部分證人證言。對專家的鑒定意見，要求與刑事訴訟法基本類似。

行政訴訟法中規定二證據與刑事訴訟法中規定的證據，種類并不相同。根據刑事訴訟法，學界通常認為實物證據可以直接進入刑事訴訟領域，言詞證據則應重新收集為原則，在確實無法再次收集的情況下，可以直接使用，但是對其應該嚴格把握與限制。

對于行政執法證據，比較特殊的有勘驗筆錄、檢查筆錄這兩類，因為其并不能夠簡單地劃歸到言詞證據領域，更不能認為全是實物證據。筆者認為，對于勘驗筆錄、檢查筆錄這兩種證據，應當排除其中的證人證言部分，對于當事人的詢問應當以重新收集為原則，對于現場的記錄等客觀描述，可以作為書證直接進入刑事訴訟領域。2019年的《安全生產工作辦法》并未對此進行細分，而是直接進入到刑事司法領域，也許是考慮到一定的當場性、及時性，對還原案件現場具有特殊作用。但是，因為其收集過程并不能夠按照刑事訴訟法的要求實現，因此，筆者認為對于這些證據中的證人證言部分，不能夠單獨作為定案依據，必須需要與其他客觀性較強的證據相互佐證，必要時，應當要求證人當庭作證。

四、非法證據排除規則

在我國，非法證據排除規則（下文簡稱非排）的適用并非一概而論，而是對不同類型的證據有著不同的要求。對于言詞證據，嚴格適用非排規則，但是對于實物證據，在收集程序上有瑕疵的，可以允許其補正。

前文中，筆者已經討論過關于能夠進入刑事司法領域的行政執法證據，主要以實物證據為主，個別特殊情況下如確實無法重新收集的證人證言等言詞證據可以進入刑事司法領域。關于非排規則的適用，筆者也從兩種不同類型的證據切入展開分析。

首先是關于言詞證據，其主要矛盾點在于，應當適用刑事訴訟法的要求還是行政訴訟法的要求。程序合法應當依照什么法律。收集程序合法是所收集的證據準確、可靠的重要保障，辦法中強調收集程序應合法，看起來并無爭議，但是，行刑銜接本身為跨越行政執法與刑事司法兩個領域的環節，涉及行政訴訟法與刑事訴訟法兩部法律。由于兩部法律本身涉及的公權力與社會利益不同，兩部法律關于證據收集程序的要求也不一致。刑事訴訟法歷來被稱為“小憲法”“被告人的大憲章”“國家基本法的測振器”，它對于證據收集程序的要求明顯更為嚴格，這也更有利于保護被追訴人的合法利益，目前的規定，行政機關收集的證據符合有關法律、行政法規規定即可，其中并沒有提到對于刑事訴訟法的要求。這主要是考慮到，行政機關在行政執法之初并不能確定本案是否涉及刑事司法，如果不涉及刑事司法僅僅為行政執法領域，那么依照行政訴訟法的要求進行證據收集完全合理。但是，在實踐中僅僅依照行政訴訟法的要求，而不考慮刑事訴訟法的要求。首先，有悖于刑事訴訟法作為高位階法的法律地位，在我國，刑事訴訟法是在整個法律體系中占據重要地位的基本法。刑事訴訟法的效力層級略高于行政訴訟法，如果僅僅依照行政訴訟法而不考慮刑事訴訟法，則會出現效力沖突。其次，可能會出現公安機關辦案人員故意規避刑事訴訟法的規定，從而危害被追訴人的合法權益，如對未成年人進行訊問、審判時要求須有合適成年人在場，而行政執法則不存在此要求，這無疑撕開了一道危險的裂口。不可否認的是，行政機關在行政執法過程中確實預見能力有限，且一切都以刑事訴訟法為要求，實質上架空行政訴訟法。考慮到這些情況，筆者以為，在安全生產領域中，首先應該明確安全生產事故的行政違法與犯罪的界限（實體法層次不做多論述），行政機關在執法之初，根據案件具體情況，便有一個初步的推斷，即本案是否有可能涉及刑事司法領域。行政執法確實不需要同刑事司法一樣，以高規格保護當事人的嚴密程序，應取刑事訴訟法的底線。若行政法規所賦予的程序性保障能達到刑事訴訟的底限要求，則可適用行政法規予以審查；但若未可，對被追訴者人權保障的價值應高于執法人員預期，此時，應優先適用刑事訴訟法相關規定予以審查。

在言詞證據這一方面，筆者認為，凡是違反刑事訴訟法要求的言詞證據都不應采納。原因主要是，言詞證據相對于實物證據，主觀性更強，程序的影響要更為突出，近幾年我國的刑事司法對言詞證據收集的程序要求逐漸嚴格，假使在行政執法證據進入行使司法領域中降低要求，就會埋下隱患，不利于被追訴人的權利保護，且可能導致程序混亂，更可能影響最后審判的實體正義。因此，對于危險性最高、最不易于掌控的言詞證據，筆者認為應當以最嚴格的要求對待。

對于實物證據，非法排除將其分為非法實物證據與瑕疵證據，這兩者的區分是根據收集人員對于程序的違反程度、對司法公正的影響劃分的。對于行政執法證據，其基本可以同普通程序進入庭審階段的刑事司法證據相類似，需要特別說明的，在部分實物證據符合行政訴訟法的程序要求，而沒有達到刑事訴訟法的程序要求時，可以通過補強證據規則，對其補正或者作出合理解釋，一方面節約了司法成本，提高了司法效率，另一方面也使證據充分使用。但這僅僅可以針對實物證據，且該實物證據必須符合行政執法程序，倘若行政訴訟法的要求都不能符合，那么該證據則不具備補強資格。

五、結語

行刑銜接作為目前我國必然存在的環節，事實上從其正式具有合法性到今天時間并不算太長。從目前的實踐中來看，問題還是較為突出，包括立法層面大量規則有待細化，行政機關方面存在應當移送而未移送，公安機關方面存在應當立案而未立案，庭審階段存在證據種類對應混亂、證據規則適用不統一等。

安全生產領域作為一個特殊領域，其刑事犯罪與行政違法的關系更為緊密，行刑銜接的重要性也更為突出。解決實踐問題并不是一個單方面的努力可以有效地事情，需要全方位、多層次的努力，在立法階段需要完善立法，出臺司法解釋等相關細化規則；在銜接階段也需要完善監督機制，如加強檢察院的監督職能，對于行政機關和公安機關同時進行監督，以保證應當移送的案件全部移送、應當立案的案件全部立案；也需要提高相關司法人員的素質，在出現疑難問題時應當根據刑事訴訟法的本身所保護的法益出發，做出公正的司法裁判。完善安全生產領域的行刑銜接，以此充分發揮法律的作用，最后提高生產的安全性，助力我國經濟健康發展。