環境污染侵權訴訟中的舉證責任

湖南工業大學法學院 顏宇彤

一、我國環境污染侵權訴訟中舉證責任制度的立法現狀

（一）法律條文沒有明確規定環境污染侵權舉證責任的分配標準

《侵權責任法》規定了我國對環境污染民事侵權舉證責任倒置制度，賦予了法官在處理環境污染侵權案件中更多的自由裁量權，但法條并沒有詳細規定依據哪個標準分配舉證責任。如果法律沒有明確規定環境污染侵權舉證責任的分配標準，各地法院對于同一環境侵權案件可能會出現不同的舉證責任判定標準，勢必會造成同案不同判的后果[1]，因此應當明確環境污染侵權案件的舉證責任的分配標準。

（二）沒有具體明確環境污染侵權案件中雙方當事人的舉證責任分擔

我國現行的法律制度規定，在環境污染侵權案件中由侵權行為人承擔舉證責任。但加害方承擔哪些舉證責任，受害方又承擔哪些舉證責任均未作出詳細的規定。如果所有的證明責任都由加害方承擔，勢必會增加被告的舉證壓力。綜觀我國的環境污染侵權案件，受害方最終能夠贏得訴訟、得到相應賠償的案件可謂是鳳毛麟角，究其原因，很大程度是因為作為受害方的原告忽視在環境污染訴訟中對于一些事實的舉證責任，過分信任“舉證責任倒置”原則，認為舉證責任由被告承擔，自己無證明責任。而現實生活中的環境污染是經過很長一段時間才發現的，隨著時間的推移，一些環境污染現象如廢水、噪聲等已經發生了變化，想要取證已經是事過境遷了，這樣作為原告就忽視了證據的采集，必將會導致自己的主張得不到法官的支持。原告是受害者，應該是第一個知道環境污染事實的人，在發現環境污染現象的時候，應該第一時間做好取證工作，這樣才有利于將來在訴訟中拿到有利的證據，維護自己的合法權益。法官有可能在審理環境污染侵權案件中認定損害行為與損害結果的因果關系推定不成立而不能適用因果關系推定[1]。如果在訴訟過程中適用因果關系推定，本來應該由加害方承擔舉證責任的訴訟制度就無法實現。因此，為了公平正義，本應由被告在環境訴訟中承擔舉證責任的訴訟制度會無法實現。而原告過分相信舉證責任倒置制度，沒有做好充分的訴前證據準備工作，必然會影響整個訴訟活動。但是，舉證責任倒置也有其積極意義。舉證責任倒置適用于環境侵權訴訟中是為了達到客觀上的公平正義。雙方當事人訴訟地位平等是公平正義的必然要求，因此，當事人雙方在力量與勢力上必須對等。當事人的舉證責任相互平等也是訴訟地位平等的體現。舉證責任分配上的公平正義勢必會對判決的公正產生影響。傳統的舉證責任分配原則要求原告對其所提出的事實提供相關證據加以證明，而被告對于案件中的其他事由提供證據，這種做法就會使原被告雙方處于相對平等的位置，原告就不會承擔過重的舉證責任。但是環境污染侵權案件具有特殊性質，原被告雙方的地位一般都不平等，加害方一般都是具有相當經濟實力、科技信息實力、社會影響力的企業、事業單位、公司、財團等，他們在訴說中經常會借著保護商業秘密的名義來規避舉證責任，這將使得受害方很難獲得他們所期待的證據，來支持自己的訴訟主張，勝訴的概率也將變小，他們人身及財產權利無法得到法律的保護。為了更好地保護受害人的合法權益、阻止環境侵權的發生、保護生態環境，法律在司法程序上對環境侵權舉證責任上采取了舉證責任倒置，這體現了法律公平正義的原則。

（三）因果關系證明條件欠缺

《侵權責任法》規定由加害方承擔因果關系的舉證責任，并且將由“第三人導致的侵權”的免責事由的舉證責任也分配給了被告，被告必須對第三人行為與損害結果間存在因果關系進行舉證。民法典第1230條也作出了相應的規定。但是我國的環境侵權舉證責任方面的立法仍不完備，具體到司法實踐中該如何操作仍無法作出令人滿意的回答。

1.因果關系認定

在無過失責任原則確立后,存在于原因和損害結果之間的因果關系證明成為無過失責任能否得以適用的重要環節。如果依照傳統因果關系理論對總體因果關系鏈條和鏈條細節均加以證明的話,普通民眾是無法獲得公平賠償的。

在構建因果關系證明的理論框架前,首先應區分責任成立因果關系和責任范圍因果關系[2]。前者指加害行為是否是權利受侵害的條件，這類因果關系要證明的是責任是否成立這一首要問題,因此唯有在證明了條件成立的基礎之上,才能進一步分清責任范圍。從理論上看，條件成立的形態有以下幾類：一般因果關系、假設因果關系、多數因果關系。所以，因果關系證明應分為兩個層次：一是由因果關系推定的方式來認定責任成立因果關系，二是以相當性即以一般人認識的程度來確定責任范圍因果關系。這兩類因果關系在舉證責任分配上更是不同,將在下文展開論述。這里需要注意的一點是,對于故意造成環境損害者而言,即使不具備相當因果關系的損害也應承擔賠償責任[3]。

2.因果關系內容單一

由于實踐中環境侵權糾紛種類繁多，相關法律又不夠完備，因此在面對這些案件時，許多地方法院就對因果關系推定進行了機械式的套用。例如，嘉興市五家化工廠在生產經營中向河流中排放大量工業廢水，以致平湖師范農場的養殖水域遭受大面積污染，養殖的大量進口青蛙死亡，該水域因嚴重污染已無法繼續進行養殖，農場經濟損失高達數十萬元。農場因此訴諸法院，在訴訟中，原告養殖場不僅向法院提供了證人證言（要求法院傳喚十幾名養殖戶對該水域污染的嚴重程度已無法繼續養殖進行證明），還向法院出具了書證（當地環保機關出具的對該污染水域的專業檢驗報告）。可是法院經過二審與再審之后作出裁決，駁回原告的訴訟請求，其裁決依據是被告提供的尚有兩名養殖戶仍可繼續養殖，據此斷定原告養殖水域的青蛙大量死亡與被告的排污行為之間不存在因果關系，這樣的裁決依據簡直讓我們無法相信[4]。但該案帶給我們的是警醒與深思，當時的法院因為被告提出了因果關系不存在的證據就免除了被告的損害賠償請求，并沒有考慮原告提出的更有證明力的證據。

3.因果關系認定標準不統一

由于我國法律在環境訴訟中缺乏因果關系認定的統一標準，因此各個法院審判時所依據的標準也是五花八門。法院審判時無法可依，導致相同案件的審判結果并不統一，給司法審判造成混亂，而且許多標準并不規范，依據其對案件進行裁判將導致判決缺乏公正性，從而不利于保護當事人的合法權益。

（四）未針對環境污染侵權訴訟的特殊性對法院收集證據與委托鑒定進行細化

環境侵權案件是一種特殊的侵權行為，雙方當事人的地位是懸殊的，加害人通常是一些工業企業，他們的經濟實力比較雄厚，科學技術和信息能力比較強。而受害人多為普通公民，無論是資金、財力，還是信息、技術都無法與大企業相比。因此在證據的收集過程中，可能需要法院根據案件情況調查證掘。但在環境侵權案件中哪些證據需要法院主動收集、哪些需要當事人自行收集，我國的民事訴訟法對此尚未有規定。《民事訴訟法》第76條規定，在民事訴訟中雙方當事人以向法院申請鑒定案件事實涉及的專門性問題。現代環境民事侵權往往涉及較高的科學技術環境污染侵權行為以及損害后果等諸多問題的證明都要通過特定的鑒定機構進行鑒定。哪些環境侵權事實需要當事人自行申請鑒定、哪些需要法院主動鑒定，我國的民事訴訟法對此還沒有作出相應的規定，這就需要對民事訴訟中環境污染侵權中委托鑒定進行細化，以便更好地維護受害方的利益。

（五）法官對環境侵權損害結果的認定僅限于“現實發生”

損害結果是侵權責任的一個重要構成要件，這里指的損害結果是現實發生的損害結果，沒有損害后果就沒有侵權責任，更談不上侵權損害賠償了，環境污染的受害者也就能從訴訟過程中得到救濟了。環境的自凈能力是有限的，超出環境的自凈能力以后，那部分沒有被消化的污染物就會逐漸蓄積，導致環境污染。由此可見，環境損害是具有很長潛伏期的。因此在司法實踐中應當僵化地認定無有損害即無侵權責任，這樣有利于保護受害人利益。

二、我國環境污染侵權訴訟制度舉證責任的完善

（一）明確規定環境侵權舉證責任分配的標準

環境侵權訴訟是一種特殊的侵權案件類型。環境侵權案件中需要證明的損害行為與損害結果之間的因果關系涉及很多專業性很強的技術手段。在環境民事訴訟中，原告與被告的社會地位和經濟實力相差懸殊，證據往往掌握在擁有雄厚的技術和科學知識的被告手中，這種科學技術上地位的不平衡導致作為受害方的原告很難得到一些信息。如果要求原告承擔損害行為與損害結果之間的因果關系，必然會導致無法舉證，受害者的利益也得不到有效的救濟，環境侵權訴訟也得不到公平合理的解決。目前環境法的舉證責任分配的目的在于減輕原告方的舉證負擔，法律應當規定作為原告的受害人對某些事實證明到何種程度才可以被法官采信。在侵權責任的構成要件中，一個重要元素就是損害行為與損害結果之間的因果關系，其證明涉及的蓋然性都是與統計學中的可能性有關系。在一般的民事侵權案件中，如果雙方當事人中的一方提出的證據比另一方當事人提供的證據更具有說服力，那么他的證據就達到了“蓋然性優勢”。需要達到多少比例才算具有了“蓋然性優勢”，學者們有各自不同的理解，但大多數學者認為能夠達到50%的確信度就可以了[5]。減輕原告的舉證負擔，有利于對受害方利益的維護。

（二）在民事訴訟中明確規定雙方的舉證責任

1.原告的舉證責任

第一，損害行為。法律規定，只有當企業違反國家保護環境防止污染的規定造成他人損害時才承擔民事責任。將環境污染的違法性作為舉證的內容是不妥的。環境污染侵權是一種特殊的侵權行為，造成環境污染不僅包括違法的排污行為，還包括違反排污標準的排污行為，甚至合法的排污行為也不避免會在無意間造成一些污染，損害到若干人的合法權益。如果要求受害者承擔證明加害人的行為違反國家保護環境防止污染的規定，勢必會涉及許多專業性很強的技術問題，對于處于劣勢地位的受害人來說尤為不利。所以法律應當規定，只要企業的排污行為已經對公眾的合法權益造成了損害，就應當承擔民事侵權責任。這樣有利于保護受害方利益，擴大了法官在具體案件舉證責任分配中的自由裁量權。

第二，損害結果。在民事訴訟中，損害結果是認定侵權行為發生的一個重要依據。環境污染具有長期性和潛伏性的特點，只有少數環境污染現象是污染行為一發生就立刻表現出來的。所以環境污染侵權的損害結果不僅包括現實發生的損害，還包括潛在的損害。潛在的損害也應當由受害人來證明，但對于處于劣勢地位的受害人來說，獲取潛在損害的證明可能會比獲取現實損害的證明難度更大。所以，為了實現實質上的公平，保護弱勢群體的利益，受害方對潛在損害只要能夠證明有足夠的可能性對自己造成現實的侵害就可以了。損害結果除了財產方面的損害，還應當包括精神上的損害和健康權、身體權這些人身權方面的損害。

2.被告的舉證責任

第一，環境污染損害行為與環境污染損害后果之間的因果關系。環境污染侵權案件相對于一般侵權案件，由于環境污染產生的原因較為復雜，所以無形中增加了環境污染因果關系的難度。因果關系應當由處于地位、力量、科技文化知識具有較大優勢地位的加害方來承擔。對損害行為與損害結果之間的因果關系的證明應當進一步細化，對爭議越大的因果關系的證明應當要求達到更高的蓋然性才可以被法官釆納。對于大部分環境污染侵權案件的因果關系可能會有醫學上的聯系，通過相關醫學技術查證出環境污染案件的因果關系。但此種方法對于資料與技術的依賴性較大，對于沒有造成大量受害人的案件無形中增加了司法成本，所以普遍適用并不現實，需要其他的證明方法加以改良。

第二，免責事由。免責事由的證明是被告免除或減輕自己責任的前提，我國相關法律對被告免責事由的證明也作出了相關的規定。我國的環境保護法規定，如果完全由于不可抗力，如地震、火山、泥石流等自然災害導致的環境污染現象，并且被告已經采取及時合理的防護措施仍然沒有避免環境污染損害事實的發生，可以免除其責任。

（三）加強并細化法院對環境污染侵權訴訟的證據收集與委托鑒定

環境侵權案件中，受害人缺乏環境侵權意識，當自身受損時很難想到是由于環境因素導致的，同時缺乏環境相關的專業知識。而與環境有關的信息又多為環境管理部門所控制，并非全部向社會公開。受害方的證據只要能夠證明自己受損的事實是在加害方排污以后導致的即可，被告方承擔因果關系的證明，其他的證據由法院根據案件的需要主動調取。這樣更加有利于受害方利益的維護，減輕受害方的訴訟負擔。由于我國司法實踐情況不宜讓當事人自行委托鑒定機構和鑒定人員鑒定，應當就環境污染侵權案件建立當事人鑒定參與制度。

三、結語

改革開放以來，我國經濟長期保持快速增長，但經濟增長的同時，我國的環境也面臨著種種挑戰。社會公眾的環保意識在逐步覺醒，隨之而來的環境污染侵權案件也在逐年增加。環境污染侵權是一種特殊的侵權行為，不同于傳統侵權行為，環境侵權案件中雙方當事人的地位是懸殊的，加害人通常是一些工業企業，經濟實力雄厚，科學技術和信息能力比較強。而受害人多為普通公民，無論是資金、財力還是信息和技術都無法與大企業相比，這就需要不斷加強環境污染侵權方面的立法，從而在司法實踐中切實保護受害公眾的合法權益。