劉潤
有這么一個(gè)故事:一位悍匪經(jīng)過周密的計(jì)劃,綁架了首富的兒子。最終,首富以數(shù)億元贖回了兒子。整個(gè)過程驚心動(dòng)魄、跌宕起伏,不輸一部警匪大片。其中,首富和綁匪的一段對話令人深思。綁匪問首富:“你為什么這么冷靜?”
首富回答:“因?yàn)檫@次是我錯(cuò)了。我們在當(dāng)?shù)刂冗@么高,但是一點(diǎn)兒防備都沒有,我去打球,早上5點(diǎn)多自己開車出門,幾輛車就可以把我圍下來,我要仔細(xì)檢討一下。”
什么?首富說自己錯(cuò)了!但明明是綁匪違反了法律,綁架了他的兒子!?
從法律上來說,肯定是綁匪錯(cuò)了,所以綁匪要為他的行為接受法律的制裁。但我們站在首富的角度看,也許這種事情通過加強(qiáng)安保等措施是可以避免的,他卻因?yàn)闆]有做這些,導(dǎo)致兒子被綁架,最終花了數(shù)億元贖回兒子。如果被撕票,那損失就更大了。到那時(shí),即使用法律手段制裁了綁匪,又有什么用?所以,首富這時(shí)說他錯(cuò)了,是他真覺得自己錯(cuò)了。
首富的這種處事方法,在心理學(xué)領(lǐng)域可由一個(gè)概念來解釋,叫課題分離。“課題分離”理論由奧地利心理學(xué)家阿爾弗雷德·阿德勒提出,原意指要解決人際關(guān)系的煩惱,就要區(qū)分什么是你的課題,什么是我的課題。綁架索要贖金,是綁匪的課題;而因綁架遭受損失,是首富的課題。
比如,有人在地鐵里踩了我一腳,我可以要求他道歉,但這不需要花時(shí)間嗎?他耍無賴和我吵起來,不是更需要花時(shí)間嗎?對方還可能反咬一口:“你怎么把腳亂放啊!”所以,我要說“我的錯(cuò),我的錯(cuò)”,然后心平氣和地走到旁邊。這是因?yàn)椋业臅r(shí)間比他的值錢,浪費(fèi)同樣的時(shí)間,我的損失大——“誰的損失大,就是誰的錯(cuò)。”
一個(gè)人心中,應(yīng)該有三種“對錯(cuò)觀”:法學(xué)家的對錯(cuò)觀、經(jīng)濟(jì)學(xué)家的對錯(cuò)觀、商人的對錯(cuò)觀。
舉個(gè)例子:壞人A誘騙好人B進(jìn)入C的沒有鎖門的工地,B失足摔死了。請問,這是誰的錯(cuò)?
法學(xué)家可能會(huì)說:“這當(dāng)然是A的錯(cuò),這就是蓄意謀殺,有什么好討論的!”如果證據(jù)確鑿,這就是A的錯(cuò)。但是,這種“大快人心”的對錯(cuò)觀,不一定能避免類似案件再度發(fā)生——法學(xué)家做不到的事情,經(jīng)濟(jì)學(xué)家也許能做到。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能有不同看法:是C的錯(cuò)。整個(gè)社會(huì)為避免B被A誘騙進(jìn)入C的工地要付出的成本,比C把工地的門鎖上的成本高得多,雖然懲罰C會(huì)讓其覺得冤,但是以后所有工地的擁有者都會(huì)把門鎖上,這樣的事情會(huì)大量減少。經(jīng)濟(jì)學(xué)家是從“社會(huì)總成本”的角度來判斷一件事的對錯(cuò)在誰。雖然有時(shí)看上去不合理,但會(huì)比從“純粹的道義”的角度更有“效果”。
而商人可能這樣想:不管是A的錯(cuò)還是C的錯(cuò),B都死了;不管讓誰承擔(dān)責(zé)任,B都無法起死回生——從個(gè)體利益最大化的角度看, B只能怪自己。也許B在生命的最后一刻會(huì)想:“這是我的錯(cuò),我不該蠢到被A誘騙至此。”
再看一個(gè)例子。一個(gè)人走在人行橫道上時(shí),一輛卡車沖他疾馳而來,所有人都大聲叫他讓開,他卻淡定地說:“他不能撞我。他撞我是違反交通法規(guī)的,我就不讓。”最后,這個(gè)行人被卡車撞死了。
這是誰的錯(cuò),卡車司機(jī)的錯(cuò)?當(dāng)然。但是,這樣的判斷無法救回行人的命。行人那時(shí)應(yīng)該這樣想:“不讓,就是我錯(cuò),因?yàn)椴蛔岄_我就會(huì)死。”
法學(xué)家認(rèn)為A錯(cuò),經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為C錯(cuò),商人認(rèn)為B錯(cuò),這就是三種“對錯(cuò)觀”。如果你是評論家,可以選擇法學(xué)家的立場;如果你是政策制定者,可以選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場;如果將要失足摔死的就是你自己,建議你選擇商人的立場——“我的錯(cuò),都是我的錯(cuò)”,因?yàn)椤拔业膿p失最大”。
李青鸞//摘自《底層邏輯:看清這個(gè)世界的底牌》,機(jī)械工業(yè)出版社,本刊有刪節(jié)/