城市綜合公園服務范圍與規劃對策研究

崔 俏，解 皓，李 洋

（東北大學江河建筑學院，遼寧 沈陽 110000）

0 引言

公園綠地城市居民閑暇時間的主要戶外活動場所，也是城市生態安全的重要屏障。在實際的綜合公園規劃布局中往往簡單以服務半徑的覆蓋范圍為依據，忽視了市民對綜合公園的實際使用要求，實際建成后并不能滿足全市或區域內的居民使用。

1 研究對象與數據來源

本文選取上海市中心城區為研究對象，并選取大寧靈石公園作為實證調研案例。現狀公園綠地情況主要通過GoogleEarth 衛星遙感圖與現場調研集合的方式獲得。實證調研數據通過問卷調查的方式獲得。

在公園綠地的界定中，參照《城市綠地分類標準》（CJJ/T 85—2017）中的建議，將規模10hm2以上的公園綠地界定為綜合公園。上海市總體規劃中提出“公園分為三個等級，市級公園綠地面積10hm2以上，服務半徑2000m 左右，區級公園綠地面積4hm2以上，服務半徑1000m 左右，街道公園綠地1hm2以上，服務半徑500m左右”的規劃要求。其中市級公園綠地相當于本文中綜合公園的界定[1]。

2 服務半徑覆蓋情況

通過綜合公園2000m 的服務半徑覆蓋情況可以看出公園布局的合理性。具體評價指標包括服務面積覆蓋率（服務半徑覆蓋總面積/中心城區總面積）、服務人口覆蓋率（服務半徑覆蓋總人口數/中心城區總人口）、服務面積重疊率（服務半徑覆蓋重疊總面積/中心城區總面積）等，圖1 為上海市中心城區綜合公園2000m 服務半徑覆蓋情況。

圖1 上海市中心城區綜合公園2000m 服務半徑覆蓋情況

將上海市中心城區建設現狀中面積大于10hm2的綜合公園按照2000m 半徑的緩沖區進行統計，得出服務半徑覆蓋總面積37301.92hm2，服務面積覆蓋率為56.2%，在西北、東南等片區存在較多的服務盲區。服務半徑覆蓋總人口數729.66 萬，服務人口覆蓋率為66.7%，高于服務半徑覆蓋率，但仍然不滿足規劃的要求。服務面積重疊率29.0%，整體的服務效率較高，不存在過多的資源重復與浪費。

3 公園實際服務范圍情況

3.1 問卷調查法

利用大寧靈石公園游客問卷調查表中所收集的數據，可以通過交通方式與出行時間來推算游客出行距離的大致范圍。對所有問卷逐一進行數據計算，所得出的主要結論如下。

所有100 名受訪者的平均出行距離為8393m。其中，距離500 以下的有9 人，距離500～1000m 的有9人，距離1000～2000m 的有7 人，距離2000m 以上的有75 人。可見大寧靈石公園的游客有很大比例都是長距離出行，其服務范圍覆蓋了全市。

而在出行距離的構成方面，本市戶籍人群、中老年人群、女性人群出行距離在500m 以下的比例更高，而非本市戶籍人群、青少年人群、男性人群出行距離在2000m 以上的比例更高。不同戶籍、年齡、性別的游客在平均出行距離上沒有大的區別，可見公園對各類人群的服務均輻射到了全市[2]。出行距離推算統計如表1所示。

表1 出行距離推算統計

3.2 實證定點法

問卷調查表同時也對游客到公園的出發地點進行了相應調查，由于部分被調查者并未確切填寫其到公園的出發地點，故這一項分析數據的有效問卷的數量相應減小，經整理，有效回答問卷數共84 份，標示其出發點位置，如圖2 所示。

圖2 受訪者來園出發點

由圖2 可以看出，84 個受訪者中，來園出發點分布在公園2000m 緩沖區以內的共有38 個，近占總體的45.2%。出發點分布在2000m 以外的共有46 個，其中5個分布在中心城區以外的地區。可見大寧靈石公園吸引了全市各地區的游客，起到了其作為綜合公園服務覆蓋全市的作用。在公園的約4000m 緩沖區內為游客分布點的密集區域，可以覆蓋到游客總數的77%左右，可以認為是大寧靈石公園的核心服務圈層。

將不同戶籍、年齡、性別的人群的來園出發點分別進行統計，在2000m 緩沖區以內的游客中，青少年和女性的比例更高，而在2000m 以外中心城區以內的游客中，本市戶籍和男性的比例更高。整體上不同類型人群的出發點位置分布的區別不明顯，對于各類型人群大寧靈石公園都起到了服務全市的作用[3]。

4 綜合公園服務評價情況

問卷調查表中還對游客一年內去過的其他綜合公園進行了調查，同時統計了游客對于綜合公園的可接受最長交通時間、公園偏好考慮的主要因素，可以進一步分析其他綜合公園的服務情況，同時可以對未來綜合公園的規劃與評價提供參考。

問卷調查中對于上海市中心城區共14 個綜合公園一年內的游客數進行了統計。100 名受訪者中，50%在一年內去過世紀公園，是所有綜合公園中游客最多的公園。30%以上的游客去過世紀公園、上海動物園、長風公園、共青森林公園與人民公園，都是規模較大、主題性特征性較強的公園。而游客少于10%的公園為世博公園、延中綠地、楊浦公園、新虹橋中心花園、金橋花園，這些公園的游園人數較低的原因可能有規模較小、主題性不強、區位較差等。

問卷還調查了受訪者對于綜合公園最大交通時間的接受度，經統計，受訪者對于步行至綜合公園能接受的最大交通時間平均值為22.3min，對于乘坐公交車或地鐵至綜合公園能接受的最大交通時間平均值為39.5min，對于自駕車或乘坐出租車至綜合公園能接受的最大交通時間平均值為36.2min。根據各種交通方式的一般速度推算，受訪者能接受的到達綜合公園的最長交通距離分別為步行1487m，公交車或地鐵10533m，自駕車或出租車18100m。由此可見，綜合公園對于以步行到達為主的周邊居民的服務半徑應在1500m 左右，而綜合公園大部分游客是使用公共交通或自駕車、出租車等交通方式到達的，其最大服務范圍可輻射至18000m 左右，不應局限于2000m 的常規服務半徑范圍。

對于游客選擇綜合公園所考慮的主要因素，問卷對于距離近、離公交或地鐵站點近、自駕交通方便，有停車場、不收門票、生態環境好、設施齊全有活動場地幾項原因進行了多項選擇的調查。經統計，對于100 名受訪者的選擇綜合公園各項考慮因素中，生態環境好、距離近的選擇人數超過了50%，是游客考慮的主要因素。而對于設施齊全有活動場、離公交或地鐵站點近、自駕交通方便有停車場3 項因素的選擇人數均在30%以上，也是游客選擇的重要因素[4]。對于不收門票的選擇人數最少，僅為16%，可見綜合公園的門票不是影響游客的主要因素。游客在選擇綜合公園時，更多考慮的是公園的區位以及公園本身的規模、環境、設施與活動場地、是否有獨特性等方面。

5 調查結論

在中心城區的服務半徑覆蓋情況分析中，根據綜合公園的2000m 服務半徑得出整體的服務效果并不好。大寧靈石公園周圍2000m 服務半徑之外的北側、西側、南側都存在服務盲區。而通過問卷調查、實證定點等方法的分析，得出大寧靈石公園及周邊地區總體來看可達性較好，公園的實際服務范圍遠遠不止于一般的2000m 半徑，而是輻射全市各地區，起到了其綜合公園的作用。而根據受訪者對于其他綜合公園的出行情況可以看出，對于綜合公園，人們對長距離的接受度較高，而更多關心是公園的區位以及公園本身的規模、環境、設施與活動場地、是否有獨特性等方面，因此在未來對綜合公園的規劃與評價中，不應僅以2000m 的服務半徑覆蓋情況來評價綜合公園的分布與實施情況，而應關注綜合公園是否具有吸引全市游客的能力。

6 規劃對策

6.1 規劃應考慮居民對不同等級公園的使用性質

不同等級公園的使用性質不同，其適應的服務范圍也不同。社區公園中，10min 生活圈的公園主要為鄰里居民提供日常的游憩、休閑、運動或交往場所，或為老人、家庭主婦以及幼兒白天提供休息去處，建議其服務半徑500m；15min 生活圈的公園主要為地區居民提供日常游憩的場所，如居民下班、放學或周末假日游憩、運動、交往之用，建議其服務半徑1000m。而城市綜合公園主要為全市居民提供周末假日的運動、游憩、聚會等活動場所，并不受服務距離的限制，可不設服務半徑，綜合考慮其服務范圍的劃定。

6.2 規劃應考慮不同人群的差異化需求

根據上文研究分析，可以得知不同戶籍情況、不同年齡段、不同性別游客的行為特征是有區別的，不同的行為特征體現了不同人群對于公園需求的不同，因此各類性質的公園應針對所服務的不同類型人群提供差異化服務[5]。

6.3 城市綜合公園的布局優化

城市綜合公園作為全市性服務的公園綠地，其選址與布局應綜合考慮城市規模、性質、用地條件等因素，選擇自然條件優越、人文景觀豐富的地段，適當兼顧服務范圍覆蓋的均衡性，而不應簡單以服務半徑為依據[6]。

6.4 城市綜合公園的服務提升

城市綜合公園應注重自身的規模、環境、活動內容、服務設施、日常管理、獨特性等，同時關注與公交或地鐵站點的關系以及停車場的配置等方面，提升公園的服務水平，吸引更廣泛的居民，將綜合公園的服務范圍擴大到更大的區域。

7 結語

公園綠地是城市建設用地、城市綠地系統和城市綠色基礎設施的重要組成部分，是表示城市整體環境水平和居民生活質量的一項重要指標。綜合公園的服務對象應為全市或市內區一定區域的居民，在未來綜合公園的規劃中應充分考慮不同等級公園的使用性質與不同人群的差異化需求，科學合理地對城市綜合公園進行布局優化與服務提升。