陳福勝，楊昌宇

(揚州大學 法學院，江蘇 揚州 225009)

新中國經過70多年法治建設實踐探索走出了一條特色化之路，形成中國特色社會主義法治道路、中國特色社會主義法治理論等一系列社會主義國家的治理經驗和成就，中國特色社會主義法治模式已經成為現代社會主義類型化法治中的一道獨特風景。中國特色社會主義法治體系是習近平法治思想中的標識性概念，它誕生于中國法治建設實踐過程，是幾代中國共產黨人的心血付出與經驗積累，是一個對中國法治具有寫實性的原創概念，其產生遵循的是實踐—認識—再實踐的馬克思主義科學路徑，是馬克思主義國家與法理論中國化、具體化、時代化在法治領域的體現。中國特色社會主義法治體系是新時代法治中國構建的總抓手，具有制度上的創新屬性，“堅持建設中國特色社會主義法治體系”是習近平法治思想的實踐之基。在《法治中國建設規劃(2020—2025年)》中，建設中國特色社會主義法治體系是重點規劃內容，到2025年“中國特色社會主義法治體系初步形成”，到2035年“中國特色社會主義法治體系基本形成”。因此，繼續凝練這一體系的時代特色和實踐價值，形成相應的學術體系與話語體系勢在必行。

中國特色社會主義法治體系是新時代解讀中國法治模式和構建中國法學體系的總抓手，已經表現出相應的范式屬性。自20世紀60年代托馬斯·庫恩賦予“范式”(paradigm)以新的科學意義上的內涵起，“范式”被認為是科學家理解和解釋客觀世界的解釋原則、立場方法，并成為成熟的科學共同體或學派的穩定標志。“范式一改變，這世界本身也隨之改變了。……范式改變的確使科學家對他們研究所及的世界的看法變了。”[1]85“取得了一個范式，取得了范式所容許的那類更深奧的研究，是任何一個科學領域在發展中達到成熟的標志。”[1]10中國特色社會主義法治體系是中國法治建設實踐中的原生話語，在來源上不屬于純理論性范式，經歷了從政治話語到法學話語的轉換，是中國法治話語走向成熟的標志。“站在新時代中國法學發展的歷史方位，‘中國特色社會主義法治體系’就不單是一個普通的概念或命題，更預示了法學研究的新范式。”[2]以張文顯教授為代表的研究者，以范式理論為基礎，在范式轉換意義上提出“法治體系論”是新時代中國法治建設中新的研究范式的主張，具有重要的理論開創意義。為更好闡釋中國法治建設的實踐成就，促動其發揮應有的理論作用，需要理論研究的進一步推進，促動實踐性范式的學術轉化。

習近平指出：“我們的哲學社會科學有沒有中國特色，歸根到底要看有沒有主體性、原創性。跟在別人后面亦步亦趨，不僅難以形成中國特色哲學社會科學，而且解決不了我國的實際問題。”[3]341-342面向解決中國實際問題的哲學社會科學構建，重中之重就是要確立起主體性和原創性理念，“要善于提煉標識性概念，打造易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導國際學術界展開研究和討論”[3]346。法學作為哲學社會科學的重要組成部分，研究范式的更新與變遷具有劃時代意義，對中國法治實踐中形成的創新性范式進行學術轉化既迫切又必要。筆者嘗試從中國特色社會主義法治體系具有的概念原創性、知識繼承性、立場政治性、實踐規范性、內涵法理性五個特質出發，對其范式功能進行多角度透視，助力中國特色社會主義法學體系的構建。

一、中國特色社會主義法治體系對西方法治中心主義思維范式的揚棄功能

在概念上，中國特色社會主義法治體系具有原創性。以此為出發點，中國特色社會主義法治體系首要理論價值就在于其提供了對社會主義類型化法治重新認識的邏輯框架，對深入思考類型化法治有重要的價值。“要在思想層面重點考察、梳理、分析以及論述自由而公平的市場競爭和國家治理的現代化與中國特色社會主義法治體系之間的關系，為制度創新的頂層設計提供一個認識論的框架。”[4]以經濟社會、國家治理、法治保障良性互動為重心，中國特色社會主義法治國家新的認識論框架正在形成，它對社會主義類型化法治具有深刻的認知功能。

中國特色社會主義法治體系是對馬克思主義國家與法學說的又一次創新發展。蘇聯社會主義國家較早踐行馬克思主義國家與法學說，進行社會主義類型化法治道路的探索。當西方的新自由主義表現出全球化趨勢之時，蘇聯社會主義法治遭遇了毀滅性危機。蘇聯和東歐社會主義國家轉型之后，西方各種“終結論”甚囂塵上。當全球性金融危機使許多西方國家陷入困境后，世界格局快速調整，百年未有之大變局出現。在西方資本主義現代化內部也同樣出現了蘇聯等社會主義國家在經濟體制、政治模式和法律范式等方面的危機，西方法治中心主義的思維范式受到重創。

中國特色社會主義法治體系從中國的現實國情和法治建設的需要出發，對西方法治中心主義思維范式進行了有效揚棄。這一體系具有獨特的中國價值，承擔了重要的學術使命，在話語表述、內涵構造、時代價值等方面體現出獨特性，表達了以往中國法學中的概念、范疇、理論所無法涵蓋和包容的內容；同時也繼往開來，既展現中國法治建設的歷史性成就，又表明國家治理體系和治理能力現代化的提升。一方面，如何堅持和建設好中國特色社會主義法治體系，是全面依法治國新發展階段中的核心實踐問題。另一方面，如何運用好具有獨特學術價值的范式，使其獲得更強的傳播力，則需要對其進行更系統的理論闡釋，促動這一范式“行穩致遠”，以體系化、系統化的知識形式發揮中國法治話語的影響力。

中國特色社會主義法治體系是國家治理體系的制度創新形式，在追求國家治理體系和治理能力現代化進程中，承載夯實中國特色社會主義法治理論根基的任務。習近平法治思想是新時代中國特色社會主義法治理論的集中表達，是中國法治文化影響力的結構性內核，具有實踐指導和法治精神塑造雙重功能。如果說法學學科體系注重理論性、知識性和專業化的構建，學術體系需要各種理論充分交鋒基礎上的包容性理論架構，話語體系則強調文化的影響力，文化的影響力是話語體系結構的內核。筑牢中國特色社會主義法治的理論根基是構建中國特色法學體系的前提。中國特色社會主義法治體系包含的“馬克思主義”“黨的領導”“社會主義”“中國特色”等結構性要素是中國特色社會主義法治理論的根基所在。

中國特色社會主義法治體系是中國法治理論的實踐表達，具有原生性和原創性，需要進行學術轉換，承擔更新當下中國法學知識體系的任務。在學術轉換過程中，首先要考慮已有法學理論中是否存在具有連續性或可溯源性和參照性的內容，其獨特性應如何被既有的法學知識體系所容納和言說等一系列問題。比如，研究者在法知識學形態上對習近平法治思想解讀時指出，在國家層面，中國特色社會主義法治體系是全面推進依法治國各項工作的“總抓手”，屬于法制度學研究的范圍。習近平2017年在視察中國政法大學的講話中指出，“要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當代，關懷人類、面向未來的思路，著力構建中國特色哲學社會科學，在指導思想、學科體系、學術體系、話語體系等方面充分體現中國特色、中國風格、中國氣派”[5]175-176。“我們要堅持從我國國情和實際出發”，“盡快把我國法學學科體系和教材體系建立起來”[5]176。這也就意味著，必須要更新既有的法學知識體系，為將新時代中國法治建設取得的理論成果融入既有法學知識體系尋找切入點。中國特色社會主義法治體系無疑將成為更新法學知識體系的突破口。通用法理學教材已經明確，“現實法學體系是以現行法律體系為邏輯脈絡構成的，憲法學、民法學、經濟法學、刑法學、訴訟法學等學科基本上是根據中國特色法律體系的主要法律部門劃分的，無法與中共十八屆四中全會提出的建設中國特色社會主義法治體系的目標和實踐相適應，我們必須站在建設中國特色社會主義法治體系的高度來反思中國法學體系建設中的問題”[6]15。

面向世界，中國特色社會主義法治體系承擔闡釋法治中國的任務。通過何種途徑、以何種形式在理論上引導國際社會理解這一概念，是中國智慧走向世界、影響世界的過程。習近平指出，要“加強對黨中央治國理政新理念新思想新戰略的研究闡釋，提煉出有學理性的新理論，概括出有規律性的新實踐”[3]344。“當代中國的偉大社會變革，不是簡單延續我國歷史文化的母版，不是簡單套用馬克思主義經典作家設想的模板，不是其他國家社會主義實踐的再版，也不是國外現代化發展的翻版，不可能找到現成的教科書。”[3]344法治領域是當代中國社會變革的一個有典型意義的領域，如何闡釋好法治實踐中的原創性標識性概念，既要利用好我國歷史文化的“母版”、發展好已有的理論“模板”，更要堅持好中國特色社會主義實踐的原版，走好中國特色社會主義法治之路。向世界證明中國特色社會主義思想的“行”與“能”，在法治領域向世界展示“社會主義沒有辜負中國”“中國沒有辜負社會主義”的偉大實踐。中國特色社會主義法治在道路選擇、制度構建、理論凝練和文化傳播上獲得越來越多的自信。中國法治實踐與理論的原創性成就，應當由中國學者進行主動性引領性研究，從內到外地充分闡釋其當代中國特色社會主義類型化法治上的新突破，揭示其異于西方、異于傳統的獨特性，打造積極引領國際學術研究的風向標。

中國特色社會主義道路是建設社會主義法治國家的唯一正確道路，“中國特色社會主義法治道路本質上是中國特色社會主義道路在法治領域的具體體現”。習近平將中國特色社會主義法治道路的核心要義概括為堅持黨的領導、堅持中國特色社會主義制度、貫徹中國特色社會主義法治理論三個方面[7]，創造性地實現從中國特色社會主義法律體系到法治體系的實踐轉換，探索出中國特色社會主義法治建設的獨特路徑，有效揚棄了西方法治中心主義。正如李林教授所言，只有超越“‘言必稱西方’的西方法治中心主義，學習借鑒人類法治文明的精髓和要旨，走中國特色社會主義法治發展道路；超越主導法學話語體系的‘西方法學’理論，汲取中華傳統法律文化精華，借鑒世界法律科學有益成果，走出一條‘以中(中國法治國情)為本’、‘中西法學’相結合的法學發展之路”[8]，才能真正有效地克服西方法治中心主義的慣性思考方式。

二、中國特色社會主義法治體系對法學知識形態的更新功能

在知識形態上，中國特色社會主義法治體系具有繼承性。一般而言，在人類知識的繼承性上，“后出現的知識往往是在原有知識基礎上的發展，因而必定保留過去知識的內容；先出現的知識以要素或片段的方式，必定包含后來知識的萌芽或雛形”[9]。中國特色社會主義法治體系既從人類社會治理的歷史實踐中走來，又具有極強的現實性，包含了中國法治建設的創新內容，是一個繼往開來的理論范式，豐富了世界范圍內“法樣式”。(1)“法樣式(Rechtsstil)”是比較法法學家常用的一個概念，“當比較法所比較的是不同國家的法律秩序(nationaler Rechtsordnungen)的時候,這可以在大局上進行，也就是說，通過對不同的法律秩序的精神和樣式(Geist und Stil)以及它們通常使用的思想方法和操作法(vetfahrensweisen)相互比較”。K. 茨威格特、H. 克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴州人民出版社1992年版，第7頁。

一個有生命力的理論，必然經得起從實踐中來再到實踐中去的檢驗，這是馬克思主義理論發展的規律，遵循的是從具體到抽象再到更高的具體的邏輯。在比較法意義上，運用耶林觀察羅馬法的“望遠鏡”方法，(2)耶林說：“我們當前的課題是……要求作遠距離的觀察。為了評價羅馬法，我們不能停留在其中的各個規定上。我們必須從原理上把握羅馬法，因此要經常加強抽象化。如果允許比較，我們所需要的與其是放大鏡，毋寧是望遠鏡。對羅馬法的傳播形式、即手抄本或異本為對象的批判，讓位于一般性的法的批判和法的一般本體論。”參見大木雅夫：《比較法》，范愉譯，法律出版社2006年版，第62頁。可以將中國特色社會主義法治體系置于更長遠的歷史時空之中進行審視。蘇聯社會主義國家治理中“法的體系”占有重要的地位，與中國“法治體系”具有異曲同工之處，兩者在內涵、實踐與目標等方面透視出社會主義國家治理實踐過程中的共同性。從理論出發點來看，兩者都是建立在馬克思主義國家與法的學說基礎上，在功能上都是為社會主義國家治理服務。在法律體系意義上，中國特色社會主義法治體系既體現繼承性，又在現實構造上超出了中國特色社會主義法律體系的理論與實踐地位。在蘇聯社會主義法治實踐中，先后進行了四次“法的體系”大討論，歷時50年的時間跨度。(3)前三次討論參見Система советского права и перспективы её развития.Советское государство и право 1982.№6,№7,№8.第四次討論參見Советское государство и право 1987.№9,№10,№11,№12 .參見楊昌宇：《中國法律體系蘇聯淵源的當代反省》，《法治現代化研究》2017年第5期。蘇聯解體后，“法的體系”依然是國家與法領域理論與實踐的重要議題，并且在內涵上已經大大地超出了蘇聯時期的范圍。在當代俄羅斯國家與法的主流教科書中，“法的體系被理解為國家的整個法律結構、整個社會的法律組織方式，它建立在所有在其范圍內發揮功能的法律性手段、制度和機構的總和基礎之上。這里不僅有法律規范，而且還有法律意識形態、法律意識、法律文化和法律實踐，等等。”[10]從蘇聯時期到當代俄羅斯，“法的體系”也在與時俱進。

中國特色社會主義法律體系建成后，全面依法治國在規范層面提出了更高要求，從法律體系到法治體系的轉換，有效地為國家治理體系與治理能力現代化實現提供了依據與保障，有效地處理了蘇聯社會主義國家沒有能力來解決的問題，擴展了社會主義法律體系的傳統規范內涵，實現了馬克思主義國家與法學說的創新發展。“中共十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央運用馬克思主義國家與法的學說，從理論與實踐的結合上系統回答了全面依法治國、推進國家治理現代化這個重大時代課題，創立了習近平國家與法的學說，有力地推動了中國特色社會主義國家與法的學說的創新發展，標志著馬克思主義國家與法學說中國化進程的第三次歷史性飛躍。”[11]只有“堅持中國特色社會主義法治道路、法治理論，絕不照抄照搬別國理論和模式”，才能走出一條既繼承又超越的中國特色法治發展之路。

三、中國特色社會主義法治體系對社會主義法治核心精神的凝結功能

在立場上，中國特色社會主義法治體系具有政治性。習近平指出：“法治當中有政治，沒有脫離政治的法治。”“每一種法治形態背后都有一套政治理論，每一種法治模式當中都有一種政治邏輯，每一條法治道路底下都有一種政治立場。”[12]這說明，法治具有秉持國家立場的意識形態屬性。(4)俞吾金教授認為，“意識形態是一個總體性的概念，是一定時期各種社會意識形式的總和，是占統治地位的階級的價值觀念體系”。自特拉西提出“意識形態”概念以來，“馬克思經過費爾巴哈的媒介，又通過對國民經濟學的批判，把黑格爾以神秘方式表達出來的意識形態批判理論置于歷史唯物主義的基礎上”。“列寧首先將馬克思主義看作是科學的意識形態”。參見俞吾金：《意識形態論》，上海人民出版社1993年版，序Ⅰ第2-3頁。梁治平認為，法治的意識形態，是對于當下中國流行于法律人中間的可以名為“法治”的法律意識/無意識的觀察與概括。參見梁治平：《法治意識形態反思——基于人與動物關系的視角》，《中外法學》2020年第6期。雖然這一理解與本文的側重點不同，但在問題域上具有一致性。“法治是中國最大的政治，法治是中國人民最重要的政治使命。”[13]中國特色社會主義法治體系對社會主義法治精神具有凝結的功能。

中國特色社會主義法治體系是描述一國法治運行與操作規范化有序化程度，表征法治運行與操作各個環節彼此銜接、結構嚴整、運轉協調狀態的概念，也是一個規范法治運行與操作，使之充分體現和有效實現法治核心價值的概念[14]。在當下中國推進國家治理體系和治理能力現代化的進程中，也必須從核心價值體系角度對這一體系進行詮釋，進一步在精神層面明確中國特色社會主義法治道路的獨特之處。中國特色社會主義法治體系這一原創性概念的提出，實現了從建設社會主義法律體系向法治體系的躍升，法治體系的涵蓋范圍與整合功能有效地克服了法律體系理論與實踐的時代需求困境，實現了馬克思主義國家與法學說在理論與實踐上的創新性發展。特別是作為法治體系五個子系統之一的“黨內法規體系”，不僅能在實踐中更好地堅持黨對全面依法治國的領導，更是馬克思主義政黨理論的創新，既豐富了馬克思主義政黨領導法治建設的形式，也表明了社會主義法治意識形態的獨特內涵。

中國特色社會主義法治體系是中國共產黨領導下的“社會主義”和“中國特色”相結合的創新性制度模式，在中國政治改革與法治轉型關鍵時期為建立“有魂”的法治中國精神提供了總抓手。2018年憲法修正案將“中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征”寫進憲法第一條，在根本法意義上對法治中國本質特征予以明確，以黨的領導為核心的“有魂”的法治獲得根本法的肯定。習近平指出：“我們要堅持的中國特色社會主義法治道路，本質上是中國特色社會主義道路在法治領域的具體體現; 我們要發展的中國特色社會主義法治理論，本質上是中國特色社會主義理論體系在法治問題上的理論成果; 我們要建設的中國特色社會主義法治體系，本質上是中國特色社會主義制度的法律表現形式。”[15]這就從道路選擇、理論體系、制度模式的角度揭示了中國法治模式的內涵。黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征，是社會主義法治最根本的保證，堅持建設中國特色社會主義法治體系不僅把黨的領導放在核心地位，還進行具有嚴格規范性的黨內法規體系建設，以保障黨的領導的合法性與合規范性。“黨的領導是我國社會主義法治之魂”，這個魂之表現包括“堅持中國特色社會主義法治道路，最根本的是堅持中國共產黨的領導；堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一，最根本的是堅持黨的領導；堅持依憲治國、依憲執政，首先就是要堅持憲法確定的中國共產黨領導地位不動搖；中國特色社會主義國家制度和法律制度在實踐中顯示出巨大優勢，居于首位的就是堅持黨的領導的優勢；只有在黨的領導下，我國社會主義法治建設才能發生歷史性變革、取得歷史性成就；黨的領導是我國法治同西方資本主義國家法治最大的區別。”[16]中國特色社會主義法治體系實現了國家治理的制度創新，彰顯了法治的政治性，為新時代社會主義法治精神凝結提供了現實的載體。

四、中國特色社會主義法治體系對當代中國規范體系的續造功能

在治理實踐上，中國特色社會主義法治體系具有“規范續造”功能。“續造”一般用于“法律續造”，通過非正式的創造法律來解決在個案中無法可依的情形。中國法治建設的重心從法律體系到法治體系的轉換，有效地克服了當代中國國家治理規范體系的困境，在實踐中拓展了規范體系的內涵，續造了既有的規范體系，彰顯了中國法治的時代特色。新中國法律體系建設實踐以蘇聯社會主義國家為模版，在理論基礎和實踐模式上進行借鑒和參照。從蘇聯后期可以看到，對既有規范體系完善是其法治理論與實踐面臨的迫切任務。對立法活動前景進行長遠預測和規劃的科學問題，是完善發達社會主義社會政治和法律上層建筑的綜合性任務之一[17]。改革開放后，中國社會主義市場經濟蓬勃發展，原有的以部門法為核心的法律體系建構表現出諸多的缺陷與不足。隨著中國國家治理進程的推進，國家治理體系與治理能力的現代化對規范體系有更高的期待，原有的法律體系概念無法包容國家、社會治理實踐中多樣化的規范類型。在研究領域，“規范體系”被認為是彌補法律體系局限性的新結構體系和新理論范式[18]，這一范式能夠涵蓋包括法律規范、黨內法規、黨的政策、國家政策、社會規范等在內的多種實踐規范。“堅持建設中國特色社會主義法治體系”這一命題，正是基于對當代中國規范體系發展困境的積極回應，促動了國家治理體系和治理能力現代化的提升。續造功能主要表現在以下三個方面。

第一，區分了法律體系與法律規范體系。中國特色社會主義法治體系的第一個子系統是“法律規范體系”，這就與“社會主義法律體系”區分開來。社會主義法律體系注重以法律部門的形式進行區分和設計，就“法律體系”的蘇聯社會主義理論與實踐的淵源而言，一直存在來自理論上的詬病，相關的批判性認識主要集中在以下幾個方面：一是法律部門完全是法律的劃分，不涉及行政法規和地方性法規等，是很不完全的劃分；二是由于劃分標準的變化，導致了法律部門的不嚴格；三是法律部門對于司法實踐幾乎沒有作用；四是法律部門的設計是一種“立法問題的法理學”，幾乎沒有顧及法律的具體適用。(5)參見吳玉章：《論法律體系》， 《中外法學》2017年第5期。就這一問題，有學者圍繞我國學界關于“法律體系理論的有用與無用”的爭論，認為我國法律體系建構中缺少理論的原因在于“惟實踐主義”傾向。參見錢大軍：《法律體系理論與當代中國法律體系的建構——以法律體系理論的有用與無用為分析起點》， 《南京師范大學學報》(社會科學版)2012年第4期。社會主義法治體系從規范體系的角度進行建設，重心轉移到“法律規范”的體系化、系統性的結構上來。在特定歷史階段，“法律體系”建設有其特定的使命擔當，隨著時代的發展變化，法治國情有更高的要求，明確法律規范體系是與法律體系不同的體系，是克服部門法或法律部門在理論與實踐中缺陷的有效途徑。

第二，確立了黨內法規體系的獨立地位。黨內法規體系作為中國特色社會主義法治體系的第五個子系統，是中國共產黨全面依法治國的創造。《法治中國建設規劃(2020—2025年)》明確：“建設法治中國，必須堅持依法治國和依規治黨有機統一，加快形成覆蓋黨的領導和黨的建設各方面的黨內法規體系，增強黨依法執政本領，提高管黨治黨水平，確保黨始終成為中國特色社會主義事業的堅強領導核心。”[19]習近平在慶祝中國共產黨成立100周年大會上宣布，我們黨已經“形成比較完善的黨內法規體系”。《中國共產黨黨內法規體系》明確了這一法規體系“1+4”的基本框架，“即在黨章之下分為黨的組織法規、黨的領導法規、黨的自身建設法規、黨的監督保障法規四大板塊”[20]，既明確了黨內法規體系的獨立地位，也表明了黨要規范管黨治黨的態度。

第三，明確了法律規范體系與黨內法規體系的關系。法治體系概念的提出，創造性地將黨內法規體系進行明確，并與法律規范體系進行區分，滿足了法治中國建設的實踐需求。在建設過程中，強調和注重處理兩者之間的關系，“注重黨內法規同國家法律的銜接和協調，努力形成國家法律和黨內法規相輔相成、相互促進、相互保障的格局”[19]。

五、中國特色社會主義法治體系對中國特色法學體系的建構功能

在理論內涵上，中國特色社會主義法治體系具有深厚的法理性，對中國特色法學體系具有重要的建構價值。張文顯教授認為中國特色社會主義法治體系不單是一個普通的概念或命題，更預示了法學研究的新范式，它“為正在形成的中國法治話語體系找到了阿基米德支點，為正在生成的具有中國特色、中國風格、中國氣派的法學體系建立了理論基地”[2]。從現有高等學校法學教育的教材來看，中國特色社會主義法治體系已經寫入了教材[6]423-425，初步完成了從政治命題到法學話語的轉換。習近平多次強調要加快構建中國特色哲學社會科學學科體系和教材體系，并提出了總體要求。“總的來說，要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當代，關懷人類、面向未來的思路，體現繼承性、民族性、原創性、時代性、系統性、專業性，在學科體系、學術體系、話語體系等方面體現中國特色、中國風格、中國氣派。我國法學學科體系和教材體系建設要按照這些精神深入研究為誰教、教什么、教給誰、怎么教的問題。”[5]176“立足中國、兼收并蓄、面向未來、體現特色”，是新時代法學體系建設的總體目標定位。

中國特色社會主義法治體系是新時代中國法學體系建構的突破口和學術增長點。法學具有較強的實踐品格，法學研究不是探討“終極的科學真理”，而應扎根于法律實踐之中。習近平指出，“我們不能做西方理論的‘搬運工’，而要做中國學術的創造者、世界學術的貢獻者”[5]176。中國特色社會主義法治體系是具有原創性的命題，形成于中國全面依法治國過程中，包含豐富的法理性，是新時代構建法學學科體系、學術體系、話語體系的總抓手。拒做西方理論的“搬運工”，更好地成為中國學術的創造者、世界學術的貢獻者，必須從法學體系建設的基礎做起，中國特色社會主義法治體系的法理性決定了其對中國特色社會主義法學體系的建構功能。這一體系“集中表達了習近平新時代中國特色社會主義法治思想，是新時代法治實踐創新和法學理論創新的統一，也是進一步創新發展中國特色法學理論、構建中國特色法學體系的一把金鑰匙”[2]。在法學體系這個大系統中，法學學科體系(包括教材體系)屬于“硬件”系統，是法學體系建設的根基，只有具備完善的“硬件”系統，才能不斷升級學術體系和話語體系等“軟件”系統。習近平指出，“對中國特色社會主義法治理論研究不夠深入”，應當“對復雜現實進行深入分析、作出科學總結，提煉規律性認識，為完善中國特色社會主義法治體系、建設社會主義法治國家提供理論支撐”[5]175。法學體系構建是一個循序漸進的過程，不可能一蹴而就，在實現路徑上找好突破口的同時，要分析清楚階段劃分，明確存在的問題和建設重點。

發揮好中國特色社會主義法治體系對中國特色法學體系的建構功能必須處理好以下幾個基礎問題。一是理論進教材問題。目前，中國特色社會主義法治體系已經納入到法理學課程與教材體系之中，現有的教材已經對其五個子系統進行了相應的介紹，但在理論基礎、理論銜接、法學知識整體與部分的關系、邏輯演進、比較法觀察等方面還有很大的擴展空間。迫切需要在法學學科體系和教材體系上對中國特色社會主義法治體系進行系統闡釋，特別是在比較法意義上將這一命題與相應法學理論的相似性、差異性等問題在知識體系中以恰當的方式進行透徹的表述。對中國特色社會主義法治體系的學理闡釋應秉持理論與實踐相統一的原則。二是學術研究的嚴謹性問題。需要注意的是，在使用中，“中國特色社會主義法治體系”與“法治體系”在內涵與外延上是存在差別的，前者在全面依法治國實踐過程中凝練而形成，充分體現了中國法治道路的實踐特色，在中國特色社會主義法治國家建設中有特定的體系內容，不能“過度”被學術研究所“消費”，(6)在當前法學研究領域中，常見“某某法治體系”的表達，比如“生態法治體系”“公共數據技術標準的法治體系研究”“網絡信息安全監管的法治體系構建”等，這些表達方式并不是在中國特色社會主義法治體系的特定體系和內涵上使用的，在理論研究中，應當對這一體系保持必要的敬畏之心，避免濫用。要運用好、維護好、闡釋好。三是學術還原的路徑問題。中國特色社會主義法治體系從最初的有標識性的政治概念到學術話語的轉換，必須考量學術還原路徑，只有在科學的、符合馬克思主義等問題上下足功夫，才能將其納入既有法學理論研究的框架中、轉化為專業性問題，才能更為系統地認識它，發揮其應有的理論力量。四是理論研究的文化自信問題。現代中國法學深受西方法學影響，急需在法學理論上跨躍“卡夫丁峽谷”。“我們有我們的歷史文化，有我們的體制機制，有我們的國情，我們的國家治理有其他國家不可比擬的特殊性和復雜性，也有我們自己長期積累的經驗和優勢，在法學學科體系建設上要有底氣、有自信。”[21]

結 論

以往社會主義國家法治建設的實踐表明，國家治理體系和治理能力跟不上經濟社會發展的腳步，既有的規范體系會嚴重束縛發展需求。蘇聯持續50年進行“法的體系”討論，說明已經意識到規范體系之于國家治理的重要性，但又沒有能力最終在實踐中解決好范式轉換問題。中國特色社會主義法治體系在范式意義上正表現出強大的能量，為有效克服西方法治中心主義思維范式找到了總抓手，提供了認識社會主義類型化法治發展的新框架；它有效傳承中國和世界法治的文明成果，豐富了世界范圍內的“法樣式”；它彰顯了中國法治的精神之魂，在新時代更好地凝結了以堅持黨的領導為核心的社會主義法治精神的內核；它實現了從法律體系到法治體系升級轉型，在實踐中續造了“法治體系”和“黨內法規體系”，拓展了中國特色的國家治理規范體系的內容，促動了國家治理體系和治理能力現代化的提升；它實現了從政治話語到法學話語的轉換，為有效建構中國法學的“硬件”和“軟件”系統提供了有效支撐。從新中國到新時代，中國法治建設在中國共產黨的領導下，堅持馬克思主義中國化、時代化之路，沿著有中國特色的社會主義道路穩步發展，突破了社會主義類型化法治的瓶頸性困境，向世界展示了中國共產黨為什么“能”、馬克思主義為什么“行”、社會主義為什么“好”的中國法治經驗。