陸、海疆地緣秩序與傳統中國的疆域成型

李 磊

(華東師范大學 歷史學系，上海 200241)

關于傳統中國國家形態的研究，人們往往自覺或不自覺地以民族國家或帝國理論為出發點。(1)關于對“民族國家史觀”的研究，參見王娟《重建“多民族中國”的歷史敘事——20世紀中國民族史觀的形成、演變與競爭》，《社會》2021年第1期；曹小文《全球史研究：對民族—國家話語的反思與構建》，《史學理論研究》2021年第4期。關于“帝國史”的研究范式，參見劉文明《歷史學“全球轉向”影響下的“新帝國史”》，《史學理論研究》2020年第3期；劉文明：《“新帝國史”:西方帝國史研究的新趨勢》，《社會科學戰線》2021年第9期。由于這些理論主要以歐洲的歷史經驗為事實基礎，故而在用以解釋中國時總有言不盡意乃至隔靴搔癢之感。為了消除現代學術話語與中國歷史經驗之間的抵牾，近年來國內學界提出的“封建—郡縣”的解釋模式，試圖以中國既有的制度范疇來表述傳統的國家形態。(2)參見張星久：《國家結構形式問題上的一種道德理想主義表達——論中國帝制時代“封建論”的思想邏輯與發生背景》，《政治學研究》2008年第5期；渠敬東：《中國傳統社會的雙軌治理體系——封建與郡縣之辨》，《社會》2016年第2期；汪暉：《漢唐混合制度及其道德理想——回應蘇力教授的中國憲制論》，《師大法學》2018年第2輯；周丹丹、李若暉：《寓封建于郡縣：論費孝通“雙軌政治”的歷史真實》，《史學月刊》2021年第4期。也正是以此為起點，有學者提出了傳統中國之普遍政治秩序的命題，即認為存在貫穿治內、治外的普遍原理及依此而建構出的恒定模式。具體而言，就是在承認地方差序格局的基礎上，以集體主義精神建構政治、經濟乃至文化共同體；這一共同體在地理上表現出空間的開放性，不拒絕治外政權及族群的加入；治外政權及族群可以隨著與中央政權關系的變化而改變在五服體制中的位置，甚而被納入郡縣體制之下[1]。傳統中國的這種規范性論述與近代西方的政治原理完全不同，近代西方采用的是雙標與雙軌，對內建構均質化的民族國家，對外推行帝國主義。傳統中國的治內與治外遵循了同一原理。治內與治外的邊界隨著中央政權與相關政權及族群的關系變動而變動。中國歷史上長期存在的地緣戰爭只會改變治內與治外的邊界，最嚴重的程度也只是更迭了王朝，而不會改變秩序模式。易言之，傳統政治秩序的普遍性在于它在地理空間上能夠容納更多的政權與族群，在時間維度上能夠容納歷史發展所帶來的諸多變動。這些理論探索推動了有關中國國家理論的話語更新，打開了基于中國本土經驗的論述空間。然而，對傳統中國普遍政治秩序的探討，還須從規范性表述延伸到事實性描述層面。政治秩序在認知領域中展現為整齊劃一的形式，但實際形態卻取決于各方的實際操作。本文嘗試通過梳理中國的地緣政治傳統，(3)姚大力先生認為：“中國邊疆的最基本特征就是它的民族性。基于中國邊疆的極大一部分屬于內陸亞洲的地理范圍這一事實,中國邊疆的民族屬性又在很大程度上體現為內亞性諸特征。”參見姚大力《中國邊疆的基本特性》，《學術月刊》 2019年第2期。從現實主義層面豐富對傳統中國之普遍政治秩序的理解。

一、西、北地緣關系的一分為三及其連環盛衰

同治十三年(1874年)十一月初二，李鴻章上《籌議海防折》，文中凝練地概括了鴉片戰爭以來中國所處之地緣政治的變化。

“何以言之歷代備邊，多在西北？其強弱之勢，客言之形，皆適相埒。且猶有中外界限，今則東南海疆萬余里，各國通商傳教，來往自如，麇集京師及各省腹地，陽托和好之名，陰懷吞噬之計，一國生事，諸國構煽，實為數千年來未有之變局。”[2]

在以“數千年未有之變局”來表述東南海疆危機之歷史轉折意義的同時，李鴻章則以“多在西北”概括歷朝歷代的備邊方向，并認為西北是“中外界限”的顯現場域。李鴻章所謂的西北當以嘉慶新修一統志為疆域范圍[3]，大致范圍指蒙古高原及天山南北路[4]。盡管自漢代以來的中央政權多將這兩個地區分而待之，但兩者實際上同處游牧世界中，只是扮演著不同的經濟角色。

蒙古高原、準噶爾盆地歷來以游牧經濟為主，天山山麓及塔里木盆地周緣存在著一定規模的灌溉農業。在張騫向漢武帝匯報的情報中，天山以北是烏孫人繁衍生息的場所，他們以游牧為生產、生活方式(《史記》卷123《大宛列傳》)。天山以南塔里木盆地南北邊緣分布著三十六國，后來發展為五十余國。它們為綠洲上的定居點，建設有城郭，從事農業與牧業(《漢書》卷96上《西域傳上》)。受制于資源稟賦，三十六國規模都不大，人口最多的龜茲也僅有八萬一千三百一十七人(《漢書》卷96下《西域傳下》)。當匈奴強盛時，這些綠洲國家是游牧世界中農產品、手工業品、商品的重要補給基地。匈奴西邊日逐王設置僮仆都尉，使領西域，常居焉耆、危須、尉黎間，“賦稅諸國，取富給焉”(《漢書》卷96上《西域傳上》)。

眾所周知，西域被納入漢朝的地緣戰略始于軍事。在發動征伐匈奴的戰爭之前，漢武帝曾計劃聯絡大月氏共同抗擊匈奴。元朔三年(公元前126年)，張騫返回長安，他出使十多年，打通了漢朝通往中亞的道路，獲得了大量的西域資料。此行雖被司馬遷稱為“鑿空”，但漢朝并未達到與大月氏軍事聯盟的目的。值得注意的是，西域并非漢朝唯一的地緣戰略通道。元狩元年(公元前122年)，漢武帝遣使自巴蜀四道并出，求取通往身毒的道路，嘗試開辟經身毒到大夏。由于次年霍去病占領河西地區，打開了通往西域的道路，故“巴蜀—身毒—大夏”之道被放棄。

元狩年間西漢與匈奴的決戰結束后，西域的通商價值立即凸顯。這使西域在發揮其在游牧世界中的結構性功能的同時，也扮演著漢地農耕區與外部世界之交易中介的角色。這種角色的重疊不僅改變了西域的既存秩序，而且使之成為農耕區與游牧區之間的博弈議題。對于游牧區而言，失去西域等于失去了農產品、工商品的補給基地，也削弱了它對東西方之間貿易的影響力。正因有匈奴的軍事威懾，樓蘭、姑師敢于劫掠漢使、阻斷道路，西域由此具有了地緣風險性，成為漢朝分配治理資源的重點地區。

漢朝第一階段的戰略是，在天山以南直接打擊樓蘭、姑師，故于元封三年(公元前108年)以王恢破樓蘭，趙破奴破姑師；在天山以北則通過和親的方式使烏孫成為維護漢朝在西域、中亞統治的重要力量。元封六年(公元前105年)漢武帝派宗室女細君和親烏孫。細君死后，解憂繼任。第二階段是借太初元年至三年(公元前104—前102年)貳師將軍李廣利破大宛之威，在輪臺、渠犁戍守數百人，設置使者校尉領護。第三階段是漢宣帝時將南道納入領護之下，并向北道發展。“時漢獨護南道，未能盡并北道也，然匈奴不自安矣，其后日逐王畔單于，將眾衆來降”(《漢書》卷96上《西域傳上》)。匈奴日逐王歸漢，不僅使漢朝并護北道諸國，始置西域都護，而且迫使匈奴撤銷在西域的統治機構，罷僮仆都尉。《漢書·西域傳上》記述了西域治理權更迭對于匈奴與漢朝盛衰的影響：“匈奴益弱，不得近西域”，漢朝“都護督察烏孫、康居諸外國動靜，有變以聞，可安輯，安輯之；可擊，擊之”(《漢書》卷96上《西域傳上》)。由此，漢的政治影響力深入中亞地區。

建昭三年(公元前36年)，使護西域騎都尉甘延壽、副校尉陳湯攻殺匈奴郅支單于，斬其首，傳詣京師，縣蠻夷邸門。按《漢書》的記載，攻殺郅支單于的軍隊為戊己校尉屯田吏士及西域胡兵(《漢書》卷9《元帝紀》)，也就是漢朝在西域的軍事力量。郅支單于之死以象征性的方式展現了西域對于游牧世界的戰略意義。《漢書·西域傳上》也看到了“西域服從”與“單于稱藩臣”兩大事件之間的關聯性，“自宣、元后，單于稱藩臣，西域服從，其土地山川王侯戶數道里遠近翔實矣”(《漢書》卷96上《西域傳上》)。

所謂“單于稱藩臣”，是指甘露元年(公元前53年)呼韓邪單于朝覲漢宣帝。漢宣帝在詔書中將呼韓邪單于的這一舉動稱作“今匈奴單于稱北藩，朝正朔”，并命其“贊謁稱臣而不名”(《漢書》卷78《蕭望之傳》)。盡管在兩漢之際漢與匈關系仍有反復，但匈奴依附漢朝的趨勢已成。(4)姚大力先生對匈奴的游牧型生計及社會文化，以及匈奴內部政治變動背后的社會勢力因素作了新的闡釋。參見姚大力《匈奴帝國與漢匈關系的演化——早期北亞史札記》，《中華文史論叢》2021年第2期。這是因為在喪失西域等農耕區后，匈奴只能日益依賴漢地的農產品、工商品以及各類技術，即便是與東漢相抗的北匈奴亦主動提出“合市”。在得到東漢朝廷詔許后，“北單于乃遣大且渠伊莫訾王等，驅牛馬萬余頭來與漢賈客交易，諸王大人或前至，所在郡縣為設官邸，賞賜待遇之”(《后漢書》卷八十九《南匈奴傳》)。

正因自西漢開始，蒙古高原與西域在中原王朝的秩序構想中被分而治之，蒙古高原上的游牧社會形成了對漢地的路徑依賴。蒙古高原上的游牧政權與漢地的中原王朝之間形成了正向對應關系，雙方盛衰相伴。如匈奴與漢朝，柔然與北魏，突厥與魏齊周隋，吐蕃、回紇與唐朝，遼與北宋，金與南宋，韃靼、瓦剌與明朝，均出現了一榮俱榮、一損俱損的關系。巴菲爾德用“Shadow”比喻這種關系，將中原王朝稱為“Primary Empire”，而將游牧政權稱為“Secondary Empire”[5]。獲取河西地區、鑿空西域，除了改變游牧世界的結構性關系并讓游牧社會更加依賴漢地之外，還有一個對中國歷史有著深遠影響的結果，那就是青藏高原上諸族群也被從以蒙古高原為中心的游牧世界中割離出來，與漢地農耕區直接關聯。漢代羌人所處的地域以西海為中心，南抵達蜀漢以西，西北接西域。漢初之時，羌人處于匈奴的控制之下。漢武帝獲取河西地區以后，隔離了羌與匈奴。羌人與匈奴相通，合兵十余萬，共攻令居、安故，圍枹罕。漢遣將軍李息、郎中令徐自為將兵十萬人擊平之。“始置護羌校尉，持節統領焉”(《后漢書》卷87《西羌傳》)。宣帝時，羌人“度湟水，郡縣不能禁”。羌人向湟水流域發展的目標是“逐人所不田處以為畜牧”(《后漢書》卷87《西羌傳》)，這反映出農耕與游牧兩種生活方式在湟水流域的競爭。沖突的結果是漢宣帝令趙充國與諸將將兵六萬人擊破平之。漢朝置金城屬國統轄降附的羌人。

西漢以后，羌人開始在中國歷史上扮演越來越重要的角色。東漢統治危機的爆發，重要原因便是持續六七十年的羌亂[6]。西晉關中地區人口總數的一半是內徙的羌人與氐人。十六國諸政權的統治民族雖有不同，但自屠各漢國以來皆以包括氐羌在內的“六夷”為主要依靠對象。

當羌人內徙時，慕容鮮卑的一支在西晉時期自東北遷徙至青海，融合當地氐人和羌人，建立了吐谷渾政權。隋朝建立時，吐谷渾在始稱可汗統治下達到極盛，占領鄯善、且末，控制西域通往中原的南部通道。如前所述，對蒙古高原、西域及青藏高原分而治之是漢代以來地緣風險的防范戰略，吐谷渾向西域的發展正與之相沖突，故而引發與隋唐兩代的戰爭。大業五年(609年)隋煬帝出兵大敗吐谷渾，可汗慕容伏允南走，投降隋朝者達十余萬口，“其故地皆空，自西平臨羌城以西，且末以東，祁連以南，雪山以北，東西四千里，南北二千里，皆為隋有，置郡縣鎮戍，發天下輕罪徙居之”(《隋書》卷83《西域·吐谷渾傳》)。隋朝由此控制住通往西域的道路。

唐朝滅東突厥后，西域諸國紛紛遣使入朝，西域之路重開。為了解除吐谷渾的威脅，唐太宗于貞觀九年(635年)命李靖為主將，節制侯君集、李道宗、李大亮、李道彥、高甑生等五部，攻擊吐谷渾，吐谷渾伏允可汗戰敗后被部下所殺，其子慕容順被唐朝冊封為西平郡王。唐朝由此控制了吐谷渾舊境，以及青海高原及川西一帶。隨后，吐蕃接替吐谷渾繼續向西域、河隴地區發展。松贊干布時，文成公主入藏奠定了唐朝與吐蕃間的甥舅關系。松贊干布死后，吐蕃貴族以戰爭、滲透等各種方式，試圖將控制區域擴展至吐谷渾、西域，一度控制安西四鎮二十余年。長壽元年(692年)，王孝杰、阿史那忠節率眾以討吐蕃，克復龜茲、于闐、疏勒、碎葉四鎮而還。萬歲通天元年(696年)，吐蕃又“請去安西四鎮兵，仍索分十姓之地”(《舊唐書》卷196上《吐蕃傳上》)。安史之亂中，吐蕃乘機奪占河湟、隴右，代宗時一度攻入長安。總體說來，唐朝對吐蕃的風險防控兼具戰和，并存在著協商機制。除唐太宗時期文成公主的和親外，還有唐中宗景龍四年(710年)的金城公主入藏。圍繞著河西九曲的控制權，雙方在中宗、玄宗時期均進行過商議[7]。即便在安史之亂后，唐蕃仍在德宗建中四年(783年)以會盟的形式確定疆場[8]。穆宗長慶年間，唐蕃更是通過會盟的形式終結了唐朝聯合回鶻、南詔抗衡吐蕃的格局[9]。

與蒙古高原族群的關系歷來為中原王朝的首要政治議題，但自西漢將羌人納入漢王朝體制之后，治理青藏高原也成為中原王朝的重要問題。唐朝最主要的地緣風險由蒙古高原轉向了青藏高原，便是這一歷史運動發展的結果。

二、東北的體制化與地緣關系中“中心—邊緣”的角色倒置

李鴻章的《籌議海防折》僅言歷代備邊多在西、北，而不言東北，這是因為清朝以東北為發祥地，李鴻章奏折不能無視本朝的政治正確。實際上，自唐朝覆滅后的千年里，影響中國歷史甚巨的契丹、女真、蒙古、滿洲，或起源于東北，或崛起于東北。如果說匈奴、鮮卑、柔然、突厥、回鶻是較為典型的游牧政權，統治區與中原的關系是游牧區依存于農耕區的關系，那么遼、金、元則建立起王朝體制，統治地區囊括游牧、漁獵與農耕區。可以說，采用中原王朝的政治體制并建立起適合游牧區與農耕區的治理架構，成為北方民族政權崛起并轉化為正統王朝的關鍵。明朝在蒙古高原、青藏高原、東北平原上的治理取得此前中原王朝不曾有過的成就，這在很大程度上是因為明朝繼承了元朝的治理體系。同樣，后金的崛起與勝利，也是明朝自身治理體系演化的結果，它是在繼承了明朝的治理結構與統治形態之后才成長起來的。

與蒙古高原、青藏高原相比，東北平原經濟結構中除了游牧業，還有漁獵、農耕經濟，但是受限于生產力水平，東北平原更加依賴內地。所以明朝前期在東北的統治穩固、明朝后期后金以明朝為生死敵人，這些恩恩怨怨都是兩者關系密不可分的表現形式。今日的東北三省在明朝政治體系下并非一個整體。遼寧省以及內蒙古東部地區被稱為遼東，遼東是東北平原、蒙古高原、華北平原的交匯點，是重要的交通要地，也是多民族雜居地區，當地百姓除了漢族外，還包括蒙古、女真、高麗等族群。終明之世，遼東地區都是明朝直接管轄的地區，也是明朝東北政治體系中的核心區。明朝將遼東各族民眾均納入軍戶體制，編為二十五衛，軍戶平時勞作，戰時作戰[10]。

遼東以外主要是蒙古、女真諸部的居住地，北達外興安嶺、東到庫頁島、東南抵圖們江、鴨綠江等地。由于這一廣大地區與內地社會發展水平相差太大，所以明朝因俗而治，設置羈縻衛所。“羈縻衛所，洪武、永樂間邊外歸附者，官其長，為都督、都指揮、指揮、千百戶、鎮撫等官，賜以敕書印記，設都司衛所。”(《明史》卷90《兵志二》)奴兒干都司由朝廷派遣流官任職，官員定期出巡以安緝部民。《永寧寺碑記》《重建永寧寺記》記述了永樂九年至宣德八年(1411—1433年)內官亦失哈等率官軍、巨船巡查之事。永樂九年的規模是官軍一千余人、巨船二十五艘，宣德七年則是官軍一千、巨船五十。(5)碑文釋文參見鐘民巖《歷史的見證——明代奴兒干永寧寺碑文考釋》，《歷史研究》1974年第1期。除了政治層面的治理之外，明朝還試圖將地方文化納入官方軌道中以增強國家認同。《永寧寺碑記》的碑側便有用漢、女真、蒙古、藏等四種文字鐫刻的六字真言[11]。

盡管奴兒干都司諸衛多為羈縻衛所，但明朝在東北平原的治理并非完全被動順應部族格局，它仍有將東北體制化的宏大構想。這一體制化是接續元朝而來，除了將若干元朝治理單位轉化為衛所外，還繼承了元朝驛站體系，形成以遼東都司為中心的主要交通路線。除了通向京師的海、陸三路外，還有“開原東陸路至朝鮮后門”(通往建州左衛及朝鮮)、“納丹府東北陸路”(通往毛憐衛)、“開原西陸路”(通往義州)、“開原北陸路”(其中“海西西陸路”通往兀良哈三衛，“海西東水陸城站”通往奴兒干都司)[12]。明朝由此構建了治理東北的地緣體系。

在社會治理方面，明朝在制定朝貢、互市制度時，對東北諸部優惠最多。自明成祖永樂年間至明神宗萬歷年間，東北馬市一直在進行。隆慶、萬歷年間，不僅不斷增設馬市，而且開市時間突破制度規定，如開原馬市是天天開市。與對韃靼馬市有著諸多限制不同，女真諸部基本可以在馬市上換取所需的生產、生活資料[13]。故而在明朝治理東北的200年間，尤其是明中葉以后，東北女真諸部與內地之間的經濟關系日趨密切。漢人、朝鮮人源源不斷流入，為東北的農業開發提供了更多的勞動力。明神宗萬歷年間，東北的耕地面積顯著擴大、單產數量顯著提高。盡管有學者認為《建州紀程圖記》中有關女真地區糧食產量記載的數據偏高，但也承認其農業取得的進步[14]。

在東北經濟與內地日益密切，女真社會發展依賴馬市貿易的同時，明朝在東北的治理體系卻遇到重大挑戰。瓦剌崛起后，蒙古高原勢力向東發展，明朝的東北衛所體系遭到很大破壞[15]。明憲宗成化年間，建州右衛都督董山之亂的發生進一步動搖了明朝衛所體系的部族根基。明朝衛所體系的瓦解導致了治理供給不足。從明世宗嘉靖年間到明穆宗隆慶年間，衛所體系下的女真各部圍繞著維系經濟命脈的交通要道而展開激烈的爭奪，在這一過程中形成了海西四部、建州五部、長白山三部的格局[16]。明朝只能以經貿關系為交際資本來重塑地緣格局，其政策是扶持開原邊外的海西哈達部，隔絕韃靼與建州。明神宗萬歷十年(1582年)，哈達部首領王臺去世，哈達部發生內戰，海西葉赫部、建州阿臺部勢力卷入。明朝為了延續以哈達制服諸部的政策，出兵干預[17]。正因明朝治理東北的模式由建構衛所體系轉向扶植盟友，努爾哈赤的勢力才得以崛起。盡管努爾哈赤的祖父與父親為明軍所誤殺，且在萬歷四十六年(1618年)將之列入對明朝的“七大恨”之中，但事實上努爾哈赤的崛起得益于明朝的扶植。努爾哈赤起兵后的忠順姿態讓明朝視之為下一個王臺。明朝將王臺的“龍虎將軍”號除授給努爾哈赤，意圖倚仗其穩定撫順以南的地緣局勢。

努爾哈赤稱汗后，后金立國的關鍵在于經略遼東都司。遼東都司為明朝東北治理體系的核心區，明朝在此經營已達200多年，為了鞏固對遼河以東地區的占領，努爾哈赤于天啟五年(1625年)遷都沈陽。占領了遼河以東的土地后，后金已經由一個女真人政權轉而成為包括蒙古、朝鮮、漢族在內的多民族政治體。皇太極恢復漢人的自由民身份，編為漢軍八旗；又啟用漢人士大夫進入官僚集團，并以中原王朝為樣本，構建官僚君主制。這些措施重構了東北的政治體系，如果從長時段來看，后金的政治體系其實是明朝遼東都司及東北諸衛治理體系的繼承。

后金是在明朝的地緣秩序中借助體制性因素成長出的地方勢力。隨著天啟七年(1627年)、崇禎九年(1636年)的兩征朝鮮，后金與朝鮮結成君臣關系；崇禎五年(1632年)、七年(1634年)的兩敗察哈爾林丹汗及收復漠南蒙古十六部，后金轉化為兼有蒙古高原東部游牧社會、東北平原農牧社會、遼東及朝鮮半島農耕社會的王朝形態。盡管明朝試圖以體制化的方式治理東北，但王朝的治理體制不僅孕育出邊疆地方勢力，而且為其提供了連結游牧與農耕兩個區域的治理框架，使其成長為兼具游牧文明的戰斗力與農耕文明的組織領導力的新王朝，完成了由地緣政治中的邊緣向中心的轉換過程。

三、東南海疆的地緣風險與危機管控

在《籌議海防折》中，李鴻章將清朝所面臨的東南海疆危機視作“數千年未有之變局”，這一表述是以陸權國家為基本立場的。事實上，明朝曾積極建構海疆的地緣秩序。在西歐勢力海上東來的半個世紀以前，即永樂三年到宣德八年(1405—1433年)，明朝曾有過七下西洋的壯舉。鄭和率領明朝水軍不僅與三、四十個國家和地區建立聯系，而且開拓航路并主導了海疆地緣秩序[18]。西歐殖民者的東來正是沿著鄭和下西洋的航線，逆向從西洋往東洋擴張。

明武宗正德年間葡萄牙殖民者占領印度果阿后，又占領滿剌加(馬六甲)。滿剌加是海上絲綢之路上聯系西洋與東洋的交通樞紐，葡萄牙人占據該地，不僅使往來東、西洋的華商因此飽受劫掠之害，而且在戰略上開始迫近中國東南海疆[19]。正德十二年(1517年)，葡萄牙艦船闖入廣東珠江，雖以通使為名，但隨即占據東莞屯門，殺掠居民，掠賣人口，筑室立寨。繼任的明世宗在處置葡萄牙侵占滿剌加、東莞屯門的問題上態度積極，在道義上譴責了葡萄牙[20]，但由于明朝已經放棄了成建制地大規模航海活動，國家力量退縮到近海及大陸上，喪失了鄭和下西洋所構建的海上絲綢之路貿易網絡的治理權，缺乏切實軍事、政治措施的譴責只能是流于形式，無助于改變葡萄牙占領滿剌加的事實[21]。

不僅如此，對這一事件的處理還嚴重影響了明世宗此后的海洋政策。在他統治的45年里，明朝嚴格審核勘合貿易資格，資格不符者、非期而至者均不與貿易。這一政策的初衷本是強化明朝朝廷對海外貿易的管理，但結果卻是進一步收緊了貿易渠道，間接造成了走私貿易的興盛。嘉靖三年(1524年)，葡萄牙人盤踞寧波甬江口外的雙嶼島從事走私貿易；嘉靖二十六年(1547年)，葡萄牙人又以福建的浯嶼港、月港為走私據點[22]；而且倭寇之中，亦包括葡萄牙人。

此后葡萄牙人問題的解決，以及對西班牙、荷蘭、英國人侵擾的應對，均不是基于明朝對于海疆危機的通盤戰略規劃，(6)關于明朝海疆秩序的變化，參見劉祥學《“四夷來朝”與明初百年對外關系的變局》，《歷史研究》2020年第6期。而是地方政治運作的結果。嘉靖三十六年(1557年)，葡萄牙人通過行賄的方式最終獲許留居澳門。明神宗萬歷年間，葡萄牙派往海道副使處交納賄金時，因有其他官員在場，海道副使宣稱葡萄牙人的每年賄賂錢五百兩白銀是地租銀，交納國庫[23]。地租的確立是對葡萄牙人在澳門租賃居住的性質認定。

對于西班牙、荷蘭、英國人的侵擾，明朝則以軍事防御給予回應。萬歷二十六年(1598年)，西班牙人在虎跳門結屋群居，海道副使章邦翰飭兵嚴諭，焚其聚落，驅逐了西班牙殖民者。(7)關于西班牙在萬歷年間與明朝的交涉，參見Carmen Y. Hsu， “Writing on Behalf of a Christian Empire: Gifts, Dissimulation, and Politics in the Letters of Philip II of Spain to Wanli of China”,Hispanic Review，Vol.78,No.3,2010, pp. 323-344；李慶：《明萬歷初年中國與西屬菲律賓首次交往考述》，《歷史研究》2021年第3期。萬歷三十一年(1603年)，荷蘭軍艦占據澎湖，同時行賄明朝稅監，請求互市。明朝福建巡撫徐學聚上疏力陳荷蘭人之企圖，福建總兵施德政派遣都司沈有容譴責荷蘭人對澎湖的非法占領，并嚴管沿海民眾不供給荷蘭人補給，迫使荷蘭人離開澎湖。天啟二年(1622年)，荷蘭人再占澎湖，福建巡撫南居益率兵于天啟四年(1624年)占領澎湖，迫使荷蘭人拆除城堡撤離。崇禎六年(1633年)，荷蘭再犯南澳，焚毀明軍水軍戰船、打死明軍兵士后，福建巡撫鄒維璉以鄭芝龍為先鋒，與荷蘭激戰于科羅灣。明軍斬敵二十余，擒一百一十八名，焚甲板巨艦五只，奪一只，擊破小舟五十余只[24]。崇禎九年(1636年)，英國艦隊闖入廣州虎門炮臺與明朝守軍交戰后，兩廣總督張鏡心派遣海防同知到澳門督促葡萄牙人驅逐英國勢力[25]。明朝的這些軍事行動雖然都取得勝利，但是從戰略上看，只是對東南海疆危機的被動防御，而非積極管控。

崇禎九年英國與明朝的戰事表明，早在鴉片戰爭爆發前的200年，英國便遵循同一條海上路線東來，并在同一地點展開對中國的襲擊。可以說，鴉片戰爭并不是突然爆發，而是在200年前就已經有多次預演。從長時段來看，這是明朝放棄對海疆地緣秩序主導權的惡果。面對西歐殖民者闖入中國東南地域殺人奪地的行徑，明朝大都通過軍事手段予以懲戒，但這是基于明朝國力的相對強盛。待到鴉片戰爭前后，西強中弱之勢已成，西歐殖民勢力不僅控制了海道，而且深入把控了海疆與陸疆之間的地緣結構。

在攻擊中國之前，英國在與緬甸的戰爭中，就積累了與規模龐大、組織健全之亞洲國家交戰的經驗。在第一次英緬戰爭中，英國起初從陸地侵入阿拉干[26]，由于在陸戰中難以取勝，轉而改道海上直取仰光，迫使緬甸簽署《揚達波條約》[27]。英軍在鴉片戰爭中憑借機動優勢游擊中國東南海疆，溯流入長江，兵臨南京城下，切斷北京朝廷的生命線之大運河，正是基于從海道威逼仰光的戰爭經驗。《南京條約》中割地、賠款的內容也與《揚達波條約》相似。可以說，基于對亞洲國家海疆與陸疆間地緣結構的掌控，英國形成了一套侵略亞洲國家的程式。李鴻章所言“千年未有之變局”正是中國地緣環境惡化、風險失控的結果。

四、結論

傳統中國的疆域成型于清嘉慶年間，這一疆域是歷代建立并完善地緣秩序的結果。秦朝一統六國后，建構農耕區與游牧區的結構性關系成為中國政治的首要議題。無論中原王朝，還是游牧政權均有自己的政治構想。

對于中原王朝而言，大一統須建立在農耕區與游牧區的統一性之上。無論是施行律令如一的郡縣制，還是兼采因俗而治的五服制與封爵制，抑或如清朝另建理藩院管轄藩部，其核心要義均是建構“一”與“多”的關系，即王朝與各地之間均是以一對一的方式建立政治聯結，而非面對多個地方的政治集合體。在這一思想主導下，漢朝鑿空西域的地緣意義在于將匈奴影響下的蒙古高原、西域與青藏高原諸多勢力分別對待，既讓匈奴失去了天山南路綠洲農耕區，從而不得不更加依賴內地農耕區，又讓蒙古高原、青藏高原在地緣秩序中成為兩個相對獨立的單元，實現中央政權對兩區域的分別治理。

對于游牧政權而言，他們習慣于直接占領農耕區與游牧區的過渡地帶，即胡煥庸線兩側的宜農宜牧區，以軍事力量為后盾，通過政治途徑迫使農耕政權歲貢、開榷場。在其所主導的地緣秩序中，農耕區是服務于游牧社會的。匈奴對天山南路綠洲農業地帶的控制與賦稅征收，契丹對燕云十六州的占據與對北宋的歲貢所取，選擇地域不同、對象有異，但行事邏輯是一樣的。而當其社會內部農業地區的權重增加到一定程度時，其政權將向中原的王朝體制轉化，從而具備了入主中原的資質。金朝與后金的政權建構均遵循了這一發展軌跡，區別在于金朝在崛起后迅速占領華北，完成了王朝化過程，但留下了農耕、游牧、漁獵的區域整合難題，地緣矛盾、經濟矛盾、社會矛盾以治內族群矛盾的形式表現出來。后金之興，實為渤海、遼、金、元、明歷代將東北體制化的歷史結果。后金既受到明朝東北治理體系之羽翼而成長，又得以借鑒其聯結游牧區與農耕區的治理框架，從而在入主中原之前已經初步完成了多民族統一國家的構造。可見，游牧政權的政治邏輯與中原王朝并非截然對立，當其社會內部游牧、農耕權重比例發生逆轉時，政權性質的王朝化幾乎是必由之路。

東南海疆的地緣秩序是近500年來中國歷史發展的命脈所在。無論是以中原為中心建構地緣秩序的明朝，還是身處北方民族政治脈絡兼續中原王朝法統的清朝，都面臨東南的地緣風險。在西歐人東來之時，晚明與清朝試圖以嚴守官方貿易的方式來管控海疆，然而這一缺乏對海疆地緣關系進行整體構想的方案并不能真正解決問題，不僅東亞海域的倭患一度甚囂塵上，而且西歐諸國紛紛將其全球殖民體系擴張至中國周邊。可以說，鴉片戰爭之前的200年，中國便因海疆地緣秩序主導權的喪失而被迫陷入對西歐殖民者的反侵略斗爭之中。而西歐殖民者卻進一步了解了中國海疆與陸疆之間的地緣結構，鴉片戰爭的行軍路線與政治策略更是清晰地反映了這一點。可以說，中國近現代的危機在很大程度上緣于傳統中國尤其是晚明與清朝海疆地緣構想的先天不足。