掰手腕惹禍事

文/楊學友

翟文軒受邀進行掰手腕，屬自愿參加該體育競技活動，自甘風險，受傷只能自己擔責。

掰手腕是一種比拼臂力和腕力的運動（圖/視覺中國）

掰手腕不慎受傷

翟文軒與趙偉英均系某市第二高中的同班同學。2020年6月26日上午課間休息時，趙偉英主動邀翟文軒進行掰手腕比賽。翟文軒欣然接受，雙方遂進行掰手腕競技。或許是二位同學臂力較為接近，互不相讓，僵持狀態持續好一會兒后，趙偉英突然發力，只聽“咔嚓”一聲，翟文軒的左手立即被壓倒，隨即疼痛得不能動彈。學校立即聯系翟文軒的母親，并將其送到離學校不遠的其母親所在單位，由其母親將翟文軒送往醫院救治。經醫院診斷，翟文軒左肱骨粉碎性骨折，住院15日，支出醫療費43624.22元。其中學校《校（園）方責任保險、附加校（園）方無過失責任保險》理賠了10270.31元；趙偉英墊付醫療費7721元。2020年8月31日，翟文軒（甲方）的監護人翟祥、劉莉與趙偉英（乙方）的監護人趙豐、李秀娟簽訂受傷協議書，約定：甲方受傷之日起所支出的各項費用（醫療費、住院伙食費、交通費等）乙方自愿承擔50%，即7449元；甲方因該次受傷引發的后續治療費用，待實際發生后另行協商。

傷情嚴重另起訴

事后，翟文軒覺得其左肱骨粉碎性骨折涉及傷殘，鑒于賠償數額或將有大的變化，且學校認為無過錯、不同意承擔責任。翟文軒以學校、趙偉英及其監護人為被告訴至法院，請求：1.判令趙偉英、第二中學共同賠償翟文軒損失143937.3元（醫療費25605.9元、殘疾賠償金87452元、護理費12339.4元、住院伙食補助1300元、交通費1040元、營養費4000元、精神撫慰金10000元、鑒定費2200元）；2.判令人保公司在第二中學所投保的責任險限額內承擔賠償責任。并申請了傷殘等級、護理期、營養期鑒定。經法院委托，某市司法鑒定所出具司法鑒定意見：翟文軒左肱骨骨折神經損傷致左肘活動障礙評定為十級傷殘，護理期為90日（住院期間需2人護理13天，出院后需1人護理77天）。

法院認為，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為造成損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。本案中，翟文軒受趙偉英之邀進行掰手腕活動，掰手腕是一種比拼臂力和腕力的運動，符合競技性體育的一般特征，應認定為文體活動中的一種體育競技活動；趙偉英并不存在違背他人意愿的意思表示，并不存在強迫行為，也未向翟文軒施加壓力，翟文軒受邀進行掰手腕，應屬于自愿參加該體育競技活動；翟文軒與趙偉英在掰手腕的角力中符合競技性體育活動的一般特征，不能據此認定趙偉英對翟文軒損害的發生具有故意或者重大過失。故翟文軒提交的證據不能證明其主張，對其訴訟請求，依法不予支持。據此，判決如下：駁回翟文軒的訴訟請求。案件受理費3184元減半收取計1592元，由翟文軒負擔。

上訴三大理由

如此判決結果，翟文軒無法接受，遂提起上訴，主要理由為：其一，本案發生時，翟文軒與趙偉英均不滿十八周歲，雙方對于掰手腕這項活動可能造成的危害后果認識不足，雖然我國民法典規定了風險自擔的條款，但是該條款并不能適用于本案。該條款中的行為主體是具有完全民事行為能力的行為人，本案中行為主體均是未成年人，不具有完全的民事行為能力，趙偉英的監護人因未盡到監護責任而應當對趙偉英的行為承擔責任。無論趙偉英主觀上是出于疏忽大意還是過于自信，客觀上都已經造成了翟文軒受傷的損害后果，其應當對翟文軒的損害后果承擔賠償責任。退一步講，即使雙方對本案損害后果的發生均沒有過錯，屬于意外事件，但畢竟翟文軒的身體是由于趙偉英的行為受到傷害，造成損害的一方也應當承擔一定的賠償責任。其二，第二中學對于翟文軒的損害后果具有過錯并應當承擔相應的賠償責任。學校作為未成年學生的管理單位，其應當對學生在學校內發生的行為及損害后果承擔責任。另外，本案事故發生后，第二中學的處理方式也存在一定的過錯。在得知翟文軒受傷以后，老師沒有第一時間撥打120電話，而是聯系翟文軒的母親，并將翟文軒送至其母親處。該行為導致翟文軒獲得救助的時間被拖后，病情加重，其應當承擔相應的責任。其三，人保公司應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。

趙偉英辯稱，掰手腕是一種比拼臂力和腕力的運動，雙方在角力中展現自身素質及身體爆發力，符合競技性體育的一般特征，應認定為文體活動中的一種體育競技活動。趙偉英并未向翟文軒施加壓力，翟文軒系自愿參加該競技活動。掰手腕角力中的僵持狀態系雙方力量相當，一方突然發力屬于掰手腕中的一般行為，不能據此認定為過錯或過失。在翟文軒受傷后，趙偉英去醫院探望，開學后幫助翟文軒打水、買飯等，盡到了競技活動參與者的一般義務，并且趙偉英已支付翟文軒醫療費7721元。

第二中學答辯稱，翟文軒作為限制民事行為能力人，已經具有相當的認知能力，應當對自愿參加掰手腕的行為負責。翟文軒2003年10月出生，2020年6月事件發生時，已滿16周歲，就讀高二年級，已經具有相當的認知能力。學校在日常教學活動中已經對學生進行必要的安全教育，盡到了教育、管理職責。學校為每屆新入學的高中生都發放了《第二中學學生指南》，并要求各班班主任在新生入學教育時帶領學生認真學習并遵守。該學生指南的“課間常規”部分明確要求學生“不做劇烈的運動，不追逐打鬧起哄……在教學樓、辦公樓內，不打球和進行其他游戲活動……提前做好下一節課的準備工作”。學校將安全教育作為每次班會課的必要組成內容，包括“運動要量力而行，身體不適時不要勉強，要做好準備活動……比賽時友誼第一，比賽第二”。翟文軒與趙偉英掰手腕系雙方自發行為，學校并非組織者，不應當承擔責任。學校在事件發生后，采取了正確及時的處理方式，盡到了教育、管理職責。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院審理認為，掰手腕活動屬于具有一定風險的文體活動。翟文軒在參加掰手腕活動受傷時，差1年4個月滿18周歲，雖未成年，但已系限制行為能力人，而非無民事行為能力人，根據其智力及心智水平可以預見危險的存在，并可作出理性的分析和有效的選擇。翟文軒自愿參加掰手腕活動受到傷害，屬于自甘風險的行為。趙偉英與翟文軒掰手腕時，并不存在故意或重大過失致翟文軒受傷的情形，翟文軒要求趙偉英承擔侵權責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。掰手腕活動系學生課間自發參與的，第二中學并非掰手腕活動的組織者，對傷害的發生亦不存在過錯。翟文軒主張其受傷后，第二中學教師將其就近送到翟文軒母親處，導致病情加重，證據不足。因第二中學依法不應承擔責任，翟文軒要求人保公司承擔賠償責任亦于法無據。據此，二審法院近期公布了判決結果如下：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉載）

法官點評

本案起因系趙偉英主動邀翟文軒進行掰手腕力量比拼。但邀請僅僅是一種形式，受邀請人是否參加由本人自己決定，既然選擇了參加，就應當自甘風險；且在對方并不存在故意或重大過失的情形下，翟文軒受傷只能自己擔責。因此兩級人民法院的判決體現了公平原則。