互聯(lián)互通視角下的平臺(tái)挑戰(zhàn)與制度因應(yīng)
——以自我優(yōu)待為視角

侯利陽(yáng)，賀斯邁

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

互聯(lián)網(wǎng)在發(fā)展初期就以互聯(lián)互通為基本宗旨，這也是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)顛覆式創(chuàng)新的主要技術(shù)特征。隨著市場(chǎng)中的主要競(jìng)爭(zhēng)者完成原始積累、產(chǎn)業(yè)革新，劇烈變動(dòng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)逐漸趨于平緩。現(xiàn)階段，以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)生產(chǎn)要素、算法為核心生產(chǎn)力的新型平臺(tái)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)逐漸確立。這種業(yè)態(tài)結(jié)構(gòu)的最大特征是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與交易關(guān)系在橫向和縱向兩個(gè)層面的同時(shí)擴(kuò)張(1)楊明：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的二元分析框架》，《中外法學(xué)》2022年第2期。。傳統(tǒng)反壟斷法理論認(rèn)為橫向關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)程度較縱向關(guān)系更激烈，因此對(duì)于橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為采取更嚴(yán)格的禁止態(tài)度(2)侯利陽(yáng)：《壟斷行為類型化中的跨界行為 以聯(lián)合抵制為視角》，《中外法學(xué)》2016年第4期。。但是平臺(tái)這種新型的生產(chǎn)關(guān)系打破了原有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的邊界，現(xiàn)今的限制競(jìng)爭(zhēng)行為可以頻繁地發(fā)生在橫向、縱向以及具有混合關(guān)系的平臺(tái)之間。平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)從主營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)張為以“互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈”為核心的多種形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的意義在于：在傳統(tǒng)模式下無(wú)法建立聯(lián)系、無(wú)法實(shí)現(xiàn)互動(dòng)的用戶通過(guò)平臺(tái)可以實(shí)現(xiàn)聯(lián)系和互動(dòng)，并由此為雙方創(chuàng)造新的價(jià)值。互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈改變了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中高度分散的雙邊/多邊客戶的直接互動(dòng)，將之轉(zhuǎn)變?yōu)橐云脚_(tái)自生的中介機(jī)制為中心的雙邊市場(chǎng)，通過(guò)平臺(tái)構(gòu)建的統(tǒng)一規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)用戶之間的間接互動(dòng)。這種轉(zhuǎn)變減少了用戶為發(fā)現(xiàn)對(duì)方、實(shí)現(xiàn)互動(dòng)而進(jìn)行的冗余投資，提升了互動(dòng)的效率，降低了互動(dòng)的成本，為各方創(chuàng)造了額外的價(jià)值，同時(shí)也意味著社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織方式的重構(gòu)(3)劉學(xué)：《重構(gòu)平臺(tái)與生態(tài)：誰(shuí)能掌控未來(lái)》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第11頁(yè)。。

互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈構(gòu)成了一種新的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式。平臺(tái)在這種模式內(nèi)按自己的意愿調(diào)配資源。商業(yè)主體的逐利性使其經(jīng)營(yíng)策略可能會(huì)產(chǎn)生損害競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)福利的效果，因此平臺(tái)調(diào)配資源的自由也應(yīng)受到一定程度限制(4)焦海濤：《平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)及其實(shí)現(xiàn)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2022年第3期。。當(dāng)野蠻生長(zhǎng)的圈地運(yùn)動(dòng)完成以后，平臺(tái)在任一領(lǐng)域的擴(kuò)展都會(huì)面臨其他競(jìng)爭(zhēng)者的激烈對(duì)抗，競(jìng)爭(zhēng)成本也開(kāi)始陡增。平臺(tái)實(shí)施的排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上是從此前完全互聯(lián)互通的策略轉(zhuǎn)為選擇性的封閉。此時(shí)，平臺(tái)的發(fā)展目標(biāo)開(kāi)始從利用互聯(lián)互通轉(zhuǎn)變?yōu)闃?shù)立壁壘鞏固既有優(yōu)勢(shì)。但是，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式本質(zhì)上無(wú)法真正脫離互聯(lián)互通，因此平臺(tái)不可能完全封閉其他平臺(tái)，從而導(dǎo)致有選擇性、不同程度的局部封閉。近年來(lái)，最引人關(guān)注的新興行為類型為自我優(yōu)待。自我優(yōu)待的第一案是歐盟的“谷歌案”(5)See Case AT.39740，Google Search (Shopping)，2019.。在該案中，谷歌將自己的比較購(gòu)物服務(wù)排在最顯著的首頁(yè)置頂位置，此舉被歐盟認(rèn)為構(gòu)成歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中濫用市場(chǎng)支配地位的行為。此后，法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)也據(jù)此就谷歌優(yōu)待自營(yíng)廣告服務(wù)的行為進(jìn)行了類似的處罰(6)See Autorité de la concurrence，Decision 21-D-11 of 7 June 2021 Regarding Practices Implemented in The Online Advertising Sector，2021.。此外，2021年搜索引擎Naver利用其在韓國(guó)市場(chǎng)的支配地位，操縱算法優(yōu)先顯示自營(yíng)產(chǎn)品，同樣也被韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)處以巨額罰款(7)See Korea Fair Trade Commission，Decision of 27 January 2021，Naver (Shopping)，No.2021—2027.。

相較于其他的平臺(tái)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，自我優(yōu)待具有更強(qiáng)的目的屬性，而非手段屬性，因此與既有的濫用行為類型邊界更為模糊。我國(guó)雖然存在諸多可以歸類為自我優(yōu)待的行為，但至今尚未有相關(guān)的執(zhí)法案例。隨著平臺(tái)反壟斷事業(yè)的逐步深入，我們有理由相信我國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)吸收國(guó)際同行的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，將自我優(yōu)待納入平臺(tái)反壟斷的執(zhí)法范疇。因此，如何基于反壟斷法處理自我優(yōu)待以及是否需要引入行業(yè)規(guī)制對(duì)之進(jìn)行處理是我國(guó)即將面臨的理論難題。鑒此，本文對(duì)自我優(yōu)待進(jìn)行研究，剖析該行為的產(chǎn)生機(jī)制，理解其形成的競(jìng)爭(zhēng)威脅，厘清平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)沖突和形成壁壘的根源，以期實(shí)現(xiàn)平臺(tái)互聯(lián)互通的治理目標(biāo)。

一、自我優(yōu)待的本質(zhì)與行為表現(xiàn)方式

(一)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的打造

以自我優(yōu)待的視角切入平臺(tái)治理，需要對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行本質(zhì)進(jìn)行明確。自我優(yōu)待在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代才被認(rèn)定為違法，因此探討該問(wèn)題首先應(yīng)當(dāng)明確平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征和組織方式，并在此基礎(chǔ)上分析該行為的競(jìng)爭(zhēng)損害效果。隨著平臺(tái)企業(yè)在同一層級(jí)的快速擴(kuò)展，經(jīng)營(yíng)者在嘗試縱向發(fā)展的過(guò)程中會(huì)不斷采取措施鞏固其既有成果。雖然從行為效率來(lái)看，自我優(yōu)待與縱向一體化同樣可以起到整合系統(tǒng)資源的目的(8)袁淳、肖土盛、耿春曉、盛譽(yù)：《數(shù)字化轉(zhuǎn)型與企業(yè)分工：專業(yè)化還是縱向一體化》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2021年第9期。，但也由此衍生出經(jīng)營(yíng)者阻止資源跨平臺(tái)流動(dòng)的現(xiàn)象，并導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)成為由為數(shù)不多的頭部平臺(tái)把控的獨(dú)立空間。平臺(tái)不可能完全不與其他平臺(tái)互動(dòng)，由此必然會(huì)形成選擇性地向外界開(kāi)放，以吸收更多資源但保持高競(jìng)爭(zhēng)性邊界封閉的狀態(tài)。

平臺(tái)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的方式持續(xù)吸收新的資源，形成正向循環(huán)的多邊市場(chǎng)，在相對(duì)封閉的空間內(nèi)部形成多種可能，不斷維持和強(qiáng)化商戶與用戶通過(guò)平臺(tái)產(chǎn)生的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，并加深雙邊用戶對(duì)平臺(tái)的黏性(9)胡凌：《互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放與封閉及其法律回應(yīng)》，《交大法學(xué)》2022年第2期。。這種行為產(chǎn)生負(fù)面效果的現(xiàn)象在法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)處罰谷歌自我優(yōu)待案中得到了充分的解釋。谷歌實(shí)施自我優(yōu)待的重要環(huán)節(jié)是谷歌在組織、管理競(jìng)價(jià)廣告的過(guò)程中不讓自營(yíng)廣告參與公開(kāi)競(jìng)價(jià)環(huán)節(jié)，而將其直接放置于頁(yè)面頂端的顯著位置。此外，公開(kāi)競(jìng)價(jià)的最終結(jié)果會(huì)傳遞給谷歌自營(yíng)的廣告服務(wù)，并由后者以算法自動(dòng)設(shè)置的方式及時(shí)調(diào)整價(jià)格。由此，谷歌可以讓生態(tài)圈內(nèi)的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者獲得公開(kāi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后的信息優(yōu)勢(shì)(10)Thomas Hoppner，Maximilian Volmar，Philipp Westerhoff，“Online advertising：The French Competition Decision on Google’s Self-Preferencing in Ad Tech”，Concurrences eCompetititions，No.2，2021，pp.1.。

具體而言，平臺(tái)利用其環(huán)境Ⅰ中的市場(chǎng)支配地位，將信息優(yōu)勢(shì)、競(jìng)爭(zhēng)成果傳遞給自營(yíng)或關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)；而其他經(jīng)營(yíng)者雖然貢獻(xiàn)信息，卻無(wú)法共享相關(guān)信息(見(jiàn)圖1)。由此，平臺(tái)可以成功將環(huán)境Ⅰ中的市場(chǎng)力量傳導(dǎo)到其他平臺(tái)業(yè)務(wù)，形成一個(gè)事實(shí)上的封閉生態(tài)圈，其最終目的是提升生態(tài)圈內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，平臺(tái)實(shí)施自我優(yōu)待的本質(zhì)是構(gòu)建一個(gè)相對(duì)封閉的生態(tài)圈，通過(guò)整合、處理平臺(tái)數(shù)據(jù)形成信息優(yōu)勢(shì)，再將這種優(yōu)勢(shì)單向傳遞至生態(tài)圈內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，而不與生態(tài)圈之外的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行分享。如此，自由優(yōu)待本質(zhì)上可以理解為以不公平的方式傳遞信息優(yōu)勢(shì)并損害其他競(jìng)爭(zhēng)者的行為。

圖1 自我優(yōu)待的封閉生態(tài)圈

(二)競(jìng)爭(zhēng)落差的形成

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的組織模式是分析自我優(yōu)待的重要維度。只有在平臺(tái)既是企業(yè)又是市場(chǎng)的情形下，才能塑造出多線業(yè)務(wù)交叉和實(shí)施自我優(yōu)待的可能性(11)曲創(chuàng)、王夕琛：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷行為的特征、成因與監(jiān)管策略》，《改革》2021年第5期。。平臺(tái)是市場(chǎng)組織者，因此其可利用內(nèi)部規(guī)則來(lái)影響市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境及其他經(jīng)營(yíng)者的行為。并且，平臺(tái)通過(guò)自我優(yōu)待行為確立起相對(duì)封閉的生態(tài)圈，針對(duì)生態(tài)圈的內(nèi)部和外部采取不同的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，最終形成競(jìng)爭(zhēng)落差，或者說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的單向傳導(dǎo)。

已有的平臺(tái)研究表明，平臺(tái)構(gòu)建封閉生態(tài)圈以及制造差異性的競(jìng)爭(zhēng)策略主要依賴其組織架構(gòu)的基礎(chǔ)要素——數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)活動(dòng)構(gòu)成了上述行為和競(jìng)爭(zhēng)效果的主要抓手。數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)本身即可形成極強(qiáng)的正反饋效應(yīng)。李爾試驗(yàn)室在2019年為英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)管理局(CMA)提供的咨詢報(bào)告中指出：數(shù)據(jù)的使用可以產(chǎn)生基于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的“正反饋回路”(positive feedback loop)(12)See UK Competition and Markets Authority，“Ex-post Assessment of Merger Control Decisions in Digital Markets” (2019)，https：//www.learlab.com/publication/ex-post-assessment-of-merger-control-decisions-in-digital-markets/.。該效應(yīng)不僅可以讓擁有較大數(shù)據(jù)體量的平臺(tái)積累更多的數(shù)據(jù)，也能讓數(shù)據(jù)持有者更好地改善并提升其服務(wù)。改進(jìn)的服務(wù)能夠吸引更多的客戶，并持續(xù)循環(huán)獲得更多的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的正反饋效應(yīng)在強(qiáng)化平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)地位中起著非常重要的作用。能否把這些作用發(fā)揮出來(lái)還取決于數(shù)據(jù)可替代性(Data Substitutability)、數(shù)據(jù)互補(bǔ)性(Data Complementarity)和數(shù)據(jù)的規(guī)模報(bào)酬(Data Returns to Scale)等因素。數(shù)據(jù)的可替代性越強(qiáng)，則數(shù)據(jù)在營(yíng)造壟斷優(yōu)勢(shì)方面的作用越弱；數(shù)據(jù)的互補(bǔ)性越強(qiáng)，組合數(shù)據(jù)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也會(huì)更強(qiáng)(13)李勇堅(jiān)：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷：理論分歧、治理實(shí)踐及政策建議》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2021年第21期。。通過(guò)單向傳遞競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可以強(qiáng)化平臺(tái)在數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)中的正反饋效應(yīng)，使得生態(tài)圈內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者可以持續(xù)性地獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。平臺(tái)正是通過(guò)這種不斷強(qiáng)化的“滾雪球效應(yīng)”鞏固和加強(qiáng)平臺(tái)在各個(gè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域中的市場(chǎng)力量。

由此，平臺(tái)可以在具有支配力量的市場(chǎng)中(環(huán)境I)實(shí)施不同的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，在封閉的生態(tài)圈中構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的市場(chǎng)環(huán)境Ⅱ。在環(huán)境Ⅱ中，平臺(tái)可以操控資源分配，使其以符合平臺(tái)利益的方式運(yùn)行，因此環(huán)境Ⅱ較環(huán)境Ⅰ的競(jìng)爭(zhēng)程度更弱。此時(shí)，平臺(tái)通過(guò)對(duì)環(huán)境Ⅰ和環(huán)境Ⅱ采取不同的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則形成實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)落差，此即自我優(yōu)待之優(yōu)勢(shì)傳遞。

(三)信息不對(duì)稱的營(yíng)造

傳遞競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)本質(zhì)上是為了制造信息不對(duì)稱。在嘗試構(gòu)建正反饋回路的數(shù)據(jù)生態(tài)圈中，如果平臺(tái)沒(méi)有市場(chǎng)支配地位，且不具備壓制其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的能力，那么即便平臺(tái)實(shí)施了自我優(yōu)待也難以產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。當(dāng)平臺(tái)缺乏市場(chǎng)支配地位時(shí)，與平臺(tái)旗鼓相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手一旦發(fā)現(xiàn)平臺(tái)實(shí)施了對(duì)自己不利的變化時(shí)，可以立刻做出分庭抗禮的回應(yīng)——此時(shí)自我優(yōu)待不具有可實(shí)施的基礎(chǔ)。而當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不具備這種實(shí)力時(shí)，即便意識(shí)到平臺(tái)實(shí)施了于己不利的行為，也只能依附平臺(tái)維持生存。自我優(yōu)待在形成競(jìng)爭(zhēng)落差的同時(shí)也會(huì)制造更大的信息不對(duì)稱。而平臺(tái)作為市場(chǎng)的控制者，可以通過(guò)數(shù)據(jù)的操控更加強(qiáng)化這種信息不對(duì)稱的局面(14)劉學(xué)：《重構(gòu)平臺(tái)與生態(tài)：誰(shuí)能掌控未來(lái)》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第60—69頁(yè)。。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行不僅要關(guān)注各方用戶的需求與平臺(tái)服務(wù)的匹配程度，還要明確這些主體之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)。這些選擇構(gòu)成了平臺(tái)決定中立、開(kāi)放還是封閉的經(jīng)營(yíng)策略的關(guān)鍵因素(15)張寶建、薄香芳、陳勁等：《數(shù)字平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值生成邏輯》，《科技進(jìn)步與對(duì)策》2022年第11期。。當(dāng)平臺(tái)利益與其他參與者的利益發(fā)生沖突時(shí)，平臺(tái)內(nèi)規(guī)則是處理這些沖突的第一重準(zhǔn)則。平臺(tái)的定位及平臺(tái)的持續(xù)發(fā)展是決定平臺(tái)內(nèi)規(guī)則的核心因素。當(dāng)平臺(tái)具有雙重身份又形成生態(tài)系統(tǒng)規(guī)模時(shí)，可能會(huì)利用市場(chǎng)組織者的管理職能打壓其他經(jīng)營(yíng)者。尤其是在平衡其與生態(tài)圈外的經(jīng)營(yíng)者的利益關(guān)系時(shí)，平臺(tái)有可能利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)修改平臺(tái)內(nèi)規(guī)則，使之更有利于平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展。鑒此，自我優(yōu)待是平臺(tái)在獲得雙重身份后的必然選擇，也即以市場(chǎng)組織者的身份謀取市場(chǎng)參與者的利益。綜上所述，自我優(yōu)待是平臺(tái)在擁有市場(chǎng)力量后，通過(guò)信息優(yōu)勢(shì)的不對(duì)稱傳遞而采取的各種策略性行為，其最終目的是操控市場(chǎng)環(huán)境實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的鞏固與擴(kuò)大。

二、自我優(yōu)待的反壟斷規(guī)制之困

(一)自我優(yōu)待的法律識(shí)別

理論層面的規(guī)制路徑有事后糾錯(cuò)和事前干預(yù)兩種選擇，前者以反壟斷法為代表，后者以行業(yè)規(guī)制為準(zhǔn)繩。時(shí)至今日，世界各國(guó)主要以反壟斷法來(lái)規(guī)制自我優(yōu)待。以反壟斷法來(lái)規(guī)制自我優(yōu)待首先需要對(duì)之進(jìn)行精準(zhǔn)的法律定性(16)鄧輝：《數(shù)字廣告平臺(tái)的自我優(yōu)待：場(chǎng)景、行為與反壟斷執(zhí)法的約束性條件》，《政法論壇》2022年第3期。。自我優(yōu)待是進(jìn)入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以后才被競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定為違法的。在此前漫長(zhǎng)的商業(yè)歷史中，自我優(yōu)待一直都被視為合法行為。早期的典型案例為歐盟1989年的“西班牙煙草公司案”(17)See European Commission 19th Report on Competition Policy，1990，pp.77.。在該案中，西班牙煙草公司為了支持自身香煙過(guò)濾嘴的生產(chǎn)，拒絕向其他生產(chǎn)商購(gòu)買過(guò)濾嘴。彼時(shí)的歐盟委員會(huì)認(rèn)為西班牙煙草公司的自我優(yōu)待行為屬于縱向一體化行為，可以降低生產(chǎn)成本、實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，因此認(rèn)定其不構(gòu)成濫用行為。進(jìn)入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以后，執(zhí)法機(jī)構(gòu)開(kāi)始關(guān)注到頭部平臺(tái)利用多邊市場(chǎng)的組織結(jié)構(gòu)和規(guī)模效應(yīng)獲得超越競(jìng)爭(zhēng)水平利潤(rùn)的現(xiàn)象，認(rèn)為這種行為存在損害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)，由此開(kāi)啟反壟斷調(diào)查。但是，時(shí)至今日學(xué)術(shù)界對(duì)于自我優(yōu)待的法律定義尚未達(dá)成一致。這不僅導(dǎo)致受規(guī)制對(duì)象的模糊不清，也使得執(zhí)法活動(dòng)的合法基礎(chǔ)異常薄弱。已有的研究主要集中在對(duì)于自我優(yōu)待排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的描述。典型的法律定義有二：其一，“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不公平地改變經(jīng)營(yíng)方式，使自己或關(guān)聯(lián)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)享有特權(quán)，可能構(gòu)成自我優(yōu)待”(18)Daniel Hanley，“How self-preferencing can violate section 2 of the sherman act”，Competition Policy International Antitrust Chronicle，No.6，2021，pp.1-8.；其二，自我優(yōu)待是指平臺(tái)通過(guò)平臺(tái)內(nèi)規(guī)則或者利用自身獨(dú)特的資源優(yōu)待自身業(yè)務(wù)的行為(19)孟雁北、趙澤宇：《反壟斷法下超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。，但學(xué)界并未指出自我優(yōu)待究竟應(yīng)當(dāng)類比為何種傳統(tǒng)濫用行為。

最早系統(tǒng)性論述自我優(yōu)待的官方文件是美國(guó)眾議院發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況調(diào)查報(bào)告》(InvestigationofCompetitioninDigitalMarkets)(以下簡(jiǎn)稱《調(diào)查報(bào)告》)。但是該調(diào)查報(bào)告也未給出自我優(yōu)待的定義，只對(duì)其行為表現(xiàn)方式進(jìn)行了描述，認(rèn)為自我優(yōu)待可能與掠奪性定價(jià)、拒絕交易、搭售一樣構(gòu)成濫用行為(20)See US Subcommittee on Antitrust，Commercial and Administrative Law of the Committee on the Judiciary，“Investigation of Competition in Digital Markets” (2020)，pp.21，https：//judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf?utm_campaign=4493-519.。與這種定位最接近的理論研究是科洛莫提出的觀點(diǎn)，他認(rèn)為自我優(yōu)待并非特定類型的濫用行為，而是一系列濫用行為的統(tǒng)稱。他將自我優(yōu)待歸納為“壟斷者在下游市場(chǎng)或者相鄰市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中相較于競(jìng)爭(zhēng)者的商品更加優(yōu)待自己或關(guān)聯(lián)企業(yè)商品的行為”(21)Pablo Ibáez Colomo，“Self-Preferencing：Yet Another Epithet in Need of Limiting Principles”，World Competition，No.43，2020，pp.417.。國(guó)內(nèi)對(duì)自我優(yōu)待進(jìn)行專門研究的學(xué)者也有不少(22)如周圍：《規(guī)制平臺(tái)封禁行為的反壟斷法分析——基于自我優(yōu)待的視角》，《法學(xué)》2022年第7期；楊東、傅子悅：《社交平臺(tái)自我優(yōu)待反壟斷規(guī)制研究》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第6期。。其中，黃尹旭和楊東的觀點(diǎn)較具有代表性。他們認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)通過(guò)“平臺(tái)-數(shù)據(jù)-算法”的三維結(jié)構(gòu)演變出新的平臺(tái)力量(23)黃尹旭、楊東：《超越傳統(tǒng)市場(chǎng)力量：超級(jí)平臺(tái)何以壟斷?——社交平臺(tái)的壟斷源泉》，《社會(huì)科學(xué)》2021年第9期。，通過(guò)屏蔽、二選一、不兼容等方式使得自營(yíng)的下游產(chǎn)品獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；而采取此類策略的主要原因在于下游市場(chǎng)有與自營(yíng)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的相同業(yè)務(wù)。鑒此，本文認(rèn)為自我優(yōu)待并非一種特定的壟斷行為，而是滿足規(guī)模化條件的平臺(tái)實(shí)施的有利于下游企業(yè)或者關(guān)聯(lián)企業(yè)但同時(shí)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益的所有濫用市場(chǎng)支配地位行為的統(tǒng)稱。

(二)自我優(yōu)待的分析模式

關(guān)于自我優(yōu)待分析模式的爭(zhēng)議要遠(yuǎn)大于對(duì)其法律定義的爭(zhēng)議(24)孟雁北、趙澤宇：《反壟斷法下超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制》。。因此，本文著重從相關(guān)執(zhí)法案例入手進(jìn)行分析。雖然世界范圍內(nèi)的自我優(yōu)待第一案是歐盟的“谷歌案”，但最早對(duì)于平臺(tái)自我優(yōu)待行為進(jìn)行反壟斷審查的是美國(guó)。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在2012年即對(duì)谷歌在搜索服務(wù)中將自營(yíng)電子商務(wù)服務(wù)搜索結(jié)果置頂?shù)男袨檫M(jìn)行了反壟斷審查(25)Federal Trade Commission，“Statement of the Federal Trade Commission Regarding Google’s Search Practices”，F(xiàn)TC File Number 111-0163，Jan.3，2013.。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)觀察到谷歌自我優(yōu)待的策略“讓競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)份額持續(xù)降低”。但是，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為該舉措可以讓“谷歌更快速地給搜索用戶提供最為直接相關(guān)的搜索信息”，而競(jìng)爭(zhēng)者市場(chǎng)份額的損失只是這種促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)行為的附帶效果。因此，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)終止了反壟斷調(diào)查，判定谷歌自我優(yōu)待的行為合法。歐盟“谷歌案”中審查的行為與該案相同，卻得出相反的結(jié)論。該案不僅經(jīng)過(guò)歐盟委員會(huì)的行政處罰(26)Case AT.39740，Google Search (Shopping)，June 26，2017.，也經(jīng)過(guò)歐盟普通法院(General Court of European Union)的司法審查(27)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，No.20，2021.，二者均認(rèn)定谷歌的行為違法。因此，這兩個(gè)法律文書(shū)代表著歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于自我優(yōu)待的官方觀點(diǎn)。不過(guò)，歐盟對(duì)于自我優(yōu)待的審查偏離了傳統(tǒng)反壟斷法的分析模式。

在歐盟“谷歌案”中，谷歌援用美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的裁決，聲稱其自我優(yōu)待行為可以帶來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果；并且，即便需要進(jìn)行反壟斷審查，其行為也應(yīng)當(dāng)在“必需設(shè)施原則”(28)關(guān)于必需設(shè)施原則的分析方法，參見(jiàn)鄭鵬程：《論拒絕交易反壟斷規(guī)制的立法完善——以原料藥反壟斷執(zhí)法為切入點(diǎn)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第5期。的框架內(nèi)進(jìn)行處理(29)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，Nov.20，2021，para.137.。但歐盟普通法院沒(méi)有接受該項(xiàng)抗辯，并指出自我優(yōu)待是單獨(dú)類別的濫用行為，應(yīng)當(dāng)適用杠桿效應(yīng)的分析框架(30)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，Nov.20，2021，para.240.。基于歐盟法院此前的杠桿效應(yīng)案件，此類案件的法律要件為：(1)當(dāng)事人在一個(gè)市場(chǎng)中擁有市場(chǎng)支配地位；(2)當(dāng)事人實(shí)施了通過(guò)市場(chǎng)支配地位進(jìn)入其他市場(chǎng)的行為；(3)通過(guò)實(shí)施涉案行為，當(dāng)事人在其他市場(chǎng)中獲得大量市場(chǎng)份額；(4)競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)濟(jì)效率至少不比當(dāng)事人低；(5)無(wú)合理理由(31)Germain Gaudin & Despoina Mantzari，“Google Shopping and the As-Efficient-Competitor Test：Taking Stock and Looking Ahead”，Journal of European Competition Law & Practice，No.13，2022，pp.125.。

在審查上述法律要件時(shí)，歐盟普通法院認(rèn)定谷歌在搜索引擎市場(chǎng)中擁有市場(chǎng)支配地位，并且在實(shí)施自我優(yōu)待之后，谷歌自營(yíng)比較服務(wù)的流量增長(zhǎng)65%，而競(jìng)爭(zhēng)者的流量下降50%(32)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，Nov.20，2021，pp.448.。依據(jù)既有的分析框架，歐盟普通法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審查競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)濟(jì)效率。若競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)濟(jì)效率較谷歌低，則谷歌的行為并非排除限制競(jìng)爭(zhēng)，而是排除限制低效率的競(jìng)爭(zhēng)者。按照現(xiàn)代反壟斷法的基本原則，該行為應(yīng)當(dāng)屬于合法的行為。但歐盟普通法院認(rèn)為上述要件僅適用于價(jià)格相關(guān)的杠桿效應(yīng)案件，不適用于非價(jià)格相關(guān)的案件(33)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，Nov.20，2021，pp.539.。因此，法院最終判定：在該案中歐盟委員會(huì)只需要審查自我優(yōu)待行為對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者造成損失即可，無(wú)須審查該行為是否產(chǎn)生效率損失(34)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，Nov.20，2021，pp.541.。針對(duì)合理理由，谷歌聲稱為了給出比價(jià)服務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)者比價(jià)服務(wù)的優(yōu)劣，谷歌必須事先知道競(jìng)爭(zhēng)者的算法與數(shù)據(jù)庫(kù)的結(jié)構(gòu)，但這些信息均為競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)秘密，因此谷歌在技術(shù)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的比價(jià)排序(35)Case T-612/17，Google and Alphabet vs.Commission，ECLI：EU：T：2021：763，Nov.20，2021，pp.571.。但歐盟普通法院對(duì)該項(xiàng)抗辯不置可否。

從上述的分析可以得知，歐盟普通法院在“谷歌案”中的分析幾乎完全偏離了此前構(gòu)建的反壟斷分析模式。尤其是該案判決書(shū)對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率要件的忽視可以說(shuō)讓自我優(yōu)待陷入本身違法的泥淖。因此，該案判決發(fā)布之后立即招致歐盟學(xué)術(shù)界的一致批評(píng)。有學(xué)者認(rèn)為以此等方式認(rèn)定自我優(yōu)待將會(huì)造成極大的執(zhí)法不確定性(36)E.g.Justin Lindeboom，“Rules，discretion，and reasoning according to law：A dynamic-positivist perspective on google shopping”，Journal of European Competition Law & Practice，No.13，2022，pp.63；Yasmine Bouzoraa，“Between substance and autonomy：Finding legal certainty in google shopping”，Journal of European Competition Law & Practice，No.13，2022，pp.144.；也有學(xué)者認(rèn)為即便這種分析模式可以接受，也必須將之限定在特定的場(chǎng)景之中，否則將會(huì)嚴(yán)重影響平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展(37)Christian Ahlborn，Gerwin V.Gerven & William Leslie，“Bronner revisited：Google shopping and the resurrection of discrimination under article 102 TFEU”，Journal of European Competition Law & Practice，No.13，2022，pp.87.。因此，歐盟將自我優(yōu)待作為單獨(dú)濫用行為類型的方式并不可靠。

也有學(xué)者主張通過(guò)差別待遇來(lái)解決自我優(yōu)待的問(wèn)題。這些學(xué)者認(rèn)為自我優(yōu)待是擁有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)對(duì)于自營(yíng)業(yè)務(wù)與第三方業(yè)務(wù)的差別待遇，雖然自我優(yōu)待在外延上可能突破了傳統(tǒng)差別待遇的基本表現(xiàn)，但可在差別待遇類型下做出法律解釋的探索(38)丁茂中：《自我優(yōu)待的反壟斷規(guī)制問(wèn)題》，《法學(xué)論壇》2022年第4期。。國(guó)外也有學(xué)者支持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為傳統(tǒng)的差別待遇為自我優(yōu)待提供了“濫用自我偏好理論的直接法律基礎(chǔ)”(39)Friso Bostoen，Daniel Mndrescu，“Assessing abuse of dominance in the platform economy：A case study of app stores”，European Competition Journal，No.16，2020，pp.431.。但在我國(guó)法律框架下認(rèn)定自我優(yōu)待構(gòu)成差別待遇存在法律適用上的障礙。根據(jù)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》和《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》的規(guī)定，反壟斷法中差別待遇行為至少應(yīng)當(dāng)涉及三方主體：具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者、獲取優(yōu)待條件的經(jīng)營(yíng)者以及喪失優(yōu)待條件的經(jīng)營(yíng)者。而根據(jù)自我優(yōu)待的行為表現(xiàn)方式，實(shí)施優(yōu)待條件和接受優(yōu)待條件的雙方在法律或事實(shí)上屬于同一主體。因此，差別待遇在形式上無(wú)法滿足反壟斷法對(duì)于差別待遇的主體構(gòu)成要件(40)侯利陽(yáng)、賀斯邁：《平臺(tái)封禁行為的法律定性與解決路徑》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第3期。。這也構(gòu)成了判別自我優(yōu)待與差別待遇的關(guān)鍵點(diǎn)：因差別行為而獲益的一方是否與實(shí)施差別行為的一方構(gòu)成損益共同體。一般而言，獲益一方如果與行為實(shí)施者是同擔(dān)損益的共同體，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為構(gòu)成自我優(yōu)待，反之則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成差別待遇。此外，也有學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)搭售來(lái)處理自我優(yōu)待(41)孟雁北、趙澤宇：《反壟斷法下超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制》；丁茂中：《自我優(yōu)待的反壟斷規(guī)制問(wèn)題》。。但自我優(yōu)待以搭售為表現(xiàn)方式僅出現(xiàn)在理論探討中，實(shí)踐中尚未出現(xiàn)相關(guān)的案例。

綜上，自我優(yōu)待在反壟斷法框架內(nèi)無(wú)論是在法律定義層面還是在分析模式層面都存在重大爭(zhēng)議。雖然歐盟“谷歌案”為全世界的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供了探索性的分析，但歐盟的分析十分牽強(qiáng)，難以被直接援用，而學(xué)者們所提供的思路只能涵蓋自我優(yōu)待中的某些方面，無(wú)法全面應(yīng)對(duì)自我優(yōu)待帶來(lái)的挑戰(zhàn)。因此，本文認(rèn)為反壟斷法較難單獨(dú)承擔(dān)規(guī)制自我優(yōu)待的功能，并由此產(chǎn)生需要引入行業(yè)規(guī)制的思考。

三、看門人理論下的規(guī)制路徑

(一)看門人的理論來(lái)源

行業(yè)規(guī)制最為直接的立法來(lái)源為歐盟2022年7月18日通過(guò)的《數(shù)字市場(chǎng)法》。在該法中，歐盟提出以“看門人”為核心的平臺(tái)行業(yè)規(guī)制體系。看門人理論最早是在對(duì)證券交易、會(huì)計(jì)師、券商這些第三方中介性組織的監(jiān)督過(guò)程中被提出的(42)Reinier Kraakman，“The anatomy of a third-party enforcement strategy”，Journal of Law，Economics & Organization，No.2，1986，pp.53.。但是這種看門人理論與當(dāng)前平臺(tái)治理中的看門人存在重大差異。早先的看門人認(rèn)為平臺(tái)作為中介性組織在規(guī)范平臺(tái)內(nèi)違法行為時(shí)具有天然的監(jiān)管優(yōu)勢(shì)，因此賦予其執(zhí)法輔助的職能；而平臺(tái)治理中的看門人則是擔(dān)心平臺(tái)濫用中介組織者身份損害其他平臺(tái)經(jīng)濟(jì)參與者的利益(43)侯利陽(yáng)：《論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的法律主體地位》，《中外法學(xué)》2022年第1期。。歐盟的《數(shù)字市場(chǎng)法》將平臺(tái)界定為看門人的主要理由是平臺(tái)控制著其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的入口(44)See Council of the EU，“DMA：Council gives final approval to new rules for fair competition online”，Press Release 678/22，July 18 2022，Recital 2.。應(yīng)當(dāng)說(shuō)歐盟的這種看門人是迥異于早期看門人的突破性概念，它賦予規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)超大規(guī)模平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)進(jìn)行限制的理論基礎(chǔ)(45)Marco Cappaia & Giuseppe Colangelo，“Taming digital gatekeepers：The ‘more regulatory approach’ to antitrust law”，Computer Law & Security Review，No.55，2021.。

此外，美國(guó)眾議院對(duì)于歐盟的做法也表示認(rèn)同，于2021年6月形成了關(guān)于平臺(tái)治理的五部立法草案(46)See US House Lawmakers Release，“A stronger online economy：Opportunity，innovation，choice” (2021)，https：//cicilline.house.gov/press-release/house-lawmakers-release-anti-monopoly-agenda-stronger-online-economy-opportunity.。美國(guó)對(duì)于看門人的稱謂是“覆蓋的平臺(tái)”(Covered Platforms)(47)See Ending Platform Monopolies Act，H.R.3825，June 11，2021，Section 5(5).。二者雖然稱謂不同，但背后的立法邏輯完全相同。歐盟和美國(guó)對(duì)于看門人的認(rèn)定主要基于平臺(tái)的用戶數(shù)量、商家數(shù)量、營(yíng)業(yè)額、市值等四個(gè)指標(biāo)。無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2021年10月發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《分類分級(jí)指南》)與《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《落實(shí)責(zé)任指南》)(48)參見(jiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局：《關(guān)于對(duì)〈互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見(jiàn)稿)〉〈互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南(征求意見(jiàn)稿)〉公開(kāi)征求意見(jiàn)的公告》，https：//www.samr.gov.cn/hd/zjdc/202110/t20211027_336137.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年8月7日。。我國(guó)同樣未采用看門人的說(shuō)法，但《分類分級(jí)指南》與前述的域外法案如出一轍，同樣是按照規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)將平臺(tái)企業(yè)劃分為超級(jí)、大型及中小平臺(tái)，并對(duì)超級(jí)平臺(tái)以及大型平臺(tái)施以規(guī)制義務(wù)。

表1 中歐美認(rèn)定看門人的指標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)

從上述看門人的認(rèn)定范圍與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以得知，我國(guó)、歐盟、美國(guó)均采用規(guī)模要素來(lái)認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的受規(guī)制對(duì)象。這種認(rèn)定方式與反壟斷法中市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定邏輯幾乎完全一致，或可言之為簡(jiǎn)化版的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)為市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定造成諸多挑戰(zhàn)(49)孫晉：《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。。以規(guī)模要素為標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方式具有操作性強(qiáng)的特征，同時(shí)也展示出行業(yè)規(guī)制對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的強(qiáng)干預(yù)性。行業(yè)規(guī)制的強(qiáng)干預(yù)性表現(xiàn)為平臺(tái)一旦確立為看門人之后，規(guī)制機(jī)構(gòu)即可按照行業(yè)規(guī)制的要求對(duì)其施加相應(yīng)的義務(wù)，無(wú)須進(jìn)行排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的分析。這也是為何前文稱歐盟對(duì)于自我優(yōu)待的反壟斷分析已經(jīng)踏入行業(yè)規(guī)制范疇的主要原因。鑒此，新型看門人概念雖然是反壟斷執(zhí)法邏輯在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的延伸，但平臺(tái)治理中的看門人與此前的看門人存在理論上的重大分野，是行業(yè)規(guī)制中才能存在的概念。

(二)自我優(yōu)待的規(guī)制義務(wù)

歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》以看門人為核心的行業(yè)規(guī)制并非要取代反壟斷法，而是要作為反壟斷法的有效補(bǔ)充(50)高薇：《平臺(tái)監(jiān)管公用事業(yè)理論的話語(yǔ)展開(kāi)》，《比較法研究》2022年第4期。。其對(duì)平臺(tái)的嚴(yán)格治理已在理論與實(shí)踐的交互中有了實(shí)質(zhì)性、可參考性的發(fā)展。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法與我國(guó)反壟斷法在制度層面也有緊密的聯(lián)系。因此，本文對(duì)自我優(yōu)待行業(yè)規(guī)制的研究主要以歐盟的立法作為比較對(duì)象。歐盟最早關(guān)于自我優(yōu)待的規(guī)制可以追溯到2019年的《平臺(tái)對(duì)商家規(guī)制法》(Platform-to-Business Regulation)，該法對(duì)平臺(tái)施加了一系列透明化義務(wù)，其中就包括平臺(tái)應(yīng)就其是否實(shí)施自我優(yōu)待的情況進(jìn)行公開(kāi)(51)See Regulation (EU) 2019/1150 on promoting fairness and transparency for business users of online intermediation services，OJ L 186/57，November 7 2019，Article 5.。但這僅是透明化要求，并非禁止性規(guī)定。2022年頒布的《數(shù)字市場(chǎng)法》對(duì)于自我優(yōu)待的規(guī)制主要體現(xiàn)在第六條，即禁止在排名類服務(wù)中優(yōu)待自己或關(guān)聯(lián)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)、促進(jìn)自營(yíng)應(yīng)用與第三方應(yīng)用的兼容性、保障用戶及其授權(quán)的第三方對(duì)于用戶數(shù)據(jù)的接入權(quán)以及可攜帶權(quán)(52)See Council of the EU，“DMA：Council gives final approval to new rules for fair competition online”，Press Release 678/22，July 18 2022，Article 6.，違反這些規(guī)定的平臺(tái)將面臨全球年?duì)I業(yè)額10%的罰款，多次違規(guī)的累計(jì)罰款上限可達(dá)20%(53)See Council of the EU，“DMA：Council gives final approval to new rules for fair competition online”，Press Release 678/22，July 18 2022，Article 30.。

如前所述，平臺(tái)實(shí)施自我優(yōu)待可以表現(xiàn)為多種行為方式，因此對(duì)于自我優(yōu)待的禁止本質(zhì)上是要求平臺(tái)履行積極的中立義務(wù)，不得以損害競(jìng)爭(zhēng)者為代價(jià)優(yōu)待自營(yíng)服務(wù)或關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)。這種中立性集中表現(xiàn)為平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)策略應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一且公開(kāi)，不因競(jìng)爭(zhēng)者關(guān)系的遠(yuǎn)近而發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)落差。歐盟的規(guī)定明確關(guān)注到了自我優(yōu)待人為造成的競(jìng)爭(zhēng)落差，由此提出以互聯(lián)互通為目標(biāo)的綜合性救濟(jì)措施。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的場(chǎng)景中，互聯(lián)互通的關(guān)鍵是以數(shù)據(jù)處理為核心的互聯(lián)互通(54)殷繼國(guó)：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的反壟斷法規(guī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期。。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正是以數(shù)據(jù)處理改變了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的組織模式，大幅度提升了經(jīng)濟(jì)效率，因此平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)(55)馬平川：《平臺(tái)反壟斷的監(jiān)管變革及其應(yīng)對(duì)》，《法學(xué)評(píng)論》2022年第4期。。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)力量部分源于平臺(tái)在對(duì)用戶和商戶提供服務(wù)中所積累的數(shù)據(jù)，當(dāng)這種積累達(dá)到一定程度后就可能產(chǎn)生贏者通吃的效果(56)張新寶：《互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門人”個(gè)人信息保護(hù)特別義務(wù)設(shè)置研究》，《比較法研究》2021年第3期。。但是，如果這種積累可以轉(zhuǎn)移，比如用戶通過(guò)行使數(shù)據(jù)可攜權(quán)將數(shù)據(jù)遷移至其他平臺(tái)，則競(jìng)爭(zhēng)者也可以獲得同量、同質(zhì)數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)。如此，就可能打破用戶對(duì)原平臺(tái)的依賴。互聯(lián)互通即便無(wú)法完全解決平臺(tái)利用封閉性傳導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的問(wèn)題，也會(huì)對(duì)在位平臺(tái)形成競(jìng)爭(zhēng)壓力——此時(shí)平臺(tái)對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者施加不公平交易條件的動(dòng)力將會(huì)減弱，并且更有顧慮。與之相呼應(yīng)，我國(guó)的《落實(shí)責(zé)任指南》第二條也明確要求“超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守公平和非歧視原則。提供相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，平等對(duì)待平臺(tái)自身(或關(guān)聯(lián)企業(yè))和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，不實(shí)施自我優(yōu)待”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，互聯(lián)互通為自我優(yōu)待的有效治理提供了全新的思路。

四、互聯(lián)互通的必要性限縮

(一)全面互聯(lián)互通的不可行

雖然我國(guó)以及歐美的執(zhí)法機(jī)構(gòu)都傾向于選擇互聯(lián)互通作為解決自我優(yōu)待的救濟(jì)措施，但是實(shí)施全面的互聯(lián)互通存在一定的風(fēng)險(xiǎn)和較高的制度成本。比如，在歐盟的“微軟案”中，歐盟委員會(huì)于2004年裁決微軟不給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供Windows操作系統(tǒng)兼容性信息的行為違法(57)See Commission Decision relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty (Case COMP/C-3/37.792 Microsoft)，March 24 2004.。雖然對(duì)于微軟的反壟斷罰款于當(dāng)年就已收繳，但微軟卻遲遲無(wú)法執(zhí)行該裁決書(shū)，其主要原因在于歐盟委員會(huì)在裁決書(shū)中沒(méi)有明確哪些信息屬于需要向競(jìng)爭(zhēng)者披露的兼容性信息。在該裁決書(shū)做出之后，歐盟委員會(huì)與微軟展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)五年的磋商，以確定兼容性信息的內(nèi)容與范圍，直至2009年該項(xiàng)裁決才最終得以成行(58)See Commission Decision on the Deletion of Article 7 of Decision 2007/53/EC relating to a proceeding pursuant to Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement against Microsoft Corporation and repealing Decision C (2005)2988 final (Case COMP/37.792-Microsoft)，March 4 2009.。由此，原則性地規(guī)定頭部平臺(tái)具有互聯(lián)互通的義務(wù)無(wú)法真正保障該義務(wù)的有效執(zhí)行。

此外，全面實(shí)施互聯(lián)互通還存在如下三個(gè)方面的問(wèn)題。首先，全面的互聯(lián)互通可能會(huì)導(dǎo)致技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)。比如，應(yīng)如何維護(hù)數(shù)據(jù)端到端的安全傳輸(59)王珊珊、閆文軍：《數(shù)據(jù)遷移權(quán)及其本土化路徑研究——以數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)為視角》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第2期。。目前尚不存在保障不同平臺(tái)服務(wù)在剝離后可以實(shí)現(xiàn)全面兼容的有效技術(shù)，因此我們難以通過(guò)施加結(jié)構(gòu)性的救濟(jì)手段來(lái)保障互聯(lián)互通。此外，當(dāng)信息服務(wù)轉(zhuǎn)換成本很低時(shí)，初創(chuàng)公司面臨的主要障礙是如何通過(guò)差異化經(jīng)營(yíng)來(lái)獲得臨界用戶規(guī)模(60)眭紀(jì)剛、劉影：《創(chuàng)新發(fā)展中的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷》，《中國(guó)軟科學(xué)》2018年第9期。。這種進(jìn)入障礙決定了平臺(tái)企業(yè)可以通過(guò)不兼容的技術(shù)手段來(lái)提供更好的加密或隱私功能，從而可以更好地保護(hù)用戶的權(quán)益。而全面互聯(lián)互通的實(shí)施可能會(huì)阻礙這一提升社會(huì)福利的行為。

其次，全面的互聯(lián)互通可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步固化。平臺(tái)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有贏者通吃的特征(61)孫晉：《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》。。如果不對(duì)互聯(lián)互通做具體要求，則可能會(huì)出現(xiàn)規(guī)制機(jī)構(gòu)所不希望的“逆轉(zhuǎn)化”局面。消費(fèi)者在大平臺(tái)和小平臺(tái)之間的轉(zhuǎn)換成本是不同的。具體而言，從大平臺(tái)向小平臺(tái)的轉(zhuǎn)換成本較高，而反之則較低。因此，若互聯(lián)互通缺乏明確的規(guī)制目標(biāo)，則可能會(huì)出現(xiàn)小平臺(tái)數(shù)據(jù)大量遷移至大平臺(tái)的負(fù)面情況。此外，當(dāng)互聯(lián)互通成為基本性義務(wù)之后，消費(fèi)者基于對(duì)頭部平臺(tái)的路徑依賴，還有可能會(huì)通過(guò)頭部平臺(tái)的入口訪問(wèn)小平臺(tái)，而非單獨(dú)下載、使用小平臺(tái)的應(yīng)用程序，這也會(huì)導(dǎo)致流量進(jìn)一步向頭部平臺(tái)集中(62)陳兵、林思宇：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷治理機(jī)制——基于平臺(tái)雙輪壟斷發(fā)生機(jī)理的考察》，《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2021年第6期。。如此，新進(jìn)入者將會(huì)更加無(wú)法挑戰(zhàn)在位平臺(tái)的市場(chǎng)地位。

最后，全面的互聯(lián)互通還可能會(huì)引發(fā)“搭便車”的問(wèn)題，從而降低所有平臺(tái)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力。“搭便車”問(wèn)題是平臺(tái)企業(yè)反對(duì)互聯(lián)互通的常見(jiàn)理由(63)解石坡、郭家昊、劉繼炎：《互聯(lián)互通的反壟斷對(duì)策與潛在困難》，《行政管理改革》2022年第3期。。平臺(tái)在投入大量資金后研發(fā)出具有獨(dú)特競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品。但若平臺(tái)在其產(chǎn)品獲得領(lǐng)先地位后卻負(fù)有向其他經(jīng)營(yíng)者開(kāi)放的義務(wù)，則其他經(jīng)營(yíng)者不必付出(或付出很少的)努力就可以使用頭部平臺(tái)的產(chǎn)品。在這種預(yù)期之下，不但頭部平臺(tái)可能失去持續(xù)投入和研發(fā)的動(dòng)力，而且中小平臺(tái)因預(yù)見(jiàn)到可以無(wú)償或低成本地使用頭部平臺(tái)的產(chǎn)品也會(huì)逐漸失去創(chuàng)新的動(dòng)力(64)解石坡、郭家昊、劉繼炎：《互聯(lián)互通的反壟斷對(duì)策與潛在困難》。。

綜上所述，平臺(tái)實(shí)施自我優(yōu)待既是對(duì)既有優(yōu)勢(shì)的鞏固，也是一種自我保護(hù)行為。雖然互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的本源性原則，但全面的互聯(lián)互通可能會(huì)導(dǎo)致負(fù)面的規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)。鑒此，本文認(rèn)為全面的互聯(lián)互通至少在現(xiàn)階段不可取。

(二)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的引入

雖然實(shí)施全面的互聯(lián)互通暫不可行，但本文認(rèn)為可從保障用戶(既包括終端用戶也包括商家)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的角度進(jìn)行初步規(guī)制。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)是用戶作為數(shù)據(jù)的原始所有者，可將其數(shù)據(jù)從一平臺(tái)遷移至他平臺(tái)的權(quán)利(65)丁曉東：《論數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的屬性、影響與中國(guó)應(yīng)用》，《法商研究》2020年第1期。。相較于全面的互聯(lián)互通，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)可以較好地平衡各方的利益。首先，實(shí)施數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)不會(huì)剝奪在位企業(yè)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，只是通過(guò)保障用戶原始數(shù)據(jù)“所有權(quán)”的方式，將競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)傳遞到其他具有創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)力的平臺(tái)。其次，雖然數(shù)據(jù)遷出可能會(huì)對(duì)在位平臺(tái)造成一定的競(jìng)爭(zhēng)威懾，但也可以倒逼在位平臺(tái)實(shí)施公平、公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)策略，以更有競(jìng)爭(zhēng)力的交易條件來(lái)吸引用戶。最后，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)也會(huì)促使其他平臺(tái)不斷創(chuàng)新，以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)吸引用戶行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的實(shí)施對(duì)于在位平臺(tái)的影響較小，但可以激勵(lì)中小平臺(tái)的創(chuàng)新，因此可以將之作為規(guī)范平臺(tái)活動(dòng)的基礎(chǔ)性義務(wù)，同時(shí)也可成為規(guī)制自我優(yōu)待的次優(yōu)手段。

但是，我們也必須關(guān)注到數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中可能導(dǎo)致的成本問(wèn)題(66)高富平、余超：《歐盟數(shù)據(jù)可攜權(quán)評(píng)析》，《大數(shù)據(jù)》2016年第4期。。對(duì)于大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，這可以通過(guò)豐富的數(shù)據(jù)服務(wù)進(jìn)行彌補(bǔ)；對(duì)于中小型企業(yè)來(lái)說(shuō)，這將是一筆不得不考量的成本。因此，本文認(rèn)為可以將“原位數(shù)據(jù)權(quán)”(in situ data right)作為數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的補(bǔ)充(67)Bertin Martens，Geoffrey Parker，Georgios Petropoulos and Marshall W.Van Alstyne，“Towards efficient information sharing in network markets” (2021)，https：//ssrn.com/abstract=3956256.。原位數(shù)據(jù)權(quán)是賦予個(gè)人和企業(yè)的一種數(shù)據(jù)權(quán)能，讓數(shù)據(jù)主體享有在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)場(chǎng)所使用個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。具體而言，當(dāng)涉及數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移時(shí)，無(wú)須用戶從平臺(tái)拿走數(shù)據(jù)，也無(wú)須像數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)那樣讓數(shù)據(jù)發(fā)生完全的轉(zhuǎn)移，而是讓用戶授權(quán)第三方平臺(tái)訪問(wèn)和使用其原始數(shù)據(jù)。用戶可以自行決定第三方“何時(shí)”、在“何種條件下”訪問(wèn)他們的原位數(shù)據(jù)。此外，用戶可以隨時(shí)取消第三方的數(shù)據(jù)獲取權(quán)，而第三方必須尊重這一權(quán)利。原位數(shù)據(jù)權(quán)與數(shù)據(jù)攜帶權(quán)最大的差別在于，后者意味著數(shù)據(jù)的復(fù)制或轉(zhuǎn)移，而前者是讓第三方接入數(shù)據(jù)持有者的數(shù)據(jù)接口。原位數(shù)據(jù)權(quán)的引入可以較好地平衡中小企業(yè)作為數(shù)據(jù)持有人時(shí)的數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)成本問(wèn)題，并且從數(shù)據(jù)安全的角度也可以避免數(shù)據(jù)在轉(zhuǎn)移過(guò)程中可能出現(xiàn)的安全風(fēng)險(xiǎn)(68)劉輝：《個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)獲取“三重授權(quán)原則”的沖突與調(diào)適》，《政治與法律》2022年第7期。。

結(jié) 語(yǔ)

我們?cè)诜婪顿Y本無(wú)序擴(kuò)張的同時(shí)也必須關(guān)注平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。自我優(yōu)待表面上是平臺(tái)企業(yè)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為，但本質(zhì)上又是縱向一體化深入發(fā)展之后的必然行為。在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)格局日趨穩(wěn)定之后，打造互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈成為頭部平臺(tái)保持發(fā)展的客觀需求。而在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈打造過(guò)程中，平臺(tái)開(kāi)始將自己的優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)與其他自營(yíng)業(yè)務(wù)集合起來(lái)。這種集合使得平臺(tái)可以將優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)中的市場(chǎng)力量傳導(dǎo)至其他自營(yíng)業(yè)務(wù)或者關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)，使得后者獲得超越市場(chǎng)條件的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。為深入理解自我優(yōu)待促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)的雙重效果，我們必須將此概念置于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈打造的語(yǔ)境之中。雖然互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈意味著相對(duì)封閉的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，但該行為并非本身違法，只有當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)以此損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)福利時(shí)才會(huì)產(chǎn)生禁止的問(wèn)題。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)反壟斷法進(jìn)行處理。但自我優(yōu)待這種以目的定性的行為在實(shí)踐中呈現(xiàn)出表現(xiàn)形式多樣化的特征，既有的反壟斷分析框架只能處理部分自我優(yōu)待行為。若將自我優(yōu)待設(shè)定為獨(dú)立的壟斷行為，則會(huì)出現(xiàn)傳統(tǒng)反壟斷分析框架難以應(yīng)對(duì)的困境。歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》中的互聯(lián)互通義務(wù)為全面解決自我優(yōu)待的問(wèn)題提供了新的思路。但對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步審查表明：自我優(yōu)待只有在特定情形下才會(huì)產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。因此，實(shí)施全面的互聯(lián)互通義務(wù)反而會(huì)限制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。此時(shí)，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的引入可以實(shí)現(xiàn)保障互聯(lián)互通義務(wù)與促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的微妙平衡。