鮑勃·杰索普的元治理理論探析

郭 丁

(北京大學 哲學系，北京 100871)

鮑勃·杰索普(Bob Jessop，1946—)是當代著名馬克思主義政治學家，英國蘭卡斯特大學(Lancaster University)教授。他多年深耕馬克思主義國家理論，運用跨學科的研究方法，整合多學科思想資源，結合資本主義國家轉型的現實問題，構建出了一種策略關系的國家理論，在此基礎上對國家治理與治理失效等問題展開深入研究并提出了著名的元治理理論。本文擬對杰索普的元治理理論進行分析考察，探析元治理理論的生成路徑、內涵旨趣、特征與存在的缺陷，挖掘這一理論對我國國家治理實踐的借鑒價值和意義。

一、資本主義國家理論的發展與當代元治理轉向

杰索普元治理理論的誕生并不是偶然的，而是有其深刻的社會背景與理論淵源。杰索普將國家視為社會關系的集合而不是一種實體，因而當上層建筑不再凝固時，便需要理論的發展與更新來回應作為一種策略關系與制度整體的國家的運行方案。他以國家理論與治理理論為基礎，以現實中的國家與市場調節模式失靈的現象為介質，建構了一種包括多元研究范式、涉及諸多研究領域、結合最新理論資源的思想體系。因此要明晰杰索普的元治理理論就應追本溯源，梳理杰索普對資本主義國家理論的發展與當代元治理轉向，圖繪出這一理論的知識譜系與出場路徑。

在杰索普的理論體系中，策略性的國家理論是其舉足輕重的關鍵部分。杰索普認為，二戰后出現的各種國家理論大都未能逃脫階級還原論和經濟還原論的窠臼，而為解決這一難題提供方法指引的，正是馬克思主義政治學家普蘭查斯(Nicos Poulantzas)提出的“國家是一種社會關系”理論。作為阿爾都塞(Althusser)的學生，普蘭查斯深受結構主義傳統的影響。他運用多元決定、生產方式、社會形態等結構主義的分析概念，旗幟鮮明地反對經驗主義和歷史主義。在其《國家、權力、社會主義》一書中，普蘭查斯提出，國家是一種社會關系的凝聚，“與其將國家視為類似于資本主義那樣的一個固有實體，不如說它是各種力量之間的一種關系，或者更確切地說，它是階級和階級派別之間這樣一種關系的物質凝聚，以一種必然特定的形式表現在國家之中”(1)Nicos Poulantzas，State，Power，Socialism，Verso，2000，pp.128-129.。隨著普蘭查斯結構主義國家理論從法國傳入英國，第二代新左派理論家如安德森(Perry Anderson)、霍爾(Stuart Hall)等開始借助這一強有力的方法論武器回應湯普森(E. P. Thompson)的批評，同時也闡發他們自己的國家觀。杰索普就高度贊同普蘭查斯關于國家是一種社會關系的觀點。馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》與《雇傭勞動與資本》中曾經提出：“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”(2)《馬克思恩格斯選集》第1卷, 人民出版社1995年版, 第56頁。“資本也是一種社會生產關系。這是資產階級的生產關系，是資產階級社會的生產關系。”(3)《馬克思恩格斯選集》第1卷, 人民出版社1995年版, 第345頁。“生產關系總和起來就構成所謂社會關系，構成所謂社會，并且是構成一個處于一定歷史發展階段上的社會，具有獨特的特征的社會。”(4)《馬克思恩格斯選集》第1卷, 人民出版社1995年版, 第345頁。承襲馬克思與普蘭查斯的理論，杰索普也將國家看作一種具有不同戰略效果的社會關系而非一種實體。在杰索普看來，從市民社會中產生出來的國家，作為資本邏輯實現的功能載體與資本主義生產體系的有機構成部分，理所當然也是一種社會關系的凝聚。這樣一來，國家便不再是一種具有基本的固定的屬性的東西，本質上成為一種由其所處的社會關系的性質決定的社會力量的平衡。杰索普繼承并超越了普蘭查斯結構主義的國家觀，在整合融會貫通各種國家理論的基礎上建構了一種綜合性的策略關系的國家理論。

杰索普前后期的理論并非完全割裂，而是存在一定的內在一致性和連續性。基于對資本主義國家發展變化的追蹤考察，杰索普提出了策略關系的國家理論，指出正是宗教、法律、經濟、網絡等各項制度及其關系的組合構成了國家。他梳理了國家內部各種系統之間的相互關系，指出國家與市場及社會之間的關系并不只是沖突與對抗的，而是建立在各種自組織之上的一系列相互合作與依存的制度。隨著對國家理論的深入探討，杰索普開始關注治理理論以回應國家與市場協調失靈的問題，并隨之發現治理本身并不能解決國家與市場的所有困境，日漸復雜的市場機制以及國家機構使得治理也面臨著失敗的風險，于是聚焦于治理失敗問題的元治理理論便應運而生了。作為對治理系統的一種再治理或管理，元治理尋求的是克服治理機制的缺陷與規避治理失敗的風險，是“為了克服治理失靈，而進行的對自我管理的管理，或自我組織的組織，追求科層制、市場和網絡三種治理的協調”(5)參見Bob Jessop，“The Rise of Governance and the Risks of Failure: the Case of Economic Development”，International Social Science Journal，1998，50(155)，pp.29-45.。綜上所述，我們可以在杰索普的理論中發現一條清晰的發展脈絡：策略關系的國家理論→國家與市場的失效理論→治理理論→治理失敗理論→元治理理論。追根溯源杰索普的元治理理論可以看出，策略關系的國家理論是其至關重要的一個環節，元治理理論本身就是對策略關系國家理論的發展與深化。可見，元治理理論是杰索普理論體系中不可或缺的重要一環，要理解元治理理論的真正內核，必須從其對治理和治理失敗的分析著手。

杰索普將廣義上的治理視作一種協調機制和策略，用以協調自主的行為者與組織以及職能系統之間的關系，其范圍包括從全球治理到國家管制、區域管理直至對個體身心的管控。在杰索普看來，治理模式可分為四種：交換、掌控、團結和對話。交換是指無政府狀態下的市場協調，自由競爭和利潤最大化等市場理性在這種協調中占據絕對主導地位。掌控的典型范例是國家和政府主導下以實質目標為導向的絕對控制的協調機制。與前述兩種治理模式不同，團結是以價值為導向的協調機制，這種機制尤其依賴成員之間彼此的愛與信任，因而往往局限于家庭與社團等小范圍內。對話則是杰索普狹義上的治理概念，也被稱作反思性自組織，意指“在相互依賴的復雜關系中各獨立個體的反思性自組織，這種建立在持續對話和資源共享上的自組織可以發展互惠合作項目，亦可以解決在此種環境中無法避免的矛盾窘境”(6)[英]鮑勃·杰索普：《治理與元治理：必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性》，程浩譯，《國外理論動態》2014年第5期。。杰索普指出，作為一種反思性自組織的治理，這一協調體系的制度邏輯及運作原理是有別于政府管控的“鐵拳”與市場交換這只“看不見的手”的。政府掌控“鐵拳”強制下的協調是牢牢以政策方針為導向的，其合理性建基于追求實質性目標；市場交換這一“看不見的手”則以追求利潤最大化與稀缺資源的有效配置為目的，表現為一種純粹形式與客觀的程序理性。與之不同，“反思性自組織關注的是從廣泛的可能項目中去識別出那些互利互惠的聯合項目，并對它們進行重新定義。因為相關的行為主體試圖在時常動蕩的環境中實施這些項目，并對項目進度動態監測，以及組織與建立被認為是實現它們所必要的物質基礎、社會環境、文化活動和時間條件”(7)Bob Jessop，“Metagovernance”，in Mark Bevir(ed.)，The SAGE Handbook of Governance，SAGE Publications，2011，p.113.。因而，自反性自組織并不要求行為主體作為特定組織如公司、集體、國家的代言人，也不會預先強迫他們接受確定的實質性目標，相反，它建基于對話與承諾以解決具體的協調問題，為談判成功、資源共享等協調行動奠定基礎，蘊含著一種實質意義與程序上的合理性。

杰索普指出，每一種協調機制都無法解決所有的困境與危機，狹義上的治理本身也存在著不可避免的局限性，也不是永遠有效的修正市場失靈與國家失效的靈丹妙藥，因而治理總是伴隨著失敗的風險。人們往往將成功解決市場與國家無法解決的問題視為治理成功的標準。首先，治理失敗的原因“根植于資本主義本質之中，即總是尋求市場化組織形式與非市場化組織形式之間的矛盾平衡”(8)[英]鮑勃·杰索普：《治理與元治理：必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性》，程浩譯，《國外理論動態》2014年第5期。。杰索普認為，治理無可避免地會對市場與國家為資本再積累所創造的平衡條件帶來沖擊，自反性自組織難以促成社會伙伴關系的對稱性。其次，從國家的層面上說，治理失敗的潛在根源涉及將治理機制尤其是反思性自組織納入國家體系中，而不同的協調模式與國家機制具有一定的不相容性。最后，反思性自組織的自身特性中就包含著治理失敗的風險，例如對治理對象缺乏了解、對行動條件簡單化處理、多系統層面(如組織層面與人際層面)的不協調、治理安排時相互依存的伙伴關系之間的協調不暢等。由此，在治理理論遇到治理失敗與協調失靈危機的背景下，為解決這些問題的元治理理論便應運而生了。

二、唯物史觀視域下的元治理模式與原則

20世紀下半葉以來，資本主義國家與市場失靈的現象愈加頻繁，伴隨著社會凝聚力的下降，治理遇到了一些新的問題，諸如合法性危機、調控失敗、管控超載等狀況，這些因素促使人們不得不開始從理論與實踐層面來尋求方案與對策。在馬克思看來，資本主義的繁榮很大程度上得益于市場的發展，市場在資本主義社會中作為社會再生產的規范者與決定者而存在，早已遠遠超越了交易與分配機制的傳統角色。“市場的擴張趕不上生產的擴張。沖突成為不可避免的了，而且，因為它在把資本主義生產方式本身炸毀以前不能使矛盾得到解決，所以它就成為周期性的了。資本主義生產造成了新的‘惡性循環’。”(9)《馬克思恩格斯文集》第9卷,人民出版社2009年版, 第292頁。與市場相對應，國家協調也并非總是具有實質理性的，也經常面臨著服從少數利益集團、政府機構低效、宏觀規劃失敗等各種風險。“市場可以調解矛盾并改變其表現形式，但無法超越這些矛盾。同樣，盡管國家可以對市場失靈進行干預，但它通常只能改變矛盾的形式或場所，通過將階級斗爭引入國家，使之產生財政危機、合法性危機、合理性危機等傾向，或將它們轉移和延遲到與特定國家相關的時空邊界之外。”(10)Bob Jessop，The Future of the Capitalist State，Polity Press，2002，p.226.由于市場與國家等協調方式均存在失敗的可能，因此杰索普認為需要組織間協作的元治理或元結構，即通過治理形式、機制與模式的平衡來從根本上調節市場與國家等協調方式的關系，從而對不同治理機制及其相關行動力量作出一種宏觀的安排。

元治理理論是伴隨著治理理論的發展而誕生的。元治理是對治理過程本身的一種再治理，在管控與自治之間尋求建立一種動態的平衡。杰索普將元治理理解為一種“自組織的組織”與“治理或治理者的治理”，指出元治理并不是尋求建構發號施令的上級政府，要求所有治理安排都對其絕對服從。與之相反，元治理承擔的是設計機制與規劃愿景的任務，從而促進形式各異的自組織安排下的不同目標、時空視野、行動后果的相對一致性。杰索普從制度與戰略雙重維度分析了元治理的功能：“制度上，它要提供各種機制，促使有關各方協調不同地點和行動領域之間的功能聯系和物質上的相互依存關系。戰略上，元治理促進建立共同的愿景，從而鼓勵新的制度安排和(或)新的活動，以便補充和(或)充實現有治理模式之不足。”(11)[英]鮑勃·杰索普：《治理與元治理：必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性》，程浩譯，《國外理論動態》2014年第5期。透過這兩個維度，元治理的目標旨在建構促成不同自組織的目標得以實現的語境而非主動為這些目標規劃特定戰略與采取強制措施。

與四種不同的治理模式相對應，杰索普歸納出了元治理的四種模式，即元交換、元組織、元團結與元異質。首先，元交換包含兩個方面，一方面是對單一性獨立市場的自反性再設計，另一方面則通過改變多個獨立市場之間的運作與銜接關系來進行自反性重置。元交換的目標是解決市場協調模式的弊端，如盲目追求利潤最大化而忽視持續穩健的盈利，市場之間的“沖底競爭”“逐頂賽跑”等現象。其次，元組織涉及對權力結構的再設計，包括建立中介組織、調試組織生態、梳理重塑組織間的關系等，以使其嵌入到更廣泛的政治體系中。再次，元團結則通過賦予參與者一種不帶附加條件的認同感，提升其忠誠度，并對這些參與者進行診療。最后，元異質化管理即狹義的元治理，需要重新協調不同的治理模式，通過再定義自組織實現的框架與分層、促進網絡和談判、引入創新以提升制度厚度。可見，這些元治理模式并不涉及矛盾與問題的解決，而是著眼于反思與再設計治理制度，以便提升與優化不同協調方式的治理效果并實現元治理的預期目標。

由于所有的實踐都存在失敗的可能性，對一個對象或一組對象不可能有總體與完全的控制，因而治理必然是不完整的，治理失敗的可能性必然存在。(12)Jeff Malpas，Gary Wickham，“Governance and Failure：On the Limits of Sociology”，Australian and New Zealand Journal of Sociology，1995，31(3)，p.40.同理，元治理也會出現失靈的情況，并沒有絕對的依據可以保障元治理永遠成功。杰索普指出，隨著現實資本主義社會結構的復雜性與不確定性日漸增長，使得國家、市場與自組織等各種調節機制失效的概率大大增加了，雖然它們也試圖在廣袤的時空范圍內成功地治理社會。如果元治理能夠在潛藏的問題出現之前重新進行規劃設計，成功地將治理困境與矛盾轉移到其他的時空范圍內，使得治理在特定時空范圍內達至預期目標，則我們可將對這一治理進行調控的元治理視為成功的積極調控。由此，即便元治理并不像治理一樣涉及解決具體問題，而是調整治理規劃與再設計治理制度，提高治理的合理性與前瞻性，但元治理成敗的直接表現便是具體的治理成果是否協調解決了矛盾沖突，是否達到了預期的目標。治理的成敗與元治理的成敗息息相關，從一定意義上說，治理的成敗與元治理的成敗是相等的。針對調節治理失靈的元治理實踐，杰索普強調了同時適用于治理與元治理的三條原則：必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性。

必要的反思性是(元)治理(13)這三條原則對治理與元治理同樣適用，為表述方便，本段落中“治理”一詞包含治理與元治理兩種屬性，特此說明。主體在充分認識到所有治理都存在失敗可能性的前提下，客觀地對當前的治理體制與治理行為進行重新評估，將治理失靈與國家、市場等其他協調方式失效的后果進行比較，對評判治理成敗的標準進行再設定，反思當前治理行動的預期結果是否一定程度上可以成為令人期待與接受的。不過，杰索普也指出，這樣的自反性蘊含著連續退步的風險，因而治理在實踐中還必須與后兩種原則結合起來以規避這種情況的出現。杰索普所說的第二條原則即必要的多樣性，必要的多樣性原則類似于控制論中的規則，即由于外圍環境會對系統造成顯著影響，因此必須充分發揮出控制器與調節器的功效，使之產生盡可能多的不同反作用力，以便最大限度地確保給定的系統在動蕩的環境中產生確定值。具體到治理實踐中，必要的多樣性意味著治理者應有意識地培養靈活的應對方案，豐富不同種類的政策組合，確保治理在變幻不定的政策環境中保有靈活的應對策略與擇優選項，以協調維持自身的平衡狀態，使治理失效的可能性最小化。最后，杰索普重點強調了治理的第三條原則即必要的反諷性，鑒于治理實踐自身存在著“失敗的無法規避性與不完全的必然性”(14)Jeff Malpas，Gary Wickham，“Governance and Failure：On the Limits of Sociology”，Australian and New Zealand Journal of Sociology，1995，31(3)，p.39.，因此“參與人要認識到失靈的可能性，但同時仍要抱著可能成功的心態繼續工作”(15)[英]鮑勃·杰索普：《治理與元治理：必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性》，程浩譯，《國外理論動態》2014年第5期。。這一原則具有浪漫主義的情懷，兼具了感性的樂觀主義與理性的悲觀主義兩種特質。杰索普指出，必要的反諷性并不意味著憤世嫉俗的犬儒主義，而是代表了一種懷疑主義的智慧。憤世嫉俗者往往受知識分子的悲觀主義影響，容易陷入一種否定的常態，包括否定調整后的政策、不承認治理失靈甚至將其再定義為成功等。這樣便催生出了在他們看來似乎是具有可操作性的一種方法，即憤世嫉俗者往往通過發表煽動性言論攪動政策，給人一種對棘手問題已經采取行動的錯覺，但最終的政策卻通常走向了失敗。與此不同，正如美國著名哲學家理查德·羅蒂(Richard Rorty)所說，反諷主義者應當是這樣一種人，即他可以充分認識到所有非公共的信念與價值觀甚至連詞匯都是偶然出現的與存在爭議的，它們暴露在不斷出現的替代方案中轉瞬即逝。因此反諷者是傾向于擁抱多元化與隱秘性，拒絕將任何特定觀點視為先驗與領先的，必須“滿足于將自我創造和人類團結的要求視為同樣有效，但永遠不可相互比較的要求”(16)Richard Rorty，Contingency，Irony，and Solidarity，Cambridge University Press，1989，p.xv.。要而言之，反諷主義者可以認識到治理過程的復雜性及其存在失敗風險的可能性，在尋求創造性解決方案的同時亦承認解決方案本身也存在著局限性，盡管如此，他們依然能夠保持熱情與樂觀的心態，致力于對治理過程深思熟慮地作出決斷。“對于政治反諷主義者來說，唯一的機會就是跳脫出其政治實踐并同時把他們對反諷地位的認識融入實踐本身”(17)[英]鮑勃·杰索普：《治理與元治理：必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性》，程浩譯，《國外理論動態》2014年第5期。，這一過程需要將感性與理性結合起來找尋到更多的支撐。

三、元治理中國家角色的重構與政府功能的主導

隨著經濟全球化趨勢下自由市場與公民政治機制的日漸興盛，越來越多的學者趨向于弱化國家在治理中的作用，期望人們能夠在沒有國家力量的強制下追求共同目標、實現共同利益，但杰索普并不認同這類觀點，他認為國家并未終結，正如福山所說：“在過去的一代人時間里，世界政治中的主導趨勢一直是對‘大政府’的批判，以及嘗試將各類事務從國有部門轉移到私人市場或民間社會。但尤其是在發展中國家，軟弱、無能或根本缺失的政府是各種嚴重問題的根源所在。”(18)[美]弗朗西斯·福山：《國家構建：21世紀的國家治理與世界秩序》，郭華譯，學林出版社2017年版，第7-8頁。由于深受新自由主義的影響，一些發展中國家在實行市場化經濟改革時過度放權，盲目崇拜市場與公民社會的力量，否定并削弱了國家的能力，使其治理狀況難以達到最低限度的善治水平，于是出現了治理危機，杰索普將這種治理失序的現象歸因于政府功能的缺位。在馬克思主義理論視域中，國家的消亡并不等同于無政府主義，而是使國家的“社會職能將失去其政治性質，而變為維護社會利益的簡單的管理職能”(19)《馬克思恩格斯全集》第18卷，人民出版社1964年版，第344頁。。杰索普重視國家與政府在治理中的作用，指出治理與元治理的興起正是國家角色重構的一種出路。他強調國家的治理主體地位不容動搖，而作為對治理的治理，國家也應當責無旁貸地承擔起元治理主要角色的責任，政府也要在元治理中發揮應有的作用。作為一種整體的機構與體制，國家需要安排意見相左的政策團體之間的對話與溝通，確保所有子系統之間存在某種程度上的一致性。不僅如此，國家通過制定規章與監管秩序實現目標，因而當諸如工會組織、自由市場等其他子系統調節失靈時，還須承擔實施最后補救措施的責任。

杰索普強調，元治理過程需要有一定宏觀組織協調能力的角色在廣泛且分散的治理機制中維護與確保民族國家的完整性與一致性，這一重任責無旁貸地落在了“國家”身上，這是因為國家作為一個制度子系統雖然是更為廣泛與復雜的社會系統的一部分，但卻被賦予了規范性地整合社會制度與社會凝聚力的重任。“國家在實行元治理時，提供了治理的基本規則，保證不同治理機制與體制的兼容性，擁有組織智慧與信息的相對壟斷權，可以用來塑造人們的認知和預期，可以在內部發生沖突或對治理有爭議時充當‘上訴法庭’，可以為了系統整合的利益和(或)社會凝聚的利益，通過支持較弱一方或系統建立權力關系的新平衡；種種作用，不一而足。”(20)[英]鮑勃·杰索普：《治理的興起及其失敗的風險：以經濟發展為例》，漆燕譯，《國際社會科學雜志(中文版)》2019年第3期。在元治理過程中，國家角色實現了某種意義上的重構，國家更注重協調與平衡城鄉、區域、全球等不同空間尺度下的治理安排與行動，其目的旨在促成一種實現各種治理預期目標的語境，而非制定直接的政策與規劃。盡管在元治理過程中國家并不再代表著至高無上的權威，但實質上政府的作用有增無減。具體說來，政府在元治理過程中發揮著制度性和策略性的作用。政府通過對組織與目標的司法再監督、市場再設計與憲法改革等舉措建立起保障自組織的前提，且更為重要的是，政府自身也兼顧評估與聯合治理的作用。政府為治理各方提供了確保不同治理機制得以兼容的基本規則和監管秩序，使得各方可以在這些秩序的保障下追逐與實現目標。與此同時，政府為了整合社會凝聚力，會平衡強弱不同的力量與系統以尋求減輕權力差異的懸殊；為了調整與改變政策傾向與優先戰略，可以改變個人和集體行為者對身份、戰略能力和利益的自我認識；最后，政府還承擔著治理失敗的最終政治責任。由此，杰索普指出：“這種新興的角色意味著聯絡、談判、降噪以及消極和積極的協調都是在等級制度的陰影下發生的。同時還表明，需要幾乎永久性的制度和組織創新，以保持經濟持續增長的可能性(盡管這種可能性微乎其微)。”(21)參見Bob Jessop，“Governance and Metagovernance: On Reflexivity, Requisite Variety, and Requisite Irony”，in Henrik P. Bang(ed.)，Governance as Social and Political Communication，Manchester University Press，2009，pp.101-116.

需要指出的是，元治理的實踐并沒有取消與弱化其他協調形式，市場、科層制、自組織等其他治理模式與國家并存。元治理涉及的并不是單一的治理模式而是一種多樣性與復雜性的管理。在元治理的語境下，市場協調、層級制度與自反性自組織通過協商談判進行運作決策。市場競爭這一“看不見的手”與互惠合作這一“有形之手”相結合，國家的角色在其中不再作為至高無上的權威機構而存在，而是化身為多元指導體系中的一個參與者，為談判過程貢獻特定資源與發揮獨到作用。國家參與的形式將逐漸擺脫等級森嚴與集權專制的模式，其影響力來源于掌控與調控經濟資源的能力以及作為集體智慧結晶與調停者的角色。與此同時，與國家的公共資金和法律工具一道，私人資金與知識技能的作用也變得日益重要，道義說服與信息交流也成為合法性的重要源泉。可見，在元治理過程中, 國家在逐漸興起的各種政治經濟治理模式的不斷延伸下保持著相對的優勢地位，但官方機構不再是不容挑戰的權威，借用杰索普的一個貼切的比喻來說，國家充其量也就是同輩中的長者或相互間的領頭羊(best primus inter pares)。元治理不追求一種無政府主義的治理，而是堅持國家在治理層次中的首要地位，同時也要求國家將自身置于與其他協調模式平等的伙伴關系中去。同一主體是可以同時承擔規則的制定者、裁判者、參與者和協調者多重身份的，關鍵在于國家對傳統最高權力角色的重構與政府對元治理首要功能責任的擔當。

綜上所述，杰索普回應了近年來學界各種去國家化的觀點，肯定了國家在治理與元治理實踐中的中心地位，指出國家在治理過程中依然扮演著最為重要的角色。杰索普同時也指出，這并不等于將國家與政府置于絕對權威、可以凌駕與管控一切的位置，更多的是著眼于國家的職責而非權力。作為多元參與者中的一員，國家在元治理過程中發揮著自身獨特的作用，它與市場、自組織等通過協商式的決策模式運轉，并在這個過程中實現權力的下放與等級的模糊化。國家與政府機構的影響力依然不可或缺，它們憑借其特殊的角色與控制權在元治理過程中發揮著舉足輕重的作用。

四、結語

在策略關系國家理論的基礎上杰索普發展了治理理論，針對資本主義社會治理遇到的失靈困境，提出了元治理的解決方案，“借助于調節方式、空間尺度、治理與元治理等分析范疇或概念，結合結構與策略、抽象與具體的理論方法，杰索普由此建立起從較抽象的策略關系國家理論到較具體的有關當代資本主義國家之實體考察的中介性分析工具”(22)何子英：《杰索普國家理論研究》，浙江大學出版社2010年版，第156頁。，實現了馬克思主義國家理論與治理理論的發展創新。還應看到，杰索普的元治理理論在回應當前治理困境的過程中，明晰了在治理與元治理中國家角色的重構方向與政府功能的強化領域，拒斥了“國家退場論”與“弱化國家”等理論思潮，重申了國家建構的重要意義。

元治理理論誕生于西方發達資本主義社會，旨在化解西方國家治理失效的危機，其功效的發揮離不開西方國家成熟的市場經濟機制與健全的公民社會以及相應的政治制度架構。首先，在杰索普看來，治理失效的原因在于資本主義制度固有的矛盾。馬克思探討國家的起源、本質、職能與消亡等一系列問題是從資本主義社會的內在矛盾出發的，因而，西方社會現實中孕育出的國家理論的元治理篇章只能在一定程度上延長資本主義制度的壽命，但注定無法超越馬克思恩格斯所提出的人類終將實現“在生產者自由平等的聯合體的基礎上按新方式來組織生產的社會”(23)《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第174頁。即共產主義社會的規律。其次，元治理的三原則對元治理者提出了極高的要求，這與經濟社會發展的現實是脫節的。元治理的理論建基于所有的治理模式與元治理都必將走向失敗的論斷，治理主體需要在知悉這一前提的同時依舊抱著積極的心態去實施治理并為成功盡最大努力，這便要求治理者需兼具行動上的樂觀主義與智識上的悲觀主義，而治理主體面臨的達至與維持這種矛盾狀態的難題增加了元治理實踐的阻力。必要的多樣性原則需要元治理者即政府部門擁有相當的能力、提供盡可能多的預案以應對各種潛在的失敗風險，這使得政府的治理成本大大增加，社會與市場的運作效率也將受到影響。必要的反思性原則也不例外，現行政策結果的重新界定存在著無限回退的風險，如何平衡也是無法回避的問題。由此可見，元治理對元治理者自身以及具體所處社會環境、政治制度的要求頗為苛刻，如果缺乏必要的實施條件，元治理理論只能是紙上談兵。

元治理理論對我國實現國家治理體系與治理能力現代化具有一定的借鑒意義。首先，元治理理論主張政府地位的復歸，這與我國治理模式中的強政府傳統存在契合之處。當然元治理并不是主張國家中心主義的回歸，因為政府需要強有力以達到理性善治但并非無所不能，元治理要求政府做的首要的并不是參與具體治理實踐，而是激發不同主體的能動性以促成其自我實現，引導促進形式各異的治理模式之間的協調合作，確保治理措施的順利實施并達到預期的目標。我們必須堅持中國共產黨在國家治理體系中的總攬全局、協調各方的絕對核心地位，充分發揮政府在治理與元治理中的主體作用，與此同時處理好集權與分權的關系，培育多元治理主體，構建新型不同權力主體之間的合作共治的關系，在保障國家首要位置的同時，充分激活社會的活力與創造力，發揮社會力量的作用，在現有強政府的基礎上發展培育強市場與強社會，實現黨領導下的政府、市場與社會的協同治理。其次，與傳統的治理理論往往局限于對具體治理目標與特定治理問題的關注不同，元治理更多聚焦于治理實踐的過程本身，其理論初衷是預防與解決治理失靈的問題，在不斷變化的社會環境中靈活提供相應預案以化解各種矛盾，從而達到預期的治理目標。因而元治理理論有助于我們拓展與深化國家治理理論的研究，對我國轉變政府職能、建設服務型政府、提升治理能力具有重要的啟發意義。