蠟梅專用型品種評價體系的建立與應用*

宋興榮 袁蒲英 何相達

（1.四川省農業科學院園藝研究所，農業部西南地區園藝作物生物學與種質創制重點實驗室，四川 成都 610066；2.成都幸福花香園藝有限公司，四川 成都 610066）

蠟梅(Chimonanthus praecox)為蠟梅科蠟梅屬落葉灌木，是我國古老的孑遺植物，種植記載已有上千年的歷史，是我國特產的傳統珍貴觀賞名木，花芳香馥郁，于寒冬少花季節冒寒怒放，深受人們青睞，廣泛應用于苗木、盆栽、切花等生產中，具有極大的開發應用潛力[1]。我國蠟梅主要栽培地為重慶北碚、四川成都、河南鄢陵、上海外崗、江蘇如皋等地[1,2]，栽培品種繁多，趙天榜命名了165個蠟梅品種[1]，孫欽花等分別調查記載了各地50～109個蠟梅品種[3-9]，多數認同根據內被片顏色將蠟梅品種分為素心品種群、暈心品種群及紅心品種群[3,10]，但目前普遍存在品種魚目混雜，良莠不齊，同物異名，同名異物等現象[11]，不同用途栽培品種混用，專用型優良品種缺乏，導致不能達到最適最優的效果，無法實現高效益。因此，對蠟梅專用型品種進行綜合評價篩選意義重大。

層次分析法能將主觀判斷進行量化處理，可大大提高評價結果的有效性、可靠性和可行性，目前已用于石蒜屬、多頭切花菊、福祿考、野牡丹科及景天科等觀賞植物品種評價[12-16]，近年來前人對各地蠟梅品種未區分用途進行了評價[17、18]，部分針對切花做出了評價[19-21]，但未有人對苗木、盆栽等主要用途做出系統評價，且評價品種數目偏少（多數在20～60個），評價優良品種在不同用途生產中通用，雖取得一定的效果，但由于不同用途對品種要求存在一定甚至較大的差異性，推廣應用效果離預期相差較遠。

本研究針對上述問題對不同用途蠟梅專用型品種進行系統評價，結合多年來生產實踐、營銷、市場調研等經驗或結果以及眾多專家意見，建立健全蠟梅專用型品種系統評價體系，評價出適宜不同用途專用型優良品種并對其優劣進行排序。以期全面提升專用型蠟梅生產的規模及產品品質，高效推進蠟梅生產的專業化、標準化、產業化進程。

1 材料和方法

1.1 材料

以四川省農業科學院現代農業科技創新示范園蠟梅資源圃近20年收集整理的142個栽培蠟梅品種（主要為四川本地品種[6]，少量為引進品種）為評價材料，其中包括素心品種群38個，暈心品種群33個、紅心品種群71個。

1.2 方法

1.2.1 AHP評價系統構建

應用層次分析法構建專用型蠟梅品種評價體系：首先建立系統的遞階層次結構模型，根據目標把問題分解為多個層次；二是根據T.L.Saaty 1-9比率標度法，分別構建苗木、盆栽、切花的判斷矩陣，計算相對權重，經過各因素兩兩比較，計算出下層因素對于上層因素的相對權重，再由下而上計算出最低層因素相對于最高層因素的相對權重；三是一致性檢驗，檢查矩陣權重分配的合理性:

式中，CI為一致性指標；n為矩陣階數；λmax為判斷矩陣的最大特征根；RI為平均隨機一致性指標；CR為隨機一致性指標。當CR＜0.10時，則判斷矩陣有滿意的一致性；否則，進行調整[22-23]；待一致性檢驗通過，按苗木、盆栽、切花等不同栽培用途分別構建不同的蠟梅專用型品種評價體系。

1.2.2 AHP評價系統的應用

應用構建的評價體系，對142個蠟梅品種按不同用途、不同評價因子逐項打分，根據公式式中，υ為綜合得分；B為因子評分；ω為因子權重值；n為因子數，計算出各品種綜合得分。最后通過綜合得分高低評價篩選出適宜苗木、盆栽、切花的專用型優良品種。

2 結果與分析

2.1 蠟梅專用型良品種評價體系的建立

2.1.1 AHP層次結構模型

影響蠟梅資源品種優劣的因子主要有：樹形樹姿、分枝均勻度、枝條勻稱度、葉色、葉型、葉片大小、長花枝、中花枝、短花枝、長短枝比例、節間長度、枝條粗細勻稱度、中被片顏色、內被片顏色、花香、著花繁密度、著花均勻度、花期早晚、花期持續時間、開花整齊度、花徑、花型、外被片數、中被片數、內被片數、中被片長寬比、著花方式、花姿態、成花難易度、分枝成枝難易度、生長勢、結實力、抗寒性、抗旱性、抗病蟲能力、抗澇能力、抗污染能力、稀有度38個。根據不同用途確定評價因子，在查閱文獻和廣泛征求同行（種植企業、種植戶、營銷人員等）、專家及消費者等意見的基礎上[17-21]，相近或類似的因子能合則合，最后經項目組多次集體研究討論和市場驗證，從影響蠟梅觀賞價值、生長、抗性和用途等因素中篩選出主要的23個評價因子，其中苗木19個、盆栽20個、切花21個，三者均相同的因子有17個，差異因子苗木有樹形樹姿、分枝均勻度2個，盆栽有樹形樹姿、枝條勻稱度、節間長度3個，切花有分枝均勻度、節間長度、長短枝比、開花整齊度4個（表1）。

依據蠟梅觀賞性狀間的關系建立4個層次的評價模型（表1），第一層目標層（A），為優良蠟梅品種；第二層約束層（B），包括整體觀賞性、花期及其他特性；第三層因子層（C）和第四層因子層（D）。

表1 專用型蠟梅品種評價體系

2.1.2 評價因子權重值的確定

（1）各因子評分標準的制定

根據蠟梅不同栽培用途的觀賞特點和人們的觀賞習慣，參考專家意見以及前人的評分標準[17-21]，擬定了評價因子由好到差的5分評分標準，其中花被片數（中部花被片和內部花被片數量之和）、著花方式或花姿（向上、向下、向側著生或花朵姿態）、花期早晚（初花期時間）、成花難易（主要指50 cm以上長枝上葉腋處形成花芽的難易程度）、抗性（植株與花朵等抗寒、抗病蟲、抗旱、抗寒風、抗澇、抗污染等能力）、稀有度（不同于普通品種的稀有程度，包括罕見花色、龍游枝、簇花、輪生枝葉、結實率高、速生、彩葉等）等15個因子評分標準相同，內被片顏色、分枝均勻度（苗木指整個植株的分枝均勻程度，而切花指切枝二級分枝分布的均勻程度）、節間長度（盆栽通常指植株當年生枝條的節間平均長度，而切花指一級主枝的節間平均長度）、生長勢等因子根據用途不同，其評分標準也不同（表2）。例如作苗木和盆栽，以素心或鮮艷色紫紋為佳，其顏色鮮艷，花感強烈，觀賞性和視覺效果好；而作切花則是以素心為佳，符合人們長期的消費和普通近觀的需求；另外作為苗木和切花生長勢特旺較好，有利于植株快速成型和提高切枝長度，而作為盆栽若生長勢特旺則需輔助手段控制其生長，增加難度和生產成本，因此盆栽以生長勢旺評分最高，特旺評分次之。

表2 專用型蠟梅品種評價因子評分標準

（2）各因子權重值的計算

根據T.L.Saaty 1-9比率標度法，分別構建苗木、盆栽、切花的判斷矩陣，計算相對權重，經過各因素兩兩比較，計算出下層因素對于上層因素的相對權重，再由下而上計算出最低層因素相對于最高層因素的相對權重，根據對各指標相對重要性程度的判斷打分，得出目標層A相對于約束層B1～B3，約束層B1～B3相對于D1～D23各自涉及因子的判斷矩陣，由此計算出各指標的權重值。

（3）一致性檢驗

苗木層次總排序一致性檢驗:CI總=0.0123，RI總=0.6140，CR=CI/RI=0.0200＜0.10，層次總排序具有滿意一致性。

盆栽層次總排序一致性檢驗:CI總=0.0161，RI總=0.6368，CR=CI/RI=0.0253＜0.10，層次總排序具有滿意一致性。

切花總排序一致性檢驗:CI總=0.0125，RI總=0.6696，CR=CI/RI=0.0187＜0.10，層次總排序具有滿意一致性。

2.1.3 專用型蠟梅品種評價體系的建立

按苗木、盆栽、切花等不同栽培用途分別構建不同的蠟梅專用型品種評價體系（表1）。不同用途各因子的權重值各不相同，其中均以中被片顏色的權重值最高，說明蠟梅花色作為視覺第一感觀在蠟梅觀賞中最為重要；其次花香、花徑、著花繁密度的權重值分別排第2～4位，用途不同順序略有變化；而后各因子權重值排位差異變化大。說明不同因子在不同用途上的重要程度存在部分相似和不同，正體現出相互之間的一致性與差異性，與實際相符。

2.2 蠟梅品種的綜合評價結果

應用該蠟梅專用型品種評價體系，對142個蠟梅品種進行綜合評價，滿分5分，綜合得分越高，說明品種越優秀，反之，則越差。各品種在不同用途中的綜合得分和排列位次存在一些差異，多數綜合得分差值在0.1以內，部分品種在0.2以上，差值最大的‘烈焰’在盆栽和切花間差值達到0.2880；排列位次大多數差距在10位以內，部分品種差距在20位以上，差距最大的‘繁花吊鐘’苗木和切花間差距達到32位（表3）。說明多數品種在不同用途間優劣表現差距不大，部分品種存在較大差異，甚至差異極顯著。有的品種苗木、盆栽、切花三種用途均適宜，甚至均優秀，但排位仍存在差別；部分品種只在其中一種或兩種用途中表現優秀，而在其他用途中表現不佳，在應用中注意區別對待；還有一些品種三種用途分值均較低，均表現較差，該類品種建議在今后的標準化生產中盡量淘汰。

表3 142個蠟梅品種按不同用途綜合得分及排序

續表

根據生產銷售市場反響結果、專家意見以及前人類似的等級劃分[17-21]等，將綜合分值≥4.1000的品種劃分為優良品種，同時根據綜合分值高低又將其劃分為三個檔次，即分值≥4.3000，為極優；4.3000>分值≥4.2000，為優；4.2000>分值≥4.1000，為較優。評價結果：苗木為優的品種共29個，其中極優4個，優10個，較優15個；盆栽為優的品種共28個，其中極優5個，優12個，較優11個；切花為優的品種共23個，其中極優3個，優9個，較優11個（表4）。4.1000>綜合分值≥3.8000，劃分為良，苗木、盆栽、切花分別有34、32、39個。

三種用途中優良品種相同的共有19個，占苗木優良品種數的65.52%，占盆栽優良品種數的67.86%，占切花優良品種數的82.61%，說明多數優良品種作苗木、盆栽、切花栽培均適宜，但在優秀等級、排列位次上存在較大差異，其中優良品種等級劃分均相同的僅有7個，其中極優品種2個，優品種3個，較優品種2個（表4）。部分品種在其中兩種用途中均列為同一優秀等級，三種用途間優秀等級完全不相同的有25個，說明部分品種適宜其中兩種用途，而部分品種僅適宜于一種用途。此外，在同一優秀等級中苗木和盆栽相同的品種數，多于盆栽與切花及苗木與切花相同的品種數（圖1）。說明苗木和盆栽對蠟梅品種特性的要求更接近，而切花的要求更獨特，與實際情況相符。因此在實際生產中應根據不同用途選擇專用型品種。

表4 專用型優良品種等級劃分

圖1 不同優秀等級不同用途蠟梅品種數量韋恩圖

不同用途優良品種中，素心、暈心、紅心品種群所占比例各不相同，其中素心品種群所占比例最高，其次為紅心品種群，暈心品種群所占比例最小。素心品種中苗木、盆栽和切花分別為41.38%、46.43%和52.17%，切花的素心品種比例高于苗木和盆栽，而紅心品種比例又遠低于苗木和盆栽，說明切花應用中更傾向于素心品種，與實際應用相符（圖2）。

圖2 專用型優良品種三大品種群分布比例圖

3 結論與討論

蠟梅不同的栽培用途對品種特性的要求不同，用作苗木栽培要求長勢強，抗性強，樹形樹姿表現良好，花多色艷，素心、紅心均佳，花感強烈，花期持久，但花朵不一定特別大，對花香的要求略低于盆栽和切花栽培；作為盆栽栽培要求長勢不必太強，株形緊湊，枝條勻稱，節間短，分枝力強，成花容易，以花大素心，香味濃烈為佳；用作切花栽培要求長勢強，花枝長短枝比適宜，節間短，成花容易，切花產量高，開花整齊，花期極早或極晚，以花大素心，香味濃烈為佳，而對樹形株形等要求不高[17-21,24]。因此，根據不同用途對蠟梅特性相同及不同的要求，構建了專用型蠟梅品種評價體系，既體現了花徑、花型、花被片數等17個共性評價因子（其中2個評價因子評分標準不同），又體現了部分差異評價因子（苗木、盆栽、切花分別有2、3、4個），并且不同用途中各評價因子權重值均不相同，這正是不同用途觀賞性客觀合理的準確體現。

對142個栽培蠟梅品種進行系統評價，得出適宜作苗木的優良品種29個、盆栽28個、切花23個，均劃分為極優、優、較優3個等級。部分品種三種用途均適宜，甚至均表現優秀，部分品種適宜其中兩種或一種用途，與市場及栽培實際基本相符，其中作切花栽培對蠟梅特性的要求更特殊，與王菲彬等[20-21]研究相符。另外，評價結果也通過多名資深專家驗證，出入甚小，一致率超過92%。說明按不同用途建立專用型蠟梅評價體系是合理的、適用的，更能真實地反映各品種在不同用途中的優劣或排位情況，更能有效地指導生產和推廣應用，有利于杜絕或緩解目前蠟梅品種魚目混雜、參差不齊，缺少專用型優良品種的問題，為蠟梅產業朝著最適最優、標準化、精品化發展奠定堅實基礎。

不同用途優良品種三大品種群分布數量和比例存在一定差異，其中切花用途中素心品種占52.17%，比苗木高出10.79%，而切花的紅心品種數量又明顯低于苗木和盆栽，與大眾普遍偏愛于素心品種，尤其切花方面表現更為突出的實際相符。而盆栽和苗木方面，對色深、紅心艷麗或花紋特色突出，整體遠觀或近觀效果佳的品種也倍受青睞，因而紅心品種比例較切花有大幅度增加。說明該評價體系符合市民消費、城市用花等市場規律和長期的消費習慣。

優良品種‘幸?；ㄏ恪畾g天喜地’‘烈焰’‘金卷素心’‘金月季’‘大花素心’‘金顏卷簾’‘碧影紫斑’等以其花大色艷、香味濃、瓣圓、花期早且持續時間長、著花繁密均勻等獲得高的綜合評分值。而花小色淺、香氣淡、瓣尖、花期中等且持續時間短、著花稀疏不均勻、觀賞性不佳等蠟梅品種如‘喬種’‘黃白磬口’‘黃龍潭’‘白龍爪’‘硯池霞衣’等評分值較低，這個結果基本上反映了各品種的實際觀賞價值，符合大眾的審美觀點和審美習慣。

綜合評分介于3.8～4.1的品種，雖然總體表現不及優良品種，但整體觀賞價值還是比較高，而且許多品種個性特色突出，建議在生產應用中可以適當配置，尤其是苗木、盆栽生產中，有利于豐富品種類型，能廣泛應用于蠟梅觀光園、城市綠化等建設中。對于綜合評分小于3.8的品種，通常觀賞性偏差，或多或少存在一些缺陷，雖然不乏在某一方面特異性明顯，但建議該類品種盡可能不應用于生產中，僅作為資源材料保存或用于新品種選育。

由于蠟梅生產長期以一家一戶小農生產模式為主，許多固步自封，相互間的交流流通少，許多優良品種僅在一戶或幾戶小規模生產，導致目前生產中優良品種特別是專用型品種嚴重匱乏，栽培面積小。希望通過該評價結果，盡快建立優良品種繁育基地，加快優良品種的推廣應用步伐，快速有效地推進栽培品種的更新換代。