O-RADS、GI-RADS、ADNEX模型診斷附件腫瘤良惡性的價值及一致性分析*

李歡，朱韋文，蔣莉莉，陳曦，楊敏

（1.常州市第二人民醫院 超聲診斷科，江蘇 常州 213003；2.常州市第一人民醫院病理科，江蘇 常州 213000）

卵巢癌是病死率最高的婦科惡性腫瘤之一，術前診斷的準確性對于卵巢腫瘤患者選擇正確的治療方案和提高5 年生存率起著關鍵的作用[1-3]。超聲是鑒別和診斷卵巢腫瘤的首選影像學方法[4]，但超聲檢查結果受檢查者主觀影響較大[5]，為提高卵巢癌的超聲檢出率，降低檢查者主觀因素對檢查結果造成的影響，2000 年，國際卵巢腫瘤研究組（International Ovarian Tumour Analysis,IOTA）對超聲描述附件腫瘤的術語、定義及測量達成共識[6]?；谶@一共識，2009 年AMOR等[7]提出婦科影像報告和數據系統(gynecology imaging reporting and data system,GI-RADS)，試圖實現附件腫瘤報告的標準化。2014 年，IOTA 開發出了基于3 個臨床變量［年齡、血清糖類抗原125（carbohydrate antigen 125,CA125）、是否腫瘤中心］和6 個超聲變量（腫瘤最大徑、實性部分最大徑、乳頭數、囊腔數、聲影、腹水）的ADNEX（the assessment of different neoplasias in the adneXa）模型來鑒別卵巢腫瘤的良惡性，具有較高的預測價值[8]。2018 年，美國放射學會（American College of Radiology,ACR）卵巢-附件報告和數據系統（ovarian-adnexal imaging reporting and data system,O-RADS）委員會發表了卵巢及附件超聲報告詞典白皮書[9]，并于2020 年完成了O-RADS[10]，該系統提供了根據超聲特征對附件腫瘤進行風險分層及管理的最新建議。本研究分析O-RADS、GI-RADS、ADNEX 模型3 種超聲分類系統，分析其診斷附件腫瘤的效能，并對不同超聲醫師使用不同分類系統的一致性進行研究。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

回顧性分析2017 年1 月—2020 年12 月在常州市第二人民醫院就診的附件腫瘤患者299例。納入標準：①接受外科手術，且術前無需放化療；②術前經腔內超聲檢查，確定不是生理性囊腫；③有完整的病歷資料及病理檢查結果。排除標準：①妊娠；②病理檢查結果不明確；③未留存彩色多普勒超聲圖像；④有附件惡性腫瘤病史。299例患者共324 個附件腫塊納入研究，納入患者年齡10～89 歲，平均（45.6±15.8）歲。

1.2 儀器與方法

采用美國GE 公司Voluson E10，荷蘭飛利浦公司EPIQ5、IU22 超聲診斷儀經陰道或直腸檢查，腔內探頭頻率分別為5～9 MHz、3～10 MHz、4～8 MHz。由3 位具有10 年以上相關工作經驗的超聲醫師進行檢查，調整儀器參數（如增益、聚焦數、深度等），以獲得最佳圖像。記錄腫瘤的最大直徑、實性部分大小、乳頭數、囊腔數、聲影、腹水及彩色多普勒評分等，相關超聲圖像均存儲于超聲儀，以備后期再進行分析。

1.3 圖像分析

3 位具有10 年以上婦科超聲經驗的醫師在對患者信息和病理檢查結果不知情的情況下進行圖像分析，分別對納入患者進行O-RADS、GI-RADS 分類。O-RADS：1 類為正常卵巢；2 類為幾乎可以肯定是良性；3 類為惡性低風險；4 類為惡性中等風險；5 類為惡性高風險[9-10]。GI-RADS：1 類為確定良性；2 類為極大可能良性；3 類為可能良性；4 類為可能惡性；5 類為極大可能惡性[7，11-14]。3 位超聲醫師意見不一致時，對所有參數進行詳細討論，直到達成最終共識。

從計算機下載IOTA ADNEX 1.0.5 軟件，1 位超聲醫師負責錄入相關變量，包括：年齡、診療中心（腫瘤中心或綜合醫院）、腫瘤最大徑、實性部分最大徑、是否＞10 個囊腔、乳頭數目、有無聲影、有無腹水、CA125，點擊“分析”自動生成ADNEX 模型判斷腫瘤良惡性，以百分數表示。1 位超聲醫師負責核對信息及記錄結果。

1.4 參考標準

以術后病理檢查結果為金標準。為方便統計分析，將卵巢交界性腫瘤歸為惡性腫瘤。

1.5 統計學方法

數據分析采用SPSS 26.0 統計軟件，計量資料以均數±標準差（）表示，比較用t檢驗；計數資料以率（%）表示，比較用χ2檢驗。繪制受試者工作特征（receiver operating characteristic,ROC）曲線。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 附件腫瘤的病理檢查結果及良惡性分類

324 個附件腫瘤中，良性224 個，惡性100 個，具體病理分型見表1。良性附件腫瘤中內膜樣囊腫最常見，惡性附件腫瘤中漿液性囊腺癌最常見。見表1。

表1 附件腫瘤病理類型

2.2 3種分類系統診斷附件腫瘤的數量及一致性

3 位超聲醫師分別使用O-RADS、GI-RADS和ADNEX 模型對附件腫瘤進行分類，不同分類系統診斷附件腫瘤的數量及達成一致的數量見表2～4。

表2 3位超聲醫師使用O-RADS分類系統診斷附件腫瘤的數量 個

2.3 3 種超聲分類系統診斷附件腫瘤良惡性的價值

采用超聲醫師達成共識的結果判斷附件腫瘤，當取O-RADS ＞3 類的cut-off 值時，其曲線下面積（area under curve,AUC）最 大，為0.981（95% CI：0.960，0.993），此 時O-RADS 判斷良性212 個（65.4%），判斷惡性112 個（34.6%）。當取GIRADS ＞3類的cut-off值時，其AUC最大，為0.934（95% CI：0.901，0.959），此時GI-RADS 判斷良性208個（64.2%），判斷惡性116 個（35.8%）。ADNEX 判斷良性221 個（68.2%），判斷惡性103 個（31.8%），其AUC 為0.907（95%CI：0.869，0.936）。見圖1。

圖1 O-RADS、GI-RADS和ADNEX模型診斷附件腫瘤良惡性的ROC曲線

O-RADS、GI-RADS、ADNEX 模型診斷附件腫瘤良惡性的AUC 分別為0.981、0.934 和0.907，差異有統計學意義（Z=2.718，P=0.007）；O-RADS 的AUC 高于GI-RADS 和ADNEX 模型（P＜0.05）；GI-RADS與ADNEX 模型的AUC 比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

表3 3位超聲醫師使用GI-RADS分類系統診斷附件腫瘤的數量 個

表4 3位超聲醫師使用ADNEX模型診斷附件腫瘤的數量 個

O-RADS、GI-RADS、ADNEX 模型診斷附件腫瘤良惡性的敏感性分別為96.0%、90.0%和88.0%，差異有統計學意義（χ2=4.029，P=0.045）；O-RADS 敏感性最高（P＜0.05），GI-RADS 與ADNEX 模型的敏感性比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

O-RADS、GI-RADS、ADNEX 模型診斷附件腫瘤良惡性的特異性分別為92.9%、88.4%和93.3%，差異無統計學意義（χ2=4.256，P=0.119）。

2.4 超聲醫師使用3 種分類系統診斷附件腫瘤良惡性的一致性

使用O-RADS 分類系統評估附件腫瘤時，醫師1 與醫師2 的κ 值為0.930（95% CI：0.888，0.973），醫師1 與醫師3 的κ 值為0.937（95% CI：0.897，0.978），醫 師2與醫師3 的κ值為0.910（95% CI：0.861，0.958）。

使用GI-RADS 分類系統評估附件腫瘤時，醫師1 與醫師2 的κ 值為0.894（95% CI：0.844，0.945），醫師1 與醫師3 的κ 值為0.894（95% CI：0.844，0.951），醫 師2與醫師3 的κ值為0.908（95% CI：0.860，0.955）。

使用ADNEX 模型評估附件腫瘤時，醫師1 與醫師2 的κ 值為0.857（95% CI：0.796，0.918），醫師1 與醫師3 的κ 值為0.900（95% CI：0.849，0.951），醫師2與醫師3 的κ 值為0.873（95% CI：0.816，0.930）。3 位超聲醫師診斷附件腫瘤良惡性的一致性均較好，κ值為0.857～0.937。

3 討論

附件腫瘤的超聲分類系統能提高卵巢癌的檢出率，為臨床醫生選擇正確的治療方法提供意見及依據[15]。一些研究已經分別成功對O-RADS、GIRADS、ADNEX 模型進行了驗證[4,16-18]，但將其進行比較的研究較少。

本研究結果表明，3 種超聲分類系統對惡性附件腫瘤均有較好的診斷能力及較大的應用價值，其中O-RADS 的診斷效能更突出一些。當將O-RADS 4 類和O-RADS 5 類歸為附件惡性腫瘤時，其比GIRADS 和ADNEX 模型敏感性更高。O-RADS 從測量、定義、描述、判斷幾方面均提出了詳細的意見、分類及解釋，有效確保了惡性附件腫瘤的檢出率，并對絕經前和絕經后女性的后續管理分別提出了不同的指導方針，使一些患有附件腫瘤的絕經后女性通過轉診超聲專家或MRI 檢查得到了及時有效的確診及治療，從一定程度上降低了假陰性數，而GIRADS 和ADNEX 模型并沒有對附件腫瘤的后續管理提出指導方針。

3 種超聲分類系統中ADNEX 模型的特異性最高，這與ADNEX 模型涉及的變量有關，ADNEX 模型包含3 個臨床變量（CA125、接診醫院、患者年齡），可有效降低假陽性數。本研究將GI-RADS 4 類和GI-RADS 5 類歸為惡性時，GI-RADS 的特異性最低，這可能與GI-RADS 4 類有關，GI-RADS 4 類的注釋為不包括GI-RADS 1～3 類的附件腫瘤，且包含1 或2 個惡性征象，使一些含有1 個惡性征象的良性附件腫瘤被歸為了惡性。

O-RADS 對附件腫瘤做出了詳細的超聲描述和不同的管理策略。本研究中，O-RADS 的AUC 高于GI-RADS 和ADNEX模型，GI-RADS 與ADNEX模型的診斷效能無差異。

超聲檢查是有賴于人的檢查，不同超聲醫師使用3 種分類系統診斷附件腫瘤良惡性的一致性是評估模型的一個重要指標。本研究結果表明，使用ORADS、GI-RADS、ADNEX 模型評估時，單個超聲醫師間均有較高的一致性，與BASHA等[19]評估GIRADS 的一致性結果相符。

本研究對O-RADS、GI-RADS、ADNEX 模型超聲診斷分類系統展開深入研究，從有效性和一致性方面證明了3 種分類系統診斷附件腫瘤的能力。然而，本研究存在一些局限性。首先，本研究是回顧性研究，圖像分析有賴于存儲的靜態圖像，雖然留存靜態圖像的檢查醫師和分析醫師有很豐富的經驗，但不可避免存在偏差。其次，本研究為單中心研究，存在病理類型局限和附件惡性腫瘤發生率較低的問題，有賴于在以后的多中心對照研究中得以解決。

綜上所述，O-RADS、GI-RADS、ADNEX 模型均有較高的診斷價值，且一致性較好，但O-RADS 的診斷效能優于GI-RADS 和ADNEX 模型。