消費公益訴訟之原告主體資格的擴張

[ 作者簡介 ]

許東華，男，湖北恩施人，廣西師范大學，碩士，研究方向：訴訟法學。

[ 摘要 ]

對于普通消費者來說，在權利受到侵犯時及時有效獲得救濟是立法重點問題。消費公益訴訟正是維護消費者權益的有力舉措，對于保護消費者合法權益具有重要意義。但是該項制度在實施過程中具有瓶頸障礙。訴訟主體的單一化導致消費公益訴訟發力不足，維權虛位。因此，突破現有原告主體制度的局限，對其進行調整和更改，可以進一步促進消費公益訴訟發揮其作用。

[ 關鍵詞 ]

消費公益訴訟；原告主體；范圍擴張

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2022.15.027

適格原告是形成一個訴最基本的元素，也是一個訴能夠形成的必備條件。沒有原告，就沒有訴訟。從私益訴訟和公益訴訟的角度出發，訴訟的形成一般會涉及私人利益或者社會公共利益，而利益的驅使是推動訴訟前進的動力。因此，消費公益訴訟對待原告范圍的態度，也就直接影響消費公益訴訟的活力和最終效果。那么在此基礎上，原告主體的確定，會從一開始就影響消費公益訴訟制度。只有確立科學完善的原告主體制度，才能確保消費公益訴訟制度保持其優勢和能量。當事人的考量也應當適格，不能無限度擴充，既然是當事人就一定跟案件存在利害關系或者關聯。對于原告而言，必定是其權利受到侵犯的主體，當然隨著時代的發展，糾紛形式的多元化和復雜化，也出現了形式當事人的概念和體系。

在這種情況下，原告資格也出現了利害關系當事人和形式當事人兩種類型，但是從訴訟的邏輯體系來看，形式當事人不應取代利害關系當事人，而只能作為補充，我們不能人為地將利害關系當事人排斥于原告主體資格之外，這既不符合訴的原理，也不利于保障當事人的合法權益。

原告主體資格的確定，會對消費公益訴訟產生非常重要的影響。雖然消費公益訴訟的效果不能僅從原告主體的設計這一角度出發，程序的設計、懲罰性賠償制度的設計等等都會對消費公益訴訟產生影響，但是原告主體為訴訟發端，從一開始就奠定了基礎，而且還會對程序和懲罰性賠償制度產生影響，因此對原告制度的設計必須首先加以考量。

2 消費公益訴訟制度的創立

我國消費公益訴訟起步較晚，制度性建設到20世紀才初步展現。該制度的真正創立應該是《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）和《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消費者權益保護法》）中增加民事公益訴訟的相關規定。2012年修訂的《民事訴訟法》，第五十五條規定了消費公益訴訟的情形，將法律規定的機關和有關組織作為起訴主體，該條的規定其實就是中國的消費公益訴訟制度。2013年的《消費者權益保護法》也增加了消費民事公益訴訟制度的規定。我們在分析上述法律規定的時候就可以發現，我國的消費公益訴訟制度并不健全，缺乏實操性，原則性條文并沒有直接指引，導致實踐中無法具體操作。正因如此，在后續出臺的司法解釋中就對該制度進一步闡明，在訴訟主體方面，賦予中國消費者協會和省級的消費者協會原告資格，此后，最高法和最高檢也從實際出發，制定了相應的實施辦法。針對實踐中的問題，2017年修訂的《民事訴訟法》在五十五條中增加第二款，對原來規定的訴訟主體進行了擴張，將特定機關、社會組織、檢察院也納入原告主體范圍。

但是我們也應該清醒地認識到，雖然消費公益訴訟制度在不斷地完善，實踐中依然存在諸多問題。就原告主體范圍而言，主體的擴充并沒有充分發揮其效能。法律的籠統性規定沒有提供確切的指引，對于特定的組織沒有明確的界定，那么實踐操作就會出現手足無措的尷尬局面。對于法律規定的機關也沒有明確界定，如何理解法定機關也是疑問，我國法定機關中可以概括為立法、司法、行政、軍事機關，這里解釋為立法機關、法院。軍事機關顯然都存在問題。除此之外，消費公益訴訟的訴訟結構如何構建，其與不同民事訴訟存在什么不同，消費公益訴訟懲罰性賠償制度如何設計、如何操作等，都是我們在實踐中急需解決的問題。

3 困境與挑戰：消費公益訴訟發力不足

3.1 消費公益訴訟的現實效果

消費民事公益賠償之訴是保護消費者合法權益，維護社會公共利益的重要途徑。但是，消費公益訴訟在現實生活中的制度優勢并沒有得到有力彰顯，具有明顯的發力不足、維權虛位的特點。

在檢索消費公益訴訟案件的時候，可以明顯看到，消費公益訴訟制度設立至今，全國各地的消費公益訴訟案件寥寥無幾。即使在提起的訴訟案件中也可以發現訴訟結果不如人意。有的案件沒有得到法院的支持，有的案件久拖不決，消費者權益得不到維護，有的案件最近僅僅以和解、賠禮道歉、整改草草了結。對于現實生活中不勝其數的消費侵權并沒有得到良好的懲治。消費者在消費領域的弱勢地位沒有得到較大的改善。消費公益訴訟本身的保護功能沒有發揮，導致廣大消費者對該機制失去信心。

3.2 消費公益訴訟起訴主體制度的現狀

目前可提起消費公益訴訟的主體包括中國消費者協會、省級的消費者協會，以及特定機關、社會組織和人民檢察院。合法的起訴主體的范圍雖得到一定擴展，但現有規定仍然具有很強的抽象性、原則性，存在極大的局限性，這些限制使得消費公益訴訟無法發揮其實用功能。

3.2.1 公民個人無起訴權

從訴的利益的角度出發，公民個人是與案件聯系最為緊密的主體，是案件的利害關系人，那么從功利主義的角度出發，公民個人最為關心案件的開展和結果，也是案件推動最好的動力。但是我國法律將公民個人限制在原告主體資格以外，將訴訟權利賦予其他機關或組織，這樣的設置必然會導致訴訟情緒的跌落。沒有利害關系人的親身經歷，可能會導致社會公眾的懷疑和不認可，沒有參與感肯定很難產生認同感，在這樣的背景下很難達到司法認同，甚至是讓公眾喪失司法信心。

3.2.2 社會組織不明確

目前法律規定的可起訴的社會組織只有國家級、省級的消費者協會，以及其他“法律規定的機關和組織”，但尚無相關規定對其他組織進行明確，不具備成熟可操作的范式。我國地域面積寬廣，侵害消費者權益的案件分布廣散，省級以上消協無法面面俱到，而且對于地處偏遠地區或者社會基層，其維權成本較高，消費公益訴訟作用無法得到有效發揮。

3.2.3 “法律規定的機關”的范圍不確定且操作不明確

法律規定的機關到底是哪些機關并沒有得到明確答復，針對目前的實際情況，該機關僅僅是指人民檢察院。但是從實際情況來看，檢察院并非公益訴訟的專門部門，其主要職責也是作為公訴和檢查監督而存在。目前檢察院提起的公益訴訟案件非常少，消費公益訴訟案件更是屈指可數，甚至是很多檢察院沒有任何提起消費公益訴訟的記錄，很明顯這種情況與實際生活中消費侵權案件頻發的現象是不相符的。而且根據法律規定，檢察院在提起訴訟之前，會審查機關或社會組織是否履行了職責，如果沒有履行，檢察院可以此為由拒絕提起訴訟。只有當機關和社會組織確實不履行職責時，檢察院才會提起訴訟，這也造成了檢察院消極起訴的現象。

4 制度構想：探索消費者公益訴訟原告主體的“多軌制”道路

4.1 賦予公民個人起訴權

從實踐層面來看，因商家逐利性的驅使，消費領域的侵權問題越來越突出，消費者是不法侵害造成損失的最終承擔者，他們為不法侵害行為買單，作為直接利益損失者，他們迫切希望通過各種途徑挽回損失。剝奪他們的訴訟權，必然會引發一系列問題。首先，檢察院本身并不是公益訴訟的專門機關，其自身事務已經十分繁雜，如何將消費公益訴訟的中心放在檢察院身上，極有可能會造成權益救濟不及時的問題，而其他組織也因為法律規定的不健全，并沒有形成有效的訴訟機制，在此情況下，如何去維護權益，采用什么方式途徑都是棘手的問題。

公民個人作為原告主體具有天然的優越性，在其權益受到損害時訴諸法院，能夠切實維護自己的權益，而且具有充分的處置權能，能充分表達自身訴愿。在公益訴訟中，可以引入“訴訟代表人”或者“訴訟代理人”，由消費者自身推薦他們信賴的人擔任，由推選出來的人代表消費者進行訴訟，在推選過程中，同樣可以采用多數表決制“雙過半”原則，另外，也可以采用“默認許可，明示放棄”的原則，未明確表示拒絕參與訴訟的，視為許可。這種操作方式也不會損害消費者的利益。當然也要防止濫訴的情形，應當設置必要的限制措施。公民起訴時，先向當地消費者協會或者有關組織投訴，在投訴無果或者解決結果不滿意時，再啟動訴訟程序。而且當消費者協會、有關組織或者檢察院已經提起公益訴訟后，公民個人不應再次提起訴訟。

4.2 消費者協會范圍下放

目前原告主體限于國家級和省級消費者協會，具有明顯的收縮至上級的特點，這樣的立法也是基于種種考量，但是隨著實踐發展和現實生活的變化，國家級、省級已經產生了相應的弊端，因此，有必要將原告主體資格進行下放。這里的下放并不是說全部由基層承擔訴訟職責，而是構建以國家級、省級為基礎的多層級模式。逐步推動消費公益訴訟向市級消協拓展，以及后期開展向縣級拓展的試點工作。我們要充分運用好消費者協會這一主體。消費者協會雖然不是政府機關單位，但是其具有特殊性。首先，該協會是與消費者聯系最為緊密的組織，他們熟悉消費領域容易出現的侵權問題，明悉侵權救濟的途徑和方式，與消費者聯系多，知道他們的訴求和愿景，所以消費者協會具有其他組織無法比擬的優越性。另外，消費者協會雖然是非政府團體組織，但是與政府有很大的關聯，成立必須經過國務院或者各級政府的批準，經費有相關政府支持，具有很強的權威性。

市縣級消費者協會相較于上級而言具有相應的優勢。首先，其是最為貼近消費者群體的協會，能夠更加及時準確地了解到真實情況，采取更切合實際情況的措施和方法。另外，對于消費者而言，維權成本更低，申訴渠道更為便捷，可以及時向協會反映情況，不用長途奔波在維權的路上。

4.3 提升其他消費者組織的主體地位

除了消費者協會外，社會上也涌現出了一批消費團體，他們致力于維護消費者的權益，在保護消費者方面也發揮了重要的作用。對于規范的消費組織，可以采用試點的方式，賦予其中一批消費組織相應的訴權，將其納入訴訟主體的范疇中，這樣既可以減輕消費者協會的壓力，也可以多方向、全方位地保護消費者的利益。當然在賦權的同時也要做好相應的審查工作，不能將口袋開得太大，不能存有寧濫勿缺的思想，對于消費組織應該進行相應的審查，符合條件的組織才能給予其訴權，否則，不僅會導致濫訴，更會破壞消費秩序。對于其他消費組織的審查，可以采用門檻許可制+考核制的模式。前期設立相應的準入門檻，例如該組織成立的時間必須達到一定的年限、處理的消費者權益問題的數量和質量、是否具備相應的資金支持、是否存在投訴或者不誠信等問題。當消費組織納入原告主體的時候，需要對其進行考核，對于不符合考核要求的組織及時強制其退出。

將其他消費組織納入原告范疇也符合法律的規定，可以將其吸收在“其他社會組織”的領域，屬于對法律的合理解釋，并沒有突破法律的規定，而且更加符合法律規定的目的。需要發揮其他消費組織的作用，讓其成為維護消費者權益的有效力量，不能對該群體予以忽視。

5 結語

從訴的利益的角度出發，訴訟的形成一般會涉及私人利益或者社會公共利益，而利益的驅使是推動訴訟前進的動力。因此，消費公益訴訟對待原告范圍的態度，也就直接影響消費公益訴訟的活力和最終效果。那么在此基礎上，原告主體的確定會從一開始就影響消費公益訴訟制度。消費公益訴訟原告主體資格的擴張是對消費公益訴訟制度的一次改變，消費公益訴訟要想取得實際成果，保持活力，就要改變現有不合理的地方，力求構建訴訟主體多元的消費公益訴訟模式。當然，消費公益訴訟在實踐中的運用和落實，不能僅僅只是原告主體資格的改變，在其他方面也要隨著社會發展進行相應的續訂和完善。

參考文獻

［1］儲建國. 中國監察制度及其理論的傳承和發展［J］. 中國黨政干部論壇，2017（2）：29-32.

［2］郭雪輝. 論公益訴訟主體確定及其原告資格的協調——對《民事訴訟法》第55 條的思考［J］. 政治與法律，2015（1）：157-161.

［3］孫佑海. 對修改后的《民事訴訟法》中公益訴訟制度的理解［J］. 法學雜志，2012，33（12）：89-93.

［4］李敏. 關于“公益訴訟”的那些問題［J］. 中國審判，2012（1）：54-58.

［5］江必新. 《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文解讀與 應用［M］. 北京：法律出版社，2012.

［6］肖建華. 現代型訴訟之程序保障——以 2012年《民事訴訟法》修改為背景［J］. 比較法研究，2012（5）：44-54.

［7］劉俊海，徐海燕. 論消費者權益保護理念的升華與制度創新——以我國《消費者權益保護法》修改為中心［J］. 法學雜志，2013，34（5）：27-38.