意見“doxa”與知識“epistēmē”的張力
——論柏拉圖辯證法思想的前后期差異

陳 士 聰

(東北師范大學 馬克思主義學部，吉林 長春 130024)

目前學界對柏拉圖“辯證法”概念的探究首先體現在以下幾個方面：第一，從詞源學的意義出發，對辯證法(dialektikē)語義和詞性進行分析，從而使我們能夠把握dialektikē一詞的原初內涵；第二，基于柏拉圖辯證法的內容，探討柏拉圖在不同對話中關于辯證法的使用情況，甚或直接探究柏拉圖在某一個對話篇章中的關于辯證法的論述和思想；第三，以柏拉圖之后哲學史上某一思想家關于辯證法的觀點為切入點，探究與柏拉圖思想文本中某一篇章中的辯證法思想的關聯。這幾種做法的好處非常明顯：可以使我們從哲學史的意義上對柏拉圖“辯證法”的內涵有著清晰的認識和界定；但這樣要么容易導致把柏拉圖的辯證法理解為散碎素材的堆積，要么容易導致把柏拉圖整個思想體系中的“辯證法”看作一個性質上一以貫之的單純概念。表面看來，自柏拉圖使得“辯證法”成為一個專有的哲學概念以來，辯證法的意義和內涵已經被固定下來，辯證法仿佛是只有一種意義內涵的單純概念，然而縱觀整個西方哲學史，“辯證法”并不是一個單純性質的概念，而是不斷變化的、蘊含著復雜性質的集合。

因此，20世紀70年代以來，伴隨著發生學研究方法的興起，有學者提出：我們如果基于發生學的研究方法，探究柏拉圖辯證法思想的形成和發展邏輯，對于理解柏拉圖思想更有好處，并且在此意義上把柏拉圖的辯證法思想與其對話思想一樣分為早期和晚期，更能理解柏拉圖辯證法的內涵。現如今越來越多的學者意識到，柏拉圖的辯證法思想在不同的時期是不斷發展變化的，前期和后期存在著轉折和差異。我們知道，在柏拉圖之前辯證法并不是一個專有的哲學概念，盡管柏拉圖使得“辯證法”(dialektikē)成為一個專有詞，但是柏拉圖并不是突然提出了一個嶄新的哲學范疇讓人接受，對柏拉圖來說，從哲學上使用并發展這一概念經歷了一個漫長的思想演變過程。柏拉圖賦予辯證法以專業的哲學內涵是原初性的、動態的、發展的。就此意義而言，發生學的研究方法無疑更具科學性和符合柏拉圖辯證法思想的發展邏輯。

然而，柏拉圖辯證法思想在柏拉圖整個思想體系中占據了過于龐大的篇幅，有學者甚至認為柏拉圖的辯證法即柏拉圖的理念論，進言之，柏拉圖的辯證法即柏拉圖思想本身。因此，如果我們泛泛地基于發生學的角度探討柏拉圖辯證法的發展邏輯，就容易陷入柏拉圖對話的汪洋大海之中，失掉問題和邏輯導向，進而無法精確把握前期與后期的邏輯轉向和本質差異。所以，學界對于柏拉圖前后期辯證法的差異并未給出一個明晰的邏輯界定。本文試圖以柏拉圖辯證法的任務和目的為切口，探究柏拉圖辯證法思想的前后期內在差異及其邏輯轉向。

一、智者派與柏拉圖前期(1)本文對柏拉圖辯證法前期與后期思想的劃分依據于一般哲學史意義上我們對柏拉圖對話思想的早、中、晚期思想的劃分。姚介厚先生在《西方哲學史》學術版中，把對話篇的早期看作闡述蘇格拉底思想的時期，中期是從蘇格拉底思想向柏拉圖思想過渡的時期，晚期則是柏拉圖發展自己思想的時期。本文以是否把辯證法思想的對象——理念(idea，eidos)看作相互聯系的、運動發展的，以及是否把意見看作理念知識(epistēmē)的來源為依據把柏拉圖的辯證法思想劃分為前期和后期，辯證法前期是指受蘇格拉底影響把理念看作不變的、孤立的、靜止的，同時把意見與知識看作對立的時期；辯證法后期是指把理念看作運動的、聯系的、變化的，同時把意見看作知識的來源而提出自己的思辨辯證法的時期。辯證法思想

意見(doxa)在古希臘哲學中是一個非常重要的哲學概念，常被翻譯為“意見”(opinion)、“臆見”、“信念”(belief)。doxa介于無知與知(知識)之間，是一種關于具體事物的感性認識、主觀看法。本文立足柏拉圖知識論體系，基于意見與知識的關系而采用“意見”的譯法。早期希臘哲學尤其是智者派認為意見與知識(真理)有著密切的關系，從而把多變的、相對的意見看作知識和真理本身。黑格爾對此認為，智者派“把運動的各種規定本身當作自在自為地存在的實體，把一大堆生活規條、經驗規則、原則之類的東西當作絕對固定的真理”(2)黑格爾：《哲學史講演錄》第2卷，北京：商務印書館，1960年，第6頁。。智者派把我們從日常生活中得到的規條、經驗、原則，亦即關于日常生活的“意見”看作真理和知識。這種基于“意見”的經驗主義認知方式具有其自身的科學性，自然科學多借用實證的方法進行科學研究。然而智者派把偶然性、多變性的“意見”等同于知識的做法常常被當作“詭辯”，因為其基于意見的流變特性、知識的“確定性”的根基被瓦解。蘇格拉底、柏拉圖等批評智者們傾向于詭辯，注重辯論技巧，玩弄辭令，或者滿足于華麗的修辭和在法庭上辯論的成功，并沒有提出什么教育理論和可供人們學習的普遍性的、確定性的知識，并且認為這對當時的希臘精神產生很壞的影響：年輕人們不再關注真理和知識，而只注重浮夸和詭辯。

柏拉圖早期辯證法的主要目的即在于批判智者派把意見等同于真理的做法，進而辨別意見與知識(3)“doxa”與“epistēmē”在柏拉圖那里是一對相對的范疇。“epistēmē”一般譯為知識，在柏拉圖那里廣義上泛指包括一切具體學科在內的自然科學知識(具體的某一門知識，epistēmē tis)與關于理念(或者真理)的知識；狹義上僅僅指關于理念的知識，知識即理念。策勒爾在《古希臘哲學史綱》中把辯證法和理念論看作是同一個東西，他使用了“辯證法，或理念論”這一表達式。因此，基于整個古希臘哲學史以及柏拉圖的理念論思想，我們可以得出：意見(doxa)與知識(epistēmē)的關系問題是貫穿于柏拉圖辯證法前期到后期的一個核心問題。柏拉圖在前期認為，知識與意見是相對立的概念，意見不僅不會產生知識，反而會“遮蔽”知識的真理本性。、謬誤與真理的界限，解蔽被意見所蒙蔽的真理。在柏拉圖看來，意見不僅不會產生知識，反而會“遮蔽”知識的真理本性。知識根本不是從意見中得來，而是從辯證法得來，以此來保證知識的穩定性和普遍性。柏拉圖在《斐德羅篇》中把辯證法定義為：對概念的“綜合”(synagoge) 與“劃分”(diairesis)的邏輯學，試圖直接通過辯證法否定意見的雜多性和變化，而得到靜止的、穩定的理念知識。首先，辯證法是用普遍的觀點概括和綜合一切，把到處分散的東西升華為普遍的、統一的理念。“頭一個步驟是把各種紛繁復雜、但又相互關聯的事物置于一個類型下，從整體上加以把握——目的是使被選為敘述主題的東西清楚地顯示出來。”(4)柏拉圖：《柏拉圖全集》斐德羅篇，北京：人民出版社，2003年，第184頁。辯證法的第一個步驟是把紛繁復雜同時相互關聯的經驗事物，亦即“意見”置于同一種類型之下。在這個過程中，意見的復雜性和流變性都被否定和揚棄了，留下來的是靜止的、單一的理念。其次，他把辯證法規定為把一切分成類，分成自然的組成部分，同時竭力不把其中任一部分加以分割的分析法，“第二步看起來與第一步正好相反，順應自然的關節，把整體劃分為部分。我們不要像笨拙的屠夫一樣，把任何部分弄破……”(5)柏拉圖：《柏拉圖全集》斐德羅篇，第185頁。第二步是把概念的規定進行劃分，直至劃分到一個不能再劃分的概念為止。無論是第一步還是第二步，柏拉圖都在強調只要學會正確使用“綜合”與“分析”的形式邏輯在概念中的運用，就能獲得辯證法運動的目的——理念；或言之，通過邏輯的歸納與分析就可以獲得關于理念的知識。概念或者說理念都是脫離于意見世界(經驗現實世界)的理念世界中的對象，這便從根本上否定了從感性的經驗和意見直接獲得知識的可能性。

意見是雜多的、流變的，知識是確定的、靜止的。因此，知識和意見處于一種尖銳的對立之中。在《會飲篇》中，柏拉圖繼續堅持并完善知識與意見的對立性思想，認為意見是可變的、矛盾的，而理念則是靜止的、不變的、永恒的。例如柏拉圖對美的理念這樣評價：“這種美是永恒的，無始無終，不生不滅，不增不減，因為這種美不會因人而異，因地而異，因時而異，它對一切美的崇拜者都相同。”(6)柏拉圖：《柏拉圖全集》會飲篇，第254頁。理念是永恒的、不變的、純粹的；與理念相對，意見世界中的事物一方面處于不斷的生滅變化之中，另一方面處處充滿了矛盾和對立。柏拉圖繼承了赫拉克利特的觀點，認為意見世界中存在的事物是由相互轉化的對立面組成。例如美的事物和丑的事物、正義的事件和非正義的事件等等，這種轉化隨時隨地都在發生。在《會飲篇》中，柏拉圖援引了很多一個對立面轉化為另一個對立面的例子，試圖指出意見世界中的一切事物都是對立的、流變的。意見的對立與流變恰恰又反襯出理念的不變與靜止，進而更加突顯意見與理念完全對立，理念和知識的產生不是基于意見，而是基于辯證法的推理。

基于意見與知識對立的基本觀點，柏拉圖在《國家篇》中形成了較為成熟的前期辯證法。柏拉圖認為，辯證法是最高級的教育與訓練，是思考和把握最高知識即真理的方法，它使人能憑借理性把握最高實在的“理念”(edois)，包括理念世界的太陽——“至善”，因此“我們要把辯證法當作蓋頂石置于一切學科之上，沒有別的學科能比它更高，適宜安置在辯證法上面……”(7)柏拉圖：《柏拉圖全集》國家篇，第537頁。辯證法作為“蓋頂石”的作用主要體現在兩個方面：首先，辯證法的對象是理念，理念是最高的知識，并且辯證法無需借助任何感覺經驗和意見世界(或者說可見世界)中的感性事物，只需要運用靈魂中的最高級的理性部分(理性靈魂)，通過邏輯推理和論證就可以把握真理性的知識——理念。“至于可知世界(即理念世界)的另一部分，你要明白，我指的是理性本身憑著辯證法的力量可以把握的東西。”(8)柏拉圖：《柏拉圖全集》國家篇，第509頁。比理性知識次一級的數理知識的獲得需要借鑒可見世界中的感性事物作為“影像”來表達自身，例如我們需要畫出一個三角形來表達不可見的“三角形”的理念。而理性知識的獲得不需要借助于任何關于可見世界的“意見”，只需要通過邏輯分析和推理論證就可以獲得。其次，辯證法不需要把意見作為假設和前提，只需要通過邏輯的推理和論證就能夠把握理念。“只有辯證法才是惟一的這樣一種研究方法，它不需要假設而直接上升到第一原理本身，并且就在那里得到證實。”(9)柏拉圖：《柏拉圖全集》國家篇，第535頁。之所以認為辯證法不需要意見作為前提假設，是因為意見是被辯證法首先否定和消解的，只有在否定意見的基礎上才能解蔽隱藏于理念世界的真理。

經由《斐德羅篇》(Phaedrus)、《會飲篇》(Symposium)和《國家篇》(Republic)，柏拉圖早期對辯證法的運用逐漸走向系統和成熟。在這個過程中，柏拉圖思想前期一直堅持認為知識與意見完全對立。柏拉圖認為知識和真理不能從意見中被“直接”獲得，而是需要通過辯證法這種“間接”的方法才能獲得。格朗丹對此認為：“只有在(柏拉圖早期)辯證法的間接推論性的道路上真理才被遇到。”(10)讓·格朗丹：《詮釋學真理——論伽達默爾的真理概念》，洪漢鼎譯，北京：商務印書館，2015年，第38頁。如果像智者派那樣，認為真理直接來源于意見，而意見又是基于人們不尊重邏格斯的任性詭辯，那么就沒有普遍性的真理和知識。為了避免智者派的缺陷，柏拉圖提出真理的獲得必須是間接的，亦即通過辯證法獲得。盡管柏拉圖前期并不是完全否認意見與知識毫無干系，但是早期柏拉圖認為意見對知識的獲得至多只是一種“啟發”作用。例如柏拉圖在《美諾篇》中強調意見對于知識的獲得具有某種“啟發”或者“喚醒”作用，正確的意見會“從人的心靈中逃走，所以不用理性來把他們捆住，他們就不會有什么價值”(11)柏拉圖：《柏拉圖全集》美諾篇，第533頁。。福格特(K.M.Vogt)在她的新著《意見與真》(12)Vogt K M.，“Belief and truth：A skeptic reading of Plato”，Oxford University Press，2012.中把柏拉圖《美諾篇》中從意見到知識的躍遷解讀為：不是從意見產生出了知識，而是知識在意見的“喚醒”機制下取代了以前的意見，知識與意見是兩組完全對立的認識方式。姚介厚先生持類似的觀點：理念已經先在地存在于我們的靈魂之中，因為我們知道我們現在具有了理念和知識，然后才以意見作為“啟發”工具(13)姚介厚：《西方哲學史》(學術版)第2卷，南京：江蘇人民出版社，2005年，第586頁。。總而言之，無論我們怎樣強調柏拉圖早期辯證法中意見與理念的關聯，意見只是某種神秘的觸發媒介，而不是知識和理念的直接來源。因此，早期柏拉圖非常堅定地認為意見與真理是完全對立的。

縱觀柏拉圖前期辯證法的三部代表篇章，我們發現柏拉圖早期辯證法主要完成兩個任務：第一，批判智者派把意見等同于知識的做法；第二，給予知識以真理性、確定性和普遍性。這兩個任務其實可以算作一個任務，因為無論強調知識的普遍性，還是批判智者派，其結果都是強調意見與知識的對立性，進而賦予知識以確定性。因此，柏拉圖早期辯證法并不具有我們今天我所理解的辯證法的特征，而是一種否定意見的雜多性進而演繹出真理和知識的方法。這種方法并不具有質變量變、自否定性、對立統一等辯證法的基本特征。對此，黑格爾認為柏拉圖的早期辯證法思想是一種“知性”辯證法，即確立矛盾的對立性、尋求知識的確定性、獲得真理的普遍性的一種辯證法。

二、柏拉圖辯證法思想的反思與轉向

柏拉圖前期辯證法的任務是批判“詭辯”的智者派，追求知識的確定性，因此柏拉圖劃定了知識世界與意見世界之間不可逾越的界限。但是知識與意見的矛盾隨之而來：如果意見是雜多的、流變的，知識是靜止的、單一的，那么知識與意見便處于尖銳對立之中。理念何以能夠解釋說明經驗事物的本質，或言之，如果理念不來源于經驗事物，那么單一的“理念”何以能夠成為雜多經驗事物的“共相”？同時，彼岸世界(理念世界)“理念”之間的聯系何以能夠被此岸世界(意見世界、經驗世界)的人認識？而且，當柏拉圖前期辯證法通過辯證法的邏輯演繹獲得了自己的對象——理念之后，隨后產生了兩點矛盾：第一，理念與理念之間存在著矛盾沖突，例如同和異兩個范疇是對立著的，如何解決這些對立沖突；第二，辯證法一旦獲得了自己演繹的目的之后是否有存在的意義和價值。辯證法以理念為對象，但是當辯證法經過一系列的邏輯推演獲得理念這一結果之后，辯證法的任務就已經結束。辯證法就沒有繼續存在于理念世界中的必要性，那么辯證法應該存在于何處？這幾個難題的發現使得柏拉圖辯證法和理念論的合理性受到詰問。因此，為了修正和完善自己的辯證法思想，柏拉圖在《巴門尼德篇》中開始展開反思，這種轉變和反思可以歸結為以下方面：

假如理念與經驗事物是完全對立著的，單一的“理念”何以能夠成為雜多事物的“共相”？雜多的經驗事物如何“分有”了單純的理念？柏拉圖對這一問題展開反思：如果單一的理念作為整體被雜多的經驗事物所同時分有，那么在每一個經驗事物中都具有了整個單一的同時是整體的理念。這仿佛證明了即使是同一性質的理念在數量上并不是單一的，而是雜多的。柏拉圖前期曾借蘇格拉底之口進行過初步的反駁：白晝同時存在于許多地方，但是在每一個地方它都是同一的、單一的整體，并沒有把自己分離為部分。因為白晝整體地在每一個地方，哪兒是白天，哪兒就是整個白天(14)保羅·納托爾普：《柏拉圖的理念學說》理念論導論，溥林譯，北京:商務印書館，2018年，第416頁。。柏拉圖指出，性質上的同一性不會因為在空間上的分布而造成數量上的誤解。這種反駁很快又被柏拉圖自己推翻了，因為僅僅堅持理念在質上的單一性，也會導致理念的存在被質疑。當人們運用辯證法獲得了理念之后，理念與理念之間有可能存在著矛盾，也有可能存在著其他關聯，理念與理念之間并不是孤立的存在，而是相互聯系著的。柏拉圖以“假如一存在”質疑“單一”理念的合理性：“假如‘一’存在，那么‘一’當然不是多。由此推論，‘一’不能有任何部分或者是一個整體。因為所謂的部分就是某個整體的部分，而所謂的整體就是沒有任何部分從這個整體中失去；所以無論你把一說成是‘一個整體’或者說它‘有部分’，在這兩種情況下，‘一’都會由部分組成，并以這種方式是多而不是‘一’。但是‘一’應當是一而不是多。因此，如果一是一，那么一不是一個整體或有部分。”(15)柏拉圖：《柏拉圖全集》巴門尼德篇，第771頁。假如承認“一是一，而不是多”以及理念之間是靜止的、不變的，就會導致單一的理念不能分離自身而被雜多的事物所分有。在此基礎上，柏拉圖繼續推論出：“一”既不是作為整體而存在也不是作為部分而存在，“一”既不運動也不靜止(16)柏拉圖：《柏拉圖全集》巴門尼德篇，第773頁。，“一”既不會與其他事物或其自身相似，也不會與其他事物或其自身不相似。最后得出的結論竟然是：“一”這個理念竟然不是任何意義上的存在，或者說“一”似乎既不是“一”，又根本不存在(17)柏拉圖：《柏拉圖全集》巴門尼德篇，第777頁。。從承認“一”存在以及承認理念的靜止、不變出發，最后得出的結論竟然是否定把任何范疇作用于“一”，并且“一”是不存在的。基于“一”這個理念的論證結果竟然是理念不存在，這顯然與柏拉圖思想的初衷不符。因此，理念應該是相互之間具有聯系。

如果承認“理念”之間存在聯系，另一個問題隨之而來：理念之間的雜多聯系何以能夠被人們所認識？因為理念與認識的主體分別處于兩個對立的世界——理念世界和意見世界之中，處于意見世界中的人如何能夠認識理念？柏拉圖指出，由于理念(共相)不在意見世界之中，因此“我們并不擁有相本身，相也不能存在于我們這個世界上。假定這些相本身可以被知識這個相本身所認識，但是我們并不擁有知識這個相。那么我們對相一無所知，因為我們并不擁有知識本身的某個部分”(18)柏拉圖：《柏拉圖全集》巴門尼德篇，第767頁。。如果我們想要認知不存在于意見世界中的理念，那么必定是用一個可以認識這些理念的理念去認識，因為只有理念才能認識理念，但是意見世界中不存在理念。意見世界中以現存的具體事物為對象，認識的主體是人；理念世界中以“理念”為對象，認識的主體是神。“純粹認識應僅僅關乎那些純粹的對象，經驗性的認識則關乎經驗性的對象。但唯有經驗性的對象被給予了我們……因此，我們根本不具有任何純粹的縮寫對象，它根本不被給予我們。因為如果他們被給予了，那由此他們將已經是經驗性的，并且不再是純粹的。”(19)柏拉圖：《柏拉圖全集》巴門尼德篇，第426頁。理念如能夠被人們認識，那么理念就是處于意見世界中的可經驗事物，那么理念將不再是純粹的對立于意見的東西，而毋寧就是人們經驗性的意見，這顯然有悖于理念的性質。因此，人不能認識理念包括美自身、善自身，神同樣也不能認識現實的具體事物。這樣導致的結果是：理念論根本就不能成立，也就無所謂理念與意見的對立問題。

柏拉圖進一步指出：如果意見世界和理念世界是完全分離的，那么理念如何獲得具體的規定性？前文已經提及前期柏拉圖辯證法主要是從蘇格拉底的“對話”辯證法發展而來。然而，蘇格拉底的“對話式”辯證法在很多情景下并沒有給出理念的合理規定，“蘇格拉底停留在善、共相、自身具體的思想上面；他沒有發展這些概念，沒有通過發展的過程把他們揭示出來”。在黑格爾看來，“通過辯證的運動并且把它們的矛盾歸結到應有的結果(即統一)，我們就得到了規定的理念”(20)柏拉圖：《柏拉圖全集》巴門尼德篇，第206頁。。然而，蘇格拉底預先設定好了這些理念，但是無法通過發展的邏輯過程揭示它們的規定性。或言之，預先設定好的理念缺乏運動發展的過程，無法給出一個具體的合理規定性。從對話式辯證法發展而來的前期柏拉圖辯證法同樣并不強調理念的運動發展，理念往往只是一個預先設定好的前提。這種預先設定一個理念的做法與柏拉圖強調理念世界與意見世界完全對立的做法有著密切關聯，因為理念不是從意見直接推導而來，而是借助辯證法的邏輯間接獲得。然而，這樣做的結果卻是：柏拉圖無法通過辯證法給出關于理念的合理規定。

同時，如果意見世界和理念世界是分離的，那么辯證法的應用領域如何界定？柏拉圖對辯證法的應用領域和對象展開質疑和反思。辯證法經過一系列的邏輯推演之后一旦獲得了最終結果——理念之后，其在理念世界中的工作便會馬上結束。因為靜止不變的、單純的、相互毫無關系的理念不需要辯證法進行推演。早期辯證法的主要功用是從變化的、復雜的、矛盾的東西中獲得靜止的、統一的、普遍的東西。黑格爾認為，柏拉圖辯證法的一個重要使命就在于“對那由攪亂特殊的東西而產生共相，在共相內消解其對立”(21)黑格爾：《哲學史講演錄》第2卷，第202頁。。柏拉圖早期辯證法的使命即在矛盾的殊相中發掘單純的理念，然而當柏拉圖在一系列的紛繁復雜的概念中獲得了一個統一性的、普遍的理念之后，辯證法在對立中尋求統一的工作就完成了。或者說，當統一的、靜止的、普遍的理念被獲得之后，辯證法就沒有必要繼續存留于理念世界之中。這便造成前期辯證法是一種外在于理念的辯證法。同時，柏拉圖強調辯證法是對理念進行歸納與分析的方法，亦即是對關于具體事物的意見進行否定的方法，因而辯證法也不會應用于意見世界。因此，辯證法的應用領域既不在理念世界，也不在意見世界——辯證法不存在于世界之中。

三、柏拉圖后期辯證法思想的邏輯轉向

通過對上述難題的自我反思和自我批判，柏拉圖在《巴門尼德篇》中發現早期辯證法盡管完成了批判智者派的任務，但是沒有完成尋得知識的確定性的任務，理念與意見、理念與理念之間的矛盾導致理念的合理性規定受到質疑。同時，為了強調知識與意見的對立，而把意見世界界定為“虛假”也不符合常識，因為這否定了人們的經驗和實證。意見世界和理念世界應該都是知識，理念世界本身就包含著對意見世界的解釋，理念要進入到意見之中。意見的雜多性和理念的單一性要統一起來，意見的流變性和理念的靜止性也要統一起來。因此，柏拉圖在思想后期實現了異于前期的邏輯轉向。

在《巴門尼德篇》中，柏拉圖認為之所以無法獲得知識的確定性，是因為知識的對象，亦即理念與意見處于對立之中。如果我們可以在意見世界通過自己的經驗來證明理念存在的合理性，那么理念便具有了“確定性”。因此，在《巴門尼德篇》中，柏拉圖提出，處于意見世界中的人們現在已經擁有了理念，對理念的認識與意見密不可分。“我們具有各種真正的基本概念(理念)。當然，我們也不會一下子就擁有了它們全部。隨著知識的增長，對諸基本概念的洞察也可能增長；并且它們越是同經驗緊密相關，越是被引入到經驗中，對它們的認識就越是依賴經驗展開。”(22)柏拉圖：《柏拉圖全集》巴門尼德篇，第427頁。我們對理念的洞察和深入需要借助于經驗和意見的作用，隨著經驗被證明之后，理念存在的合理性也被得以證明。簡言之，對理念的認識需要依賴于我們的經驗認識，經驗認識即我們的意見。理念需要通過意見得以規定自身以及證明自身的合理性。因此，我們在《巴門尼德篇》中可以推斷：柏拉圖不再堅持理念與意見的對立，而是認為理念與意見是統一的，理念的確定性離不開意見的證明。正如有學者所言：“有些知識性的存在可以直接通過客觀的、直接的、不容置疑的意見來確定。”(23)Trabattoni Franco，“Essays on Plato’s epistemology”，Leuven University Press，2016，pp.202.有些經驗性的知識，可以直接通過我們的感性經驗獲得。

在《泰阿泰德篇》中，柏拉圖進一步強化了這一觀點而指出，意見是一種判斷，有真假之分，有“真理性的意見”，真意見可達到知識。為此，柏拉圖提出了“蠟板說”來說明意見對知識的重要作用。柏拉圖把心靈比作一塊蠟板：“想象我們心中有一塊蠟板，在個人心中或大或小，蠟板的構成或純或雜、或軟或硬，有時候則正好適宜。”(24)柏拉圖：《柏拉圖全集》泰阿泰德篇，第722頁。人們感知到的東西可以印在蠟板上，因而可以記起它們，如果沒有印好或被擦掉，則會忘掉而變得不知道。“當我們想要記住某個事物，我們就在自己的心靈中視、聽、感覺，我們將蠟放在知覺或意念之下，讓它們在蠟上留下痕跡，就好像用印章戒指蓋印。這樣印下來東西我們都能記住，只要印記還保存著，我們就知道它；如果印記被磨去或者沒能成功留下印記，我們就會忘記，就不知道它。”(25)柏拉圖：《柏拉圖全集》泰阿泰德篇，第722頁。蠟板說一方面證明柏拉圖承認了從意見升華出知識的可能，“印下來東西我們都能記住，只要印記還保存著，我們就知道它”。另一方面也顯示出柏拉圖認為從意見到知識是一個復雜過程。無論是意見，還是從意見生出的知識都有可能是虛假的。如果心靈的蠟板質地好，光滑適度，就能夠獲得清晰的知覺，進而產生真的意見，升華出真知識；反之，心靈的蠟板質地不好，印出的感覺不清楚，就可能得出錯誤的意見，升華出虛假的知識。柏拉圖在《泰阿泰德篇》中通過蠟板說的比喻暗示知識內在于具體的經驗事物之中，通過對經驗事物的真意見即可以獲得真知識。然而，關于具體事物的意見是雜多的、復雜的、矛盾的，因此這里就需要辯證法把矛盾的意見進行加工處理，升華出關于具體事物的普遍的、統一的性質，這就是真意見，亦即真知識和真理。因此，晚期柏拉圖開始探討意見對形成知識的重要性，認為人的知識的形成與感覺、知覺等意見都有關聯。

然而，柏拉圖“蠟板喻”盡管表達出知識可以直接來源于意見的觀點，這種表達是以一種比喻的方式，但并不能明晰地表現出意見與知識的直接關聯。不過我們可以從亞里士多德那里找到柏拉圖知識可以直接源于意見的佐證。亞里士多德在柏拉圖辯證法思想的基礎上明確提出：知識(理念)來源于意見，真正的實體是意見世界中的、個別的具體事物。“因為一切在實體中的東西都是理念，例如動物、兩足等。此外，理念顯然是某種自身存在的東西……是某種本性，像種那樣寓于一切屬中。”(26)亞里士多德：《亞里士多德全集》第7卷，北京：中國人民大學出版社，1993年，第299頁。一方面，亞里士多德明確了理念(形式，亦即柏拉圖的真知識)是意見(經驗事物)的原因，認為理念就存在于經驗事物(可感事物)之中，是經驗事物的原因和本原。另一方面，亞里士多德明確了理念就存在于經驗事物之中，因而來源于經驗事物和意見，理念只有在經驗事物之中與質料統一才能成為真正的實體。在亞里士多德那里明確指出理念與意見的內在統一。

在承認意見與知識內在統一的基礎上，柏拉圖進而指出，理念與理念之間并不是孤立的而是處于辯證聯系之中。從《會飲篇》到《巴門尼德篇》我們可以明顯發現，柏拉圖對理念的規定發生了變化：存在與非存在、運動與靜止、相同與相異等等相互對立的概念可以被包容在一個理念之中。簡言之，對立的概念實現了統一。有學者指出，從《巴門尼德篇》開始，柏拉圖承認理念與理念之間存在辯證關聯(27)F.M.Cornford，“Plato and Parmenides”，Routledge，2001，pp.72.。理念不再是相互孤立的、靜止的，而是處于聯系之中，這種聯系是通過辯證的運動確立起來。理念是一與多、差別與對立的統一。柏拉圖指出，“把所有在上述推論中被排除的成對的范疇應用于‘一’”。只有在這個意義上，我們才能得出：“任何存在的‘一’既是一個整體又有部分。”(28)柏拉圖：《柏拉圖全集》巴門尼德篇，第777頁。“存在的一”既是“一”又是多，既是整體又是部分，既是有限的又是數量上無限的。“一”既位于自身之中，又在他物之中；既是運動又是靜止。“一”既與其他事物及自身相異，又與其他事物及其自身相等同。當“一”容許可以相互排斥的范疇于自身之內，柏拉圖的理念不再是靜止的、不變的、孤立的，而是變化的、運動的、相互聯系的。黑格爾對此指出：“只有通過辯證的運動，這自身具體的共相才進入這樣一種包含對立、區別在內的思想里。理念就是這些區別的統一；于是理念就是規定了的理念。”(29)黑格爾：《哲學史講演錄》第2卷，第206頁。理念被規定為自身包含著同時又消解了矛盾和對立的概念。在黑格爾看來，實現了理念的對立統一的辯證法賦予了理念以規定性和確定性。在此意義上，柏拉圖辯證法的任務終于達成，即獲得了規定性和確定性的理念，“于是那進一步的辯證法的使命，就在于對那由攪亂特殊的東西而產生的共相(亦即理念)，即在自身之內予以規定，并即在共相之內消解其對立”(30)黑格爾：《哲學史講演錄》第2卷，第202頁。。理念與理念之間的對立性在理念自身之中被消解而獲得了自我規定自我的理念。

理念與理念、理念自身內部都處于辯證法的運動關系之中；同時，理念與意見又是統一的。因此，意見也是辯證法的對象。柏拉圖前期認為辯證法只在理念世界之中，而到了后期則指出，既然意見與理念是統一的，那么，辯證法同樣在意見領域之中。意見通過辯證法的運動獲得的是“真意見”。伽達默爾對此認為：“辯證的矛盾并不出現在意見相互反對之處，它其實是這樣構成的，即同一理性必須讓意見和反意見都有效。辯證法意義上的矛盾并不在于一個它者對之提出反對，而是在于一個可能就是他自身的存在對之提出的反對。”(31)Gadamer Hans-Georg，“Platos dialektische Ethik”，Hamburg：Felix Meiner Verlag，1968，pp.41.意見之間的矛盾不是像智者們那樣強加上去的，而是他們本身就內在地蘊含著這些矛盾。如果我們外在地強加矛盾于意見之上，便違背了事物本身的真理性，也就是違背了邏格斯的詭辯。因此，柏拉圖后期辯證法的任務在于批判對矛盾進行任意強加的做法，而揭示事物本身的真正真理。

而這種揭示事物自身內在矛盾的辯證法，在黑格爾看來是一種更高級的辯證法，“這種辯證法是思辨性的，并不是以一個否定的結果結束。反之，它表明了兩個相互否定的對立面的結合”(32)黑格爾：《哲學史講演錄》第2卷，第203頁。。理念之間是彼此聯系著的，新理念的獲得意味著新的理念之間的矛盾的產生，而矛盾是辯證法運動的開始。理念在辯證法的運演下成為一種發展的、運動的、與其他理念相互聯系的理念。辯證法從只是外在于理念的方法，轉變為把理念變為辯證法的運行環節的辯證法。至此，辯證法完成了與理念世界的完美結合。理念之間不再是不變的僵化關系而是運動的、互相聯系的(基于這種聯系，柏拉圖在《智者篇》中列舉出三對相互之間緊密聯系的理念或者說通種)。思辨辯證法實現了理念自身的統一與差別的統一，一種尊重差別和對立的統一。黑格爾這樣評價柏拉圖后期辯證法的思辨性：“柏拉圖真正的思辨的偉大性之所在，他在哲學史上，亦即一般地在世界史上劃時代的貢獻，是他對理念的明確規定。”(33)黑格爾：《哲學史講演錄》第2卷，第203頁。前期辯證法的理論難題在這里終于被解決，理念在思辨中獲得了自身的規定性。

但是，我們發現柏拉圖的概念辯證法并沒有自覺地實現概念的自否定性。盡管概念是對立統一的，但這種統一是借助了“第三者”范疇作為中介的統一，而不是內在的統一。例如，同與異這兩個范疇的統一是借助了“存在”這一范疇，柏拉圖并沒有發現概念內在地蘊含著自我否定的特質，并沒有上升到黑格爾所謂的思辨的層面。深究柏拉圖辯證法的內涵，我們發現：正如黑格爾所言柏拉圖辯證法只是具有了辯證法的雛形，還沒有上升到辯證法的“自否定”高度。

四、總 結

柏拉圖辯證法從早期到晚期的變化反映出他思想任務的變化，早期柏拉圖主要是為了批判堅持意見為知識的智者派，而后期柏拉圖則是為了建構自己的知識體系和真理觀。前后期柏拉圖辯證法的任務發生了變化，其關于意見與知識(真理)之間的關系便發生了變化，前期的柏拉圖要建立一種與相對主義知識論相對立的普遍性的、確定性的真理，因此意見與知識(真理)是對立著的；柏拉圖后期辯證法繼續前期的理論旨趣，探究知識的確定性，因為在柏拉圖看來強調意見與知識的對立會使得知識的“確定性”被瓦解。因此，他把早期所反對的意見也吸收進他的知識框架之內，強調意見與知識的統一性。意見和知識的關系發生了變化導致辯證法的表現形式也發生了變化：前期辯證法主要是為了發現矛盾，確立意見與知識的對立性；后期辯證法則主要是為了實現矛盾的統一，確立意見與知識的內在關聯。只有明晰柏拉圖辯證法思想的前后期差異，才能真正理解柏拉圖的辯證法。