德沃金法哲學的權利與法治研究

孫 克 洪 麟

(1.山東科技大學 公共課教學部，山東 泰安 271019；2.山東大學 法學院，山東 濟南 250100)

一、再訪德沃金

“法律是什么？”不僅是法理學最典型的核心命題，也是英美法政哲學祭酒德沃金一生殫精竭慮所欲探究的課題[1]。過去將近40年，德沃金對于法律概念的陳述，已成為人們理解當代法律的重要觀點之一，同時也引領了一股法理學蓬勃發展的學術風潮。然而，德沃金法哲學的特色是什么？對于現代民主通過憲法保障權利的規范性特征，特別是實質法治的理想提供了什么樣的理論啟示？

(一)德沃金的法學藍圖

德沃金的成名作是《認真對待權利》。該書成立于自由派的法理論，辯護的是個體人權這樣的古老思想，通過“權利為王牌”的強烈主張，德沃金捍衛了自由主義的權利與道德基礎，而于20世紀70年代開啟了權利自由主義法學的濫觴[2]。總的來說，在批判對象上，德沃金主要是以法實證主義為目標，逐漸建立其原則論證。在《原則問題》中，德沃金提到，如果把法院所扮演的司法角色當作一種原則論壇，那么大部分個體與社會之間的根本沖突終將成為正義的問題。

沿著權利與原則的思考，德沃金形成了屬于自己的原創性法學。1986年，德沃金出版了第一部體系專著《法律帝國》。在這部代表作中，德沃金貢獻了一個詮釋主義的法理論，這個由德沃金獨創的詮釋法學，以整全性為靈魂，闡述了法律運作的特征。德沃金坦言，詮釋性法概念及其應用是他這幾年累積的用于回答“法律是什么？”的答案。據此，德沃金不僅推動了當代法理學的研究，并且由于堅持法律的道德性、整全性與理想性，德沃金被推崇為“當代法哲學界的柏拉圖”[3]。

2006年春天，德沃金出版了具有里程碑意義的《法袍正義》，重述了其法律的道德觀點。在這部力作中，德沃金以極具野心的知識視角，強調憲法與法律解釋中道德原則的重要性，不僅詳細批判了實用主義是個空洞的法理論，也對價值多元主義誤解道德觀的本質發表了批評。就開拓法理論的視野來看，《法袍正義》標志著德沃金企圖從狹隘的“法律是什么？”的傳統議題延伸到“法哲學是什么？”的宏觀思維。

(二)法與道德的再思考

從理論構建的軌跡來看，德沃金對法與道德的關系理解至深，特別是對權利的合法性辯護，顯示了其法律思想背后鑲嵌著更大的理論目標。從自由主義的“倫理主張”“理論結構”“制度結構”與“哲學立場”四方面來扼要陳述法律中的道德作用，同時也希望呈現德沃金對法律道德性的思考。

首先，在堅持自由主義的個人主義立場方面，德沃金主要以倫理個人主義作為基本道德依據。倫理個人主義原則后來進一步具體為要求客觀價值與強調道德責任的人性尊嚴原則。據此，人性尊嚴所揭示的兩項原則內容成為德沃金在法律、政治與道德論述上的重要基石。就倫理學意義來看，以人性尊嚴作為判斷任何政治爭議的道德準則，表現了德沃金自由主義的普遍主義特征。其次，在理論構成方面，德沃金致力于自由與平等兼容的主張。德沃金在其著作中談論了許多美好生活與政治社群觀，因此，德沃金的平等自由主義實質上包容了善、寬容與社群價值，對政府角色的區分與判斷，改變了辯護國家中立的方式。再次，在制度結構方面，可以看到德沃金從自由主義的個體性、平等、社群、公民角色與憲法體制中，逐漸推出一套“民主是什么？”的整體論述。德沃金意識到，當前的民主理論主要是以多數主義為前提，但他認為，真正的民主應該看重每個公民參與的伙伴關系，讓每個人都能在集體的自治事業中共同行動，這種重視政治結構而導向社群意義的民主才是理想的，即伙伴民主。這成為德沃金所支持的民主觀，因為其考量了正義、平等與自由的思想，更強調平等公民的參與者角色，且為了實現這個理想，德沃金希望在憲政制度的結構條件上，主張不僅要形成能關懷與尊重人民的政府，同時也要求平等公民能夠發揮更多的作用[4]。最后，在哲學立場方面，《刺猬的正義》的正式出版宣示了德沃金已完成了其整個思想體系的構建。德沃金依次對倫理、道德與政治作出分析，包括責任、自由意志、義務、平等、自由、民主與法律等概念。在其構想中，法律本質上是政治道德的一部分，如此解讀法律才能獲得更廣泛理解。《刺猬的正義》不僅是德沃金長年辯護論點的綜合結晶，其所表達的知識論也呈現了其廣泛自由主義或全面性哲學的立場與態度。

綜上所述，可以看到德沃金的法學雖然深入法理學內部的核心爭議，但其整個學術研究實際上蘊含了一個更大的民主法治構建的哲學企圖。承上，德沃金的法律哲學對人們理解法律的道德本質、反思合法性的價值，以及在現實意義上追求法治的理想都有很大的啟發性，然而，權利與法治的關聯性似乎需要進一步闡明。

二、權利設立與法律詮釋

(一)人權、法律權利與政治權利

如果要判斷具體政策是否合法，最重要的道德標準是去看其究竟是否侵犯了人權底線，若合法但卻有侵犯人權的疑慮，在道德層面上仍是站不住腳的，因為其只是停留在形式法治，法治的實質目標是保障人權[5]。德沃金相信，人權乃是永恒的價值。德沃金分析，某些法律權利稱為憲法權利，其效力與地位都很特殊，這些權利旨在防止政府通過執行政策對其權利進行侵犯。德沃金很早就主張政治權利是歷史與道德的產物，在公民社會中，個人所享有的權利依賴社會的政治制度是否正義與實踐而定。某些屬于特定團體的利益可能特別重要，若社會僅為確保整體利益而決定犧牲那些利益，反而在道德上是錯誤的。由此可見，政治權利背后的基礎乃是正當性，其是具體法律權利條文背后所設想的權利概念。無論如何，人權是普遍的，政治權則是特定的。如此理解，重要的就不是哪些權利應該被劃歸為基本人權，而是應該如何理解人權的概念。德沃金認為，人權是一種政治權利，一種相當特殊重要的政治權利類型，區分政治權利與人權的差異在實務上是非常重要的。

根據德沃金的理論，人性尊嚴是自由主義拓展政治與法律制度的道德根基，因此，人權是政治社群正當性的基本底線。根據權利自由主義的主張，權利廣泛分為道德權利與法律權利，前者指抽象的、憲法未列舉的，以及作為普世價值的基本人權，這些道德權利不一定列入憲法或法律之中，而是根植于人類政治生活的基本思想中，這些權利是受憲法原則所保護的，若某政治社群認為有必要，可選擇通過立法或司法審查的方式，將這些法律或憲法未能明確指出的權利條文化或制度化；而后者指的是憲法或法律上具體的、列舉的，以及作為政治權利應當受到保障的權利與自由，憲法通過明文規范彰顯人們對這些權利的重視。

(二)權利與法律:詮釋學轉向

1.從原則論證到整體法

德沃金的法理學從“原則論證”明顯轉向“詮釋學”。德沃金是通過哈特規則理論的批判而導出其原則理論的。法律原則論的核心主張認為“法律是一種原則問題”。對德沃金來說，一個原則被遵守，并不是因為其促進經濟、政治或社會的發展，而是因為其是公平、正義的要求或其他道德層面的要求。原則雖不像法律條文那樣明確，卻也是組成法律的重要來源。因此，原則論證對于法律的主要意義在于法官在審理困難案件時，若沒有明確法律規則可循，仍可以找到某些重要的法律原則來做判斷。在法律規則模糊時，特別是憲法層次上的爭議，法官必須尋找法律背后所隱藏的基本原則來思考[6]。

在理論意義上，原則論是早期德沃金關于司法過程性質的主要觀點，也對法實證主義的規則模式產生根本影響。德沃金認為，理解法律其實就是去理解如何詮釋的問題，詮釋的關鍵不只是語言的共性，更在于詮釋的態度。

概言之，真正的構建性詮釋在方法論上必須體現整全性價值，即必須同時滿足形式上的合理與實質的正當性兩方面，這兩者是檢驗詮釋要素的結構方式。而整個司法判決就是法官對法律實際是什么的詮釋判斷。

整體性除了體現法律社群的重要性外，也指出了法律詮釋是一種社會實踐。按照德沃金的看法，法官是在社會中思考法律，而非與社會分離，每個法官的詮釋與判決都是根據他對整體法律實踐的認知，這些信念有時細節上會與其他法官不同，但法官對于“審判實際是什么？”的問題，總是參照法律與當前的政治道德觀念來判斷[7]。因此，整全性是一個原則問題，是立法與法官判決的關鍵道德原則。

2.法律的詮釋性特征

法律的詮釋類似藝術詮釋，主要在于詮釋的意圖。在德沃金看來，法律推理即這樣一種過程。這種對構建性詮釋的應用，與其他詮釋的差異在于，構建性法律詮釋是一種創造又具有目的性的詮釋，故文學、藝術、道德、法律與禮儀等人類其他社會實踐，廣義上都是詮釋的對象，從構建性觀點來看，創造性詮釋是目的與對象之間的互動問題，因而，法律的理解帶有詮釋的目的。

詮釋不僅與詮釋對象及所在群體有關聯，也涉及責任與道德概念的深層關系。在《刺猬的正義》中德沃金對此有進一步的闡述。對于道德責任與詮釋的關系，德沃金主張道德是一個概念或思想的獨立領域，因此，道德推理必然是詮釋性的，道德判斷是基本道德概念的詮釋[8]。在德沃金看來，如何思考道德問題是一個道德知識論的問題，其最好的途徑是通過研究道德責任的一般性概念來解答。

根據德沃金的理論，道德概念與政治概念都是從生活經驗與實踐中學習而來的，無論人們認同與否，其概念必然與其他概念相互連結，因此，責任脈絡是整全性的，道德責任的知識論是詮釋性的。詮釋本身有其批判責任。詮釋過程不同于科學探索，道德推理應該理解成道德概念的詮釋，因此，不僅理解詮釋的本質重要，理解道德概念的本質更重要，這就是詮釋與價值的關系：政治道德概念需要通過詮釋，而詮釋則基于人們對價值的理解，特別是價值的客觀性真理。就此而言，法律的道德性以及價值網絡的相互影響，都使人們不僅有道德上的詮釋責任，并且實際上人們都是通過整全性詮釋來反映政治與法律生活的價值信念。

三、德沃金的憲政法理學

德沃金在《法袍正義》一書中將目光移到了法官身上，提出了一個法學命題，即法官的道德信念應該如何承載其有關法律是什么的判斷？為什么在政治中法官是重要的？德沃金的理由是，在政治社群里，重要的政治決定是由被認為有決定權的法官所做的，且只在真實的法律規定或允許的情況下才具有決定權[9]。在這樣的社群里，法官是否及何時探究道德以決定哪些規定是真實的就顯得尤為重要。

(一)再訪法理學

法律的語言爭議表明，明確法的概念或性質是必要的。為此德沃金詳細區分了四種容易混淆的法概念，并主張以第一種作為討論的法概念，以第四種作為法律的追求目標。第一種是教義意義上的法律，其所探究的是某地或一個具體存在而特定有效的法概念。第二種是社會學的法概念，是使用法律來命名特定制度性社會結構的形式。第三種是分類學的法概念，認為任何政治社群有社會學意義的法律，也有其他標準的集合，它們是相對于道德、習慣或某些其他標準的法律標準。第四種則是抱負型的法概念，德沃金稱之為合法性理想或法治，這是一個競爭性概念，人們都同意法治是值得追求的，但對法治的精準陳述卻有不同意見[10]。

德沃金認為，我們應該根據教義性質來厘清法律概念，因為法律的允許與禁止，以及隨之而來的辯護理由與結論都是教義型的法概念。教義意義上的法律是具體存在的法律，針對教義的法概念，德沃金提出了法律的一般性理論，再次思考了“法律是什么？”的問題。這個完整的法理論有四個階段：語意學階段、法理學階段、教義性階段與裁判階段。

對這個法理學新陳述，可以歸納幾點意義。首先，德沃金所提的法理論的四階段動態過程，不僅讓法理學更具反思性，也提醒我們法律內在的道德性。其次，這意味著在法哲學的意義上，德沃金嘗試用更為寬闊的視野，勾勒法與道德的關系，強調法官在整個民主社會的角色，特別是憲政制度中大法官的詮釋角色[11]。這不僅改寫傳統法律是什么的問法，也構造了一個更大的法哲學問題意識，即把法理學問題從法律意識擴展到某種司法政治的法治意識，同時憲法成為法律制度的實踐場所。

(二)道德解讀與憲法解釋

德沃金要求人們全面考量法律與政治實踐，以便掌握憲法的真正內涵。根據道德解讀，憲法原文與增加條款必須根據語言所提供的本質來理解，因為它們涉及抽象的道德原則，無形中這些原則成為限制政府權力的參考，這種特殊理解方式，是從最普遍層次來陳述憲法原則的。換言之，道德解讀希望通過語言的詮釋去掌握立憲者的原意，以便權衡當前憲法實踐是否符合過去法律的一致性。但使用道德原則來解讀憲法，不表示法官就有絕對權力，把自己的道德信仰強加于法律或民眾身上，道德解讀要求法官找到憲法上道德原則的最佳概念，即所有人實際需要的平等道德地位的最佳理解[12]。具體而言，道德解讀受制于兩項約束:其一是解讀的方法，憲法詮釋必須以制憲者所言為根據，這包含歷史與實踐背景。其二是道德解讀受憲法的整全性制約，不可以將抽象的道德條款解釋成任何特定的道德判斷。

總的來說，憲法是靜態的，其是通過憲法解釋與憲政運作成為一部活的憲法，但如何解釋以及如何運作是一個復雜的政治道德問題。德沃金的憲法理論因此呈現歷史感與哲學特性。德沃金所具體化的人性尊嚴原則，成為自由主義的共同基礎，以及民主價值的根源，也成為一部憲法為何要保障自由與權利的主要理由[13]。人性尊嚴及平等關懷與尊重的主張，一同成為德沃金自由主義的核心道德依據與政府施政原則。憲法最深層的價值是在彰顯尊嚴，反映在政府與憲政制度的運作上，尊嚴是自由主義的核心，也是法律與民主最重要的保障。

四、法治的意義與合法性價值

德沃金認為，政治哲學的概念與正義、平等或權利一樣都是一種政治概念，法律與合法性也都是政治概念，而無論是政治、法律或道德概念，基本上也都是詮釋性概念。更細致地說，政治的概念本質上是一種價值概念，因此，政治其實是一種道德概念，政治與法律都需要放在更廣泛的倫理脈絡中理解[14]。但德沃金建議人們應該去追求一個政治價值，而此價值必須是一個真的價值，就像自由、民主等在人們社群中可以被詮釋的價值。根據這樣的論點，德沃金清楚地表明，應該以合法性價值作為真的價值。

(一)法治的理想:論合法性價值

德沃金認為，合法性或法治的價值是法哲學的一個重要基礎。法律是一個多重的概念，對法官來說，不同的法學信仰反映了實質上不同合法性價值的評價基礎，因而也就影響了最后審判的結果。德沃金相信，若缺少合法性價值，法官將無從判斷法律的正確內涵，也無法評議法律的好壞，因而也就無法辨認出什么是法律[15]。德沃金不認為精確而又有效率的合法性可以達到這個理想，他指出理想的法律概念應該是支持合法性或法律主治的理想。整全性的合法性價值作為法律追求的理想，不僅是一種法治理想，也促使了法官與法律本身必須不斷去探究那些實際的東西，相對于純粹程序性的法治理論，德沃金的法治觀既要求程序又要求實質，而實質意味著什么？答案很清楚，就是真正的法治不能只是擁有程序正義，法律實際上應該保障的權利、自由、平等，以及人性尊嚴等各種實質內容與審判結果也是同樣重要的[16]。當然，這些結果與實質正義必須在個案中審視。

毫無疑問，德沃金法理學的特征一方面用抽象的規范性論證進行權利的法律推理，力求彰顯合法性價值，另一方面嘗試在一般日常生活中，以具體案例來檢討相關的法律與道德論述，揭示實質法治的現實模樣。

(二)權利的合法性判斷

對德沃金來說，每個人都應擁有平等的發言權或說話的自由，這是對個人主體性的一種尊重，因此，禁止某人發表政治言論，是對此人的侮辱，因為這等于否定了其參與自治的角色。德沃金不認為言論自由只有工具性價值，僅是達到民主目的的重要手段，相反，他主張言論自由本質上是一項基本人權[17]。大體上，德沃金的立場是支持接近百分之百的言論自由，他認為每個公民都有平等表達意見的基本人權，憲法不僅應該保障新聞自由，甚至仇恨言論都要被合法保障。

德沃金的權利論證，除了延續原則論證的法律策略外，在法治的意義上，主要是通過憲法來保障個人權利，實現言論自由。德沃金對權利判斷所呈現的法治觀有兩個特點：首先，權利是政治道德的基礎，制度化與具體權利多數無法窮盡寫入憲法或法律中，因此，判斷權利的一項依據來自抽象的道德原則[18]。換言之，任何道德權利或憲法上未列舉的權利，只要是基本人權，在法治的意義上就受憲法保障。因此，法治的實質意義在于政府必須平等對待人民，平等尊重這些基本人權。其次，公民有哪些權利，是有爭議的，多數時候是依靠法律的捍衛，通過立法來界定道德權利的，也劃定了道德權利在法律中的范圍。這表示，權利本身是需要詮釋的，除了讓社會成員的個人權利不相沖突、多數利益與個人權利之間得以平衡外，也反映了權利制度背后需要復雜的法治制度來維持。

五、結語

在德沃金看來，世界并不完全無法兼容并蓄，他認為法律這個現代制度規范產物，其實就是公民社群活動共同擁有的網絡法律連結下的不同價值的公民伙伴，也確定了基本的政治道德原則及兩者之間的關系。如此理解，在自由主義的脈絡下，德沃金堅持權利、捍衛原則、通過法官維持法律的整全性與合法性價值并寄希望于憲法實踐人性尊嚴原則，印證了他始終如一的法學論證風格。回顧德沃金的法理學特征，其對當代法學的重要影響，除了本文所述在法學方法論上的詮釋學轉向以外，其他如強化法律推理與制度實踐相結合的政治哲學轉向、人性尊嚴與法的道德性的倫理學轉向等，在當代法政理論中均蘊含著一定的學術意義，值得繼續發掘與探索。而這些隸屬于自由主義法律、道德與政治哲學的討論，反映了人類追求尊嚴與正義的呼聲，畢竟保持對真理與正義的追求，是法理學研究者根本的職責與大業。