刑事犯罪中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用之基層檢視
——以A檢察院為樣本

陳楚楚

湖北省黃岡市黃州區(qū)人民檢察院，湖北 黃岡 438000

一、基層A檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本現(xiàn)狀

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概述

2016年7月，《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》由中央全面深化改革委員會(huì)第二十六次會(huì)議審議通過。2016年9月，全國人大常委會(huì)決定在北京等18個(gè)城市進(jìn)行相應(yīng)試點(diǎn)。至2018年10月，正式修改了《刑事訴訟法》，肯定了關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)的成果，明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人若自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，并愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。

根據(jù)2020年度《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》顯示，近20年來，刑事案件總量不斷增加，檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴刑事犯罪人數(shù)從1999年到2019年增加了近1.7倍。同時(shí)，刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，起訴嚴(yán)重暴力犯罪發(fā)生大幅下降，一些新型危害經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序類的犯罪不斷上升，被判處3年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件占比從54.4%上升至83.2%。出于適應(yīng)這一刑事現(xiàn)狀的考量，對(duì)于犯有輕微刑事犯罪的嫌疑人，相比較直接的嚴(yán)格刑罰，通過教育、鼓勵(lì)其如實(shí)供述、認(rèn)罪悔罪的方式，更能有利于消除其對(duì)抗情緒，促進(jìn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，這也顯示出依法推動(dòng)積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要意義。

（二）基層A檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用現(xiàn)狀

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推廣適用，基層A檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰適用率也在逐年增長(zhǎng)。2018年A檢察院共審結(jié)刑事案件266件425人，其中適用認(rèn)罪認(rèn)罰115件199人，占審結(jié)人數(shù)的46.82%；2019年共審結(jié)刑事案件357件562人，其中適用認(rèn)罪認(rèn)罰222件291人，占審結(jié)人數(shù)的51.78%；2020年共審結(jié)刑事案件383件496人，其中適用認(rèn)罪認(rèn)罰360件440人，占審結(jié)人數(shù)的88.71%；2021年共審結(jié)刑事案件342件430人，其中適用認(rèn)罪認(rèn)罰326件391人，占審結(jié)人數(shù)的90.93%。

至2021年，A檢察院已集中辦理的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件中量刑建議提出率達(dá)100%，其中確定刑量刑建議率為82.98%，法院對(duì)量刑建議的采納率為97.01%。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件中被告人提起上訴5人，上訴率為1.3%，A檢察院相應(yīng)提起抗訴3人。同一時(shí)期A檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序比率為12.99%，較上年認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序比率9.2%有所提升，但仍大幅度低于該市同期51.82%的適用率。該期間內(nèi)該院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件中，辯護(hù)人及值班律師現(xiàn)場(chǎng)參與率未達(dá)100%。其中，值班律師占比超過八成。

可見，A檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹落實(shí)上處于逐年不斷推進(jìn)的過程中。主觀方面，一是源自A檢察院高度重視此項(xiàng)制度的貫徹落實(shí)，多次召開推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作部署會(huì)議，將推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用工作納入年度工作重點(diǎn)，確定為“一把手”工程，分管領(lǐng)導(dǎo)、部門負(fù)責(zé)人為直接責(zé)任人，員額檢察官為辦案主導(dǎo)責(zé)任人。二是A檢察院將辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的質(zhì)量、效率、效果納入檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)，由案件管理中心全流程監(jiān)控，每月通報(bào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作適用情況，實(shí)行“一月一分析、一月一通報(bào)”制度。三是A檢察院通過業(yè)務(wù)研討、聯(lián)席會(huì)議等方式，與公安、法院等部門共同學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對(duì)照相關(guān)要求，進(jìn)一步明確了適用標(biāo)準(zhǔn)，厘清職責(zé)分工，圍繞量刑建議的提出和采納、速裁程序適用、判決后上訴的處理等問題開展會(huì)商，在認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體從寬處理方式、幅度、程序從簡(jiǎn)等方面達(dá)成了共識(shí)，如此通過多方努力、多措并舉來推動(dòng)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的增長(zhǎng)。客觀方面，隨著我國《刑法》和《刑事訴訟法》的不斷修正和完善，A檢察院在受理審查起訴的刑事犯罪工作量上也在不斷增加，相對(duì)應(yīng)的，為推動(dòng)繁簡(jiǎn)分流、簡(jiǎn)案快辦、難案精辦，修改后的相關(guān)法律亦構(gòu)建了訴訟程序與案件復(fù)雜程度、認(rèn)罪與否、刑罰輕重相適應(yīng)的多層次案件處理機(jī)制，A檢察院積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以更好實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的統(tǒng)一，提高辦案效率，減輕該院刑事業(yè)務(wù)的工作壓力。

二、基層A檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用困境分析

（一）速裁程序適用比例有待提高

近年來，A檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序比率持續(xù)低于全市同期適用率。其主要原因在于速裁程序辦案期限較短，而A檢察院辦理的刑事案件基數(shù)大，法院審判力量有限，難以在這么短的辦案期限內(nèi)完成社會(huì)調(diào)查、送達(dá)、提審、開庭等等程序性工作。同時(shí)，對(duì)于目前最可能適用速裁程序的危險(xiǎn)駕駛、金額較小的盜竊、輕傷害等案件，對(duì)接的公安機(jī)關(guān)未能做到集中統(tǒng)一移送，這樣就會(huì)耽誤辦案時(shí)間，使一部分同類型案件失去適用速裁程序的前提和基礎(chǔ)。此外，由于團(tuán)伙刑事案件中同案犯需要分開關(guān)押以及新冠肺炎疫情防控特殊時(shí)期等因素影響，A檢察院辦理的很多刑事案件中的犯罪嫌疑人都存在異地羈押的情況，導(dǎo)致無法及時(shí)開庭審理。

（二）量刑建議能力有待加強(qiáng)

由相關(guān)數(shù)據(jù)可以看出，A檢察院已集中辦理的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，量刑建議提出率達(dá)100%，其中，確定刑量刑建議占比超過九成，這主要源自最高人民檢察院以及各省對(duì)一些普遍性犯罪的相關(guān)量刑指導(dǎo)意見不斷完善，為辦案人員提供了規(guī)范的量刑依據(jù)。而法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的采納率離理想狀況尚有差距。基于檢察機(jī)關(guān)而言，辦案人員對(duì)部分案件確定刑量刑建議把握不準(zhǔn)，特別是對(duì)于緩刑、財(cái)產(chǎn)刑量刑，可能在提出量刑建議時(shí)存在一定偏差。另外，對(duì)一些新型案件、疑難復(fù)雜案件、法定刑幅度較大的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，計(jì)算量刑建議的參考依據(jù)少，難以提出較為確定的量刑，也存在辦案人員認(rèn)知片面，為提高認(rèn)罪認(rèn)罰適用率而遷就犯罪嫌疑人，降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而提出不利于維護(hù)司法公正的量刑檢察建議的情形。于法院而言，在量刑時(shí)也需要考慮到多種因素的平衡，包括罪與刑的平衡，訴訟各方利益的平衡，刑罰懲罰功能與教育功能、撫慰功能的平衡，一般預(yù)防功能與特殊預(yù)防功能的平衡，類案之間的平衡等等，過于精準(zhǔn)的量刑建議有時(shí)會(huì)讓法官產(chǎn)生影響其自由裁量權(quán)之感，同時(shí)，對(duì)于同一案件每個(gè)個(gè)體的法律認(rèn)知不同，自然也會(huì)影響采納率。一般情況下，法院更傾向檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑量刑建議，認(rèn)為這才是符合以審判為中心和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要求，能避免將庭審形式化，避免出現(xiàn)讓樂于接受檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑建議的犯罪嫌疑人，對(duì)后期不相一致的審判結(jié)果產(chǎn)生心理落差，進(jìn)而影響案結(jié)事了和維護(hù)司法公信力。

（三）值班律師制度有待深化落實(shí)

現(xiàn)階段，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)人的比例較低，多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件需要由值班律師提供法律幫助，雖然“兩高三部”制定了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，各地區(qū)司法機(jī)關(guān)也紛紛制定了關(guān)于審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰落實(shí)值班律師制度的相關(guān)實(shí)施意見，積極明確適用此類案件中值班律師的工作職責(zé)、方式。但是，落實(shí)到具體實(shí)踐中，值班律師真正全程參與犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰全過程的情況并不普遍。一方面，值班律師資源較為緊張，硬性的值班制度會(huì)影響值班律師主觀上對(duì)案件的參與意愿度，與檢察機(jī)關(guān)辦案時(shí)間上的協(xié)調(diào)也會(huì)影響其現(xiàn)場(chǎng)參與率；另一方面，檢察系統(tǒng)的值班律師費(fèi)用并無明確出處，該項(xiàng)費(fèi)用若未真正得到落實(shí)，自然會(huì)影響值班律師的參與積極性，進(jìn)一步使其作用形式化。

（四）辦案質(zhì)效有待提升

總體看，A檢察院在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中還存有較大的提升空間。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間不再只是傳統(tǒng)的對(duì)抗關(guān)系，同時(shí)還存在新型的合作協(xié)商關(guān)系。［1］在辦理疑難、復(fù)雜、新型案件時(shí)，存有辦案人員不善于釋法說理的情況，進(jìn)而影響犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的接受度或者理解度，也有部分犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度了解不深入，在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后又反悔上訴，有的是為了“留所服刑”，想通過上訴打時(shí)間差，也有的想利用“上訴不加刑”原則試圖爭(zhēng)取更短的刑期，辦案人員遇到這樣的情況，也會(huì)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上更加謹(jǐn)慎，甚至不想用、不敢用。此外，對(duì)于法院未采納量刑建議的案件，亦存在辦案人員對(duì)抗訴條件把握不準(zhǔn)，該抗訴未抗、不該抗訴卻提抗訴的情形。諸如此類的問題，其產(chǎn)生的主觀方面根本原因是辦案人員專業(yè)能力和綜合素質(zhì)不達(dá)標(biāo)，辦案質(zhì)效有待提升。

三、推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的完善建議

（一）探索“四集中”工作機(jī)制，推動(dòng)制度適用提質(zhì)增速

偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)分別由公檢法三機(jī)關(guān)行使，三者應(yīng)在分工負(fù)責(zé)、互相制約的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)的協(xié)調(diào)配合。檢察機(jī)關(guān)審查起訴的提速，可以實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件刑事訴訟的全程簡(jiǎn)化，辦案人員應(yīng)積極與公安、法院、司法局進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，探索建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件“集中”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，切實(shí)提高刑事案件速裁程序適用率。公安機(jī)關(guān)在偵查階段可以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度加強(qiáng)針對(duì)性宣傳，讓犯罪嫌疑人有意識(shí)地去了解相關(guān)制度的“益處”，提高制度的適用率，同時(shí)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件統(tǒng)一扎口，集中移送審查起訴；此后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)同類型案件可以以“打包”的方式集中提起公訴或依法不起訴；最后，審判機(jī)關(guān)可以優(yōu)化分案，集中開庭審理，檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一出庭公訴，實(shí)現(xiàn)公檢法無縫對(duì)接。如此，通過“集中受理”“集中具結(jié)”“集中起訴”“集中審理”的形式提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用可行性，推動(dòng)速裁案件適用率提高，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流、快慢分道。

（二）優(yōu)化資源配置，為值班律師參與提供便利條件

犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)離不開值班律師作用的發(fā)揮。一方面司法行政部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)值班律師的監(jiān)督管理，建立值班律師庫，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，以便合理調(diào)配律師資源，另一方面要完善配套保障措施，檢察系統(tǒng)應(yīng)會(huì)同司法行政部門積極爭(zhēng)取專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，落實(shí)值班律師費(fèi)用，讓值班律師專心辦案，無后顧之憂。同時(shí)，也要積極為律師參與法律服務(wù)提供便利條件和資源，可以在看守所、檢察院內(nèi)部建立值班律師工作站或者辦公室，可以設(shè)置辦案人員聽取值班律師意見的專門環(huán)節(jié)，便于值班律師實(shí)質(zhì)化提供法律幫助，確保協(xié)商的對(duì)等性，提高司法的公信力。此外，考慮到新冠肺炎疫情防控時(shí)期的案件辦理，可以為律師提供遠(yuǎn)程視頻提審以及云庭審的平臺(tái)，避免傳統(tǒng)提審、庭審方式帶來的風(fēng)險(xiǎn)，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利得到積極維護(hù)。

（三）強(qiáng)化專業(yè)技能提升，提高認(rèn)罪認(rèn)罰適用和采納率

檢察機(jī)關(guān)辦案人員要積極轉(zhuǎn)變意識(shí)，適用控辯雙方由“對(duì)抗制”向“合作式”發(fā)展的轉(zhuǎn)變，將落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為新時(shí)代對(duì)自身業(yè)務(wù)水平提高的新要求、新挑戰(zhàn)。［2］首先，要深入學(xué)習(xí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)指導(dǎo)思想和具體適用規(guī)范，可以通過集中培訓(xùn)、案件討論、類案示范等形式，積極提升業(yè)務(wù)能力，全面落實(shí)確定刑量刑建議，提高提出量刑建議的專業(yè)化水平。這樣既可以讓犯罪嫌疑人清楚知曉自己認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的量刑建議上的具體改變，增強(qiáng)其意愿性，也可以通過精準(zhǔn)量刑建議減輕法院工作壓力。［3］其次，要強(qiáng)化自身釋法說理能力和應(yīng)急處理能力，積極向犯罪嫌疑人、被告人宣講認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵，著重闡明量刑建議中刑種、量刑幅度以及對(duì)辯護(hù)人請(qǐng)求是否支持的理由，提升其對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案人員的信任和對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的信任，提高其認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿。對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后無正當(dāng)理由上訴，有意利用程序、濫用程序達(dá)到自己目的的案件，依法同步提出抗訴。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)一方面要積極就證據(jù)的合法性予以審查，在審查過程中強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督，強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的全面準(zhǔn)確收集，確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。［4］另一方面，需加強(qiáng)與法院關(guān)于落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的溝通協(xié)調(diào)，就量刑建議的提出、調(diào)整、采納等內(nèi)容強(qiáng)化共識(shí)，共同研究統(tǒng)一常見犯罪類型適用的量刑尺度，使檢察機(jī)關(guān)量刑建議的提出程序和實(shí)體內(nèi)容更加科學(xué)、合理，以更好適應(yīng)“以審判為中心”的刑事訴訟制度要求。