權利保障視野下的取保候審制度研究

李曉薇，鄭曉靜

（北京理工大學 法學院，北京100024）

一、取保候審制度概述

取保候審制度是我國刑事訴訟法規定的五種強制性措施之一，是當事人獲得人身自由的權利依托。該制度能夠大大減少國家機關因羈押量大造成的工作壓力、有效提高辦案效率。我國刑事訴訟法對取保候審制度的適用范圍、適用方式及決定和執行機作出出了明文規定，但就目前我國取保候審實踐情況，這一制度仍未能充分發揮其保障人權的作用，呈現出“取保率低，羈押率高”的局面。在理論維度上，取保候審制度實應為犯罪嫌疑人、被告人乃至被告代理人的一項權利，但是在實踐中所體現出的更多是被認定為一項公權力。因此，本文從保障取保候審權利的角度論述，在堅持保護法益的同時更加注重保障當事人權益。

（一）取保候審的概念界定

學者對于取保候審的定義基本沒有大的沖突，僅是在語言表述上稍有差異。“取保候審，是指在刑事訴訟過程中公安機關、人民檢察院、人民法院責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者繳納保證金，保證犯罪嫌疑人、被告人不逃避或妨礙偵查、起訴和審判，并隨傳隨到的一種強制方法?！?1)向群.刑事訴訟法［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2015:262.“取保候審是指人民法院、人民檢察院和公安機關對未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，依法責令其提供保證人或者繳納保證金，并出具保證書，保證不逃避或者妨礙偵查、起訴和審判，并隨傳隨到的一種強制方法?！?2)程榮斌.刑事訴訟法［M］.北京:中國人民大學出版社，2013:223.由此定義，可以看出在理論層面將取保候審視為公安機關、檢察院、法院的一項權力，其實現手段包括保證人和保證金兩種，目的是在保證刑事程序能夠順利進行的基礎上給予犯罪嫌疑人、被告人一定程度的人身自由。以上定義均側重于取保候審制度的強制性特點，而要從根本上將取保候審定性為犯罪嫌疑人、被告人的一項權利就需對其重新定義。“取保候審制度是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中附條件不被羈押的權利，是羈押的替代方式，是保障訴訟進行的制度?！?3)李袁婕.取保候審制度研究［D］.中國政法大學，2007：24.本文將在此定義的基礎上對取保候審制度展開論述。

（二）取保候審制度的功能

1.人身自由限制性

取保候審作為一項非羈押性強制措施，雖與拘傳、監視居住、拘留、逮捕相比有更大的自由空間，但仍然在一定程度上限制了當事人的人身自由。這一特點主要體現在，在取保候審期間無正當理由不得離開居住地；重要個人信息發生變動時必須及時向執行機關報告，并定時向執行機關匯報近況；在案件進展過程中，必須保證隨傳隨到。

2.人權保障性

法益保護和人權保障是我國刑法的兩項重要機能，對于符合取保候審條件的犯罪嫌疑人、被告人，一般都是有犯罪嫌疑，且尚未被定罪的人，在未經法院判決定罪的情況下將其羈押，無論是在人身自由還是社會聲譽上都會造成極其嚴重且不可逆的損害。因此，合理適用取保候審可以有效保障被取保人的自由權、名譽權等人身權利。

3.臨時救濟性

取保候審制度就其功能而言主要體現在“候審”，在事實無罪的特別是存在懷孕、哺乳等特殊情形的，羈押顯然會導致其日常生活不便。因此，在滿足條件的情況下，申請取保候審是最有效的救濟措施，但究其本質取保候審僅是一項程序性的權利，犯罪嫌疑人、被告人是否有罪、如何量刑仍需法院的審判。

二、我國取保候審制度的缺陷——權力未能有效規制

我國刑事訴訟法自頒布后雖進行了三次修正，但對取保候審制度的，相關規定以及實踐中仍存在一些不足，體現在法律條文的具體規定過于寬泛、對國家機關取保候審決定權的行使沒有適當的限制、供犯罪嫌疑人、被告人選擇的保證方式種類較少、在運用中不夠靈活等方面。其原因包括未能對國家機關的權力進行良好的控制，無論是取保候審執行人員的理念還是素質方面，都無法完全保證取保候審制度的良性實施。

（一）制度執行人權保障理念貫徹不到位

我國刑事訴訟法對無罪推定以及人權保障理念進行了簡要規定，但實踐中卻沒有得有效地落實，縱觀司法實踐中，在運用取保候審制度的過程中司法人員尚未能全部貫徹無罪推定理念，且為了保護其更注重的自身利益，有時會忽視人權保障。同時，仍有一些司法人員將取保候審視為一種限制人身自由的強制性措施，而不是當事人獲取人身自由的有效方式。長此以往，便會使取保候審制度的權利性質被不斷的弱化，更加不利于取保候審制度的構建。

（二）取保候審制度適用范圍不明確

刑事訴訟法對于取保候審適用范圍的規定采取了列舉式的方式，即列舉了可以予以取保候審的幾種情況，這樣的立法模式難以涵蓋可能的全部情形，變相地縮小了取保候審的適用范圍。其次，對于犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會危險性的判斷沒有明確規定判定標準，造成實踐中司法工作人員為了避免犯罪嫌疑人脫保、需要承擔責任后果的情形，對社會危險性的范圍做擴大解釋，更嚴重的縮小了取保候審的適用范圍。

（三）取保候審權力控制有待加強

根據我國刑事訴訟法的相關規定，取保候審的決定權分散于公安機關、檢察院和法院，在各機關內部的審批程序中，先由辦案人員對具體案件是否予以取保候審提出意見，再交由上級負責人復核，最后由分管領導決定是否予以取保候審，這一程序雖然使機關內部工作人員之間形成了一種監督形態，但是由于全部程序都處于不公開的狀態，容易出現內部程序簡化、決定權集中、取保候審意見偏頗的現象。因此，完善取保候審決定權模式、形成有效的監督體系，對于提高取保候審率有著至關重要的作用。

（四）保證方式及懲罰措施缺乏靈活性

我國目前保證方式存在諸多問題。保證方式只有保證人和保證金兩種，且兩種方式不能同時適用，體現出保證方式單一、適用形式缺乏靈活性的缺陷。關于保證金的適用：第一，對于保證金數額沒有明確規定，出現定額多重標準，數額相差巨大的局面；第二，由于司法人員對犯罪嫌疑人缺乏足夠信任，為了能夠有效的確保犯罪嫌疑人在被取保后能夠及時歸案，出現了要求繳納天價保證金的現象，導致很多本符合取保候審條件的犯罪嫌疑人由于沒有足夠的經濟實力而難以獲得人身自由；第三，保證金數額的確定脫離了我國區域經濟發展不平衡的現實基礎；第四，繳納方式過于單一，目前僅限于金錢一種，沒有將有價證券、股票、不動產等形式劃歸入內。

提供保證人方式雖然為無法提供足額保證金的犯罪嫌疑人提供了另一種途徑，再加上外出務工人員不斷增多，人口流動性強等因素，能夠且愿意為犯罪嫌疑人提供擔保的人少之又少，使得實踐中真正通過提供保證人取得取保候審資格的案例比例極低。

（五）制度適用救濟程序空白

我國取保候審制度適用一決終局的模式，即一旦公安機關、檢察院、法院作出不予取保候審的決定，無論犯罪嫌疑人、被告人認同與否，都無法通過其他途徑尋求救濟。沒有救濟就沒有權利，救濟程序的空白使得犯罪嫌疑人無處表述其意愿以及現實情況，間接地排除了犯罪嫌疑人、被告人獲得取保候審的權利。且就取保候審決定過程中存在的不作為、程序違法等現象，沒有給予當事人合法的救濟途徑。大多數犯罪嫌疑人、被告人的申請未被允許卻不曾明白是何原因。救濟程序空白也使國家機關工作人員單方面的意志成為決定是否予以取保候審的唯一影響因子。這顯然對犯罪嫌疑人、被告人是不公平的。

綜合上述取保候審制度存在的缺陷，究其本因還是因為法律層面和實踐層面對國家機關取保候審決定權缺乏控制。一方面是整體的權力授予及權利限制不明確，另一方面是國家機關內部管理制度對司法工作人員的工作質量不能更好地進行有效的管理和提升，對適用范圍縮小解釋、適用標準在一定程度上提高、決定程序不能更好地依法進行，最終在一定程度上造成了我國取保候審率較低的現狀。

三、國外取保候審制度借鑒

取保候審制度在英美法系中體現為保釋制度，其基本理念是保釋為犯罪嫌疑人、被告人的一項權利，任何被逮捕或者可能被逮捕的人都享有“保釋權”。英美保釋制度由來已久，這也基于西方思想文化中的人權保障理念。經過幾個世紀的改革與發展，英美保釋制度已經相對成熟，在司法實踐中的適用狀況也較理想。了解國外保釋制度，借鑒其優越之處對于完善我國取保候審制度有著巨大幫助。

（一）人權保障理念牢固

國外無論在立法過程中還是司法實踐中，所尊崇的理念都是人權保障和無罪推定。英國法學家約翰·皮特斯教授曾說“保釋是一種人身自由權”，“保釋與‘人生來是自由的’這一天然權利是聯系在一起的，在刑事庭審之前，司法人員的任務是幫助當事人用盡各種救濟手段獲得人身自由權即保釋權，而不是想盡辦法使得當事人被限制或者被剝奪人身自由?！?4)John Pitts.Bail and HumanRight[J]/ Crimal Law Review，1985，（4）:915.這為人權保障的法律規制奠定了基礎，早在蘇格拉底時期人權理念就已經盛行，經過長時間的發展和影響，現今無論在哪一個學科領域，人權保障都是底線和目標。一方面，在立法層面法律條文中明確規定了人權保障的基礎理念以及對于公權力的合理限制，強調保釋作為一項權利不可侵犯。另一方面，在司法層面通過權力機構之間的制約與監督形成合理的保釋決定與執行工作體系，并堅持無罪推定原則，只要沒有足夠完整的證據鏈證明犯罪嫌疑人有罪就不能任意地使其遭受法律上以及社會上任何有罪之人的待遇。而在我國，雖然在刑事立法的過程中注意到了人權保障以及無罪推定的重要性，但是在立法上沒有做到明確、具體、嚴格的規定和表述，導致我國取保候審制度在建立過程中存在眾多缺陷和問題。

（二）立法方式適當

1976年英國《保釋法》規定，犯罪嫌疑人在訴訟程序的全過程都可以申請保釋，而對于保釋對象的條件和范圍采取了排除式的立法模式，規定只要不觸及法律明確規定不得保釋的情形，其余情形都應當予以保釋。主要考慮因素為：警察有合理的理由相信該犯罪嫌疑人存在不會自動歸案的可能性；有合理證據證明該犯罪嫌疑人可能違反保釋條件；有合理根據懷疑犯罪嫌疑人已經違反了保釋條件。與英國類似的，美國保釋制度規定只要是非死刑犯基本都可以獲得保釋以及日本的義務性保釋制度，同樣也采取了排除式的立法模式。

通過研究英美日國家法律，發現在確定保釋適用范圍時大都采用了排除式的方式，即在法律條文中明確規定不可以保釋的情形，在執行過程中，原則上只要不存在排除適用的情形就應當予以保釋。我國取保候審的適用范圍則采取了列舉式的規制方式，即只有在滿足法律條文列舉的情形時才能適用取保候審，這就在很大程度上縮小了適用范圍，不利于保護犯罪嫌疑人的權利，極大地降低了取保候審的適用率。

（三）保證方式多樣化

英國保釋制度分為附條件保釋和不附條件保釋兩種，附條件保釋主要包括提供保證人和繳納保證金兩種，其使用對象為法官認為符合保釋要求但存在脫?？赡苄缘姆缸锵右扇?，其中保證人擔保是指提供保證人以確保其及時配合辦案的方式，保證人的數量可以是一個也可以是多個，可以是以保證人的名譽擔保也可以是以保證人的財產擔保；保證金保證，廣義上指財產保，即犯罪嫌疑人可以提供金錢、也可以提供相應價值的貨物或者其他財產來作為擔保，在《權利法案》中就已經對法官確定擔保數額的標準作出了相應規定，預防了法官肆意確定保證金數額的情形。不附條件保釋，是指犯罪嫌疑人既無需提供保證人也無需繳納保證金，僅需簽署保證協議即可獲取保釋，同時還要求其在規定的時間段內到指定法院或者警察局匯報生活近況，以確保其能及時歸案。

美國保釋制度明確規定了保證金的數額不得超出必要的限度，并且這一限度的要求非常低，對于確無經濟實力無法繳納保證金的情況僅需由保證人簽署保證書即可，在所犯罪行輕微、社會危害性較小的情況下甚至無需繳納保證金或者提供保證人，只需要由犯罪嫌疑人自己簽署具結保證書即可獲得保釋。

國外與國內保證方式的差別主要在財產保全以及多種方式是否可以并用上。我國財產保全僅限于繳納現金，也未允許人保與財產保全并用。以英國為例，其不僅允許人保與財產保全并用，而且財產保全不僅限于現金，同時涉及不動產、有價證券、股票等多種財產類型。

（四）救濟措施設置全面

英國保釋制度中，決定是否予以保釋的為警察局和治安法官。在逮捕階段，警察可以決定是否將犯罪嫌疑人保釋，在逮捕程序結束后，保釋的決定權由治安法官享有。當犯罪嫌疑人對警察或者治安法官的決定產生異議時，可以進入聽審程序，由檢察官負有提出拒絕保釋申請的理由和證據，再由嫌疑人或者其律師進行反駁。(5)宋英輝.取保候審適用中的問題與對策研究［M］，北京:中國人民公安大學出版社，2007:113.聽審程序的設置為犯罪嫌疑人表述其保釋理由提供了平臺，充分保障了其人權，同時，也有利于避免警察、治安法官對是否予以保釋做出錯誤決定，達到適時審查、適時糾正、充分明理的效果。除此之外，當犯罪嫌疑人對聽審程序結果仍存異議時，還可采取其他救濟措施，如向法院申請復核或者提起上訴。印度刑事訴訟法更進一步規定了預期保釋制度，即在可能被逮捕前就已經為犯罪嫌疑人、被告人提供了預先救濟手段，進一步擴大了犯罪嫌疑人的權利。

國外法律中，當犯罪嫌疑人、被告人的保釋申請沒有被通過時，其可以向上級法院申請復核或者向人民法院提起訴訟，為犯罪嫌疑、被告人提供了救濟措施，但我國采取的是一決終局的模式，沒有設立合理的救濟程序。這不僅體現了我國取保候審制度的不足，也使得實現人權保障出現了困難。

四、我國取保候審制度的完善建議——權利的依法實現

通過研究我國取保候審制度所存在的缺陷以及國外保釋制度的先進之處，結合我國現階段法制建設的成果和條件，筆者對完善我國取保候審制度提出以下幾點建議。在堅持無罪推定原則和人權保障理念的基礎上，通過立法層面和實踐層面，對取保候審適用條件、適用方式、懲罰措施以及救濟手段進行細化規定，并著重構建取保候審決定權的授予和權利限制，使得取保候審的實現無論在程序上還是實體上都得到依法有效地實施。

（一）貫徹正確的取保候審工作指導理念

1.堅持無罪推定及人權保障的價值取向

無罪推定原則，即要求受刑事指控者被證實有罪之前應被推定為無罪，證明責任由控方承擔，證明應達到排除合理懷疑的證明標準，存疑案件的處理有利于被告人。我國刑事訴訟法在經過1996年修訂后，也涵蓋了無罪推定的理論精神，但是在具體規定及司法實踐中仍有很多空白。根據貝卡利亞的論述，無罪推定原則應當包括以下內容：“首先，當國家機關認為或者懷疑某人觸犯了某項罪名，或者某人已經被指控觸犯某項罪名，只要是在司法機關未作出正式文件之前，其在法律上就應當被視為沒有觸犯某項罪名。其次，只要犯罪嫌疑人、當事人未經法律正式宣判為犯罪之人，那么該人就有權利獲得法律的保護，不應當被隨意剝奪人身自由的權利。再次，無罪推定與刑訊逼供在一定程度上是處于對立面的，要使得無罪推定能夠有效發揮其作用，就要明令禁止刑訊逼供。最后，無罪的對立面即有罪，只有在正式的訴訟判決下達之時，才能認定為有罪，否則即為無罪?！?6)Belenko Steven.Personal liberty and community safety:pretrial release in the criminal court［J］,New York:Plenum Press,1995.這就意味著犯罪嫌疑人、被告人在未經審判確認有罪以前，任何人都不能推定其有罪，同時還表現為即使有證據證明他可能有罪，但只要存在證據鏈不足、仍存在懷疑的情況下就應當判定其無罪。

充分落實無罪推定原則就需確立完善的取保候審制度，只有在保障犯罪嫌疑人、被告人人身自由前提下，才能體現無罪推定，過高的羈押率使很多本身無罪，不應被限制人身自由的人失去自由，這就從根本上違反了無罪推定原則。應當明確區分終局性有罪和程序性有罪，終局性有罪是指經過法院審判程序后正式宣判犯罪嫌疑人、被告人有罪應當承擔刑事責任，而程序性有罪只是在刑事訴訟程序的任何一個階段被懷疑有罪，并沒有經過強有力的證據和正式的審判程序確定其有罪，任何一個只是在程序上有罪的人都不應當明確地被認為有罪。

2.明確取保候審制度的功能和定位

我國刑法最重要的兩大機能即保護法益和保障人權，刑事審判的目的就是為了使罪犯得到應有的懲罰，這就需要依靠國家的強制力，確保刑罰有效實施，但是作為罪犯的人同樣也是權利的主體，一方面需要接受權力的控制，另一方面也有著保障自身人權、訴求被采取合理合法強制措施和接受審判的權利。在國外的一些國家，無論是立法、司法還是學理上，都明確地將取保候審的本質作為犯罪嫌疑人的一項權利，任何一個被羈押或者可能被羈押的公民都享有“保釋權”，印度的預期保釋制度給予了犯罪嫌疑人更大的權利，除此之外，還在法律條文上對司法工作人員的自由裁量權作出了限制。我國相關法律法規也應當通過平衡取保候審申請權與司法機關批準權之間的關系，對相關工作機制進行合理的改造和限制，使得取保候審的權利屬性在司法實踐中更為突出。

（二）明確取保候審適用范圍

我國立法應當借鑒英美立法方式，采取排除式與列舉式并行的方式，在法律條文中明確規定應當即必須采取取保候審的情形，同時規定絕對不予取保候審的情形，對于法律條文未涉及的情形應當規定以取保候審為原則，不得取保為例外的適用準則。由此，不僅可以有效地規制司法工作人員適用法律過程中因具體條文模糊不清造成的權力濫用問題，而且在很大程度上擴大了取保候審的適用范圍，在立法層面為人權保障提供了基礎，可以大幅度提高取保候審率。對于必須予以取保候審的情形應當以我國現行法律所規定的情形為基礎進行擴充，筆者認為除去刑法規定的未滿十四周歲的未成年人應當承擔相應刑事責任的八種罪名外，其余十六周歲以下及七十五周歲以上、可能判處刑罰低于十年有期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人以及孕期、哺乳期的婦女、患有重病或者殘疾的身體狀況欠佳的犯罪嫌疑人、被告人均應當予以取保候審。對于可能被判處無期徒刑或者死刑的犯罪嫌疑人、被告人不應當予以取保候審。除上述情況外的犯罪嫌疑人、被告人給予司法工作人員一定程度的自由裁量權，但應當遵循以取保候審為原則、羈押為例外的工作準則。通過對取保候審范圍進行具體規定，能夠有效地限制國家機關的裁量權，減少因范圍分劃不明確、不同辦案人員的觀點不同而產生同案不同決的不公對待。

（三）合理限制取保候審決定權

目前我國享有取保候審決定權的國家機關有公安機關、檢察院和法院，對比英美保釋制度，其具有取保候審決定權的國家機關相對集中且范圍較小。筆者認為，我國應當縮小享有決定權的機關范圍，將取保候審決定權限于法院及檢察院非偵查部門的范圍內。由于公安機關及檢察院偵查部門在偵查階段中已經與犯罪嫌疑人、被告人出于對立方，對于案件的事實認定極有可能因先入為主產生偏離看法，因此，由其決定是否予以取保候審顯然對被告人、犯罪嫌疑人不公平。法院及檢察院非偵查部門能夠處于相對公平、公正的位置對取保候審申請作出中立判斷，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的權利。

除此之外，法院及檢察院應當設立專門的工作組負責取保候審工作，定期對相關工作人員進行專業知識培訓及基礎理念的強化，同時采取定期輪換制，能夠防微杜漸，防止腐敗，有利于作出公正裁決。

我國對于取保候審制度實踐過程中的工作情況缺乏有效的監督機制，對司法工作人員取保候審申請的辦案程序設立全方位的監督，由檢察院相關部門發揮監察作用，并設立評價標準，納入辦案人員及國家機關的年度工作考核中，有利于提高司法工作人員的審慎性，以及機關內部管理工作的全面性，可以使取保候審制度得到有效的施行，更好地維護犯罪嫌疑人、被告人的權利。

監督機制主要包括機關內監督、機關間監督以及人民民主監督。機關內監督是指由工作單位制定具體的工作考核機制，對機關內工作人員的取保候審工作成績進行量化考核，并與工資獎金掛鉤，激勵司法工作人員提質提量。機關間監督是指由監察部門在全國、省域、地域范圍內對各機關取保候審工作成果進行競賽制評估，對一定區域內的評估成績設立獎懲制度，對優秀工作單位及個人進行獎勵和表彰。人民民主監督是指由具體的涉案當事人及其近親屬對機關及工作人員的相關工作進行評分，并開通建議和申訴通道，及時獲取人民群眾的建議和意見，促進工作程序和內容進行改革優化。

（四）提高保證方式運用的靈活性

保證方式是取保候審的核心內容。完善的保證方式體系可以為不同背景、不同條件的犯罪嫌疑人、被告人提供不同獲得人身自由的方式，大大提高取保候審率。

在取保候審的全過程中，首先應當對取保候審的保證方式適用階段相關內容進行優化。第一，應當取消保證人制度與保證金制度不能并用的禁止；第二，對于保證金制度，應當擴大其適用方式，犯罪嫌疑人、被告人保證金繳納方式不應僅限于貨幣形式，可以將其擴大至不動產、特殊動產、有價證券、股票等多種財產表現形式，筆者認為，凡是可作為民事擔保法律關系中可抵押的財產類型都應當屬于這里的財產保適用范圍。其次，應當增強適用方式選擇的靈活性，如對于貧困地區應當明確規定降低財產保全的繳納數額，并且規定上限，為司法人員確定數額提供選擇區間，預防出現不符合經濟發展水平的過高要求。允許人保與財產保全并行也可以大大提高適用過程中的靈活性。

（五）優化取保候審事后救濟程序

首先，權力機關對取保候審申請的決定過程應當公開進行，公開可以是以類似于現場審判的方式也可以通過文本形式公開，特別是對于可能被拒絕申請的犯罪嫌疑人、被告人，通過公開的方式他們可以明確其被拒絕的理由，能夠進行有效的辯解，可以保障當事人的知情權，對于被害人而言，也可以向其呈現出被予以取保候審的理由，以防其認為國家機關偏向于犯罪嫌疑人、被告人，降低國家機關在公眾眼中的公信力。

其次，我國取保候審缺乏救濟程序，犯罪嫌疑人、被告人在其取保候審申請被拒絕以后無法通過有效途徑進行申訴，應當確立取保候審復核程序和允許提起訴訟的機制。對于未予以取保候審的，可以向上級機關申請復核，也可以向人民法院提起訴訟。

綜合各種完善取保候審程序的建議，其目的都是有效保障犯罪嫌疑人、被告人適用取保候審制度的權利，制度的生命在于運行，權利的保障不應當僅停留在賦予階段，而應當貫穿于權利得到有效行使的全過程，取保候審權的全方位保障能夠有效地提高我國取保候審率，保障當事人人身自由權。

五、結 論

取保候審制度的完善對于刑事訴訟制度的體系化建構，人權的保障發揮著重要作用。在充分了解我國司法環境、國外保釋制度先進性的基礎上因地制宜、合理借鑒是取保候審制度完善的正確道路。通過建立全面系統的取保候審制度，有效地控制國家公權力，賦予犯罪嫌疑人、被告人獲得人身自由的權利是取保候審制度的宗旨和目標。刑事法律制度的完善是我國法制建設的重要組成部分，而取保候審制度又是刑事法律制度的重中之重。積極提高取保候審率、降低羈押率、全面保障人權，早日形成權利性、全面性的取保候審制度，對于推進我國依法治國進程有著極為重要意義。