清代民事糾紛解決機制探析

程 方

（濟南大學 政法學院，山東 濟南 250022）

受儒家“無訟”文化觀念的影響，傳統(tǒng)中國通常被認為是普遍厭訟的社會，百姓非不得已，是不肯輕啟訟端的。①馬作武：《古代息訟之術探討》，《武漢大學學報》1998年第2期。即便最終對簿公堂，州縣長官也通常不會依據律例判決，而是進行“教諭式的調解”，即盡量運用情感、道德教化勸諭當事人自省、忍讓，從而達到息訟的目的。②滋賀秀三：《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察情、理、法》，載滋賀秀三等：《明清時期的民事審判與民間契約》，北京：法律出版社，1998年，第19-51頁。然而撥開儒家的道德面紗，我們看到的似乎是歷史的另一幅畫面，伴隨著清代人口的爆炸性增長、生存危機的加劇、以及“義利”觀念的變化，“萬家訴訟”的社會現實使得官府越來越陷入窮于應付的尷尬局面。官方的無訟理想和民間的健訟訴求發(fā)生著激烈的沖突，官方始終致力于把百姓納入“鄰里和睦”、“長幼相愛”的道德倫理體系之中，而百姓則更多的借助“冤抑”、“伸冤”的話語表達實現官府最終受理案件的目的。

一、訴訟前的息訟舉措

中國的“無訟”觀念，至晚可以追溯到春秋時期。儒家的創(chuàng)始者孔子云：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎！”③楊伯峻譯注：《論語譯注》，北京：中華書局，2009年，第126頁。朱熹對此解釋說：“圣人不以聽訟為能，而以無訟為貴。”④朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第7冊，上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002年，第430頁。如何達到這一價目標？統(tǒng)治者無不把道德教化視為圭臬，動之以情，曉之以利害，勸民息訟。

（一）無訟的宣傳

延至清代，無訟作為中國傳統(tǒng)法律文化的基本價值追求已深植人心。清代統(tǒng)治者將教化視為比刑罰更重要、更有效的治國之術。清圣祖在頒布“上諭十六條”時詳細闡述了自己對于教化和刑罰關系的認識：“朕惟至治之世，不專以法令為務，而以教化為先。蓋法令禁于一時，而教化維于可久。……若徒恃法令而教化不先，是舍本而務末也。”①《清圣祖實錄》卷34，康熙九年十月癸巳。在“上諭十六條”中，第三條“和鄉(xiāng)黨以息爭訟”、第十二條“息爭訟以全良善”等都是專門教育百姓止訟、息訟的。清世宗即位后也一再宣稱自己“纘承大統(tǒng)，臨御兆人，以圣祖之心為心，以圣祖之政為政”，“拳拳以敦教化、勵風俗為務”，②《清世宗實錄》卷16，雍正二年二月丙午。專門將“上諭十六條”各條目，逐一“尋繹其義，推衍其文”，纂成《圣諭廣訓》一書，“頒發(fā)直省督撫學臣，轉行該地方文武各官暨教職衙門，曉諭軍民生童人等，通行講讀”③《欽定大清會典事例》卷397，光緒二十五年御制本。。通過這種方式，力圖讓息訟的思想深入民心。

教化，既是清代皇帝的重要治國理念，也始終貫徹于官箴中。為官者以“厚人倫、美教化”相標榜，以清圣祖倡導的“上諭十六條”為核心，致力于構建“父與父言慈，子與子言孝，兄與兄言友，弟與弟言恭”親睦友愛的宗族關系，以及農商相資、工賈相讓的鄉(xiāng)黨關系。在教化過程中，官府力圖在百姓心中形成“好人不告狀”的心理認同，將訴訟視為違背傳統(tǒng)倫理道德的罪惡行為，從而使百姓產生訴訟的罪惡感，裕謙指出：“人既好訟，則居心刻薄，非仁也；事理失宜，非義也；挾怨忿爭，非禮也；傾資破產，非智也；欺詐百出，非信也。”④裕謙：《勉益齋偶存稿·戒訟說》，上海：上海古籍出版社，2010年，第12頁。概而言之，統(tǒng)治者力圖通過積極的教化措施，“尚德緩刑，化民成俗”，達到“民與民和”“非禮之訟，日為衰息”的積極效果。

不過，現實中人性不一，并非人人皆可德化，單一的道德勸誡并不足動人視聽，因此，官員在教化的同時，也較為注意從百姓切身利害的角度入手，進行勸誡。汪輝祖指出：

諺云：“衙門六扇開，有理無錢莫進來”。非謂官之必貪，吏之必墨也。一詞準理，差役到家，則有饋贈之資；探信入城，則有舟車之費。及示審有期，而訟師詞證，以及關切之親朋，相率而前，無不取給于具呈之人；或審期更換，則費將重出，其他差房陋規(guī)，名目不一。諺云：“在山靠山，在水靠水”。有官法之所不能禁者，索許之贓，又無論已。⑤汪輝祖：《佐治藥言·省事》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第5頁。

據不完全統(tǒng)計，當時差役等向訴訟雙方索取的訟費項目有戳記費、掛號費、傳呈費、取保費、紙筆費、出結費、和息費等30余項，百姓負擔是比較大的。鄉(xiāng)間也廣為流傳著“贏得貓兒輸了牛”“贏了官司輸了錢”等說法。官府正是通過對訴訟費用的夸大描述，使訴訟者知難而退，不再訴訟。

（二）對訴訟程序的限制

言者諄諄，而聽者藐藐，盡管官方刻意于宣傳父慈子孝、夫和妻柔、鄰里和睦的無訟社會，以及以高額訴訟費用相恫嚇，然而現實卻是“自有生民以來，莫不有訟。訟也者，事勢之所必趨，人情之所斷不能免者也”⑥沈家本：《寄簃文存》卷六《裁判訪問錄》，清宣統(tǒng)元年鉛印本。。“無訟”的不可能，致使清代統(tǒng)治者不得不退而求其次，在受理程序上做出諸多限制性的規(guī)定，一方面旨在維護司法的嚴肅性，另一方面也是基于降低訴訟率的考慮。

1.狀紙的要求。狀紙由各地州縣衙門印制并發(fā)售，格式固定，字數亦嚴加限制，以防“枝詞蔓語，反滋纏繞”。黃六鴻制定的辦法是：狀紙“格眼三行，以一百四十四字為率，凡告戶籍者，必以族長墳產為定；告婚姻者，必以媒妁聘定為憑；告田土者，必以契卷地鄰為據……此其定式也。式定則不敢脫毋以全虛，字限則不得浮詞以飾聽矣！若狀式有違，不與準理”。⑦黃六鴻：《福惠全書》卷十一，揚州：廣陵書社，2018年，第184頁。同時，狀紙必須由官代書書寫，“如無代書姓名，即嚴行查究”⑧《大清律例》卷30《刑律·訴訟·教唆詞訟》，天津：天津古籍出版社，1993年，第526頁。。

2.放告日的限制。黃六鴻在《福惠全書》一書中記載：“凡告期必以三六九日為定。”①黃六鴻：《福惠全書》卷十一，揚州：廣陵書社，2018年，第188頁。《庸吏庸言》一書中記載則是：“尋常案件，定于三八放告日當堂收呈。”②劉衡：《庸吏庸言》，《官箴書集成》第6冊，合肥：黃山書社，1997年，第197頁。二書說辭互異。瞿同祖指出，這種差異分別適用于18世紀之前和19世紀之后，在17、18世紀每月有9天專門受理民事訴訴，19世紀之后則減少為6天。③瞿同祖：《清代地方政府》，北京：法律出版社，2011年，第183頁。這里需要特別說明的是，并不是每個月都有放告日，農忙時期是不受理的，《大清律例》規(guī)定：“每年自四月初一至七月三十日，時正農忙，……其一應戶婚、田土等細事，一概不準受理。自八月初一日以后，方許聽斷。若農忙期內受理細事者，該督撫指名題參。④《大清律例》卷30《刑律·訴訟·告狀不受理》，天津：天津古籍出版社，1993年，第514頁。日本學者夫馬進依此推算，19世紀之后的清代每年的放告日為48天。⑤夫馬進：《明清時代的訟師與訴訟制度》，載滋賀秀三等：《明清時期的民事審判與民間契約》，北京：法律出版社，1998年，第392-395頁。事實上，除了“農忙止訟”的4個月之外，清代還有一些停審日，“每年正月、六月、十月及元旦令節(jié)七日，上元令節(jié)三日，端午、中秋、重陽各一日，萬壽圣節(jié)七日，各壇廟祭享齋戒以及忌辰素服等日，并封印日期，四月初八日，每月初一、初二日，皆不理刑名”⑥趙爾巽等撰：《清史稿·刑法三》，北京：中華書局，1977年，第4211頁。。把這些停審日也排除掉，每年的放告日一般不會超過40天。放告日的規(guī)定，既是為了達到限制起訴的目的，另外很大程度上也是出于息訟、緩減當事人雙方矛盾的目的，正如黃六鴻所解釋的：“閭閻雀角，起于一時之忿爭，……若得親友解勸，延至告期，其人怒氣已平；杯酒壺茗，便可兩為排釋，豈非為民父母者所深愿乎？”⑦黃六鴻：《福惠全書》卷十一，揚州：廣陵書社，2018年，第188頁。

3.訴訟的駁回。對案件真實性的判斷，是決定案件是否受理的主要因素。狀詞上呈之后，州縣官便會根據狀詞內容盤問原告，凡是答問含糊及舉動可疑者，呈詞將“當堂擲還”，不予受理。除了對案件真實性的判斷外，決定呈詞是否批駁的另一個重要因素是，基于對對訴訟程序是否合法的判斷。臺灣學者那思陸通過梳理《大清律例》的相關條款，將地方官不受理案件的類型歸納為6種情形，分別為：以赦前事呈控者、呈詞內牽連無辜者、事不干己而呈控者、無故不行親赍者、被囚禁人呈控者、老幼篤疾婦人呈控。⑧那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，北京：中國政法大學出版社，2006年，第67頁。付春楊在那思陸歸納的6種情形之外，又增加了狀紙不符合形式要求、缺乏證據、一事不再理3種情形。⑨付春楊：《權利之救濟 清代民事訴訟程序探微》，武漢：武漢大學出版社，2012年，第51-52頁。實際上，除上述9種情形之外，訴訟管轄也是州縣官是否受理案件的一個重要原則，一般情況下遵循原告就被告的地域管轄原則。《大清律例》規(guī)定：“戶婚、田土、錢債、斗毆、賭博等細事，即于事犯地方告理，不得于原告所住之州縣呈告。”⑩《大清律例》卷30《刑律·訴訟·越訴》，天津：天津古籍出版社，1993年，第507頁。此外，對于不在州縣呈訴，徑赴上司衙門呈訴，或州縣尚未審結即赴上司衙門呈訴的越訴行為，以及事涉久遠、超過訴訟期限，衙門也是拒絕受理的。

二、訴訟中的息訟、止訟策略

盡管官方采取了諸多的手段來預防訴訟的發(fā)生，現實中健訟的情況似乎仍較普遍。一份根據來自浙江、江蘇、安徽、江西、湖南、湖北、山東7省的150余部地方志所做的研究顯示，其中寫明當地“健訟”的地方志有70多部，而在江南地區(qū)有訴訟風氣記載的70多部地方志中，明確記載“健訟”的有57處之多。[11]侯欣一：《清代江南地區(qū)民間的健訟問題——以地方志為中心的考察》，《法學研究》2006年第4期。面對“萬家訴訟”的社會現實，如何在訴訟階段有效的息訟、止訟，清代的官員們同樣采取了很多措施。

（一）對訟師的態(tài)度和措施

官府無訟、息訟、賤訟的情感偏好，使得鄉(xiāng)民中一般的民事細故很難進入法官的視野。同時，鄉(xiāng)民對于訴訟程序也較為陌生，“每每不能自伸其詞說”①轉引自夫馬進：《訟師秘本〈珥筆肯綮〉所見的訟師實像》，邱澎生、陳熙遠編：《明清法律運作中的權力與文化》，桂林：廣西師范大學出版社，2017年，第20頁，第34頁。，因此不得不“求之能者”，即具有訴訟經驗的訟師。訟師們也慨然以“代啞言，扶瞎步”“濟弱扶傾，褒善貶惡，均利除害”相標榜。當訟師介入到訴訟的場域之中，一方面他們成為涉訟鄉(xiāng)民的“智囊”和有力奧援，另一方面也成為官府不得不應對的頭疼人物。在訴訟的過程中，官員與其說是與當事人之間進行互動和博弈，更多的則是與站在當事人后面訟師的斗智斗勇。

基于受理的目的，訟師在幫助原告書寫的狀詞中多采取示人以弱、博取地方官哀矜之情的訴訟策略，從而達到地方官“著即究問”的目的。②寺田浩明：《權利與冤抑 寺田浩明中國法史論集》，北京：清華大學出版社，2012年，第233頁。“或遇一時難準之狀，不得不架捏者，亦要招誣無大罪方可。又必觀者信之”③轉引自夫馬進：《訟師秘本〈珥筆肯綮〉所見的訟師實像》，邱澎生、陳熙遠編：《明清法律運作中的權力與文化》，桂林：廣西師范大學出版社，2017年，第20頁，第34頁。。然而，這樣的訴訟策略，在官方的話語體系中，則是顛倒黑白、變亂曲直、詐財取利。訟師“大率以假作真，以輕為重，以無為有”④王又槐：《辦案要略·論批呈詞》，北京：群眾出版社，1987年，第70頁。，“以搬弄是非為得計，以顛倒黑白而迷人”，“迨呈詞既遞，魚肉萬端，甚至家已全傾，案猶未結，且有兩造俱不愿終訟，彼此求罷，而訟師以欲壑未盈，不肯罷手者”⑤劉衡：《庸吏庸言》，官箴書集成編纂委員會編：《官箴書集成》第6冊，合肥：黃山書社，1997年，第197頁。。因此，汪輝祖云：“唆訟者最訟師，害民者最地棍。”⑥汪輝祖：《學治臆說》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第62頁。《旴江治牘》的作者也認為：“夫民之患，莫深于水火，而訟師尤烈；莫慘于盜賊，而訟師尤甚。”這些言論基本上代表了官方對于訟師的普遍態(tài)度。于是，“嚴懲訟棍，以清刁告之源”成為地方官打擊訟師，實現息訟目的的重要手段。

1.直接向當事人詰問主使訟師信息。穆翰記載：“訟師嚇以利害之言，騙以決勝之說。……迨官研訊之下，多屬子虛，追詰主唆代寫呈詞之人，尚執(zhí)迷不悟，非捏稱過路之人、不知姓名，即云算命先生、業(yè)已他往。”⑦轉引自邱澎生：《當法律遇上經濟 明清中國的商業(yè)法律》，杭州：浙江大學出版社，2017年，第152頁。可見，官府試圖通過此種辦法懲治訟師的努力往往難以成功。從文中“執(zhí)迷不悟”一語不難看出，民眾并不認同官府惡訟師的說法，對地方官的詰問采取蒙混應付的態(tài)度，官府較難從當事人那里得到情報和支持，不知姓名的算命先生，業(yè)已他往的算命先生，官府自是無從查找。

2.明察暗訪，嚴懲訟師。如上所言，試圖通過詰問當事人揪出訟師的努力往往是無效的。地方官更多的是通過衙役、鄉(xiāng)紳，抑或親自微服私訪，獲取訟師的情報，進而抓捕、懲治。大清律對此類人員處罰較重，輕者與犯人同罪，重者發(fā)極邊充軍。即便如此，仍不乏以身試法，屢教不改者。如何懲誡訟師，懲一警百，汪輝祖的辦法極簡單、獨特而有效：“向在寧遠，邑素健訟，上官命余嚴辦。余廉得數名，時時留意；兩月后，有更名具辭者，當堂鎖系。一面檢其訟案，分別示審；一面系之堂柱，令觀理事。隔一日，審其所訟一事，則薄予杖懲，系柱如故。不過半月，憊不可支。”⑧汪輝祖：《學治臆說》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第62頁。劉衡懲治訟師的手段與汪輝祖有類似之處，拿獲訟師后，其稍輕者“仿照蕭山汪龍莊先生《學治臆說》所載，將該犯鎖置堂柱，令其鵠立，看本官審斷他案，問日責決數板，旬月之間未有不憊甚告饒者，雖極繁難之缺，但須辦一二案，懲兩三人，則若輩聞風喪膽，外來者裹足，本籍者革面矣”。⑨劉衡：《庸吏庸言》，官箴書集成編纂委員會編：《官箴書集成》第6冊，合肥：黃山書社，1997年，第197頁。情重者則是“照例詳辦”，視情節(jié)輕重，處以徒、流、充軍等不同的刑罰。

3.通過對訟師秘本的銷毀以減少訟學的傳播，杜絕訟師的泛濫。在政府看來，訟師“得售其奸計，究其實，則此等構訟之書，階之厲也嚴訟師而禁及此等秘本，亦拔本塞源之意也”⑩薛允升：《讀例存疑》，北京：中國人民公安大學出版社，1994年，第703頁。。為此，乾隆二十九年特定一例，規(guī)定“坊肆所刊訟師秘本，如《警天雷》、《相角》、《法家新書》、《刑臺秦鏡》等一切構訟之書，盡行查禁銷毀，不許售賣，有仍行撰造刻印者，照淫詞小說例，杖一百，流三千里；將舊書復行印刻及販賣者，杖百，徒三年；買者，杖一百；藏匿舊版不行銷毀，減印刻一等治罪；藏匿其書，照違制律治罪；其該管失察各官分別次數，交部議處”①《大清律例增修匯纂大成》卷三十，清光緒二十九年排印本。。

（二）對當事人進行調解

受理的案件，州縣官在“以調解為主，追求和合”的原則下，多采取靈活多樣的調解策略，大事化小、小事化了，以維護和睦的家庭關系、宗族關系、鄰里關系。具體的措施包括：

1.官批民調。對于百姓訴訟的案件，如果地方官認為情節(jié)輕微，不值得傳訊，或事關親族鄉(xiāng)誼的一般糾紛，往往申令宗族、鄉(xiāng)保等介入調解。《汝東判語》中多起詞判均屬此類型，如《劉金元呈詞判》一案中，因族人爭產訴訟，縣令董沛批令“公正戚族查明妥處，以全親親之誼”②董沛：《汝東判語》卷一《劉金元呈詞判》，清光緒正誼堂全集本。。《天臺治略》所載23件批詞中有9件是法官基于維護和睦的親緣關系的目的，批令親族調處。對于宗族、鄉(xiāng)保等成功調處的處理意見，地方官一般均予以認可。因為，對于“鼠牙雀角”的民事糾紛，官府的著眼點并不在于糾紛自身的是非對錯，讓當事人雙方化解矛盾、維護社會穩(wěn)定才是他們的最終目標。汪輝祖認為：“詞訟之應審者，什無四五。其里鄰口角，骨肉參商，細故不過一時競氣，冒昧啟訟”，“果能審理，平情明切，譬曉其人，類能悔悟，皆可隨時消釋，間有準理，后親鄰調處，吁請息銷者，兩造既歸輯睦，官府當予矜全，可息便息”③汪輝祖：《佐治藥言·省事》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第5頁。。

2.地方官親自調解。這一傳統(tǒng)在中國有著悠久的歷史。西周時期的“甘棠之頌”，既是對召公在甘棠樹下調紛解爭惠政的贊美。唐代“兄弟飲乳”的故事更是為官方所津津樂道。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會中，人們生于斯，長于斯，在這樣的一個熟人社會中，人情既是社會交往的基礎，也是維系社會關系的重要紐帶，“動之以情”便成為州縣官調解民事糾紛的主要途徑。剛毅主張“審系同村相控者，則以‘和鄉(xiāng)黨以息爭訟’教之；審系同姓相控者，則以‘篤宗族以昭雍睦’教之”④剛毅：《牧令須知》，官箴書集成編纂委員會編：《官箴書集成》第9冊，合肥：黃山書社，1997年，第221頁。。“審系同村相控者，則以‘和鄉(xiāng)黨以息爭訟’教之”，注重的是鄉(xiāng)鄰之情，其因在于“鄉(xiāng)黨中生齒日繁，比閭相接，睚眥小失，狎昵微嫌，一或不誡，凌競以起，遞至屈辱公庭，委身法吏。負者自覺無顏，勝者人皆側目。以里巷之近而舉動相猜，報復相尋，何以為安生業(yè)、長子孫之計哉”？⑤馮爾康主編：《清代宗族史料選輯》上，天津：天津古籍出版社，2014年，第6頁。“審系同姓相控者，則以‘篤宗族以昭雍睦’教之”，則包括了父母子女之情、手足手足之情以及更廣泛的宗族之情。此類案件，在地方官看來似乎更容易通過血緣親情打動當事人。邵大業(yè)任黃陂知縣時，“有兄弟爭產訟，頌白，貌相類。令以鏡鏡面，問曰：‘類乎？’曰：‘類。’則進與為家人語曰：‘吾新喪弟，獨不得如爾兩人白首相保也。’感動罷去”⑥趙爾巽等撰：《清史稿·循吏二》，北京：中華書局，1977年，第13023頁。。這種“動之以情”的調解方式，在清代的官方調解中極為普遍，它既是官方所追求的司法價值的體現，同時從司法效益的角度來看，其效果也遠遠好于單純的司法審判。

（三）以訟止訟

官方的息訟理想與百姓健訟的社會現實有著巨大的背離，面對民間訴訟的日益攀升，一些開明的官員也意識到防民之訟猶如防川的危險，有意的將息訟之道寓以訴訟之中。田文鏡認為：“聽訟者，所以行法令而施勸懲者也。明是非，剖曲直，鋤豪強，安良懦，使善者從風而向化，惡者革而洗心，則由聽訟以馴致無訟，法令行而德化亦與之俱行矣。”⑦田文鏡、李衛(wèi)：《州縣事宜·聽斷》，官箴書集成編纂委員會編：《官箴書集成》第3冊，合肥：黃山書社，1997年，第672-673頁。袁枚在與門生談論為縣之道時指出：“今之人不能聽訟，先欲無訟，不過嚴狀式、誅訟師，訴之而不知，號之而不理，曰‘吾以訟’云爾。此如防川，訟必愈多，不知使無訟之道即在聽訟之中。”①《袁枚全集》第2冊，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第303頁。包世臣也把聽訟視為“無訟之基”，他認為民間雀角細故“若經年累月，奔走號呼，有司置之不理……則其憾無所釋，搆怨泄忿，于是有糾眾械斗者，有乘危搶劫者，有要路仇殺者，有匿名傾陷者，并有習見有司疲玩，不以告官，徑尋報復者。此皆以積壓小案而釀成大獄”②包世臣：《齊民四術》卷第七下《為胡墨莊給事條陳積案弊源折子》，合肥：黃山書社，1997年，第252頁。。通過聽訟，可以避免當事人投訴無門而進行仇殺、械斗等私力救濟的發(fā)生，避免使事件進一步升級，同時也可以在訴訟和審判的互動中達到教化的目的。方大湜謂：“欲得民心，全在聽訟，隨到隨審，可結便結，毋令拖累日久，以致蕩產傾家。即便是養(yǎng)民，懲一儆百，即此便是教民。”③方大湜：《平平言》卷二，長沙：湖南科學技術出版社，2010年，第78頁。汪輝祖進一步將教化擴展到兩造之外的旁聽者，他極力強調大堂聽訟斷獄所具有的重要教化、警誡作用，他認為，“內衙聽訟，止能平兩造之爭，無以聳旁觀之聽。大堂則堂以下，佇立而觀者，不下數百人，止判一事，而事相類者，為是為非皆可引申而旁達焉。未訟者可戒，已訟者可息。”④汪輝祖：《學治臆說》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第16-17頁，第？頁。汪輝祖在其所著《夢痕余錄》中記載，在他審案時常有三四百人前來觀看審案，很好的達到了“寓教于訟”“以訟止訟”的效果。

三、關于清代民事糾紛解決機制的思考

錢穆在談到他對制度的理解時指出：任何一種制度，決不是憑空的創(chuàng)立，決不是孤立存在，同時也決不會絕對有利而無弊，也不會絕對有弊而無利。⑤錢穆：《中國歷代政治得失·前言》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第2-3頁。如何評價一種制度，錢穆特別強調“歷史意見”，即“在那制度實施時代的人們所切身感受而發(fā)出的意見”，反對現代人以“自己所處的環(huán)境和需要來批評歷史上以往的各項制度”的“時代意見”。我們在研究和評價一種制度時，這是尤其應注意的。清代民事訴訟的相關制度，以今天的司法審判原則觀之，可能批評多于肯定，但作為當時一項重要的國家制度，卻有它的歷史必然性。

（一）州縣官職權的制度設計及理訟能力導致的必然結果

在清代的行政制度中，州縣是最基層的行政建制，州縣官“掌一縣治理，決訟斷辟、勸農賑貧、討猾除奸、興養(yǎng)立教。凡貢士、讀法、養(yǎng)老、祀神，靡所不綜”。⑥趙爾巽等撰：《清史稿·職官三》，北京：中華書局，1977年，第3357頁。制度賦予了州縣官綜理地方一切事物的權力，是直接的親民官，正如汪輝祖所言：“自州縣而上至督撫大吏，為國家布治者，職孔庶矣。然親民之治，實惟州縣，州縣而上，皆以整飭州縣之治為治而已。”⑦汪輝祖：《學治臆說》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第16-17頁，第？頁。這一點，方大湜也給予了充分的注意，他認為：“興除利弊，不特藩臬道府能說不能行，即督撫亦僅托空言，惟州縣則實見諸行事，故造福莫如州縣。”⑧方大湜：《平平言》卷一，長沙：湖南科學技術出版社，2010年，第10頁。可以說，地方行政全在州縣官手中，因其權專，瞿同祖形象的將其比喻為“一人政府”。

這樣的“一人政府”在清代不同時期數量略有變化，但大體上保持在1400左右的規(guī)模。而隨著攤丁入畝以及經濟的發(fā)展，人口有了較快的增長。美國學者曾小萍指出：“在雍正朝，中國有1360個縣，依照清初通行的比例，若使行政單位與人口相適應，縣的數量應增加到8500個左右。”⑨曾小萍：《州縣官的銀兩——18世紀中國的合理化財政改革》，董建中譯，北京：中國人民大學出版社，2005年，第285頁。也就是說，按照同樣的官民比，雍正朝的行政數量需要比清初增加4倍。正如錢穆所說的那樣，任何一項制度都不是孤立存在的，必須相互配合。行政制度的變化直接與財政制度相關聯(lián)。如果行政數量增加4倍，那么與之相對應的國家財政支出也必須增加4倍。這對于一個農業(yè)型國家來說，其財政將不堪重負。因此，即使單單基于財政的考慮，清代的統(tǒng)治者們也將致力于簡約型的行政體制和司法體制。在這樣的體制下，地方官絕不可能做到事必躬親，重錢谷、刑名，民事訴訟則缺乏主動積極的心態(tài)。

此外，州縣官的理訟能力也決定了很多案件難以進入訴訟程序，或者即使進入訴訟程序，也往往被束之高閣，成為積案。尤陳俊的研究表明，晚清時期江蘇、安徽等省州縣官平均每月能審結的案件為10件左右。①尤陳俊：《清代簡約型司法體制下的“健訟”問題研究——從財政制約的角度切入》，《法商研究》2012年第2期。南方如此，北方一些省份的情況尚不如南方。陜西各州縣按月上報給省級衙門的詞訟冊顯示，“各屬月報冊大抵三兩案居多”，石泉縣月報6案，樊增祥便稱贊該令為“關中翹楚”。②樊增祥：《樊山政書》，北京：中華書局，2007年，第342-343頁，第576頁。正是理訟能力的低下導致了案件的大量積壓。曾國藩以直隸為例，指出：“臣履任月余，見直隸日行公事，訟案居十之七八，……督署應題之本未辦者二百三十余件，府局京控、上控之案未結者一百三十余件，各屬委審及自理之案未完者殆以萬計，或延擱二三年、或五六年、八九年不等，吏治之疲，民生之困，端由于此。”③曾國藩：《曾文正公奏稿》卷34《留臬司張樹聲清理積訟折》，光緒二年傳忠書局刻本。

基于上述原因，統(tǒng)治者既無意于也無力通過擴充官僚隊伍來緩解來自百姓的事務壓力，作為親民的地方官只能私人雇傭一些輔助性的人員，諸如幕師、長隨等分擔個人事務。這些被雇傭的人員薪水完全由地方官個人支付，從國家財政的角度來看，這意味著清代國家不必因為吏役和官員私人雇員的人數增加而隨之承受相應的財政負擔。但需要指出的是，地方官薪俸固定，并不足以支付或無意于完全支付地方事務人員的薪水，這一部分負擔最終仍會轉嫁到百姓身上，同時這種將公務性和私人性糅雜在一起的辦法，也導致衙門的實際效率越來越低。④尤陳俊：《清代地方司法的行政背景》，載朱騰主編：《原法》第3卷，北京：人民法院出版社，2008年，第7-16頁。另一個辦法是，對于民事糾紛的呈控，衙門盡可能交給民間來解決，只有當堂外解決惡化到極為嚴重時，衙門才將所收訟案的處理權收到自己手中。此辦法在于試圖借助于宗族或社會共同體的力量，發(fā)揮它們的社會秩序維護功能，避免有限司法資源的浪費。

（二）判決的不確定性及上訴對地方司法的壓力

正如上文所言，民事訴訟的很大一部分案件并未進入到訴訟階段，或者在訴訟過程中通過調解等形式而退出訴訟程序，但仍有相當一部分案件依賴于地方官的審判。那么，地方官在判決案件時遵依什么樣的原則呢？蘇成捷認為：“在裁斷現場中律例的沉默似乎顯示縣官的裁斷實際上的依據真的是曖昧不明的——可能是社會規(guī)范或者大清律例，也可能兩者皆有。”⑤蘇成捷：《清代縣衙的賣妻案件審判：以272件巴縣、南部與寶坻縣案子為例證》，《明清法律運作中的權力與文化》，桂林：廣西師范大學出版社，2017年，第509頁。筆者較同意蘇成捷的觀點，地方官對于民事訴訟的審判，其決定性的因素更多的是特定案件引發(fā)呈控的具體原因，即使是同一案件，在不同的時間節(jié)點、不同的訴訟主體，都可能對法官的裁判產生影響，而不同的法官對于案件的認識本身也會存在一定的差異，這導致案件結果的可預期性充滿變數，被一方認為公正如水的判決，另一方的感受可能是冤抑難伸。

出于司法平允的觀念，制度賦予了陷入“冤屈”狀態(tài)的當事人一方伸冤的權力，當事人如果認為審判官“審斷不公”，便可以“冤屈未伸”的理由層層上控或京控。據《清史稿》記載：“凡審級，直省以州、縣印官為初審。不服，控府、控道、控司、控院，越訴者笞。其有冤抑赴都察院、通政司或步軍統(tǒng)領衙門呈訴者，名曰京控。”⑥趙爾巽等撰：《清史稿·刑法三》，北京：中華書局，1977年，第4211頁。在所有的上控案件中，審斷不公或當事人認為審斷不公，是導致上控的最主要因素。潘文舫認為：“各省上控之案甚多，其刁徤慣訟砌詞呈控希圖翻案者固屬不少，而其中實有冤仰者亦難保必無。”《樊山政書》的作者樊增祥也在一份牌示中指出：“語云‘無謊不成狀’，故上控之狀十控九虛。然又云‘久告不已，必有奇冤’，故屢斷屢翻者，容有不公平之慮。”⑦樊增祥：《樊山政書》，北京：中華書局，2007年，第342-343頁，第576頁。有的上控案件，法官判決本身并無不當處，只是當事人自認為不公，迭行上控，而法官以循良自命，“每經審實，輒以‘俯首認咎，免其反坐’八字了結”，通過被告者讓步、訴訟者得利的方式息事寧人，結果“上控風氣愈慣愈壞”。①樊增祥：《樊山政書》，北京：中華書局，2007年，第57頁。

上控對地方司法產生了較大的壓力。不管是真正的冤抑難伸，抑或是為達到個人目的而采取的訴訟策略，最終上控的絕大多數案件仍要發(fā)回原州縣重新審理，這使得本已不堪重負的地方司法更加雪上加霜。莊綸裔任萊陽令五年，“審結詞訟案件不下數千起，懲辦訟棍不下百余起，而刁風迄未盡絕……已控復結，已結又控，已息復翻者相隨屬也”。②莊綸裔：《盧鄉(xiāng)公牘》卷1《上登州府憲吳論上控情弊虛實稟》，清末排印本。當事人反復纏訟，不達目的，勢不罷休，“已控復結，已結又控，已息復翻”，從這樣的描述中，我們也不難看出地方官的無奈。此外，地方官更大的壓力卻是來自上司。對于與上司意見相左的官員，隨時可能面臨警告、記過、降級、罰俸等處分，情節(jié)嚴重的，甚至有丟官的風險，這也對司法公正和司法的嚴肅性帶來挑戰(zhàn)。當然，一種制度總有它的兩面。從另一個方面看，不管官員們對于民事案件是多么的不在意，但考慮到自己的官聲、上司的觀感以及可能因此導致的處分，也會倒逼地方官采取較為審慎的態(tài)度。對不予受理的案件，為避免上控的風險，駁詞力求“語語中肯，事事適當”，“必將不準緣由批駁透徹，指摘恰當，庶民心畏服，如夢可醒，可免上控。……即有刁徒上控，上司一覽批詞，胸中了然，雖妝飾呼冤，亦不準矣。”③王又槐：《辦案要略·論批呈詞》，北京：群眾出版社，1987年，第70頁，第115頁。對于受理的案件，力求公允無私，“處處妥協(xié)、周密，無隙可入”，這樣，即使上控，“又何畏哉”？④王又槐：《辦案要略·論批呈詞》，北京：群眾出版社，1987年，第70頁，第115頁。

結 語

總體上看，中國傳統(tǒng)訴訟文化中呈現的司法理念受到儒家文化的深遠影響，提倡教化，主張無訟。受行政理念和國家財政收入等方面的制約，清代統(tǒng)治者始終沒有通過增設知州、知縣等地方的親民官來積極應對當時主要由于經濟社會生活日益復雜和人口漸繁而不斷擴大的民間詞訟規(guī)模，使國家司法始終處于一種簡約型的模式之中。在具體的司法實踐中，地方官“好人不告狀”、惡訟師幕后挑唆的思維定勢根深蒂固，對訴訟多持排斥態(tài)度，通過嚴格的訴訟主體限制、訴訟程序限制、多駁少批等方式嚴格限制訴訟案件的數量。即使進入到訴訟階段，地方官也更傾向于調解而非審判，息訟、少訟的司法措施成為地方官用來緩解司法壓力的必要手段。而基于為民伸冤而制定的上控、京控制度，既拓寬了民眾訴訟的路徑，也給司法帶來更多的挑戰(zhàn)和壓力，同時倒逼地方官對于民事訴訟進行更加審慎、公允的審理。