從專利審查大數(shù)據(jù)分析IP5局審查效率

劉芳 張伯 張濤

（國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京 100160）

0 引言

2021年10月9日，國務(wù)院印發(fā)了《“十四五”國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》（以下簡稱《規(guī)劃》），《規(guī)劃》針對專利審查部門提出了：“提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率”“提升審查效能，縮短審查周期”的要求。不止國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，世界各國都對專利審查有提質(zhì)增效的迫切需求。本研究重點(diǎn)分析中、美、歐、日、韓五大專利局（以下簡稱IP5）的審查數(shù)據(jù)，旨在研究專利審查提質(zhì)增效在世界范圍內(nèi)的迫切程度和進(jìn)展現(xiàn)狀。

1 發(fā)明專利申請量

根據(jù)WIPO IP Statistics Data Center［1］公布的全球發(fā)明專利申請量，全球138個(gè)國家共收到328萬件發(fā)明專利申請。中國2020年的發(fā)明專利申請量達(dá)149.7萬件，僅次于巔峰期2018年的申請量154.2萬件，高于2019年的申請量140.1萬件，可見2020年爆發(fā)的新冠肺炎疫情并沒有影響申請人對發(fā)明專利的申請。橫向?qū)Ρ葋砜矗?020年全球申請量中，中國149.7萬件的申請量是全球之最，超過排名第二的美國59.7萬件以及排名第三、四、五的日本（28.9萬件）、韓國（22.7萬件）和歐專局（18萬件）。前面五個(gè)國家/地區(qū)的申請量遠(yuǎn)超后面排在六至十位的國家/地區(qū)：德國（6.2萬件）、印度（5.7萬件）、俄羅斯（3.5萬件）、加拿大（3.5萬件）和澳大利亞（2.9萬件）。IP5局的申請量占全球申請量的85%。基于此，下文主要針對IP5局的審查效率相關(guān)的數(shù)據(jù)：審查員數(shù)量和一通周期進(jìn)行研究。

2 IP5的審查員數(shù)量

消解巨大的專利申請量，離不開一線專利審查員們的共同努力。筆者根據(jù)WIPO IP Statistics Data Center提供的數(shù)據(jù)總結(jié)了IP5近10年（2011—2020年）的審查員數(shù)量數(shù)據(jù)，詳見圖1（該數(shù)量不只是發(fā)明專利審查員的數(shù)量，還包括了實(shí)用新型、外觀審查員等；其中中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2018年和2019年審查員人數(shù)的數(shù)據(jù)以及美國專利商標(biāo)局2017年的審查員數(shù)據(jù)有缺失）。

截至2020年底，中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）包括中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局總局以及中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局的直屬分支機(jī)構(gòu)，北京（含福建中心）、江蘇、廣東、河南、湖北、天津和四川的7個(gè)專利審查中心，共有13 704名專利審查員，而2017年的審查員數(shù)量僅為11 421名。2018年，為進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、保護(hù)和運(yùn)用，中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行重組，增加了對商標(biāo)和地理標(biāo)志的管理職責(zé)［2］，因此2018年、2019年的審查員數(shù)據(jù)缺失。從圖1可以明顯看出，中國專利審查員的數(shù)量在近10年（2011—2020年）有顯著的增長，2013年之后，超過美國專利商標(biāo)局，成為IP5局中人數(shù)最多的專利審查機(jī)構(gòu)。除了合并商標(biāo)局等機(jī)構(gòu)的原因，國家對于專利事業(yè)的重點(diǎn)關(guān)注使得各審查協(xié)作中心得以建立和飛速成長，也是審查員數(shù)量增加的主要原因。

圖1 IP5專利審查員數(shù)量變化圖

美國專利商標(biāo)局（USPTO）的專利審查員的數(shù)量從2011—2015年連續(xù)增長達(dá)到巔峰時(shí)期的8 524名（2015年）之后有所下降，2016年降為8 279名，但是之后3年（2018—2020年）里，審查員人數(shù)是穩(wěn)步增長的，2020財(cái)年，美國專利商標(biāo)局共有實(shí)用專利、植物專利和再頒專利審查員8 132名。在2013年之前，美國專利商標(biāo)局是IP5局中規(guī)模最大的，2013年之后這個(gè)局面被中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局打破。

歐洲專利局（EPO）負(fù)責(zé)檢索、審查與異議的員工總數(shù)為3 945名，2020年比2019年減少了294名，是2011—2020年間的最低值。近10年，歐洲專利局的審查員數(shù)據(jù)基本維持在4 000名左右，最多時(shí)是4 378名（2017年），之后審查員數(shù)量連續(xù)下降。

日本特許廳（JPO）的審查員數(shù)據(jù)連續(xù)下降，最多時(shí)是2012年1713名比2011年多2名，之后的4年（2013—2016年）審查員人數(shù)一直維持在1702名。自2017年之后，審查員數(shù)據(jù)連年下降，至2019財(cái)年，日本特許廳擁有1 682名審查員（包括固定任期的審查員），而2020財(cái)年，數(shù)量減少至1 666名，為近10年的最低值。為提升專利審查效率，日本特許廳努力確保必要數(shù)量的專利審查員，返聘了一些任期屆滿的審查員［3］。如果沒有返聘制度，審查員數(shù)量減少的趨勢將更加明顯。

韓國特許廳（KIPO）是IP5局中規(guī)模最小的。近10年（2011—2020年）里始終未超過1 000人，審查員數(shù)量除了2016年出現(xiàn)短暫下降，基本保持著增長趨勢。截至2020財(cái)年，韓國專利和實(shí)用新型審查員增加到932人，比2011年的794人增加了17%。

為了估算IP5局各自的審查壓力，用當(dāng)年申請量除以當(dāng)年審查員數(shù)量得到審查壓力值指標(biāo)，用于粗略估算IP5局面對海量專利申請，即如果要消除當(dāng)年案件每個(gè)專利審查員要處理的案件量。對于2020年的申請量，面對各自149.7萬件、59.7萬件、28.9萬件、22.7萬件和18萬件的發(fā)明專利申請，中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、美國專利商標(biāo)局、日本特許廳、韓國特許廳、歐洲專利局中每個(gè)審查員需要處理的案件分別是109件、73件、173件、243件和46件。（此處為估算的數(shù)據(jù)并非審查員實(shí)際處理的案件量）。可見，韓國特許廳的審查壓力最大，其次是日本特許廳，中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局好于韓日兩局，相比較而言，美國專利商標(biāo)局的壓力小于韓日中三局。歐洲專利局的審查壓力是IP5局中壓力最小的。

3 全球發(fā)明專利審查周期

針對各國提質(zhì)增效的效果，WIPO IP Statistics Data Center提供了一個(gè)可供觀察的指標(biāo)：各國專利局從申請人提交實(shí)質(zhì)審查請求書到審查員發(fā)出第一次審查意見通知書的間隔天數(shù)（以下簡稱一通周期指標(biāo)）。IP5中，歐洲專利局的審查周期最短，一通周期135天，日本特許廳306天，韓國專利局333天，中國432天，美國專利局審查周期相對較長，間隔達(dá)到462天。

圖2為2011—2020年IP5發(fā)明專利審查一通周期變化圖，總體上各專利局的審查周期都在逐年縮短。

圖2 IP5發(fā)明專利審查一通周期變化圖

中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局從申請人提交實(shí)質(zhì)審查請求到審查員發(fā)出第一次審查意見通知書（即一通周期），2011年需要342天，而到了2020年需要432天，從數(shù)據(jù)上看，周期非但沒有變短，反而延長了，這與逐年遞增的專利申請數(shù)量和緩慢增長的審查員人數(shù)以及當(dāng)前的審查效率存在密不可分的關(guān)系。但是相比2018年的462天，2020年的審查周期已經(jīng)縮短了整整30天。相信隨著長周期案件的集中消減、審查工具升級、審查效率提升等因素，整體周期還會(huì)繼續(xù)縮短。

美國專利商標(biāo)局在申請人提交實(shí)質(zhì)審查請求到發(fā)出第一次審查意見通知書這個(gè)指標(biāo)上，2011年需要774天，而到了2020年縮減到了462天。雖然缺失了2017年的數(shù)據(jù)，但整體趨勢是不斷縮減的。為了提質(zhì)增效，美國建立了超級快審等保障制度。

歐洲專利局從申請人提交實(shí)質(zhì)審查請求到發(fā)出第一次審查意見通知書，2014年需要165天（2011—2013年的一通周期數(shù)據(jù)缺失），到了2020年需要135天，審查周期一直都是IP5中最短的，而且還在逐年縮短。

2014年，日本特許廳制定了在未來10年（到2023年）的審查加速計(jì)劃［4］，目標(biāo)是將“總審查周期”降低到平均14個(gè)月，將第一次審查意見通知書周期降低至10個(gè)月或更短。從圖2可以看出，自2014年制定計(jì)劃以來，日本特許廳的一通審查周期基本都保持在10個(gè)月左右。2011年需要777天（2.1年），2014年需要279天（少于10個(gè)月），到了2020年這一數(shù)據(jù)變?yōu)?06天（10個(gè)多月）。由于供職特許廳的官方人員在減少，為了保障審查效率，除了返聘員工以外，日本特許廳還將原本由審查員負(fù)責(zé)的在先技術(shù)檢索工作，外包給已在日本特許廳登記注冊的檢索機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，利用私營部門的能力，加快專利審查。截至2018年12月，日本共有10家登記在冊的檢索機(jī)構(gòu)。2018財(cái)年，日本在先技術(shù)檢索外包量為152 000件左右。其中大約116 000件涉及外國專利文獻(xiàn)檢索。可見，返聘制度和檢索任務(wù)外包等方式，對于日局提質(zhì)增效具有重要促進(jìn)作用。

韓國特許廳2011年，從提交實(shí)質(zhì)審查請求書，申請人需要504天（1.4年），才能收到第一次審查意見通知書，到了2020年減少至333天（0.9年）。仿效日本，韓國特許廳也通過合同外包的形式，委托獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行發(fā)明、實(shí)用新型、商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)在先檢索工作。為了減輕審查員的工作負(fù)擔(dān)，韓國特許廳擴(kuò)大了對在先技術(shù)的外包范圍。2018年，外包獨(dú)立檢索機(jī)構(gòu)承擔(dān)了所有的發(fā)明、62.7%的實(shí)用新型申請（105 589件）、43.5%的商標(biāo)（200 341件）以及43.5%的外觀設(shè)計(jì)（29 208件）的檢索工作。可見，韓國專利局審查制度受日本影響很大，無論是專利法以及實(shí)施細(xì)則的制定到提質(zhì)增效審查制度的設(shè)置，很多方面都借鑒了日本的做法。此外，韓國特許廳還引入審查員和公眾審查之間的審查咨詢，邀請外部專家分擔(dān)一部分必要的檢索，促進(jìn)多種形式的協(xié)作審查。還建立了“專利審查3.0”制度，通過全過程中申請人與審查員之間的充分溝通來幫助申請人獲得高質(zhì)量的專利［5］。

為了估算IP5局各自的審查效率，用當(dāng)年申請量除以一通周期和審查員數(shù)量的乘積得到一個(gè)審查時(shí)的審查效率速度指標(biāo)，用于粗略估算IP5局面對海量專利申請。根據(jù)最理想情況假設(shè)，即第一次審查意見通知書發(fā)出即完成審查的理想情況進(jìn)行審查速度的估算。對于2020年的申請量，面對各自149.7萬件、59.7萬件、28.9萬件、22.7萬件和18萬件的發(fā)明專利申請，中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、美國專利商標(biāo)局、日本特許廳、韓國特許廳、歐洲專利局中每個(gè)審查員的處理速度分別是每天每個(gè)審查員處理0.25件、0.16件、0.57件、0.73件和0.34件專利申請。（此處為估算的數(shù)據(jù)并非審查員實(shí)際處理的案件量）。可見，由于韓國特許廳和日本特許廳的壓力最大，其處理速度最快，歐洲專利局處理速度快于中美兩局，慢于韓日兩局。中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處理速度快于美國專利商標(biāo)局。

通過以上數(shù)據(jù)和分析，可以深刻感受到：IP5局均面臨提質(zhì)增效的巨大壓力，也都在積極推行保障措施。相信通過智能化檢索系統(tǒng)、優(yōu)先審查、快速預(yù)審以及專項(xiàng)審查等多種消減周期的組合措施，尤其是長周期案件的消解之后，一通周期這個(gè)指標(biāo)有望得到進(jìn)一步壓縮。

4 結(jié)語

通過本研究的數(shù)據(jù)分析可以看出，中國的專利申請量仍是全球最多的，顯示了強(qiáng)大的創(chuàng)新活力。面對海量的專利申請量，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查員數(shù)量在近10年（2011—2020年）有了明顯增長，美韓兩局專利審查員的數(shù)量則略有增長。而IP5中的歐專局和日局的專利審查人數(shù)略有減少。為了提質(zhì)增效，各國在審查制度上紛紛進(jìn)行探索，尋求突破，如中國推行優(yōu)先審查、快速預(yù)審等制度，美國建立超級快審等制度，日本和韓國采用檢索任務(wù)外包等審查模式。從IP5的審查周期來看，歐專局的審查周期優(yōu)于其他四局。而各局的一通處理周期從近3年（2018—2020年）的數(shù)據(jù)來看，基本趨于穩(wěn)定狀態(tài)。相信未來通過改進(jìn)審查模式、優(yōu)化審查系統(tǒng)、審查制度改革等方式將進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)提質(zhì)增效，增強(qiáng)社會(huì)服務(wù)的滿意度。