論社會治理法與經(jīng)濟法的關系

陳穎

摘要： 社會治理法和經(jīng)濟法都兼具公法與私法雙重屬性，且都強調(diào)法律關系主體的多元性、權利義務的共生性、行為模式的非對抗性，都將公平和公正作為第一位的價值追求，都更為關注法律實施的實際效果。區(qū)別在于社會治理法的原則涵蓋且遠遠超出了經(jīng)濟法原則的內(nèi)容，并且更為明確和具有可操作性。在調(diào)整對象的主體方面，社會治理法和經(jīng)濟法的法律主體的類型是相同的。在調(diào)整對象的關系上，經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟關系都被涵蓋在了社會治理法的法律關系之中。在調(diào)整對象的客體上，社會治理法的客體囊括并超出了經(jīng)濟法的客體。

關鍵詞： 社會治理法； 經(jīng)濟法； 性質(zhì)； 基本原則； 調(diào)整對象

中圖分類號： D920.0; DF044文獻標識碼： ADOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2022.05.009

十八大以來，以習近平總書記為核心的黨中央提出了實現(xiàn)全面推進依法治國的總目標，并明確指出為了實現(xiàn)這一目標就必須以建設中國特色社會主義法治體系為總抓手，在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。由此可見，社會治理的法治化程度將決定國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化程度，并進而影響全面推進依法治國這一總目標的實現(xiàn)。因此，法學理論界人士有必要努力通過加強社會治理法的基礎理論研究來構建完善的中國特色社會主義社會治理法的理論體系、學科體系、課程體系，以此來回應社會治理法治化的時代主題，為實現(xiàn)社會治理法治化水平的提升而奠定理論基礎。考慮到經(jīng)濟法在法學學科體系中的重要地位，中國特色社會主義社會治理法的理論體系、學科體系、課程體系構建和完善工作必須建立在社會治理法與經(jīng)濟法之間合理的、規(guī)范的、科學的、交融互補的學科關系得以構建成立的基礎之上。然而，目前學界在社會治理法與經(jīng)濟法的關系這一方面的研究成果并不多見，尚存大量的學術未知空間有待進一步開拓。基于上述問題意識，本文試圖從性質(zhì)、基本原則、調(diào)整對象三個方面探明和分析社會治理法與經(jīng)濟法之間的區(qū)別與聯(lián)系，以期為推動該領域深入研究起到拋磚引玉之效。

一、 經(jīng)濟法與社會治理法在性質(zhì)上的區(qū)別與聯(lián)系

一般而言，以所調(diào)整的社會關系的性質(zhì)以及主體的性質(zhì)為標準，可將法律劃分為公法和私法。其中，公法是調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關系和人身關系的法律，私法是調(diào)整公權主體與另一方之間所存在的等級和隸屬關系的法律[1]。

學界通說認為經(jīng)濟法在本質(zhì)上屬于一種以國家機關為法律主體，以宏觀全局為本位，以社會協(xié)調(diào)為宗旨，以促進社會公共利益為目的，兼具市場調(diào)節(jié)和國家干預機制的公法[2]。經(jīng)濟法的公法屬性集中體現(xiàn)在其所具有的反壟斷和國家干預這兩大特質(zhì)上，前者起到了克服市場失靈的作用，后者發(fā)揮了防止政府失靈的功能[3]。經(jīng)濟法是以社會公共利益為本位，以政策性平衡為調(diào)整方式，以維護相對穩(wěn)定的經(jīng)濟秩序為出發(fā)點，以實現(xiàn)經(jīng)濟領域中的社會和諧作為終極價值追求的宏觀調(diào)控法、市場管理法和社會保障法。經(jīng)濟法體現(xiàn)了國家對市場經(jīng)濟中存在的多元利益進行價值衡量和取舍，從而實現(xiàn)各種利益的平衡和共處[4]。

也有學者主張經(jīng)濟法是傳統(tǒng)的私法與公法面臨“市場失靈”和“政府失敗”兩大困境時培育出來的“消防隊員”，是以“公法為主，兼容私法”的法律部門[5]。經(jīng)濟法的價值取向是社會利益、社會公平、自由和效益共存并相互制約平衡，而且更偏重于促進社會利益、公平和國民經(jīng)濟的整體效益，以傳統(tǒng)私法和公法的融合界面為其切入點，突破了傳統(tǒng)“二元法律結構”，積極運用公權力對民事、行政和刑事方法對經(jīng)濟關系進行綜合統(tǒng)一的調(diào)整，對“私法自治”和“契約自由”進行一定的限制，對市場經(jīng)濟活動進行理性干預，使之符合社會整體利益，從而使其具有了公法和私法的共同特點[6]。

作為經(jīng)濟法主體的國家機關既是行政管理者，又是社會經(jīng)濟管理者和國有資產(chǎn)所有者，既是權利主體，又是義務主體，當其以社會經(jīng)濟管理者的身份運用經(jīng)濟手段、法律手段等寬容干預手段從事對經(jīng)濟的干預時，就會形成一種不同于行政管理關系的經(jīng)濟管理關系，這種關系本質(zhì)上是一種對物質(zhì)利益實體進行管理的關系，所以，經(jīng)濟法實質(zhì)是兼具公法和私法性質(zhì)的經(jīng)濟管理法[7]。由此可見，經(jīng)濟法既調(diào)整國家公權力機關與社會群體之間的關系，也調(diào)整社會群體之間、社會群體各個成員之間的關系。因此，可以認為經(jīng)濟法是以公法屬性為主，以私法屬性為輔的公法。

社會治理是指處理包括社會公共服務、社會矛盾預防與化解、社會公共安全保障、社會組織的培育和管理等在內(nèi)的直接關系廣大公民社會生活和公共秩序的相對穩(wěn)定、范圍確定的各類社會事務、規(guī)范社會生活的整體社會建設活動[8]。社會治理法治化、現(xiàn)代化，就是要通過相應的法律制度來對社會治理活動加以全面規(guī)范，將治理的目標由“為民做主”向“人民民主”轉(zhuǎn)變，治理的主體由政府等權力部門向以人民為中心的多元社會治理主體參與轉(zhuǎn)變，治理的方式由簡單“蠻控”向“社會化、法治化、智能化、專業(yè)化”的“良政善治”轉(zhuǎn)變[9]。而社會治理法則以調(diào)整執(zhí)政黨、國家機關、社會組織以及公民等社會治理主體在社會治理活動中形成的各種社會關系，確立并實現(xiàn)各方在社會治理活動中的權利義務，保障社會治理活動規(guī)范、有序開展，最終達成社會和諧為根本目標的有關社會治理活動的法律規(guī)范之總和[8]。與已實現(xiàn)體系化的經(jīng)濟法不同，迄今為止，由于社會治理活動的廣泛性、復雜性和開放性，社會治理法的規(guī)范散布于憲法、各部門法以及規(guī)章之中，尚未形成完整的法典體系[10]。

從法律主體層面上來看，社會治理法的權利義務主體包括處于領導地位且總攬全局、協(xié)調(diào)各方的執(zhí)政黨、發(fā)揮主導作用的政府、發(fā)揮協(xié)同治理作用的社會組織和作為重要參與者的公眾[11]。從法律關系的內(nèi)容上來看，不同于僅規(guī)制人身關系和財產(chǎn)關系的民法和商法，社會治理法所規(guī)制的社會治理活動的內(nèi)容更加復雜和立體。具體而言，正如有學者指出的那樣，社會治理活動既包含了執(zhí)政黨和政府自上而下地做出的領導、管理、服務和指導活動，也包含了既非民事活動，也非行政管理，而是政府、社會組織和公民在共同治理中的平等合作，以及運用基層自治權利和社會權利進行的社會自治管理、自我服務[10]。因此，社會治理主體之間就形成了執(zhí)政黨和政府與社會組織及公民之間的國家權力治理的一個不對等的縱向關系，并且，社會組織和公民自身之間也形成了社會權利治理的一個平等的橫向關系[8]。

基于上述分析，從法律性質(zhì)層面來看，社會治理法顯然不同于主要調(diào)整平等主體之間的社會事務關系的民法和商法，不是私法屬性的法律。社會治理法既規(guī)范公民、法人或其他組織相互之間的社會治理活動，并體現(xiàn)了私人之間的利益關系，同時，也調(diào)整公權力機關之間、以及公權力機關與社會組織或公民之間縱向社會治理關系，從而必須兼?zhèn)涔ㄅc私法兩種不同屬性的法律規(guī)范。那么，這決定了社會治理法兼具公法與私法雙重屬性[11]。因此，社會治理法學作為研究社會治理法治的學科既是公法學，也是私法學，既是實體法學，也是程序法學。所以，從性質(zhì)上來看，社會治理法與經(jīng)濟法是同樣的屬性。而且，社會治理法的主體范圍、調(diào)整的法律關系的范圍涵蓋了經(jīng)濟法的主體和其所調(diào)整的法律關系。

二、 經(jīng)濟法與社會治理法在基本原則上的區(qū)別與聯(lián)系

法的原則是統(tǒng)攝該法理念，指導法的制定、實施、運行的根本準則。集中反映經(jīng)濟法的價值取向，指導和調(diào)整整個經(jīng)濟法體系構建與運行的經(jīng)濟法原則包涵著三大內(nèi)容，分別是有效調(diào)制原則、社會利益本位原則和經(jīng)濟安全原則。其中，有效調(diào)制原則可進一步細分為市場基礎和優(yōu)先原則，以及調(diào)制法定原則、調(diào)制適度原則、調(diào)制績效原則等四個方面的內(nèi)容；社會利益本位原則可進一步細化為綜合效益原則和實質(zhì)公正原則兩方面內(nèi)容；經(jīng)濟安全原則也可細化為宏觀經(jīng)濟安全原則和經(jīng)濟發(fā)展原則兩個內(nèi)容[2]69。

具體而言，市場基礎和優(yōu)先原則是指在經(jīng)濟領域應當優(yōu)先發(fā)揮市場機制的調(diào)節(jié)作用，只有當市場失靈的時候，國家才能通過內(nèi)嵌于市場機制中的調(diào)制措施輔助市場機制恢復正常運行[2]72-73；調(diào)制法定原則是指國家機關應當依據(jù)經(jīng)濟法的規(guī)定對經(jīng)濟生活進行調(diào)制，從而以法定的職能、權限、程序、責任介入市場，即國家調(diào)制行為必須符合經(jīng)濟法的實體性規(guī)范的要求，包括主體合法和行為內(nèi)容合法，并且必須符合經(jīng)濟法的程序性規(guī)范的要求，使干預行為具有程序性[2]71-73。調(diào)制適度和調(diào)制績效原則是指當市場出現(xiàn)宏觀經(jīng)濟的周期性波動，市場競爭的無序或者社會財富分配的不公的情況時，政府應當以宏觀經(jīng)濟效益和社會效益作為合理性標準，在尊重市場經(jīng)濟規(guī)律，兼顧調(diào)制的需要及可能，保障各類市場經(jīng)濟主體的基本權利的基礎上對市場經(jīng)濟開展合理的調(diào)制，而且，政府對經(jīng)濟的調(diào)制應當追求總量的平衡和社會總福利的增長，從而滿足社會整體對效益的追求[12]。這一原則反映了經(jīng)濟法對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中“隆禮重法”思想的繼承和現(xiàn)實應用[13]。

綜合效益原則是指經(jīng)濟法通過規(guī)制市場行為所追求的效益不僅是一般的經(jīng)濟產(chǎn)出最大化的經(jīng)濟效益，而且是經(jīng)濟效益、社會效益與環(huán)境效益相統(tǒng)一，長期效益、中期效益和近期效益的有機整合，更是宏觀整體效益與微觀個體效益的兼顧[2]76。這一原則體現(xiàn)了經(jīng)濟法對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中“義利兩有”思想的繼承和現(xiàn)實應用[13]。實質(zhì)公正原則是指經(jīng)濟法強調(diào)結果公正、分配公正和代際公正，這種實質(zhì)的、結果的公正觀念要求盡量排除社會歷史和自然因素對于人們生活前景的影響，也就是說，經(jīng)濟法通過把資源配置于那些最有能力使用的人，以實現(xiàn)資源配置優(yōu)化、財富分配合理及弱者得到傾斜保護，從而彰顯其所提倡的實質(zhì)公平[12]。這一原則是經(jīng)濟法對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中“維齊非齊”和“斬而齊”思想的繼承和現(xiàn)實應用[13]。

宏觀經(jīng)濟安全原則是指經(jīng)濟法以宏觀經(jīng)濟安全為其安全理念，通過對“穩(wěn)增長、調(diào)結構”的法律制度供給，合理配置與市場相適應的國家經(jīng)濟資源，通過運用價格、財政、金融、計劃等手段，營造國民經(jīng)濟持續(xù)、健康、穩(wěn)定增長的宏觀經(jīng)濟環(huán)境[2]79。經(jīng)濟發(fā)展原則是指經(jīng)濟法通過宏觀調(diào)控法克服市場的外部性，提供經(jīng)濟發(fā)展必需的宏觀經(jīng)濟環(huán)境，解決市場經(jīng)濟體制中的阻滯因素，充分發(fā)揮市場對資源配置的基礎性作用，通過對社會利益本位的保護，體現(xiàn)對經(jīng)濟整體發(fā)展的價值追求，通過對增量經(jīng)濟利益的調(diào)整實現(xiàn)共同富裕的目的，通過消除阻礙市場有效競爭的不正當競爭和壟斷，為市場主體個體可持續(xù)發(fā)展提供良好的外部競爭環(huán)境，實現(xiàn)各經(jīng)濟總量的動態(tài)平衡，推進國家經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展[2]80。這兩個原則充分反映了經(jīng)濟法對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中“度量分界”思想的繼承和現(xiàn)實應用[13]。

關于具體反映社會治理法治基本原理、內(nèi)在規(guī)律、獨特價值，指導社會治理全過程的基本準則的社會治理基本原則，有學者指出并闡釋了四大原則，即以加強黨委領導，發(fā)揮政府主導作用，鼓勵和支持社會各方面參與，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動為內(nèi)涵的系統(tǒng)治理原則，以依照包括法律法規(guī)、市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團體章程在內(nèi)的社會規(guī)范進行治理活動為內(nèi)涵的依法治理原則，以在各級黨委和政府的統(tǒng)一領導下，各部門協(xié)調(diào)一致，齊抓共管，依靠廣大人民群眾，運用政治的、經(jīng)濟的、行政的、法律的、文化的、教育的等多種手段，整治社會治安，打擊犯罪和預防犯罪，保障社會穩(wěn)定，為社會主義現(xiàn)代化建設和改革開放創(chuàng)造良好的社會環(huán)境為內(nèi)涵的綜合治理原則，以從引發(fā)社會問題的根源著手進行社會治理為內(nèi)涵的源頭治理原則[14]。這四大社會治理的行動原則同樣也是社會治理法所必須堅持和貫徹的原則。以此為基礎，在法原則方面可以推導出：社會治理法應該確立黨領導社會治理原則、政府主導社會治理原則、社會組織和公民積極參與原則、法律懲治與道德獎賞并重原則、多維治理主體合作共治原則、調(diào)解和解仲裁優(yōu)先原則。具體來說，黨領導社會治理原則指的是，政府、社會組織和公民負有服從黨的思想領導和組織領導的法定職責和法定義務；政府主導社會治理原則指的是，政府負有主導社會治理活動的職責和接受黨和人民群眾監(jiān)督的法定義務；社會組織和公民積極參與原則指的是，社會組織和公民享有參與社會治理活動的權利，監(jiān)督政府履行主導社會治理義務的權利；法律懲治與道德獎賞并重原則指的是，對于不履行社會治理義務的社會組織或公民，應依法追究其社會治理責任，并依法予以強制其履行社會治理義務且接受社會治理法的懲罰，同時，對于積極行使社會治理權利，履行社會治理義務的社會組織或公民，應賦予其以榮譽性獎勵為主，物質(zhì)性獎勵為輔的道德表彰；多維治理主體合作共治原則指的是，所有的社會治理活動不能僅由一方社會主體單獨進行，必須在由執(zhí)政黨、政府、社會組織和公民合作協(xié)商共進的前提下進行才是具有法律效力的行為；調(diào)解和解仲裁優(yōu)先原則指的是，在社會治理中因為違反社會治理法而出現(xiàn)的矛盾或糾紛，以及因此而導致的權利受損，應當依次通過和解、調(diào)解、復議和仲裁的方式來予以解決和救濟，只有在無法通過和解、調(diào)解、復議和仲裁得到解決和救濟之后才可依法提起訴訟。

概而論之，似乎可以用“共”、“公”和“實”三個字來形容經(jīng)濟法與社會治理法在原則上的聯(lián)系。具體而言，“共”意味著經(jīng)濟法和社會治理法都強調(diào)法律關系主體的身份來源多元，權利義務交織共生、行為行動協(xié)同而非對抗的特點；“公”意味著經(jīng)濟法和社會治理法在利益取向上，都是以國家、集體、社會大多數(shù)人民群眾的根本利益為優(yōu)先；“實”意味著經(jīng)濟法和社會治理法均在價值追求上將實質(zhì)公平的權重置于形式公平的權重之上。

當然，上述兩法的原則也存在著明顯的區(qū)別。簡而言之，社會治理法的原則涵蓋了經(jīng)濟法原則的內(nèi)容，并且更為明確和具有可操作性。具體來說，首先，社會治理法共有六大原則，而經(jīng)濟法只有三大原則，在數(shù)量上，社會治理法的原則是經(jīng)濟法的兩倍；其次，社會治理法將“黨的領導”、“政府的主導”、“社會組織及公民的積極參與”和“多維治理主體合作共治”作為原則性規(guī)定加以確認，從而將社會治理的諸多主體的法律地位，以及相互之間的領導與被領導、主導與被主導、參與和合作的關系進行了確定，與之相對，經(jīng)濟法雖然也原則性地規(guī)定了法律主體共同建設和共享成果，但是沒有對法律主體的地位及其相互之間的關系進行明確規(guī)定；最后，社會治理法將法律懲治和道德獎賞并列為維護社會治理的原則性手段，將調(diào)解、和解、仲裁規(guī)定為具有優(yōu)先性的糾紛解決的原則性方法，而經(jīng)濟法僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定了“調(diào)制法定”和“調(diào)制適度”，但是對具體的調(diào)制手段和方法則語焉不詳。

三、 社會治理法與經(jīng)濟法在調(diào)整對象上的區(qū)別與聯(lián)系

法的調(diào)整對象是指法所調(diào)整的一定的能夠體現(xiàn)為意志關系的具體法律關系，且任何法律關系包括主體、內(nèi)容和客體三個要素。概而言之，經(jīng)濟法的調(diào)整對象是指國家用經(jīng)濟法的形式所調(diào)制的社會經(jīng)濟關系范圍，或者說，經(jīng)濟法促進、限制、取締和保護的社會關系的范圍[15]43。有學者認為經(jīng)濟法的調(diào)整對象可分為兩類，一類是以財稅調(diào)控關系、金融調(diào)控關系和計劃調(diào)控關系為內(nèi)容的宏觀調(diào)控關系，一類是以反壟斷關系、反不正當競爭關系和消費者保護關系為內(nèi)容的市場規(guī)制關系，可以分別簡稱為調(diào)控關系和規(guī)制關系，或者合稱為“調(diào)制關系”[2]15。也有學者認為可分為四類，即國家從維護社會整體利益出發(fā)，在對市場主體的組織和與組織有關的行為進行必要干預過程中而發(fā)生的市場主體規(guī)制關系；國家為了培育和發(fā)展市場體系，維護國家和社會公共利益以及經(jīng)營者和消費者的合法權益，而對市場秩序進行規(guī)制中所發(fā)生的市場秩序規(guī)制關系；國家從社會公共利益出發(fā)，對關系國計民生的重大經(jīng)濟因素，實行全局性的調(diào)控過程中與其他社會組織所發(fā)生的宏觀經(jīng)濟調(diào)控關系；國家在參與國民收入分配的過程中所形成的社會分配關系[15]44-48。

經(jīng)濟法的法律關系的主體是指依法參加經(jīng)濟法律關系，并因此享有經(jīng)濟法上的職權或權利，承擔經(jīng)濟法上的職責或義務的組織體和個體。其主要包括兩類：一類是從事宏觀調(diào)控行為和市場規(guī)制行為的機構，即具有統(tǒng)一性、權威性、專業(yè)性、民主性和相對獨立性的國家機構和市場規(guī)制機構，即依法具有國家經(jīng)濟調(diào)制職權和職責的國家權力機關、行政機關，以及獨立于政府與市場主體，為政府調(diào)制市場、市場影響政府和市場主體之間相互聯(lián)系起中介作用的社團性中間層主體、經(jīng)濟鑒證性中間層主體、經(jīng)濟調(diào)節(jié)性中間層主體和市場中介性中間層主體。具體而言，指的就是工商業(yè)者團體、消費者團體、勞動者團體、雇主團體等，會計師事務所、資產(chǎn)評估機構、公證機構等，商業(yè)銀行、政策性銀行、國有資產(chǎn)投資機構等，經(jīng)紀人、經(jīng)紀機構、職業(yè)介紹所、產(chǎn)權交易所、拍賣行、招標代理機構等。另一類是接受調(diào)控和規(guī)制的主體，主要是各類在市場上從事商品生產(chǎn)和交易活動的組織和個人，以及為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的人，如納稅人、經(jīng)營者、商業(yè)銀行、證券公司等市場主體[15]91-93。

經(jīng)濟法律關系的內(nèi)容包括法律賦予國家經(jīng)濟調(diào)制權限的職能部門或其授權單位代表國家為維護社會公共利益依法行使的對經(jīng)濟運行進行預測、決策、組織、指揮、監(jiān)督等經(jīng)濟職權，以及法律規(guī)定的國家經(jīng)濟干預職能部門或其授權單位在依法干預經(jīng)濟的過程中，所負擔的必須為或不為一定行為的經(jīng)濟職責，經(jīng)濟法律關系主體依經(jīng)濟法律規(guī)范享有的為或不為一定行為，或者要求他人為或不為一定行為的經(jīng)濟權利，以及經(jīng)濟法主體為滿足權利主體或權力主體的要求，依法為一定行為或不為一定行為的經(jīng)濟義務[15]64-65。其客體是指經(jīng)濟法律關系主體在經(jīng)濟法上的職權和職責或者權利和義務所共同指向的對象，主要包括由人類所控制和支配的生產(chǎn)、使用、占有、交易的有形財富，人們運用腦力勞動所取得的專利權、商標權、專有技術、經(jīng)濟信息等非物質(zhì)財富，以及經(jīng)濟法律關系主體為達到一定的經(jīng)濟目的所進行的經(jīng)濟調(diào)制行為、職權行為，或以完成工作和提供勞務為表現(xiàn)形式的經(jīng)濟行為等[15]65。

社會治理法所調(diào)整的領域范圍是特定的社會治理領域，其調(diào)整對象是具有法定權利義務內(nèi)容并由法的強制力來保障實現(xiàn)的社會治理關系，即社會治理主體在依法處理社會事務、提高公共服務、化解社會矛盾、維護公共安全、開展合作共治等實施社會治理的過程中所形成的交錯縱橫的領導關系、服務關系、管理關系、指導關系、合作關系和監(jiān)督關系等執(zhí)政黨和政府代表一國政權與社會組織和公民之間形成的國家權力治理關系，以及社會組織和公民自身之間所形成的社會權利治理關系[11]。

從主體上來看，社會治理主體包括執(zhí)政黨、政府、社會組織和公民在內(nèi)的多元主體，并且主體之間的法律地位因具體的社會治理法律關系的不同而變化，既存在著平等的橫向法律地位，也存在不平等的縱向法律地位。具體而言，執(zhí)政黨在社會治理中對政府、社會組織和全體公民具有領導地位，從而與政府、社會組織和公民之間形成了縱向的不平等地位；政府在管理社會組織或者引導社會組織、公民參與社會治理的過程中，或者社會組織對其成員進行內(nèi)部管理的過程中，也會形成不平等的地位；與之相對應，政府在為社會組織和公民提供社會治理服務的過程中，或者政府在與社會組織、公民相互配合、協(xié)作以及參與決策、決定的過程中，或者社會組織、公民在監(jiān)督政府的過程中，或者社會組織及其內(nèi)部成員之間在進行基層民主管理的過程中；或者社會組織在為公民提供社會治理服務的過程中，或者公民之間互相幫助的過程中，或者社會組織及公民之間互相監(jiān)督的過程中，各主體之間的地位則是平等的。社會治理法和經(jīng)濟法在法律主體的類型上是相同的，但是不同于沒有對法律主體的地位和相互關系作出明確規(guī)定的經(jīng)濟法，社會治理法的主體的地位是多層次的，其中，中國共產(chǎn)黨居于當仁不讓的領導地位，人民政府處于主導地位，社會組織和公民則是積極參與者，相互之間形成了黨的領導下的合作共治的關系。這樣一種主體地位和關系的設定體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的領導、依法治國和人民當家作主的有機統(tǒng)一，符合我國憲法精神和規(guī)定，且更有利于在社會治理中積極有序地引導國家機關和社會組織集中高效切實地發(fā)揮力量為人民群眾服務。

從內(nèi)容上來看，社會治理法律關系的內(nèi)容包括十二大社會治理關系，即：（1）執(zhí)政黨在社會治理中對政府、社會組織和全體公民具有領導地位，形成相互之間領導與被領導的關系；（2）政府對社會公眾的服務關系；（3）政府對其他社會治理主體的引導關系；（4）政府對社會的管理關系；（5）社會組織和廣大公民與政府的配合與協(xié)作關系；（6）社會公眾參與社會治理的行政決策，從而與政府之間形成的參與關系；（7）社會公眾對政府的社會治理工作實施監(jiān)督，從而與政府之間形成的監(jiān)督與被監(jiān)督的關系；（8）社會組織及其內(nèi)部成員之間的基層民主管理關系；（9）社會組織對其成員的內(nèi)部管理關系；（10）社會組織對公民的服務關系；（11）公民之間的互助關系；（12）社會組織及公民之間的互相監(jiān)督關系[10]。由此可見，經(jīng)濟法和社會治理法律關系的確立和調(diào)整都是以維護社會整體秩序、保護國家和集體利益、促進社會大多數(shù)成員發(fā)展為最終目的，都體現(xiàn)了強烈的秩序優(yōu)先傾向。而且，經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟關系都已經(jīng)被涵蓋在了社會治理法的法律關系之中，且后者的豐富程度遠遠高于前者。

從客體上來看，社會治理法律關系的客體即社會治理主體基于上述12種社會治理關系而為的有意識的行為，即社會治理法所確立的各方在社會治理活動中的社會治理權力、社會治理職責、社會治理權利和社會治理義務。具體來說，這些客體包括但不限于：（1）執(zhí)政黨的政治領導、思想領導、組織領導和監(jiān)督權力；（2）政府的規(guī)則制定權、決定命令權、處罰權、強制權、檢查監(jiān)督權等管理權力；（3）政府的教育、示范、倡導、指導、獎勵、扶持、服務等社會服務和社會事務管理職責，以及接受社會公眾監(jiān)督的義務；（4）社會組織和公眾對社會治理事務的知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權；（5）社會組織及公眾依法有序參與義務；（6）社會組織和公眾對政府社會管理與公共服務活動實施監(jiān)督，通過批評、建議、檢舉、控告的權利；（7）社會公眾對是否遵從、響應政府引導的自由選擇權利；（8）社會公眾遵從、響應政府引導后有權獲得政府給予的獎勵和政策扶持等利益的權利；（9）社會組織及公民在治理活動中依法享有的自我教育、自我管理、自我服務的權利；（10）社會公眾的配合政府引導義務、服從執(zhí)政黨領導的義務和法律責任。

由此可見，經(jīng)濟法的法律關系所調(diào)整的對象已經(jīng)包含在社會治理法的調(diào)整對象范圍之內(nèi)。換而言之，社會治理法的調(diào)整對象社會治理關系囊括并超出了經(jīng)濟法的調(diào)整對象社會經(jīng)濟關系，且不同于以財富流轉(zhuǎn)和分配為單一目的而履行享有的經(jīng)濟法的權利（權力）義務（職責），社會治理法的調(diào)整對象在法律上確立的目的不僅僅是為了保障財富資源分配的實質(zhì)公平，更是為了實現(xiàn)在黨的領導下國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，以及社會的長治久安和永續(xù)發(fā)展。

四、 結語：自成體系、自建光榮

本文從性質(zhì)、基本原則、調(diào)整對象三個方面探明和分析了社會治理法與經(jīng)濟法之間的區(qū)別與聯(lián)系。在法律屬性上，社會治理法和經(jīng)濟法都兼具公法與私法雙重屬性。在法律原則上，社會治理法和經(jīng)濟法都強調(diào)法律關系主體的多元性、權利義務的共生性、行為模式的非對抗性，都將公平和公正作為第一位的價值追求，都更為關注法律實施的實際效果，區(qū)別在于社會治理法的原則涵蓋且遠遠超出了經(jīng)濟法原則的內(nèi)容，并且更為明確和具有可操作性。在調(diào)整對象的主體方面，社會治理法和經(jīng)濟法的法律主體的類型是相同的，不同之處在于，社會治理法主體的地位是多層次的，且體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的領導、依法治國和人民當家作主的有機統(tǒng)一。在調(diào)整對象的關系上，經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟關系都被涵蓋在了社會治理法的法律關系之中。在調(diào)整對象的客體上，社會治理法的客體囊括并超出了經(jīng)濟法的客體，且其客體在法律上確立的目的既是為了保障資源分配的實質(zhì)公平，也是為了實現(xiàn)在黨的領導下國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，以及社會的長治久安和永續(xù)發(fā)展。

任何經(jīng)濟關系無非是一種社會關系而已，所有的經(jīng)濟活動和經(jīng)濟行為都是實現(xiàn)國家長治久安的手段，而非少數(shù)人奴役多數(shù)人的工具，其最終目標應當是服務于廣大人民。中國共產(chǎn)黨既是社會治理法律關系的核心主體，也應當是經(jīng)濟法律關系的核心主體。中國共產(chǎn)黨作為中國人民和中華民族的組織紐帶，在政治整合、社會治理和經(jīng)濟調(diào)制等方面擁有前所未有的優(yōu)勢。中國特色社會主義的社會治理和經(jīng)濟調(diào)制的歷史，實際上就是黨領導人民群眾在繼承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、吸收馬克思列寧主義理論精華的基礎上，面對中國實際的社會治理問題和經(jīng)濟調(diào)制問題，以馬克思主義中國化的理論成果，尤其是以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，開展獨立自主奮斗，在實踐中走出中國特色新道路的歷史。

總而言之，黨的十八大以來，社會治理工作取得了重大進展，各類社會治安問題得到明顯控制，社會治理手段、方式也不斷轉(zhuǎn)型升級。在偉大的新時代，人民群眾的獲得感、幸福感、安全感勢必依靠穩(wěn)定、和諧的社會狀態(tài)，而這一切的根源就需要在實踐中把準社會治理的脈絡，不斷地通過完善和實施社會治理法將新時代社會治理提升到更高水平。西方自由市場經(jīng)濟論者的問題在于以個體權利本位、利益博弈的視野來構造經(jīng)濟，他們陷入以個體欲望為基礎的經(jīng)濟法理論以及狹隘的博弈均衡的社會治理理論而不能自拔，從而使得經(jīng)濟良性運轉(zhuǎn)和社會治理的實現(xiàn)不再可能。經(jīng)濟法目標的實現(xiàn)以社會治理法治化為前提和基礎，必須超越利益博弈。我們需要有這樣的自信：中國共產(chǎn)黨領導中國人民開創(chuàng)的社會治理法治化的中國道路具有普遍的世界歷史意義。其蘊含的人類普遍理想和實現(xiàn)理想的高明手段及目的和手段的統(tǒng)一，具有真正折服人心的力量。中國的法律人要擺脫那種精神依附西方的狀態(tài)，以及喪失主體性的不自信狀態(tài)。中國的法律人還需要具備自成體系、自建光榮的自覺與自信，深刻認識中國社會治理法的理論建設的正當性與現(xiàn)實性。中國深厚的文明積淀、中國廣土眾民的體量、中國共產(chǎn)黨已有的光輝歷程、中國在今日這個世界的環(huán)境地位，決定了社會治理法的自成體系、自建光榮是具備現(xiàn)實可能性的困局突破之道。社會治理法理論的構建工作須注意兩個方面：第一個方面是堅持、加強和完善中國共產(chǎn)黨的社會治理主體特性；第二個方面就是要破除對西方憲政民主與市場經(jīng)濟的執(zhí)念。總而言之，社會治理法的理論建立和發(fā)展是建立在對西方法治理論和現(xiàn)實的反思、批判和自主借鑒的基礎上的，其本身就是對西方法治理論的超越。

［參考文獻］

[1]王利明.民法總則研究：第3版[M].北京：中國人民大學出版社，2018：13-15.

[2]張守文.經(jīng)濟法學[M].北京：高等教育出版社，2016：50.

[3]楊三正.經(jīng)濟法、民法和行政法性質(zhì)之比較[J].湛江師范學院學報（哲學社會科學版），2000（21）：59-61.

[4]劉鑫.經(jīng)濟法的社會法性質(zhì)研究[J].西安政治學院學報，2004（17）：63-64.

[5]李占榮，韓靈麗.論經(jīng)濟法的調(diào)整對象、體系以及性質(zhì)[J].江西社會科學，2004（7）：134-139.

[6]李庭鵬，昌智偉.市場經(jīng)濟的基本法律形態(tài)研究：兼析經(jīng)濟法的性質(zhì)和作用[J].學術探索，2001（3）：27-29.

[7]金家勝.試論經(jīng)濟法的性質(zhì)和地位[J].溫州大學學報，2001（1）：9-10.

[8]方世榮.論我國法治社會建設的整體布局及戰(zhàn)略舉措[J].法商研究，2017（178）：4-5.

[9]徐漢明，邵登輝.習近平社會治理法治思想及其實踐研究[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2018（1）：1-6.

[10]方世榮，楊新元.社會治理法的幾個基本理論問題[J].湖北警官學院學報，2016（2）：41-48.

[11]徐漢明.論現(xiàn)代社會治理法的法律地位：社會治理法應當是獨立的法律部門[J].社會科學家，2015（9）：3-7，161.

[12]楊三正.經(jīng)濟法基本原則的提煉[J].西北師大學報（社會科學版），2012（2）：68-69.

[13]韓衛(wèi)平.荀子思想所體現(xiàn)的經(jīng)濟法基本原則[J].遼寧工程科技大學學報（社會科學版），2011（4）：359-360.

[14]徐漢明.習近平社會治理法治思想研究[J].法學雜志，2017（10）：1-27.

[15]李昌麒.經(jīng)濟法學[M].北京：法律出版社，2016.

（責任編輯文格）

Relationship between Social Governance Law

and Economic Law

CHEN Ying

（School of Law，Humanities and Sociology，Wuhan University of Technology，

Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：Since the 18th National Congress of the Communist Party of China，the state has clearly pointed out that the national governance system and governance capacity should take the construction of the socialist legal system with Chinese characteristics as the general starting point，and advance synchronously on the legal track.Therefore，the degree of legalization of social governance will greatly determine the modernization degree of the national governance system and governance capacity.In order to achieve this goal，it is necessary to establish the discipline relationship between social governance law and economic law.This paper holds that there are a lot of differences and connections between social governance law and economic law in nature，basic principles and adjustment objects.We should grasp these differences and connections in practice，transform theoretical exploration into institutional innovation，and improve the level and ability of social governance in the new era.

Key words：social governance law; economic law; nature; basic principles; adjustment object