古代官員年齡造假那些荒謬事

曾勛

官員年齡造假在古代花樣和手段雖然多，但目的基本一致，即追逐權力。古代官員年齡造假屢禁不止，也反映出古代政府對百官監察的乏力。

清代吳敬梓的官場小說《儒林外史》中，寫到一個場景。科舉“釘子戶”范進接受主考官周進面試時，周進一看學籍卡上的年齡是30歲，但眼前這個考生儀態相貌卻不像30歲的小伙子，便問他的年齡。范進說：“童生冊上寫的是三十歲，童生實年五十四歲。”周進道：“你考過多少回了？”范進說：“童生二十歲應考，到今考過二十余次。”

范進考試考了幾十年，考到54歲才中舉，如實填上年齡恐怕對以后仕途有負面影響，于是還沒有當官，范進就把年齡“砍”去了24歲。

由此可窺見，當時“準官員”年齡造假，幾乎零成本，社會大眾在道德層面不過問，政府在紀律方面不糾察。范進中舉后，經常責罵他“沒用”的岳父胡屠戶突然對他畢恭畢敬，鄰居鄉里對他的態度也發生了巨大的轉變。周進沒有再追問范進年齡造假這件事，范進后來又中了進士，被授山東學道一職，主管山東省的教育。

明代官員造假，大都始于科考。萬歷五年（1577），43歲的沈孚聞中進士。他當時面臨的情況是，如果少報3歲，便在40歲以下，有資格參加翰林院庶吉士的遴選；如果少報5歲，在38歲以下，則可以參加考選六科給事中或監察御史。親朋好友無不勸其“諱齒”，也就是改年齡。沈孚聞尚有士大夫精神，他態度堅決，說：當官不能欺君，年齡造假這事我不能干！就這樣，沈孚聞雖然當了一輩子芝麻官，但其品德得到了后世的肯定。

明代大部分官員，包括吏部，視“諱齒”為公開化的現象。官員李樂在《見聞雜記》中寫道：“本朝自嘉靖辛丑以后，大都減年入序齒錄者甚多，至同年宴會又序真齒以。”說官員們大多入仕都改小了年齡，同年聚會時又互相報真實年紀來排輩分。他諷刺說，一人有“兩齒”，“非天下大可丑之事乎？”

古代官員改年齡一事，明清之前已經稀松平常。大多數官員都是把年齡改小，但也不乏極個別把年齡改大的。據《宋史》記載，寇準19歲中進士，但宋太宗用人有個原則，“多臨軒顧問，少年往往罷去”，即他喜歡用老成持重的人，年輕的進士需要等著候補，年齡大了成熟穩重了才上崗。

宋太宗實在想起用寇準，又苦于他年齡太小，左右為難。這時，寇準想到了改年齡的方式，不過年齡可以改，相貌卻容易出紕漏。于是，他又吃了同鄉某巫醫的“祖傳神藥”，把黑發變了點白，終于變得“少年老成”起來。之后，他被破例任命為大理評事一職，后來憑借才華，以32歲的年紀就坐上了參知政事的位子，相當于丞相的副手。

南宋時期，權臣韓侂胄為打擊政敵，說趙汝愚、朱熹、彭龜年這些人是“道學之人”，怒斥理學為“偽學”。寫出“小荷才露尖尖角”的大詩人楊萬里，不幸成為被打擊對象之一。

楊萬里當時年歲已高，身心俱疲，不再戀權，他向皇上請求退休，寫下《再乞引年致仕奏狀》表示：“官年雖六十有六，而實年已及七十。”說自己檔案年齡雖然只有66歲，實際年齡已經70歲了。古代有“七十致仕”的說法，也就是到了70歲，不管當多大的官，都可以退休回家養老了。皇上也不想再折騰這老臣了，準了他的請奏。

楊萬里提到的“官年”，在宋代已經被官方默認，官員年齡造假之事不再隱晦，甚至可以拿到朝堂正式的文件里面來談說。

南宋文史學家洪邁在《容齋隨筆》中記載，宋代官員年齡造假幾乎公開化，大部分官員均有“官年”和“實年”兩個年齡。

“官年”就是指考中科舉時所呈報的年齡，“實年”則是真實年齡。礙于當時較為粗陋的戶籍制度和檔案管理，政府不可能核準考生的真實年齡，只要父母鄉里不說，沒有人知道他們的真實年齡，這就給考生謊報年齡提供了寬松的土壤。

“官年”伴隨著官員整個仕途生涯，報大還是報小，還有不少學問和講究。洪邁在《容齋隨筆》中透露了考生把年齡報小的考量：考取功名后，鄉紳權貴來說親的不在少數，如果選婿的達官貴人一看這家伙四五十歲了，還能不能和我閨女傳宗接代都是個問題，人家自然不會太愿意搭理你。如果把年齡報小一點，優勢馬上就體現出來了。

另外，不少考生考幾十年都沒有結果，宋代于是又有這樣的規制：凡應試規定次數以上未能及第、年齡在60歲以內的舉人，可別作一甲奏名，從寬授官職，稱為“特奏名”或“恩科”。到了清代，恩科范圍和頻率變高了，皇家遇到喜事，心情一好，便發起恩科。歷史上最后一次科舉，就是慈禧七十大壽時發起的恩科。官年越小，機會越多。正是這樣的科舉制度，催生了考生修改年齡的灰色行為。

除了科舉，古代進入仕途的另一種辦法叫“恩蔭”。即皇親貴戚、文武官員的子孫、異姓親屬乃至門客仆人等到了一定年齡，可直接補授官階。不少世家大族見自家后代愚鈍，走不了科舉這條路，便把年齡改大，爭取早日吃到官糧。于是就有了“舉子減年，任子增年”的說法，就是說靠讀書考試科舉入仕者要把官年改得比實際年齡小，靠父親“蔭補”的入仕者要把官年改大。

由于人趨利避害的本性，從這點來看，士人入仕前謊報年齡與考試和用人制度關系緊密。如果說制度是土壤，那么，官員年齡造假就是長在土壤上的“惡之花”。對于考試和用人制度，不能單純以好壞來評價。隱藏在制度背后偽造履歷等違規違法行為，長期沒有被糾正，這才導致出現了“法不責眾”的情形。

抑或說，在當時的情況下，找不到有效的制度來糾察官員謊報年齡的行為，如果對違紀違法者施以嚴刑峻法，反倒造成自噬，封建皇權體制本身無法承受這種高昂的代價，故最高權力者對這類行為選擇睜一只眼閉一只眼，“合法的違法”行為因而才能在光天化日之下肆意橫行。

（摘自《廉政瞭望》）