商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款被網(wǎng)絡(luò)詐騙責(zé)任辨析
——以一起互聯(lián)網(wǎng)貸款詐騙案為樣本

郭文政

株洲市委黨校，湖南 株洲 412000

《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》①《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》2020年7月17日起施行。2021年6月21日，依據(jù)中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會2021年第7號修改第1條。規(guī)定，商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款是指“商業(yè)銀行運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)和移動通信等信息通信技術(shù)，基于風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)和風(fēng)險(xiǎn)模型進(jìn)行交叉管理，線上自動受理貸款申請及開展風(fēng)險(xiǎn)評估，并完成授信審批、合同簽訂、貸款支付、貸后管理等核心業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)操作，為符合條件的貸款人提供的用于消費(fèi)、日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)等的個(gè)人貸款和流動資金貸款”。互聯(lián)網(wǎng)貸款發(fā)放的基本依據(jù)為互聯(lián)網(wǎng)貸款合同。正是基于互聯(lián)網(wǎng)貸款合同電子化、程序?qū)彶樘摂M性和非接觸性，網(wǎng)絡(luò)詐騙分子“靈敏”地嗅到了詐騙的“機(jī)會”：利用非法獲取的儲戶信息，不以詐騙儲戶既有資金為目的，而是以詐騙儲戶信息并使用信息為手段，詐騙互聯(lián)網(wǎng)貸款。下面這個(gè)案例就是在這種情形下實(shí)施的。

一、案情展開

2021年8月13日，因遭投訴涉嫌電信詐騙，湖南張某使用的尾數(shù)3344手機(jī)主卡被南京警方封號。張某發(fā)現(xiàn)后立即使用副卡尾數(shù)3244手機(jī)向湖南當(dāng)?shù)貓?bào)警，并同時(shí)向南京警方提起書面申訴，無果。自2021年9月13日下午4點(diǎn)29分開始，張某收到自稱“南京警方李某”的電話，并在連續(xù)通話1.5小時(shí)中，按對方要求下載了對方要求的APP，在該APP上填寫了自己在湖南某銀行開設(shè)的銀行儲蓄卡號及相關(guān)信息，同時(shí)上傳了本人半身照片等全部個(gè)人信息。最后，根據(jù)“南京警方李某”的要求，張某在手機(jī)收到驗(yàn)證碼后，填注到APP上。17點(diǎn)49分結(jié)束通話后，張某收到4條轉(zhuǎn)賬短信，發(fā)現(xiàn)自己賬戶上的20萬元分4次被轉(zhuǎn)走。張某立即意識到被詐騙，向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案。

當(dāng)?shù)鼐經(jīng)Q定立案偵查，并發(fā)出立案決定書。偵查中查封了騙子收款賬戶上的10萬元。偵查發(fā)現(xiàn)：（一）張某賬戶上的20萬元現(xiàn)金是通話時(shí)，虛假的“南京警方李某”利用騙取的張某信息，在某銀行辦理的互聯(lián)網(wǎng)貸款，貸款期限1年，利率6.18%，按月還息到期一次性還本；（二）貸款人在發(fā)放貸款活體驗(yàn)證時(shí)，沒有保留活體驗(yàn)證的影像資料，銀行唯一保存的1張活體驗(yàn)證相片截圖，明顯可以看出是拼接；（三）發(fā)起互聯(lián)網(wǎng)貸款的地址，不是原告手機(jī)所使用的網(wǎng)絡(luò)ID和WLANMAC地址。現(xiàn)詐騙案件正在偵查中。期間，張某將該騙子詐騙貸款情況書面報(bào)告南京警方。南京警方向張某出具了《情況說明書》，明確封號錯(cuò)誤，并依法呈請上級解除對尾數(shù)3344的手機(jī)號通話和相關(guān)信息的封禁。

張某因某銀行每月扣除自己賬戶上的款項(xiàng)歸還貸款利息，起訴到法院，訴請確認(rèn)張某與某銀行之間貸款合同無效，并判令某銀行歸還所有已經(jīng)扣除的款項(xiàng)（利息）。裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，裁定駁回原告起訴；（二）根據(jù)貸款所獲款項(xiàng)存入原告的賬戶被騙走的事實(shí)，原告已經(jīng)事實(shí)上取得貸款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任；（三）根據(jù)原告意思表示不真實(shí)的客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貸款不是原告的行為，貸款合同對原告不具有約束力。

商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款法律風(fēng)險(xiǎn)分配，與其他合同法律風(fēng)險(xiǎn)的分配有明顯的區(qū)別。一般合同的法律風(fēng)險(xiǎn)，通常是來自于合同本身義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，依據(jù)《民法典》①《中華人民共和國民法典》2021年1月1日施行第五百、五百七十八、五百七十七、一百五十七、五百零九、五百九十三、五百九十二、五百五十八、五百八十四、五百八十五條。規(guī)定，包括締約過失責(zé)任、預(yù)期違約責(zé)任、違約責(zé)任、無效（被撤銷）責(zé)任、第三人原因違約責(zé)任、雙方違約責(zé)任、后合同責(zé)任、附隨責(zé)任、違約責(zé)任等。而本案的互聯(lián)網(wǎng)貸款合同，除了合同本身的風(fēng)險(xiǎn)外，還包括行業(yè)行為的風(fēng)險(xiǎn)。即根據(jù)《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》，合同行為相對方的虛擬性構(gòu)成了締約行為風(fēng)險(xiǎn)、意思表示真實(shí)與否的風(fēng)險(xiǎn)。本文所陳述案例事實(shí)并不復(fù)雜。復(fù)雜的是如何評價(jià)商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款被詐騙簽訂合同約束力問題。具體到本案中，復(fù)雜之一在于，原告是否可以因刑事原因而駁回起訴？之二在于，原告與被告之間的合同是名義合同，還是真實(shí)達(dá)成了合同？之三是原告的貸款行為意思表示是否真實(shí)？下文將逐一進(jìn)行辨析。

二、本案是否因涉刑事而駁回原告起訴的辨析

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案例中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》②《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案例中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》1998年4月9日通過，2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的最高人民法院關(guān)于修改《最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用〈中華人民共和國工會法〉若干問題的解釋》等二十七件民事類司法解釋的決定（修正）第11條。中的駁回起訴的邏輯起點(diǎn)，大前提之一是“不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件”，之二是“有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的”，小前提是本案原告可能有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，邏輯導(dǎo)出結(jié)論是駁回起訴。

（一）本案小前提不具備。本案事實(shí)審理中，有證據(jù)證明，原告已經(jīng)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)基于原告的報(bào)案確認(rèn)了刑事立案。從犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)來剖析，既找不到原告主觀上犯意（原告并不需要這筆錢），又客觀上找不到原告犯罪的結(jié)果。所以，做出本案原告有犯罪嫌疑的判斷這個(gè)小前提不成立，駁回起訴是一個(gè)不適當(dāng)?shù)倪x擇。

（二）本案邏輯結(jié)論不完整。基于原告犯罪嫌疑的或然性，做出駁回起訴的結(jié)論，可知邏輯結(jié)構(gòu)并不完整。根據(jù)法條，駁回原告起訴的結(jié)果不是單一的，而應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行“將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”這一義務(wù)。這里司法解釋用的是“應(yīng)當(dāng)”，是義務(wù)性規(guī)范，而不是授權(quán)性規(guī)范。法院裁定駁回起訴，但肯定不會移送。因?yàn)榉ㄔ鹤约阂睬宄摪傅淖畲髥栴}是另有詐騙嫌疑人，原告不是嫌疑人。公安、檢察收到移送材料，也會做出不予立案的決定書。此時(shí)可以得出結(jié)論，駁回起訴的裁定值得商榷。

（三）本案法理不容許。裁判理由需要法官在裁判時(shí)能夠用法理說服人。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）③《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》【法（2019）254號】2019年11月8日公布第128、130條。正是提供了這樣一個(gè)法理，它明確規(guī)定“同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理”。能夠很清楚地發(fā)現(xiàn)，本案正是《九民紀(jì)要》所列需要防止的。本案是否符合《九民紀(jì)要》第一百三十條所稱的民刑交叉案件中止審理?xiàng)l件？該法條唯一的要求是“以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)”，本案原告提起的合同效力之訴，不是侵權(quán)或者其他賠償之訴，并不需要以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)。由于案涉互聯(lián)網(wǎng)貸款合同是正在履行的、與詐騙刑事案件相對獨(dú)立的合同，詐騙案件的裁判結(jié)果對合同效力之訴沒有任何法律上證據(jù)價(jià)值。本案最有價(jià)值的證據(jù)包括：證明原告具有主觀明知或者應(yīng)當(dāng)主觀明知實(shí)施了貸款行為與否的證據(jù)，證實(shí)被告簽約過程中是否貸款人商業(yè)銀行違反規(guī)定，《九民紀(jì)要》正是從法理的角度分析認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)控制不嚴(yán)格造成訂立了互聯(lián)網(wǎng)貸款合同，不能因?yàn)樯婕霸p騙刑事案件而駁回起訴，法院應(yīng)當(dāng)徑行裁判。

三、給互聯(lián)網(wǎng)貸款締約行為建模

解決非因刑事原因需要駁回起訴的問題后，我們需要從合同締約角度去定義互聯(lián)網(wǎng)貸款行為［1］。本案互聯(lián)網(wǎng)貸款合同行為是否有效，核心因素就是貸款發(fā)放過程審查是否到位。為判斷上述內(nèi)容，有必要給商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款合同的締約行為建模，有效找到合同可能成立的時(shí)間，有利于直觀地看出法律行為性質(zhì)和法律意義。

根據(jù)圖1，我們可以確定，要約和承諾兩個(gè)過程在這個(gè)合同的達(dá)成中是完整的。既然內(nèi)容達(dá)成協(xié)議過程是完整的，那么問題出在哪呢？對照模型，結(jié)合庭審案件事實(shí)，能夠發(fā)現(xiàn)，問題出在一個(gè)地方，就是發(fā)起申請人是誰？整個(gè)商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款，銀行最重要的動作，就是核實(shí)是“誰”在貸款的問題。《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》第十九條規(guī)定“……反欺詐機(jī)制……防范冒充他人身份惡意騙取銀行貸款的行為……”。為此，管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求商業(yè)銀行建立“風(fēng)險(xiǎn)評估、授信審批和風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模型”“風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測預(yù)警模型”“人工復(fù)核驗(yàn)證機(jī)制”“采用數(shù)據(jù)電文形式簽訂借款合同及其他文書”。

圖1 商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款的申請流程與合同生效流程模型圖

四、締約行為的意思虛假，是否構(gòu)成儲戶的法律責(zé)任

從前述建模可以判斷出，商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款行為合同訂立唯一不足是，訂立貸款合同要約發(fā)出人是“誰”的責(zé)任由誰來承擔(dān)。

（一）關(guān)于合同成立與生效

關(guān)于合同的成立時(shí)間，《民法典》第四百八十三條規(guī)定“承諾生效時(shí)合同成立……”。第一百三十七條規(guī)定，采用數(shù)據(jù)電文形式的，形成的意思表示時(shí)間是“數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)時(shí)生效”。本文所列商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款合同，數(shù)據(jù)電文進(jìn)入特定系統(tǒng)是客觀事實(shí)，合同形式具備了所有成立和生效的要件。但根據(jù)商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)貸款合同的審查建模，我們可以清楚地看出，商業(yè)銀行在此種貸款中，除了按一般合同原則形成合同形式外，最重要的實(shí)質(zhì)要件是審查申請貸款人的真實(shí)性［2］。只有通過合同閱讀、人臉識別（生物活體驗(yàn)證）、短信驗(yàn)證，商業(yè)銀行做到確認(rèn)申請貸款人就是儲戶本人，才能做出完整合同的承諾。如果任何一個(gè)審查環(huán)節(jié)產(chǎn)生判斷異常，均應(yīng)當(dāng)終止承諾。

（二）關(guān)于第三人實(shí)施欺詐對本案的影響問題

《民法典》第一百四十九條明確規(guī)定，第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。本案存在一種可能，那就是由于不法分子（第三人）的欺詐，導(dǎo)致原告作出了違背真實(shí)意思表示的貸款申請。案件的庭審材料顯示，原告根本就沒有做出貸款的意思表示。有證據(jù)證明，甚至本案直到第二天，原告才發(fā)現(xiàn)，被騙走的賬戶上資金是貸款來的。

（三）關(guān)于案涉商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)借款的民事行為的效力

《民法典》第一百三十三條規(guī)定，民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。本案中，原告并沒有做出意思表示，而是由不知道的第三人做出的意思表示，該意思表示只是借用了原告的身份，并非原告的意思表示。故案涉合同對原告沒有約束力。筆者認(rèn)為，由于商業(yè)銀行在互聯(lián)網(wǎng)貸款中的超級優(yōu)先地位，管理機(jī)關(guān)監(jiān)管準(zhǔn)則中，就已經(jīng)明確銀行需要確定申請發(fā)起人。具體到本案中，首先，作出貸款意思表示的網(wǎng)絡(luò)ID和WLANMAC地址，并非原告手機(jī)所使用的網(wǎng)絡(luò)ID和WLANMAC地址；其次，假冒的原告活體驗(yàn)證使用的照片是合成照片，并且該照片存檔于商業(yè)銀行檔案。根據(jù)本文建立的模型，可以看出商業(yè)銀行錯(cuò)誤的活體驗(yàn)證，使騙子成功獲取他虛假意思表示的承諾，責(zé)任當(dāng)然是商業(yè)銀行的；最后，由于商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款的操作方是商業(yè)銀行，商業(yè)銀行對操作過程中所涉及的風(fēng)險(xiǎn)防控措施，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)形式保存。所以證明原告是貸款意思表示當(dāng)事人的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)分配給商業(yè)銀行。

互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)“相較于傳統(tǒng)商業(yè)銀行依賴于人工識別和操作的消費(fèi)金融或小微信貸業(yè)務(wù)，……很大程度上降低中低收入勞動者獲取信貸服務(wù)的成本，進(jìn)而提升金融服務(wù)的可及性”［3］。商業(yè)銀行新業(yè)務(wù)由于風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制不完整，導(dǎo)致被虛假意思表示騙取了貸款，屬于業(yè)務(wù)拓展過程必然要產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。通過本文辨析，希望能夠就風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)提供一個(gè)思維模式。